Р Е
Ш Е Н
И Е
№ / 16.02.2009г.
гр. Плевен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав, в публично заседание на десети
февруари, две хиляди и девета година , в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ю. Д.
Секретар: А.Х.
Като разгледа
докладваното от съдия Ю.Д. административ-но дело № 867 по описа за 2008 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 46,ал. 1,т. 1 от Закона за общинската собственост/ЗОС/ и чл. 14 ал. 1,т. 4 от Наредба за условията и реда за
установяване на жилищни нужди , за настаняване под наем и продажба на общински
жилища на Общински съвет- Червен бряг, която в изложението за краткост ще се определя като
“Наредбата” .
Образувано е по жалба на М.Г.П. *** против Заповед № РД-01-03-615/11.08.2008г. на Кмета на Община Червен бряг, с която е прекратено наемното й правоотношение с Община Червен бряг като
наемател на общинско жилище, находящо се в ХХХ.
В жалбата се сочи, че оспорваният
административен акт е постановен при липса на
компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби. Жалбоподателката счита, че
оспорваната заповед е издадена от името на Кмета на Община Ч.бряг, но е
подписана от друго лице, видно от поставената пред подписа запетая при липса на компетентност за издаването й от това
лице. Навежда оплакване, че заповедта е издадена в нарушение на установената в
АПК процедура , състоящо се в липса на уведомяване по смисъла на чл. 26,ал. 1
от АПК . На трето място твърди, че
заповедта е немотивирана, тъй като не са
посочени фактическите основания за
издаването й, а посочените в нея правни основания са несъответни на приложимите
правни разпоредби. Твърди, че визираното
като правно основание чл. 12, т. 2 от договора за наем основание не
кореспондира с посочените в чл. 14, ал.
1 от Наредбата основания. На следващо място счита, че заповедта е издадена в нарушение на
материалноправни норми. Навежда довод, че
ползваното в заповедта основание за прекратяване на наемното
правоотношение- чл. 12,т. 2 от договора за наем не е включено в обхвата на
основанията по чл. 14 от Наредбата, при наличието на които може да бъде прекратено наемното правоотношение. Твърди, че е коректен наемател, вложила е
средства за привеждането на жилището
в годно за обитаване състояние, редовно
плаща наем и консумативи и обитава
жилището заедно с детето си. Моли
да бъде отменена заповедта за
прекратяване на наемното правоотношение и присъдeни разноски по делото. По същество, чрез процесуалния
си представител адв. К.Д. *** поддържа наведените в жалбата доводи.
Ответникът , чрез процесуалния си
представител юрисконсулт П. оспорва
жалбата. Не оспорва факта, че заповедта не е подписана от Кмета на Общината , а
от друго, упълномощено от него лице- секретаря
Н..
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на
страните , и като извърши проверка на
законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна и е процесуално допустима.
Преценена по същество жалбата е основателна.
От доказателствата по делото съдът прие
за установено следното от фактическа страна:
Със
Заповед № РД-01.-03-441/15.06.2004г. на Кмета на Община Червен бряг, на осн.
чл. 44,ал. 2 от ЗМСМА и чл. 43,ал. 1 и 3 от ЗОС семейството
на жалбоподателката и е настанено в ап.ХХХ в ГНС-2, на ул.
ХХХ при месечен наем 14,00 лв., считано от 01.07.2004г. На
16.06.2004г. между Община Червен бряг, представлявана от Кмета на Общината
и М.Г.П. е сключен договор за наем за
срок от три години за гореописания имот, находящ се в гр. Червен бряг. В чл. 12
от договора са уредени условията и предпоставките, при наличието на които се
прекратява наемното правоотношение
До жалбоподателката е изпратена ПОКАНА
от 08.08.2008г., с която тя е предупредена на освободи жилището в едномесечен
срок. Като основание за изпращането на поканата се посочва, че от направената
проверка е било установено, че жилището не се използва по предназначението му.
На 11.08.2008г. е издадена
оспорваната в настоящето производство Заповед № РД-01 03 615, в която е
отразено, че се издава от Кмета на
Община Червен бряг Д. В., а пред положения подпис е
поставена запетая.
С нотариално заверена декларация рег. № 7563/11.12.2008г.-Нотариус Я.-
Червен бряг , подадена от Н. И. Н., последният декларира, че подписът
под оспорваната заповед № 615/11.08.2008г. е положен от него, в качеството му
на секретар на Общината, и в съответствие
със Заповед № РД-01-03-156/05.03.2008г. на Кмета на Община Червен бряг.
Със Заповед № РД-01 03-156/2008г. Кметът
на Общината е делегирал, в негово отсъствие
част от правомощията си на общински служители, вкл. на секретаря на
общината, като в заповедта ги е изброил конкретно.
Така установеното от фактическа страна
мотивира следните правни изводи:
Няма спор между страните, че същите са
в наемно правоотношение, възникнало с издаване на настанителна ЗАПОВЕД №
РД-01-03-441/15.06.2004г. на Кмета на Община Червен бряг.
Обжалваната в настоящето производство Заповед
№ РД-01 03 615 е издадена от името на Кмета на Община Червен бряг. Кметът
на Общината е компетентният да прекрати наемното
правоотношение орган, по силата на чл. 46,
ал. 2 от ЗОС и чл. 14, ал. 2, във вр. с чл. 23, ал. 4 от Наредбата. Между
страните няма спор, че, макар и издадена от името на Кмета на Общината, и съдържаща това име и длъжност , тя е подписана, и фактически
издадена от секретаря на Общината , на основание
дадените му от ръководителя на
ведомството правомощия, обективирани
в Заповед № РД-01-156/05.03.2008г. С
оглед така установеното , настоящият съд
намира, че оспорваната Заповед е издадена от орган, който не разполага с
необходимата за това материалноправна компетентност. Чл. 39, ал. 2 и 3 от ЗМСМА очертава
кръга на лицата, с оглед заеманата от тях длъжност, които могат да заместват
Кмета при отсъствието му, въз основа на издадена от него заповед, както и които могат да бъдат оправомощени в предвидените от закона случаи да изпълняват
неговите правомощия. И в двете хипотези това е заместник- кметът, назначен от Кмета по
реда на чл. 39, ал. 1 от ЗМСМА. Секретарят на Общината е извън кръга на лицата, компетентни да осъществяват функциите на
кмета както по реда на заместването, така и чрез оправомощаване.
Отделно от това, в заповедта за оправомощаване
кметът е изброил
изчерпателно правомощията си, които
делегира на секретаря на Общината, и
сред които не е правомощие за прекратяване
на наемни правоотношения. Секретарят на Общината е издал заповедта за прекратяване на наемното
правоотношение с жалбоподателката при липса на материалноправна компетентност , което съставлява основен, съществен недостатък на
същата и я дисквалифицира като административен
акт . Така съществуващият порок на
оспорвания административен акт е толкова тежък, че прави невъзможно и
недопустимо оставането му в правната действителност. Настоящият съд споделя доводите на жалбоподателката и за останалите нарушения при издаване на оспорвания акт-
пълна липса на фактически основания за издаването му, несъответствие и противоречие между посочените правни
основания / чл. 12 т. 2 от договора за наем и чл. 14, ал. 4 от Наредбата/,
неизпълнение на задължението за уведомяване по смисъла на чл. 26,ал. 1 от АПК-
процесуално нарушение, но с оглед
нищожността на акта поради липса на
компетентност на органа, който го е издал, тези пороци се явяват ирелевантни
при преценката на неговата законосъобразност.
Предвид изложеното, съдът намира, че оспорваната заповед , с която е прекратено наемното правоотношение на жалбоподателката с
Общината следва да бъде прогласена за
нищожна поради липса на материалноправна
компетентност за издаването й.
При този изход на делото и направеното
от жалбоподателката искане за присъждане на
разноски, ответникът следва да бъде осъден да заплати такива в размер на
200 лв.-за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Така
мотивиран съдът
Р
Е Ш И :
Прогласява
за нищожна ЗАПОВЕД № РД-01-03-615/11.08.2008г. , издадена от името на Кмета на
Община Червен бряг, с която е прекратено наемното правоотношение между Община
Червен бряг и М.Г.П..*** да заплати на М.Г.П. 200 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: