№ 170
гр. София, 11.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110208864 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. С. А., ЕГН ********** срещу наказателно
постановление /НП/ № 11-01-782 от 30.09.2022 г. на директор на Агенцията за
държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на жалбоподателя на
основание чл. 250 във вр. с чл.261, ал. 2 от Закон за обществените поръчки
/ЗОП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 10 000 лева,
за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 8 ЗОП.
В жалбата се твърдят нарушения на материалния и процесуалния закон
при издаване на обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява
от адв. Деница Христова с пълномощно по делото .
В хода на съдебните прения, последната излага доводи за
незаконосъобразност на НП и се иска неговата отмяна или намаляване
размера на наложената глоба, в условията на алтернативност до установения в
закона минимум.
В съдебно заседание административнонаказващият орган , редовно
призован не се явява. Представлява се от юрк. Матева, с пълномощно по
делото.
1
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си иска
потвърждаване на наказателното постановление като законосъобразно и
правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
максимален размер. Претендира за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
„Топлофикация София“ ЕАД е търговско дружество, вписано в
Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *********, с
наименование: „Топлофикация София“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, община Столична, район Красно село, ул. "Ястребец"
№ 23 Б, и с предмет на дейност: производство на електрическа и топлинна
енергия, дейности по третиране на отпадъци и други дейности, обслужващи
основните. Едноличен собственик на капитала била Столична община.
Дружеството се представлявало от изпълнителния си директор, който към
14.06.2021г. бил жалбоподателя А. С. А..
Въз основа на Заповед от 21.07.2022г. на директора на АДФИ на лицето
Ирена Благоева Чиндина-Илиева на длъжност „старши финансов инспектор“
и Виолетка Петьова Петкова – финансов инспектор при АДФИ било
възложено да извършат финансова инспекция на дружество „Топлофикация
София“ ЕАД. Заповедта била изменена със Заповед от 08.08.2022г. на
заместник-директора на АДФИ.
В хода на назначената и извършена проверка от представена справка с
изх. № П-8969/27.07.2022 г. за отговорните длъжностни лица при
„Топлофикация София” ЕАД, било установено, че дружеството се
представлява от А. С. А. – изпълнителен директор в периода периода от
28.11.2019 г„ както и към датата на приключване на финансовата инспекция,
съгласно договор за управление № Д-У-4/28.11.2019 година.
С протокол № 22/03.06.2021 г. от заседание на Управителния съвет на
„Топлофикация София“ ЕАД било взето решение за провеждане на процедура
на договаряне без предварителна покана за участие, с правно основание чл.
138, ал. 1 във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, в резултат на което с решение №
2
ОП-Р-44/14.06.2021 г., инж. А. А. - изпълнителен директор на „Топлофикация
София“ ЕАД открил процедура на договаряне без предварителна покана за
участие, на основание чл. 138, ал. 1, във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, с
предмет: „Неотложна изработка на покривни плочи за довършване на
изпълнението на обект: Ml 7-1-8: „Реконструкция на топлопровод от
проходим колектор на площад „Народно събрание“ по ул. „Иван Шишман“ до
камера № КЛ-43 на ул. „Гурко“ Р-н „Средец“. Прогнозната стойност на
поръчката била 324 980,10 лв. без ДДС. Обект на обществената поръчка били
„доставки“ по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
Решението за откриване на процедурата било публикувано в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) - електронна база данни, част от ЦАИС ЕОГ1,
на 14.06.2021 г. със системен номер D125499. Уникатиият номер на
обществената поръчка бил 00277-2021-0027.
На 22.06.2021 г. бил сключен Договор № Д-ОП-88 между
„Топлофикация София“ ЕАД, представлявана от инж. А. А. - изпълнителен
директор, в качеството му на възложител и „Строителна фирма - Рила“ ЕООД,
гр. Кюстендил, представлявано от А. Малинов - управител, в качеството му на
изпълнител, като съгласно предмета на договора изпълнителят приел да
извърши изработка на 159 броя покривни плочи от бетон клас С30/37ХС4 с
размери 300/100/35 см., армировъчна стомана клас В 500, включително
кофраж и декофраж на плочи, наричани за краткост „стоките“, на
възложителя в съответствие с изискванията на договора. Прогнозната
стойност на предмета възлизала на 324 980,10 лв. без ДДС. Изработените
стоки се заплащали по единична цена в размер на 2 043.90 без ДДС.
Стойността която възложителят се задължил да заплати на изпълнителя е
крайна и включвала всички разходи на изпълнителя. Посочените в договора
единична цена и обща стойност оставали непроменени за срока на действието
му. Изпълнителят бил длъжен да изработи плочите, предмет на договора в
срок до 23.06.2021 година.
Предвид констатираното в хода на проверката, свидетелят Ирена
Благоева Чиндина-Илиева на старши финансов инспектор от отдел „Втори“
на дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ съставил спрямо
жалбоподателя А. А. акт за установяване на административно нарушение №
11-01-782 от 30.09.2022г. Същият бил съставен в свидетеля Виолетка Петкова
3
при установяване на нарушението. Жалбоподателя получил екземпляр от
същия срещу подпис. В съставения АУАН жалбоподателят не депозирал
възражения или обяснения. Депозирани били писмени възражения в срока за
това.
На база на съставения АУАН, АНО издал процесното наказателно
постановление № 11-01-782 от 29.03.2023 г., издадено от директора на
Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл.
250 във вр. с чл.261, ал. 2 от Закон за обществените поръчки /ЗОП/, е
наложено административно наказание глоба в размер на 10 000 лева, за
нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 9 ЗОП.
Същото било връчено срещу подпис на 31.03.2023г.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата, с която е сезиран е процесуално допустима.
Същата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и е срещу административно –наказателен акт, който
подлежи на въззивен съдебен контрол. Спазена е предвидената от закона
писмена форма. Налице е редовна процедура по връчване на АУАН и НП на
представител на дружеството-жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. АУАН е издаден при
спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не
създава неяснота относно нарушението. Атакуваното НП съдържа
нормативно установените реквизити по чл. 57 от ЗАНН и не са налице
пороци, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Жалбоподателят А. А. е секторен възложител на обществени поръчки
по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1, във връзка с § 2 т, 42 от ДР на Закона за
обществените поръчки.
С обявяването на обществена поръчка - договаряне без предварително
обявление на основание 138, ал. 1 във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП
4
жалбоподателят А. А. е допуснал нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП, тъй
като не са били налице предпоставките на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП за
провеждане на тази процедура.
Съгласно чл. 138, ал. 1 от ЗОП, секторните възложители могат да
прилагат процедура на договаряне без предварителна покана за участие на
основанията по чл. 79, ал. 1, т. 1 - 4 и т. 6 – 10. Съгласно чл. 79, ал. 1, т. 4 пък
процедура на договаряне без предварително обявление може да се приложи,
когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради
изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете,
включително съкратените, за открита, ограничена процедура или
състезателна процедура с договаряне, като обстоятелствата, с които се
обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на
възложителя.
За приложението на конкретната процедура е необходимо да е налице
материалната предпоставка – изключително обстоятелство. В конкретния
случай жалбоподателят е посочил като изключително обстоятелство
евентуалната необходимост от нови покривни плочи, която може да
възникне във връзка с изпълнението на Договор с рег. индекс Д-О-69 (КЬ-
ЕБВР 12/15А- Лот 1 и Лот 9) Обект Ml 7-1-8: „ Реконструкция на
топлопровод от проходим колектор на площад „Народно събрание“ по ул.
„Иван Шиишан“ до камера № КЛ-43 наул. „Гурко“ Р-н „Средец “ от състава
на лот 9. като магистрален топлопровод се изпълнява в частта си
„Строително-конструктивна“ с изискване за подмяна на 50% от
демонтираните покривни плочи с нови, тъй като демонтираните могли да се
окажат амортизирани и негодни за повторно влагане при покриването на
канала след смяна на тръбите.
При преценката за изключителен характер на обстоятелството трябва да
се изхожда от комплексната оценка на всички релевантни факти, както и от
приложимата нормативна уредба. Видно от тълкуването на ЗОП, приложената
процедура, и то на конкретното основание е изключение от общото правило.
Следователно прилагането на същата е, в условията на безалтернативност при
избора на начин за действие от страна на възложителя. Съгласно, чл. 50,
буква „г“ от Директива 2014/25/ЕС, доколкото това е абсолютно необходимо,
когато поради изключителни неотложни обстоятелства, предизвикани от
5
предизвикани от събития, които не могат да бъдат предвидени от
възложителя, не могат дa бъдат спазени сроковете зa откритите процедури,
ограничените процедури и процедурите нa договаряне с предварителна
покана за участие в състезателна процедура. Обстоятелствата, с които се
обосновава наличието на крайна неотложност, в никакъв случай не трябва да
се дължат на възложителя.
В конкретния случай, възложителят е установил наличието на соченото
от него обстоятелство като изключително след направен оглед за
установяване годността на наличните плочи. Възложителят е могъл да
направи тази преценка в значително по-ранен момент от 28.05.2021 г.,
предвид прогнозния характер на дейността и да предотврати обстановка, в
която обстоятелството би имало изключителен характер. Настоящият съдебен
състав приема, че обстоятелствата, от които се обосновава неотложността са
настъпили в резултат на поведение на възложителя, изразяващо се в
бездействие.
Поради това настоящият съдебен състав намира, че със своите действия
жалбоподателят е нарушил законовите изисквания, като е провел процедурата
без да са били налице предпоставките за това, а издаденото наказателно
постановление се явява законосъобразно.
По отношение приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
настоящият съдебен състав намира, че не са налице обстоятелства, които да
сочат на по-ниска степен на обществена опасност на деянието от обичайното.
Нарушенията на ЗОП и ППЗОП са с висок обществен интерес, свързан с
разходване на бюджетни средства в процедура за възлагане на обществена
поръчка, поради което само потенциалната опасност да настъпят вредни
последици е достатъчна, за да се приеме, че не е налице маловажен случай.
Липсват обстоятелства по него, които да разкриват една по-ниска степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с типичната за общия случай на
нарушение разпоредбата на 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП.
С оглед индивидуализацията на наложеното наказание, с оглед тежестта
на нарушението и личността на нарушителя, съдът намери за установено, че
съгласно разпоредбата на чл. 250 от Закона за обществените поръчки, за
нарушение по чл. 18, ал. 1, т. 3 – 7, без да са налице условията, посочени в
закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения
6
договор с включен ДДС, но не повече от 20 000 лв. В конкретния случай 5
процента от стойността на сключения договор възлизат на 16 249.00 лв., без
ДДС. Отчетено е и обстоятелството, че нарушението е първо за
жалбоподателя, поради което АНО правилно е определил размера на
наказанието „глоба“ на стойност 10 000 лв.
С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от
страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят
претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. Предвид
фактическата и правна сложност на делото, настоящият съдебен състав
намира, че следва да бъде присъдено като юрисконсултско възнаграждение на
АНО сумата от 120.00 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал.
4 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-782 от
29.03.2023 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова
инспекция, с което на А. С. А. с ЕГН ********** на основание чл. 250 във вр.
с чл.261, ал. 2 от Закон за обществените поръчки е наложено
административно наказание глоба в размер на 10 000 лева, за нарушение на
чл. 79, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 9 ЗОП.
ОСЪЖДА А. С. А. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на АДФИ,
разноски в размер на 120 (сто и двадесет) лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7