Разпореждане по дело №124/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по молба на „Д”Е. със седалище и адрес на управление в Г., р-н „Л”, ул.”Л”,Б. В. .2, А., с пр. осн.чл.64 и сл. от ГПК.

Сочи се от молителя, че е пропуснал срока за отговор на исковата молба по обективни причини, изразяващи се в незаинтересоваността от страна на съдружник към делата на дружеството и неявяването му на ОС във връзка с промяна адреса на молителя.Поради това се е забавило вписването на новия адрес, поради което за връчване книжата по настоящото дело са търсени на старият и тъй като не са намерени там са пропуснали срока за отговор на исковата молба.Ето защо настояват за неговото възстановяване, същевременно правейки възражение за местна подсъдност, по силата на което искат изпращане делото на СГС.

Ответника оспорва като неоснователна молбата за възстановяване на срока, излагайки подробни съображения в тази насока.

Съда след като съобрази искането и материалите по делото, закона и всички останали обстоятелства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Действително разпоредбата на чл.64, ал.2 ГПК дава възможност за възстановяване на законово установен срок, какъвто се явява този по чл.131, ал.1 респ.по чл.367, ал.1 ГПК, но само ако се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее.

Така изтъкнатата от молителя причина не покрива белезите на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на цитираната норма. Към датата на връчване на определение №171/24.01.11г на настоящият състав, ведно с преписи от исковата молба и приложенията към нея, „Деладжио”Е. не е намерен на посочения в ТР адрес. Факта че междувременно последният е променен и своевременното му вписване е препятствано от твърдяната незаинтересованост към дружествените дела на сочения съдружник, не променя горните изводи.Това е така, понеже не се касае за събитие, което страната не е могла да предвиди, тъй като не е възникнало през пропуснатия срок за отговор.Напротив, в обстоятелствената част на молбата за възстановяване на срока се съдържат достатъчно данни, че това отношение на въпросния съдружник датира отпреди завеждането на настоящото дело.Освен изложеното следва да се има предвид, че с оглед правното значение на адреса, придадено на само от чл.50, ал.1 ГПК, но и от други законови норми, молителя е могъл и е бил длъжен да поддържа вписания в регистъра адрес, т.е. касае се за преодолимо от волята на страната препятствие.

Впредвид изложеното настоящият състав счита, че в случа не се касае за такива непредвидени обстоятелства, които обективно да са лишили молителя от възможността да представи отговор на исковата молба в срок.Ето защо молбата за възстановяването на последния не намира опора в закона.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата на „Д”Е. със седалище и адрес на управление в Г., р-н „Л”, ул.”Лн”,Б. В. .2, А., за възстановяване срока за писмен отговор на исковата молба.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок, считано от съобщаването му на страните пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: