РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. Ловеч, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
П. ПЕНОВ
при участието на секретаря МАРИНА Ф.А
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20234300500418 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази:
Производство с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 96/10.07.2023 г., постановено по гр.д. № 921/2022 г.,
Районен съд - Тетевен е отхвърлил предявения иск с правно основание чл. 55,
ал. 1 пр. първо от ЗЗД на „К.“ ЕООД, ЕИК 110******, седалище с. ******,
представлявано от П. К. К. против „******“ ЕАД с ЕИК 130******, седалище
и адрес на управление гр. ******, представлявано от Г.М. и В.С., за сумата в
размер на 16 562.38 лева, представляваща платена от ищеца цена за
ел.енергия за периода от 12.07.2022 г. до 11.10.2022 г., начислена въз основа
на съставен Констативен протокол № 3034936/11.10.2022 г., като получена
без правно основание, както и законната лихва от деня на завеждане на иска
до окончателното изплащане на сумата.С решението „К.“ ЕООД, ЕИК
110****** е осъдено да заплати на „******“ ЕАД с ЕИК 130******
направените по делото разноски в размер на сумата 550.00 лв. за експертиза и
юрисконсултско възнаграждение.
Срещу решението е подадена въззивна жалба вх. № 3756/01.08.2023 г.
от „К.“ ЕООД, ЕИК 110******, чрез пълномощника адв. Д. С. от АК-Ловеч.
Счита, че решението е незаконосъобразно поради нарушение на материалния
закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, неправилно и необосновано.
1
Твърди, че за да извърши корекция на сметките на ищеца,
електроразпределителното дружество се позовава на Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия - ПИКЕЕ /обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 год./, където са предвидени три хипотези, при наличието на които
електроразпределителното дружество разполага с възможност да извърши
корекция на сметките на съответния абонат, като в конкретния случай не е
налице нито една от тях. Излага, че по делото категорично е доказано, че има
средство за измерване, върху което не е установено неправомерно
въздействие, нито е установена промяна в схемата на свързване. Сочи, че
твърдението на служителите на ответното дружество, обективирано в КП №
3034936/11.10.2022 г. за установено непълно отчитане на провереното
измервателно устройство, не е доказано по безспорен и категоричен начин от
събраните в първоинстанционното производство писмени доказателства,
както и от ангажираните гласни такива, включително от заключенията и на
двете вещи лица.
Счита, че съдът не следва да приема за безспорно твърдението на
процесуалния представител на ответното дружество, че при извършената
проверка проверяващите са установили неправомерно въздействие върху
измервателното устройство, довело до непълно отчитане на консумираната в
обекта ел. енергия, само поради евентуалната възможност за такава
манипулация, каквато обаче в настоящия казус не е безспорно установена.
Изтъква, че от представения КП № 3034936/11.10.2022 г. се установява,
че всички пломби и стикери, които предпазват електромера от
нерегламентиран достъп са здрави /включително пломбажната тел и пломбите
и на трите токови трансформатора, за които се твърди, че са манипулирани/.
И двете вещи лица са заявили, че принципно, хипотетично и теоретично е
възможно един електромер да бъде манипулиран, но в случая не могат да
изведат категоричен извод за това.
Изтъква, че съдът не следва изцяло да кредитира показанията на
свидетелите, тъй като и двамата са финансова зависими от ответното
дружество и се явяват заинтересовани лица от изхода на делото - единият
свидетел е служител на ЕРМ Запад, а другият по силата на договор, сключен
между електроразпределителното дружество и ФЗП, получава
възнаграждение да присъства на проверките. Не приема мотивите на
първоинстанционния съд, който изцяло е кредитирал показанията на
свидетелите П. и С. досежно твърдението, че при проверката е установена
промяна в схемата на свързване на СТИ, тъй като двамата са финансово
зависими от ответното дружество.
Твърди, че подписа върху констативния протокол на св. С. - служител
на МВР, удостоверява единствено присъствие на таза дата на служители на
ЕРМ Запад на въпросния адрес, но не може да се приеме, че същият
удостоверява констатациите в протокола.
Моли съда да отмени като незаконосъобразно, необосновано и
неправилно решение № 96/10.07.2023 г., постановено по гр.д. № 921/2022 г.
на Районен съд – Тетевен и да реши спора по същество, като уважи
предявения иск като основателен и доказан. Претендира направените
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
2
„******“ ЕАД, чрез юрисконсулт А. Ф., в който оспорва жалбата. Излага, че
напълно коректно и обосновано в решението на PC — Тетевен е прието, че
съобразно заключението на първоначалната СТЕ се установява по безспорен
и категоричен начин извършената промяна в схемата на свързване на
процесното СТИ, като последното не е отчитало изцяло потребяваната ел.
енергия. Счита за безспорно установено от показанията на разпитаните
свидетели на ЕРМ Запад, че процесната проверка е била извършена при
спазване на всички изисквания на ПИКЕЕ, абоната е бил своевременно
известен за съставения констативен протокол, като му е изпратена фактура и
справка за преизчислени количества електрическа енергия.
Възразява срещу твърденията във въззивната жалба за заинтересованост
на свидетеля от Федерация на потребителите, като твърди, че същият е
напълно независим спрямо въззиваемото дружество в организационно
отношение, тъй като не е служител на електро-разпределителното
предприятие, не получават възнаграждение от ЕРМ Запад, а единствено от
Федерация на потребителите.
Посочва, че извършените плащания от абоната за доставена
електрическа енергия нямат никаква връзка с извършената корекция по реда
на ПИКЕЕ, доколкото последната касае отношения на потребителя с
електроразпределителното дружество, а не отношения по повод закупуване на
ел. енергия от лицензиран доставчик. Твърди, че в случая става въпрос за
нормативно предвидена обективна отговорност, като при упражняването на
правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно
наличието на едно обективно състояние - неизмерване, непълно или неточно
измерване на ел.енергия, като отговорността по ПИКЕЕ е специална
отговорност, която е основана само на обективния факт на констатирано
неточно измерване или неизмерване.
По повод наличието на материално-правна легитимация на
въззиваемото дружество да претендира процесната сума и наличието на заК.о
основание за коригиране на сметката на клиент сочи съдебна практика.
Моли съда да остави без уважение подадената въззивна жалба и да
потвърди първоинстанционното решение. Претендира направените разноски
във въззивната инстанция, включително за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание въззивникът се представлява от упълномощения
процесуален представител адв.Д.С., която моли съда да уважи въззивната
жалба и отмени атакуваното решение на РС Тетевен по изложените в жалбата
съображения.. Претендира направените разноски за двете инстанции, като
представя списък по чл.80 от ГПК.
Въззиваемият „******“ АД редовно призован за съдебното заседание
не изпраща представител. В постъпилата по делото молба вх.№
6000/16.10.2023 г. чрез пълномощника юрис. А. Ф. моли съда да постанови
решение, с което остави без уважение въззивната жалба и потвърди
решението на РС – Тетевен като правилно и законосъобразно. Излага
подробни съображения в тази насока и моли да му бъдат присъдени
направените разноски пред настоящата инстанция за юрисконсултско
възнаграждение съгласно представения списък.
Ловешкият окръжен съд, след като провери обжалваното решение
съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК, прецени събраните по делото
доказателства и обсъди възраженията и доводите на страните, намира за
3
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл.
259, ал. 1 ГПК.
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на
първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а
служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост
на решението в обжалваната част, както и спазване на императивните норми
на материалния закон /т. 1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по
тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС/.
Обжалваното решение на ТРС е валидно и допустимо.
Производството по гр.д. № 921/2021 г. по описа на РС - Тетевен е
образувано по постъпила искова молба от на „К.“ ЕООД, ЕИК 110******,
представлявано от П. К. К. срещу „******“ АД с посочено правно основание
чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД и цена на иска 16 562.38 лв., представляваща
платена цена за ел.енергия за периода от 12.07.2022 г. до 11.10.2022 г.,
начислена въз основа на съставен констативен протокол и получена от
ответника без правно основание. В исковата са наведени твърдения, че е
заплатил процесната сума по издадена от ответника фактура, но не са налице
основанията за начисляването й и същата е произволно определена.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, в
който предявения иск е оспорен като неоснователен. Оспорени са
твърденията на ищеца за липса на основание за извършване на корекцията в
хипотезата на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ и за начисляване на сумата по фактурата,
като счита, че съществува основание за заплащане на процесната сума и
излага подробни съображения в подкрепа на становището си.
Между страните по делото не е спорен факта, че ищецът е собственик
на електрифициран недвижим имот, находящ се на адрес: с. ****** и същият
има качеството на потребител на ел.енергия по смисъла на §1 от ДР на ЗЕ, на
чието име е открита партида с клиентски № 540006267180.
На 11.10.2022 г., служители от отдел „Нетехнически загуби“ към
„******“ АД, извършили проверка на измерването на електрическата енергия
на горепосочения адрес на ищеца. При проверката е съставен констативен
протокол КП № 3034936 от 11.10.2022 г. От неговото съдържание се
установява, че проверяваното средство за търговско измерване е електромер с
фабричен № 84030260, монтиран в табло тип ТЕПО на фасадата на трафопост
№ 6, като липсва пломба на щита на таблото. След оглед на проводниците на
вторичните вериги на трите токови трансформатори е установено, че е
направена промяна в схемата на свързване, като са поставени медни
проводници между входа и изхода на всеки ТТ под кабелни превръзки. По
този начин част от консумираната ел.енергия не се измерва от СТИ и не се
заплаща от потребителя. След проверката е възстановена правилната схема за
свързване.
Съставеният протокол е подписан от двамата служители на „******“
АД, представителят на Федерацията на потребителите Г. С. и представителят
на МВР Ст.Ив. С., като липсва подпис на потребителя. Отбелязано е, че
екземпляра за потребителя е получен от обитаващото адреса лице Л.Ст.Хр..
С писмо изх. № NTZ180464/12.10.2022 г. на ЕРМ Запад, ищецът е
уведомен за извършената на 11.10.2022 г. проверка на измервателната система
4
на обект на адрес: с.****** от служители на отдел „Нетехнически загуби“ и
съставения КП № 3034936/11.10.2022 г. Посочено е, че на основание ПИКЕЕ
ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия, за което ще
бъде допълнително уведомен.
Въз основа на констативен протокол КП № 3034936/11.10.2022 г . и на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ е направено
преизчисление на количествата електрическа енергия на клиента за мрежови
услуги и за „задължения към обществото“, като е начислена сума в размер на
16 562.38 лв. с ДДС за периода от 12.07.2022 г. до 11.10.2022 г.
За определената корекционна сума до ищеца е изпратено писмо изх. №
**********/14.10.2022 г., ведно със справка за преизчислените количества
електрическа енергия и фактура № 3440604/14.10.2022 г., чието получаване
не се оспорва.
Видно от приложеното по делото платежно нареждане от 31.10.2022
год. на „ЦКБ“АД – клон Ловеч, начислената сума в размер на 16 562.38 лв.
по фактура № 3440604/14.10.2022 г. на „******“ АД е платена от „К.“ЕООД.
От представено писмо рег. № 105830 - 113/07.03.2023 г. на ОД на
МВР - Ловеч се установява, че на 11.10.2022 г. в 12.05.08 ч. е постъпило
обаждане от В.В. – служител на ЧЕЗ, за неправомерно ползване на ел.енергия
на ул.“Пр.“ №2 в с.Р., като инцидентът е предаден на ОДЧ на ОДМВР-Ловеч
в 12.10.42 ч.
От ответника са представени и лицензите за извършване на дейността
от „ЧЕЗ Разпределение България"АД за разпределение електрическа енергия
№ Л-135-07/ 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, което след вписана в
ТРРЮЛНЦ на 28.04.2022 г. промяна е с наименование „******“АД.
Приложени са и Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЧЕЗ Електро България"АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № И2-
Л-135/ 09.12.2013 год. и публикувани в два всекидневника.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на
присъствалия на съставянето на констативния протокол представител на
„Федерацията на потребителите" и един от служителите на ответното
дружество, който е извършил проверката. Свидетелят Н. П. работи в „******"
АД и е единият от служители, подписали констативния протокол, а св.Г. С. е
представител на „Федерацията на потребителите“. В показанията си двамата
свидетели твърдят, че са присъствали на извършената на 10.11.2022 г.
проверка на адреса в с.Р., ул.“Пр.“ № 2 след получено обаждане за
неправомерно ползване на ел.енергия. На място установили, че са поставени
медни проводници под кабелни превръзки на токовите трансформатори. По
този начин като се шунтират тези два проводника на токовия трансформатор,
се измерва по-малко енергия от средството за техническо измерване. Св.П.
пояснява, че това е направено преди токовия трансформатор и затова
пломбите там са здрави, защото върху тях няма интервенция. При тази
промяна в схемата на свързване електромерът не отчита цялата енергия. За
установеното нарушение се обадили на тел. 112 и полицията дошла след
около половин час.
От показанията на св.Ст. С., който е подписал констативния протокол
като представител на МВР се установява, че след полученото обаждане
отишли в центъра на с.Р., където има дом за възрастни хора. Когато
пристигнали на проверката, служители на електроразпределителното
5
дружество обяснили, че има кражба на ток и да се подпишат на протокола, че
са присъствали. Свидетелят пояснява, че таблото било отворено, но той няма
такива знания и може само да си смени крушката или контакта.
В хода на първоинстационното производство са назначени и приети
две съдебно-технически експертизи, втората от които допълнителна.
Настоящата инстанция също кредитира като компетентно и убедително
депозирано заключението, изготвено от вещото лице инж.С.М., който е
отговорил на поставените от съда задачи. От него се установява, че
направената в КП № 3034936/11.10.2022 г. констатация представлява
осъществяване на нерегламентиран достъп, респ. промяна в схемата на
свързване на измервателната система с непълно отчитане на потребената ел.
енергия от СТИ фабричен № 84030260. Експертът потвърждава, че
преизчислението е извършено по действащите към момента на корекцията
цени, утвърдени от КЕВР. Спазена е методиката /формулата/ по ПИКЕЕ за
посочения период, като преизчисляването на ел.енергията е математически
правилно. Вещото лице дава заключение, че в периода от 12.07.2022 г. до
11.10.2022 г. не е извършвана друга техническа проверка на СТИ с фабричен
№ 84030260 и/или смяна електромера, обслужващ процесния имот, което е
отразено в констативния протокол. Експертът е категоричен, че количеството
ел.енергия, определена в справката за корекция, може да бъде доставена на
абоната съобразно пропусквателната способност на проводниците и
автоматични прекъсвачи на адреса на абоната.
Настоящата инстанция също не кредитира допълнителното заключение
на СТЕ, изготвено от вещото лице инж.Н.Яв.. Последният не е отговорил на
поставените въпроси, а направил само констатации за състоянието на
ел.табло, предположения кой може да извършил нарушението, дадени
препоръки към ответното дружество и направени изводи досежно вината.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че
районният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.55, ал.1,предл.
първо от ЗЗД. При предявен иск за неоснователно обогатяване в тежест на
ищеца е да докаже, че е платил на ответника сумата, която претендира. В
тежест на ответника е да докаже, че през процесния период между страните е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, че е налице основание за извършване на корекцията, че
е извършена проверка на електромера на ищеца, при която е установено, че
същият не отчита точно потребената ел.енергия, че проверката е извършена
законосъобразно и в съответствие с действащите към момента ПИКЕЕ, както
и че начислената сума, предмет на иска, е в правилен размер.
Между страните не се спори, че през процесния период между тях е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, че е извършена проверка от ответното дружество на
11.10.2022 г., издаването на фактура за сумата от 16 562.38 лв. с ДДС,
представляваща стойността на преизчислена потребена ел.енергия, както и
нейното заплащате от ищеца.
Основният въпрос от значение за изхода на спора е дали ответното
дружество е имало право едностранно да коригира сметката за доставената на
ищеца електрическа енергия за периода от 12.07.2022 г. до 11.10.2022 г. и
налице ли са били предпоставките за начисляване на допълнителните
количества електроенергия. В конкретния случай спорното право се регулира
от ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в
6
ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на
ПИКЕЕ, приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. С
нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, законодателно е делегирано
на КЕВР правомощието да приеме подзаК. акт – Правила за измерване на
количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. В изпълнение на цитираната заК.а
делегация, КЕВР приема нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които като поднормативен акт са
обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Съдът счита, че за установяване на
неправилно измерена електрическа енергия при осъществена проверка след
влизането в силата на приетите от КЕВР ПИКЕЕ/обн. ДВ бр. 35/2019г./,
последните са приложим материален закон към отношенията между страните
в настоящия казус.
Съгласно чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, „при промяна схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно или неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели и проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване“. С оглед на тази разпоредба, съществува заК.о основание за
доставчика на електроенергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната ел.енергия, без да е доказано неправомерното
виновно поведение от страна на потребителя. За да се гарантира обективност
на извършените действия, наличието на промяна в схемата на свързване
следва да бъде удостоверено чрез съставяне на констативен протокол,
подписан на лицата, посочени в разпоредбата на чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно
чл.49, ал.2 от цитираните правила, за направените констатации се съставя
протокол, подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител, а в алинея три на същата разпоредба се
указва, че при отсъствие на ползвателя или негов представител при съставяне
на констативния протокол, протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В случая от приложения по делото констативен протокол КП №
3034936/11.10.2022 г. е видно, че същият е подписан от двама представители
на „******“ АД, извършили проверката, свидетелят Г. С. - представител на
„Федерацията на потребителите“ и св.Ст. С. – служител на МВР. Протоколът
не е подписан от потребителя, но в него е отразено, че е получен от
обитаващото адреса лице Л.Ст.Хр.. При тези данни и в изпълнение на
задължението си по чл. 49, ал.4 от ПИКЕЕ, с писмо изх.№
NTZ180464/12.10.2022г. констативният протокол е изпратен на ищцовото
дружество.
7
Въззивният състав споделя направените от районния съд изводи
досежно показанията на разпитаните по делото свидетели и тяхната
заинтересованост. От техните показания по безспорен начин е установено, че
при извършената проверка е констатирана неправомерна промяна в схемата
на свързване, изразяваща се в поставяне на медни проводници между вход и
изход на всеки ТТ под кабелни превръзки. В обстоятелствената част на
изготвеното от вещото лице инж. С.М. заключение по допусната СТЕ се
прави извод, че направените в КП № 3034936/11.10.2022 г. констатации от
проверяващите представляват осъществяване на нерегламентиран достъп в
ел.табло, промяна в схемата на свързване на измервателната система,
невлияеща на изправността на СТИ, водещо до измерване/отчитане на част от
реалните количества ел.енергия. Експертът пояснява, че шунтиращите
монтажно електрически свързани проводници изход на ТТ 1,2,3 формират
успоредна ел.верига, разпределяща реалния моментен ток съответно през
шунта и през входните клеми на електромера, т.е. СТИ не измерва пълната
консумирана ел.енергия, минаваща през първичните изводи до трите фази.
Поради изложените съображения настоящият състав счита за неоснователно
направеното във въззивната жалба оплакване, че проверяващите не са
установили неправомерно въздействие върху измервателното устройство,
довело до непълно отчитане на консумираната в обекта ел. енергия.
След така установената манипулация, служителите на
електроразпределителното дружество са възстановили схемата на свързване,
което е отразено в изготвения констативен протокол. Тези действия са
съобразени с разпоредбата на чл. 49, ал.8 от ПИКЕЕ, според която “когато
при проверката се установи намеса, представляваща промяна на схемата на
свързване, което не влияе на изправността на техническото средство за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява
правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско
измерване“.
Лишено от основание е възражението на въззивника относно
заинтересоваността на свидетеля от Федерацията на потребителите,
присъствал на проверката, тъй като не е служител на ответното дружество и
не получава възнаграждение от „******“ АД. Спазването на предвидените в
ПИКЕЕ правила при изготвяне на констативния протокол мотивира съда да
направи извод, че същият е официален удостоверителен документ,
притежаващ материална доказателствена сила по отношение на отразените в
него констатации. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че от
събрания доказателствен материал по безспорен начин е установено
манипулиране на електромер с фабричен № 84030260, довело до
неправилното отчитане и заплащане на електроенергия, както и
възстановяване нормалното отчитане СТЕ.
От заключението на приетата по делото СТЕ, изготвена от вещото
лице инж.С.М., се доказва и размера на оспореното вземане. Следва да се
отбележи, че предвидената в ПИКЕЕ корекционна процедура съставлява
способ за компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и
реално потребената такава. С правилата на чл.50-чл.55 от ПИКЕЕ е уредена
правна фикция, че коригираното количество ел.енергия е и реално потребено.
С оглед заключението на вещото лице, че извършеното изчисление за
корекцията на сметката е по утвърдените от КЕВР цени и е математически
правилно, въззивният състав приема, че от страна на ответника е доказано не
8
само основанието за извършване на корекцията, но и размера на оспорения
иск.
С оглед на изложените мотиви, въззивният състав счита, че искът се
явява изцяло неоснователен, като ищецът - потребител дължи на ответното
дружество доначислена цена за електроенергия по фактура №
3440604/14.10.2022 г. въз основа на констативен протокол № 3034936 от
11.10.2022 г. за периода 12.07.2022 г. – 11.10.2022 г. в размер на сумата
16 562.38 лв. и същата не е получена без основание.
Поради съвпадането на крайните изводи на двете инстанции,
решението на ТРС като правилно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3, във вр. с ал.8 от
ГПК, „К.“ ЕООД, ЕИК 110******, следва да бъде осъдено да заплати на
въззиваемия направените по делото разноски за настоящата инстанция в
размер на сумата 100.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280,
ал.3, т.1, предл.2 от ГПК, тъй като спорът е търговски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно решение № 96 от 10.07.2022 г.,
постановено по гр.дело № 921/2022 год. по описа на Районен съд – Тетевен.
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК 110******, седалище с. ******,
представлявано от П. К. К. да заплати основание чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК на
„******“ ЕАД с ЕИК 130******, седалище и адрес на управление гр. ******,
представлявано от Г.М. и В.С., сумата 100.00 лв. /сто лева/ разноски по
делото за настоящата инстанция, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване на
основание чл. 280, ал.3, т.1, предл.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
9
2._______________________
10