№ 501
гр. Пазарджик, 21.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20255220100265 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Молителката Е. В., редовно призована, се явява лично и с адв. Ф. Ф.,
надлежно упълномощен да я представлява.
Ответникът Б. Д. В., редовно призован, се явява лично и с адв. Г.
Стоименова-Ц., надлежно упълномощена.
АДВ. Ф. - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: - Госпожо съдия, моля Ви да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Постъпил е писмен отговор от ответника вх. №7407/13.03.2025 г., с
който изразява становище по подадената молба. Счита същата за
неоснователна. Излага подробни съображения. Към отговора са приложени
писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на пълномощника на молителката постъпилия
отговор от ответника.
На основание чл. 143 от ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване на
фактическата страна спора.
1
АДВ.Ф.: Поддържам молбата. Моля да дадете възможност да я
допълним и уточним. По отношение на случката от 23.08.2024 г. искам да
заявя, че след оказаното насилие над молителката и вследствие на същото е
била разцепена горната устна и е била окървавена. По отношение на
следващия описан акт на насилие – на 12.12.2024 г. добавям, че след
описаното случило се в търговския обект молителката е излязла, за да си
отиде и на паркинга зад обекта, където е бил автомобила й ответникът й е
нанесъл два удара с юмрук в главата, вследствие на което същата е имала в
областта на главата натъртвания, които са изглеждали като зачервявания. Това
допълваме. Оспорваме отговора на исковата молба и всичките твърдения в
него. Противопоставяме се на исканията за допускане на свидетели така както
са описани, в частност да се допусне като свидетел синът на страните.
Същият е непълнолетен към момента и от юридическа гледна точка се повдига
въпроса за наказателната отговорност която може да понесе по отношение на
евентуални, дадени от него лъжливи показания, имайки предвид, че същият е
син на ответника. Съответно той най-вероятно е силно повлиян от неговото
мнение и няма начин да се обоснове дали напълно съзнава действията си в
рамките на евентуално извършено от него престъпление по чл. 290 от НК за
лъжесвидетелстване. По отношение на другия свидетел, поискан в отговора –
служител в обекта също се противопоставям. Очевидно същият е в
икономическа зависимост от ответника и се поставя въпроса за
достоверността на показанията. От страх от уволнение може да даде неверни
и повлияни от работодателя си показания. Ние с молбата не сме направили
доказателствени искания, затова ще ги направя днес.
Моля в тази връзка да ни бъдат допуснати двама свидетели, при режим
на довеждане, които ще докажат именно както самите актове на насилие,
описани в молбата, така и отношенията между страните назад във времето до
момента на извършване на актовете на насилие, с цел да може в значително
голяма степен да стане ясно какъв е характерът на ответника, доколкото той
има значение за цялостното му поведение спрямо молителката, тъй като това е
основен фактор за вземане на решения по дела от този тип. Тъй като не сме ги
поискали и не са ни допуснати не ги водим днес свидетелите. Имаме
готовност да ги доведем в следващото заседание.
АДВ. Ц.: Поддържам отговора, подаден срещу молбата по ЗЗДН. В него
подробно сме посочили съображенията, поради които доверителят ми счита,
2
че молбата и декларацията по чл.9 ЗЗДН е неправилна. Посочени са
множество лъжи и се явява напълно неоснователна. Относно направените
допълнения – възразявам по същите, направени в днешното заседание
конкретно за дата 23.08.2024 г. с оглед на това, че освен всичко което смята
молителката, че й е причинено устата й била разцепена и окървавена – това не
отговаря на истината, откровена лъжа е и ако молителката смята, че
действително устата й и била сцепена и окървавена следва въпросът защо не е
потърсила медицинска помощ и защо не представя СМУ с молбата си, за да се
види това нещо. Отделно от това за всички ни в тази зала е известно че датата
23.08.2024 година е извън обхвата за защита по ЗЗДН и случилото се на тази
дата има отношение и значение да бъде изяснено единствено за личността на
доверителя ми и дали той е способен на такова нещо – съответно посочила ли
е молителката вярно тези твърдения, или същите са изкривени и измислени.
Възразявам по направеното допълнение за датата 02.12.2024 г. макар, че
процесуалният представител заяви, че датата била 12.12.2024 г. и ако това са
нови факти и обстоятелства следва да се конкретизира говорим ли за дата 12-
ти като допълнителна дата или става въпрос само за дата 02.12.2024 г.
Възразявам по направеното допълнение, че доверителят ми бил нанесъл два
удара с юмрук в главата, като причинил наранявания, които се изразявали в
зачервявания – същите са неясни, неточни, неконкретни и представляват
откровени лъжи. Поради всичко това моля да не бъде допълвана молбата в
този смисъл, така както беше направено искане в днешното съдебно
заседание.
Считам, че е от изключителна важност за правилното изясняване на
фактите и обстоятелствата по делото, за отношенията между страните, както и
за това имало ли е актове от какъвто и да е било характер на домашно насилие
през годините следва да бъде допуснат до разпит непълнолетният свидетел М.
В.. Несериозни са наведените възражения по допускането му и ням как да се
съглася, че бил непълнолетен и каква наказателна отговорност носят
непълнолетните лица. Ноторно известен факт е, законово установено е, че
лицата между 14 и 18 -възраст са наказателно отговорни, макар и наказанията,
които понасят да бъдат редуцирани, но въпреки това носят наказателна
отговорност, с цялата строгост на закона. Не съм съгласна и с възраженията,
че непълнолетният М. бил син на ответника и че било възможно да е
заинтересован. Непълнолетният М. В. е син на молителката Е. В., поради
3
което смятам, че това е още едно основание свидетелят М. В. да бъде допуснат
и разпитан в настоящото производство. В ГПК има изрична разпоредба – чл.
172 ГПК /цитира/. Ако свидетелят е заинтересован към ответника, толкова е
заинтересован и към молителката. Този свидетел е присъствал на случилото се
на 23- август 2024 година. Самата молителка в молбата си и в декларацията
по чл.9 ал.3 от ЗЗДН е посочила, че при случилото се на 23-ти август 2024
година освен, че са били в помещението молителката и ответника - там е бил и
синът им М. В.. Това е посочено от самата нея. За установяване за
действително случилото се единственият присъствал, който може да установи
какво се е случило между страните е М. В.. Той не е просто син на страните,
той е пряк очевидец и следва да бъде допуснат като свидетел. Смятам, че
следва да бъде допуснат като свидетел и на още едно основание, че по някакъв
начин дори и косвено се засягат права и интереси на М. В. – съгласно чл.15
ЗЗДт, когато са замесени права на лице над 10-годишна възраст, то
задължително се изслушва. По делото има данни, че към момента М. В.
живее с ответника и той осъществява непосредствените родителски грижи.
Ако молителката смята, че доверителят ми е агресор, то са засегнати и
интересите на М. В.. Или следва да бъде изслушан съгласно чл.15 от ЗЗДт,
или следва да бъде допуснат до разпит като свидетел в настоящото
производство. Съгласно ЗЗДт лица над 14 години могат да бъдат изслушвани
и без присъствието на социален работник. В случая не е необходимо
присъствие на социален работник. Моля да се уважи искането ни.
С писмения отговор е направено искане да се допуснат до разпит двама
свидетели, които са присъствали на 02.12.2024 година и на 23-ти януари 2025
година. Не съм съгласна, че това били служители и те също биха били
заинтересовани от изхода на делото и икономически зависими. На всички
юристи в залата е известно, че ежедневно се допускат и разпитват свидетели,
които са по един или друг начин в служебна ангажираност на страни,
административни органи и т. н. Ежедневно се водят дела срещу държавни
учреждения и се разпитват лица, които са в служебни отношения с тези
учреждения. Следва ли да се приеме, че не можем да разпитваме свидетели,
които работят на дадено място? Всички свидетели се предупреждават за
отговорността по чл. 290 от НК. Наведените възражения са несъстоятелни и
моля да се оставят без уважение.
4
Днес водим трима свидетели, като един от тези свидетели е М. В.. От
процесуалният представител на молителката беше поискано разпит на двама
свидетели, които ще установяват случилото се на 23.08.2024 г., на 02.12.2024 г
и на 23.01.2025 г. Аз възразявам по допускането на свидетели в тази посока,
тъй като единствените присъствали на тези три дати са М. В. и другите двама
свидетели, които чакат пред залата. Досежно установяване на отношения на
страните назад във времето е неотносимо, тъй като това се доказва и
установява в граждански процес, който е иницииран от молителката и към
момента е образувано гр. Д. № 433/25 г. на ПРС, което е насрочено за
разглеждане в ОСЗ , поради което възразявам по допускането на свидетелите,
така както беше посочено от пълномощника на молителката.
Ако решите да уважите това искане, аз моля свидетелите да бъдат
разпитани при съвместен разпит в едно съдебно заседание, като молителката
бъде задължена да посочи имената на свидетелите, които смята, че следва да
бъдат разпитани, с оглед равнопоставеността в процеса, тъй като свидетелите
на ответната страна чакат пред съдебната зала и тя се е запознала с това кои
ще бъдат разпитани. Поддържам останалите искания в отговора. Моля да ги
уважите, тъй като са относими към предмета на делото. Следва да се установи
действителния агресор. Моля да се приемат и писмените доказателства към
отговора.
АДВ. Ф.: Колегата Ц. много добре знае, че става дума за лапсус – става
въпрос за датата 02.12.2024 г. , а не 12.12.2024 г. Наше право е да допълним
молбата и тези твърдения подлежат на доказване. По допускането на
непълнолетния свидетел изложих правни аргументи, но следва да изложа
аргументи от моралната страна на въпроса – съвсем нелогично е молителката
да сочи като очевидец на случката от 23 август именно сина си, съзнавайки, че
той може да потвърди тази неистина, ако това е невярно. Същият този
свидетел сега против своята майка го поставяме и не осъзнаваме за пагубните
последици, които може да има от това в отношенията между майка и син –
отново Ви моля да не уважавате това искане на М. В..
АДВ. Ц.: Моля да не взимате предвид казаното от колегата, защото
молителката твърди, че свидетелят М. В. ще говори нещо, което не е истина.
Моля да изслушате детето, защото е от изключителна важност какво ще се
установи по безспорен и категоричен начин какво се е случило на 23-ти август
5
и какво е възприело детето. Смятам, че хора в такава крехка възраст са
именно най-чисти и най-неподлежащи на манипулации, тъй като в крайна
сметка говорим за отношенията между родителите на М. В., а това, какво ще
бъде по-нататъшното значение и отношение между майката и детето, са
въпроси, които подлежат на отговор в друго производство и от чисто житейска
гледна точка са въпроси, които следва да си постави всеки един човек.
Отделно от това, както споменах има образувано бракоразводно дело между
същите страни и съдебния състав вече е постановил изслушване на двете деца
в съдебно заседание. Така или иначе и двете деца ще бъдат слушани за
характера и личността на двамата родители и личните отношения. Поради
това моля да бъде допуснат до разпит или изслушване непълнолетното дете
М. В., като ако прецените, че детето следва да бъде изслушано от Вас правя и
алтернативно искане да бъде изслушано само то от съдебния състав, без в
залата да присъстват процесуалните представители на страните и самите
страни.
АДВ. Ф.: Искам да допълня, че процесуалните действия в друг процес
нямат отношение към настоящия процес. Възразявам на последното искане на
колегата да бъде изслушан М. В., без присъствието на процесуалните
представители и страните.
По искането за разпит на детето като свидетел съдът намира, че същият
не е недопустим - не го прави такъв нито това, че той е син на страните, нито
непълнолетието му. Следва обаче да се прецени дали настоящото
производство е такова, което по смисъла на чл. 15 от ЗЗДт засяга неговите
интереси, за да подлежи на изслушване на това основание. Съдът намира, че
настоящото производство, макар и непряко да засяга интересите на децата на
страните, по-скоро не е в хипотезата на чл.15от ЗЗДт, засягащо интересите на
децата, но няма пречка непълнолетният М. да бъде разпитан като свидетел, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит М. Б.ов В. като свидетел по делото.
По отношение на искането на адв. Ц. да бъдат уточнени имената на
свидетелите съдът намира, че преди да се произнесе по това искане следва да
укаже, както на ищцовата страна да посочи имената и обстоятелствата, които
6
ще установяват исканите свидетели, така и на ответната страна, за да бъдат
отразени в протокола и съответно процесуалните представители да вземат
отношение по тях.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на двете страни да вземат отношение в горния смисъл.
АДВ. Ф.: Имената на нашите свидетели са Е.С.И., В.А.П., които ще
установяват обстоятелства, свързани както с твърдените актове на домашно
насилие, така и с отношенията между страните.
АДВ. Ц.: Имената на нашите свидетели са К.Г. и С.В., които са преки
очевидци на случилото се на 23.01.2025 година, а К.Г. е присъствала в
търговския обект през цялото време на 02.12.2024 г. Отделно от това, тъй като
молителката посочи, че исканите двама свидетели за разпит ще установяват
едни и същи факти и обстоятелства аз се противопоставям и по допускането
на двамата свидетели, тъй като съгласно чл. 159, ал. 2 от ГПК, когато за едни и
същи факти и обстоятелства се сочат едни и същи свидетели, то съдът
допуска само един, а при необходимост може да допусне и допълнително.
Моля да бъде редуциран броят на свидетелите на молителката в този смисъл.
АДВ. Ф.: Съдът не може и не трябва да лишава страната, участваща в
процеса с годни доказателствени средства да докаже правотата си.
Възразявам на искането за редуциране на свидетелите – не само, че те са
поискали трима, а ние двама, грубо ще бъде нарушен принципът за
равнопоставеност на страните в процеса.
Съдът намира следното: доколкото не беше съвсем конкретно
излагането на обстоятелствата, които ще се изясняват, съдът счита, че
свидетелите биха могли да имат информация за различни обстоятелства, тоест
не може да се направи извод, че ще установяват напълно едни и същи
обстоятелства. Колкото до равнопоставеността на страните, тя не изисква
равен брой свидетели. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетели, при режим на
довеждане за следващото съдебно заседание от страна на молителката Е.С.И.
и В.А.П..
7
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетели, при режим на
довеждане за следващото съдебно заседание от страна на ответника К.Г. и
С.В..
С оглед искането на ответната страна съдът счита, че е уместно
разпитът на всички допуснати свидетели да бъде съвместен.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на допуснатите до разпит свидетели
на страните в следващо заседание.
По искането за задължаване на молителката да представи записа от
срещата между двамата с ответника на 23.01.2025 година съдът намира, че
първо следва да се уточни дали страните спорят, че такъв запис съществува и
УКАЗВА на двете страни да изложат твърдения в тази посока.
АДВ. Ф. : Такъв запис няма. По този въпрос за такъв запис е образувана
прокурорска проверка и това твърдение, че няма такъв запис е поддържано
пред органите на реда. Няма как да представим нещо, което не съществува в
правния мир и физическия свят.
АДВ. Ц.: Моят клиент твърди, че на срещата между двамата на
23.01.2025 година молителката през цялото време е записвала проведения
между тях разговор с личния си телефон. Относно посоченото, че пред
органите на реда е твърдяла, че не съществува такъв запис същата е твърдяла,
че не съществува, но запис направен на 23-ти август 2024 година. До момента
не е разпитвана и не е давала обяснения за съществуването на запис от дата
23.01.2025 година, поради което държа на това доказателтвено искане и при
възражение от страна на ищцовата страна моля молителката да бъде
задължена да предостави личния си мобилен апаратат, или имеи, за да бъде
допусната от вас съдебно-компютърна експертиза, с която вещото лице да
установи дали този запис се намира в нейния мобилен апарат или се намира в
т. нар. облак. Дори и да нямам специално образование в тази насока, ми е
известно, че създадена един път информация, снимка или запис, винаги остава
следа в т. нар. облак. Моля този факт да бъде изследван, за да се установи и
докаже, че на 23.01.2025 година доверителят ми не е заплашвал молителката с
думите, посочени в молбата и декларацията чл.9, ал. 3 от ЗЗДН /цитира/.
8
АДВ.Ф.: Това искане е изцяло неоснователно за изземване на апарата и
извършването на експертиза, тъй като няма никакви данни, базира се на
твърденията на ответника че има такъв запис. Той няма как да знае, че такъв
запис е осъществен само по извадения телефон на молителката. Колкото и аз
да не съм специалист в техническата област, все пак ми е известно, че ако
създаден файл първоначално след това бъде изтрит от апарата или облака,
както го нарича адв. Ц., след това единствено и само може да се констатира
дали такъв файл е съществувал с неговото наименование или дата на
създаване, но по никакъв начин не може да се установи неговото съдържание.
Такава експертиза би била безпредметна – невъзможно е да установи
съществуването на такъв запис, ако е бил изтрит. Това се базира само на
твърденията на ответника.
АДВ. Ц.: Моля да бъде допусната поисканата експертиза, защото ако
доверителят ми е изрекъл тези думи на 23-ти януари защо ще иска този запис
– за да обори твърденията в молбата и в декларацията, т. е. че не е осъществил
никакъв акт на насилие – дали ако е изтрит или не е изтрит това са въпроси, на
които ще отговори вещото лице. Ние като лаици няма как да сме категорични.
За правилното решаване на делото следва да се установи какво се е случило
между двамата на 23-ти януари 2025 година.
АДВ. Ф.: Действително в документите в прокурорската проверка се
говори за запис от 23.08.2024 година, тъй като доколкото ми е известно, че в
офисите на „Спиди“ има видеонаблюдение, което се извършва от самата
куриерска фирма, достъп до който нямат стопаните на офиса. Те се съхраняват
централно в сървърите на „Спиди“. Потвърдено е, че такъв запис не
съществува у молителката, както и без да знае за съществуването на запис от
2025 година няма как да го отрече в хода на тази проверка.
По искането на молителката да бъде задължена да представи запис, след
като няма данни за съществуването на такъв запис и тя отрича да го
притежава, съдът намира, че е безпредметно да бъде задължавана да
представи запис. А колкото до искането да представи телефона и имеи-номера
му, за да се установи дали е съществувал такъв запис, съдът намира, че няма
пречка, ако бъде направено искане за съответната експертиза, да бъде указано
на ответницата да предостави телефона на вещото лице, но е неуместно да се
иска телефонът й без яснота дали такава експертиза е поискана и кога ще се
9
извърши.
АДВ. Ц.: Направих искане алтернативно за експертизата.
АДВ. Ф. : Възразявам по искането за такава експертиза, защото няма
данни по делото косвени или преки за съществуването на такъв запис.
Невъзможно е да се установи действително съдържанието на такъв запис, в
хипотезата, че такъв запис би могъл да бъде евентуално изтрит.
АДВ. Ц.: Най-малко ще се докаже, че е имало запис. Моля първо да
бъдат разпитани свидетелите и след това ще взема отношение по допускане на
компютърната експертиза.
Съдът счита, че няма пречка да се даде такава възможност, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ц. да бъде задължена
молителката да представи запис на проведена среща между нея и ответника
на 23.08.2024 г., записана на телефона й.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, след изслушване на
свидетелите да прецени дали да направи искане за изслушване на
експертизата.
АДВ. Ф.: По т. 5 от доказателствените искания. Тези обстоятелства не
са ми известни. Доколкото разбирам от доверителката тя не си спомня дали е
подписвала нещо. Не мога да взема становище.
Съдът намира, че няма пречка да се изиска информацията дали
молителката е предупреждавана, независимо, че тя има само непряко
отношение към спора и отношенията на страните и затова съдът
О ПР Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА информация от РУ МВР - Пазарджик дали
молителката, след 05.02.2025 г. е предупреждавана по чл. 65 ЗМВР.
АДВ. Ф. : Каква е връзката с предмета на делото тези молби, които се
иска да се изискат? В този процес следва да се изясни поведението на
ответника, тъй като той е обект на изследване. Доколкото в тези молби се
съдържат твърдения, касаещи молителката и то спрямо децата, а не към
ответника те са неотносими към предмета на делото.
АДВ. Ц.: Направеното доказателствено искане е относимо към
предмета на делото. Тук е важно не само да установим поведението на
10
ответника, а това и на молителката, тъй като се наблюдава понякога
злоупотреба с право, очерняне личността на даден човек. Тези молби и пр.
пр. са свързани с конкретните дати и отношенията между страните и да се
установи личността на единия и на другия. Моля да уважите и допуснете това
искане, тъй като РП е сезирана не само за отношения между молителката и
децата, а и за конкретните ситуации случили се на 23 август 2024 г., на 2-ри
декември 2024 г. и на 23.01.2025 г.
Съдът намира, че макар че е предмет на установяване поведението на
ответника, поведението на молителката по същото време е в пряка връзка с
поведението на ответника и следва да се установи като цяло какво се е
случило на тези дати и с оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от РП - Пазарджик и РУ - Пазарджик данни за
преписките, образувани там след подадени от Б. В. молби и жалби през 2025
година, както и какво е движението по тях и евентуален резултат.
АДВ. Ф. : Да се приемат писмените доказателства към отговора.
Съдът по представените доказателства към отговора на ответника
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към отговора на
ответника, а именно: молба за прекратяване на трудов договор от 01.10.2024
Г., молба за продължаване на предизвестие от 31.10.2024 г., заповед №
11/30.11.2024 г. за прекратяване на трудово правоотношение, постановление
на РП Пазарджик № 740 от 05.02.2025 г. , постановление за отказ да се
образува ДП от 24.02.2025 г. с вх. № 739/2025 г. и молба до РП - Пазарджик –
3 бр., ведно с входящи номера, издадени от РП Пазарджик.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 09 май 2025 година от 15:00 часа, за която дата и
час страните и процесуалните представители на страните уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
11
Секретар: _______________________
12