Решение по дело №76/2020 на Районен съд - Костинброд

Номер на акта: 260100
Дата: 26 юни 2020 г. (в сила от 2 декември 2020 г.)
Съдия: Ивайло Христов Родопски
Дело: 20201850200076
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 март 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

 

   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

 №……..

 

      гр. Костинброд, 25.06.2020 година.

 

                                       В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

          Костинбродският районен съд, четвърти състав в проведено публично съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

    Председател: Ивайло Родопски

 

при секретаря Мария Гергинова, като разгледа докладваното от съдия Родопски АНД № 76, по описа на КРС за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

 

Образувано е по жалба от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Цариградско шосе“ № 159, бл.Бенч Марк Бизнес център, представлявано от Виктор Станчев и Душан Рибан – членове на Управителния съвет срещу наказателно постановление № НП-7 / 14.02.2020 година, на председателя на КЕВР, с което на жалбоподателя е наложена  имуществена санкция в размер на 60000,00 (шестдесет хиляди) лева, на основание чл.206, ал.3, вр.ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), за нарушение на т.3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 година, с влязло в сила наказателно постановление № НП-4 от 08.01.2015 година, на председателя на КЕВР, потвърдено с решение № 4463/27.06.2016 година, на АССГ, по КНАД № 1969/2016 година.

В жалбата се излагат доводи за отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради липса на извършено нарушение, евентуално се пледира за малозначителност на деянието.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител счита, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което моли съда да го потвърди.

Съдът, след като извърши проверка на атакуваното наказателно постановление и разглеза всестранно и обективно материалите и приложенията към него, изслуша доводите на страните и прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 

В хода на извършената проверка е установено, че за периода от 13.11.2019 г. до 20.11.2019 г. „ЧЕЗ Разпределение България” АД е доставило електрическа енергия с качество, неотговарящо на стандарт БДС EN 50160:2007 (Стандарта) на обекта на Магдалена Бозаджиева, с абонатен № **********, на адрес: махала „Молак“, гр. Годеч, София-област. Според изискванията на Стандарта, които са отразени и в констативен протокол № СО-КЕВР-6 от 20.11.2019 г. за резултатите от извършената проверка за изменение на захранващото напрежение, 95 %  от усреднените за 10 минути ефективни стойности на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да бъдат в обхвата на Un±10%, а в констативен протокол № СО-КЕВР-6 от 20.11.2019 г. е отчетено, че 99,0% от фаза - А, 99,7% от фаза- В и 99,5% от фаза - С от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения.

Съгласно изискванията на стандарт БДС EN 50160:2007, отразени и в констативен протокол № СО-КЕВР-6 от 20.11.2019 г. за резултатите от извършената проверка за изменение на захранващото напрежение, всички усреднени за 10 минути ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un=+10%/-15%, а от констативен протокол № СО-КЕВР-6 от 20.11.2019 г. е видно, че 100% от фаза - А, 99,7% от фаза - В и 99,5% от фаза - С от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения.

Според чл. 206, ал.1 от ЗЕ, „на енергийно предприятие, което наруши разпоредби на този закон, на подзаконови нормативни актове по прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на комисията, на общи или индивидуални административни актове на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия, се налага имуществена санкция от 20 000 до   1 000 000 лева“, а ал.3 повелява, че „при повторно извършено нарушение по ал.1, имуществената санкция е в трикратен размер на санкцията по ал.1“, т.е. от 60 000 лева до 3 000 000 лева.

Съгласно т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена на дружеството за дейността „разпределение на електрическа енергия“ лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на Комисията. С Решение № 87 от 17.06.2010 г. Комисията приема Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайните снабдители (Методиката). Съгласно т. 3.2 на Методиката при нормални работни условия, напрежението трябва да съответства на стандарт БДС EN 50160:2007.

В случая обаче съдът счита, че нарушението не е извършено при условията на  „повторност“, тъй като за нарушение на т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена на „ЧЕЗ Разпределение България" АД за дейността „разпределение на електрическа енергия“ председателят на КЕВР е издал спрямо настоящия жалбоподател наказателно постановление № НП-4 от 08.01.2015 година, на председателя на КЕВР, потвърдено с решение № 4463/27.06.2016 година, на АССГ, по КНАД № 1969/2016 година. Като е доставило електрическа енергия с качество неотговарящо на стандарт БДС EN 50160:2007, описано като задължително в т. 3.2 от Методиката, за периода от 13.11.2019 г. до 20.11.2019 година на обекта на Магдалена Бозаджиева, с абонатен № **********, на адрес: махала „Молак“, гр. Годеч, София-област, „ЧЕЗ Разпределение България” АД е нарушило т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., е което е осъществило състава на чл. 206, ал. 3 от Закона за енергетиката. Нарушението е установено от: констативен протокол № Е-17 от 04.12.2019 г., констативен протокол № СО-КЕВР-6 от 20.11.2019 година, за резултатите от извършената проверка за изменение на захранващото напрежение, Решение № 4463 от 27.06.2016 г. на Административен съд София-град по КНАД № 1969 от 2016 година. Съставен е Акт № Е-КРС-6 от 20.12.2019 г., за установяване на административно нарушение (АУАН № Е-КРС-6 от 20.12.2019 г.), с който е образувано административно-наказателното производство. АУАН № Е-КРС-6 от 20.12.2019 г. е съставен, предявен и връчен на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, ЕИК *********.

Чл. 43, ал. 2, т. 1 от ЗЕ предвижда, че за обособена територия се издава само една лицензия за разпределение на електрическа енергия, което означава, че  „ЧЕЗ Разпределение България“ АД следва да доставя на своите клиенти електрическа енергия с определено качество, като неизпълнението на посоченото лицензионно задължение е недопустимо, защото дейността му  е монополна за определена  територия и неизпълнението й спрямо отделния клиент го поставя в обективна невъзможност да избере друго дружество, което да спазва потребителските му права и да му гарантира качествена услуга.

В случая е налице материална компетентност на органа, издал обжалваното НП, в съответствие с изискванията на чл.225, ал.2 от ЗЕ.

Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че деянието представлява маловажен случая на нарушение.

В случая липсват предпоставките за приложение на чл.28, вр.чл. 11 от ЗАНН, вр.чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, съдържаща легална дефиниция на "маловажен случай". В настоящия казус извършването на деянието води до осъществяване състава на нарушението формално, без да се изисква настъпване на определен противоправен резултат. Цитираната разпоредба на чл. 28, б. "а" от ЗАНН урежда хипотеза на "освобождаване от административнонаказателна отговорност" при маловажни случаи на нарушения, предоставяйки на наказващия орган възможността да не наложи наказание, респ. "имуществена санкция" (по арг. от чл. 83, ал. 2 от ЗАНН), като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение то ще бъде наложено. Преценката на органа, обаче не е по целесъобразност, а представлява израз на възлагане на компетентност и подлежи на общо основание на съдебен контрол за законосъобразност /Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г. на ОСНК, ВКС/.

ЗЕ и актовете по неговото прилагане определят наказания за нарушения с висока степен на обществена опасност, тъй като съставомерните деяния се осъществяват с възможност за предотвратяване и спазване на основната цел на закона – за качествено и сигурно задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия (чл.2, ал.1, т.1 от ЗЕ) и за непричиняване на трудно поправими вреди за държавата и обществото, за нормално функциониране на домакинствата на потребителите. В настоящия случай не може да се приеме, че нарушението е с ниска степен на обществена опасност, тъй при липса на доставена качествена ел.енергия може да се причинят сериозни вреди за здравето и живота на потребителите, а и неслучайно законодателят е предвидил особено висок размер на имуществената санкция за този вид нарушения, какъвто се явява и настоящия -  от 20 000 до 1 000 000 лева.

          Ето защо в случая съдът следва да измени НП, като на нарушителя се наложи наказание по чл.206, ал.1 от ЗЕ – имуществена санкция от 20 000 лева, тъй като в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, като АУАН е съставен, а НП издадено в съответствие с разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. По същество съдът констатира, че признакът „повторност“ не е приложим към случая, тъй като за същото нарушение е било издадено наказателно постановление № НП-4 от 08.01.2015 година, на председателя на КЕВР, потвърдено с решение № 4463/27.06.2016 година, на АССГ, по КНАД № 1969/2016 година, а процесното нарушение е било извършено през месец ноември 2019 година, т.е. след повече от три години след влизане в сила на НП за предходното деяние. Това обаче не се явява пречка за съда да приложи закона за по – леко наказуемото нарушение. Преценено е по-горе, че установеното не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. С оглед на това, НП може да бъде изменено, като след материалноправната преквалификация от чл.206, ал.3 от ЗЕ в такава по чл.206, ал.1 от ЗЕ,  размерът на санкцията от 60 000 лева да бъде изменен и намален на 20 000 лева. 

            Предвид обстоятелството, че основният състав на нарушението – този по чл.206, ал.1 от ЗЕ е доказан, то съдът разполага с правомощие да извърши преквалификация и да приложи коректната санкционна норма, като доводи в тази насока се извличат от тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 година, на ВАС по тълк. д. № 7/2010 година, постановено по тълкуването на друг материален закон, но съдържащо принципни съждения относно правомощията на съда и видно от което „…в наказателния процес касационната инстанция след разглеждане на подадена жалба или протест, освен да остави в сила и да отмени присъдата или решението, може на основание чл. 354 ал. 2 т. 1 - 4 НПК да измени присъдата или решението в случаите, в които се налага да се намали наказанието или да се приложи закон за еднакво или по-леко наказуемо престъпление; да приложи чл. 64, ал. 1 или чл. 66 НК; да приложи закон за по-тежко наказуемо престъпление, което обаче не изисква увеличаване на наказанието и ако е имало обвинение за това в първата инстанция“.

            В съдебното производството при разглеждането на жалби по административнонаказателни дела действа правилото на чл. 84 ЗАНН, че доколкото в този закон няма специални правила за производството пред съда за разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, включително и за касационни жалби, се прилагат разпоредбите на НПК, т.е. при решаване на въпроса по същество, на основание чл.314 ал.1 от НПК, съдът може в случаите, в които отговорността на нарушителя е ангажирана за квалифициран или основен състав на административно нарушение, ако се установят предпоставките за приложимост на привилегирования състав, да преквалифицира деянието, като приложи спрямо нарушителя съответстващото му по-ниско наказание, както в случая.

 

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ

 

                                        Р   Е   Ш   И :

 

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № НП-7 / 14.02.2020 година, на председателя на КЕВР, с което на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК ********* е наложена  имуществена санкция в размер на 60000,00 (шестдесет хиляди) лева, като преквалифицира нарушението от такова по чл.206, ал.3 от ЗЕ в такова по чл.206, ал.1 от ЗЕ, и намалява размерът на санкцията от 60 000 лева, на 20 000 лева.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - София област, в 14 (четиринадесет дневен) срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

                                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: