Определение по дело №3/2021 на Окръжен съд - Бургас

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 261325

 

 

Бургаският окръжен съд                                                                       гражданска колегия

в закрито заседание на двадесет и пети юни

през две хиляди двадесет и първа година                                                                  в състав:

                                                                                        Председател: Симеон Михов

                                                                                        Членове:

 

като разгледа докладваното от

            съдия Михов                     търговско дело номер      3    по описа за 2021 година.

 

Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл.127 от ТЗ във връзка с 125 ал.3 от ТЗ от Е.Т.Т. с ЕГН **********, с адрес: *** против „Златен клас“ ООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: кв.“Рудник“, ул. „Атанас Манчев“ № 4, представлявано от Десислава Петрова Генова, чрез пълномощник адв.Десислава Николова от АК-Стара Загора и адв.Здравко Костов от АК-Бургас, със съдебен адрес:***, офис 2, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата 324 250 лева, представляваща стойността на 25 дружествени дяла от капитала на дружество „Златен клас“ ООД, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.  Направени са доказателствени искания.

В законовия срок по чл.367 от ГПК, ответното дружество подаде писмен отговор, предяви  насрещен иск и направи доказателствени искания.

В срока по чл.372 от ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, като представи и отговор по насрещния иск.

В срока по чл.373 от ГПК, ответното дружество подаде допълнителен писмен отговор.

Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът приема следното.

Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК и чл.125 от ТЗ. Внесена е дължимата държавна такса. Налице е правен интерес от водене на делото, след като се твърди неуреденост на имуществените последици от прекратяване на членственото правоотношение на ищцата в ответното дружество, в което е била съдружник.

Исковете са с правно основание чл.125 ал.3 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.

В срока за отговора на исковата молба, ответникът е подал насрещен иск за осъждане на ищцата Е.Т. да заплати на дружеството обезщетение за нанесени вреди в размер на 26 000 лева, предявена като частичен иск от сумата от 260 000 лева, представляващи изтеглени и неотчетени средства от всички банкови сметки на дружеството за целия период, в който е била на тази длъжност, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на иска до окончателното й изплащане. Насрещният иск е допустим, като предявен в законоустановения срок,  подсъден е по рода си на настоящия окръжен съд по правилата на чл.104, т.4 от ГПК и следва да се разгледа от настоящия съд.

Предявеният  насрещен иск е с правно основание в чл. 145 от ТЗ и чл. 86 от ТЗ.

Ответницата по насрещния иск е направила възражения за неговата нередовност, които съдът приема за неоснователни. Не е налице твърдяното несъответствие между обстоятелствената част на иска и неговия петитум.  В обстоятелствената част на насрещния иск са посочени всички установени от дружеството липси, претенцията е предявена частично и само по отношение на твърдените нанесени вреди, изразяващи се в теглени и неотчетени средства от банковите сметки на дружеството. Неоснователно е и възражението, че с насрещния иск не са посочени доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще се доказват с тях, както и че тези доказателства не са представени заедно с насрещната искова молба. Дружеството е посочило обстоятелствата, които според него обосновават основателността на претенцията му за търсене на вреди от бившия управител. Що се отнася до представянето на писмените доказателства, съдът приема, че не е налице нарушение на нормата на чл. 127, ал. 2 от ГПК, тъй като ищцовото дружество е посочило, че ще се ползва от всички представени с отговора на исковата молба доказателства, поради което не е необходимо повторното им представяне.

Независимо, че възраженията на ответницата по насрещния иск са неоснователни, същият следва да бъде оставен без движение, като на дружеството се дадат указания, да конкретизира претенцията си по отношение на заявения „целия период, в който е била на длъжност“, като посочи изрично, в кой период се твърди, че са настъпили претендираните вреди.

 

Проект за доклад

На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът предлага и проект за доклад по делото, в следния смисъл. В постъпилата искова молба, ищцата Е.Т.Т. твърди, че ответното „Златен клас“ ООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК *********, ѝ дължи заплащането на сумата от 324 250 лева, представляваща стойността на 25 дружествени дяла от капитала на дружеството, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Ищцата до 25.12.2020 г. е била съдружник в ответното дружество, в което притежавала 25 дружествени дяла с номинална стойност от по 50 лева или общо 1 250 лева от капитала на дружеството, чиито общ размер е 5 000 лева. Твърди се, че към момента на прекратяване на членствените правоотношения, съдружници в дружеството са и Васил Грънчаров с 51 дяла и Николай Паскалев с 24 дяла от капитала на дружеството. Ищцата сочи, че дружеството развива дейност в областта на селското стопанство, като в периода 2016-2019 г. е реализирало инвестиции в размер на 1 201 987,76 лева. В качеството си на агроном, тя извършвала голяма част от дейността в дружеството, но през последните години между нея и съдружника Грънчаров възникнали множество разногласия, които не могли да преодолеят. Това било причина, ищцата да подаде на 24.09.2020 г. предизвестие  по чл. 125 ал. 2 от ТЗ за прекратяване на членственото си правоотношение, както и уведомление за освобождаването й като управител. На проведено на 25.09.2020 г. общо събрание на дружеството, ищцата е освободена като управител на ответното дружество, но не и като съдружник в същото. При проведени срещи с другите двама съдружници, те заявили, че не желаят да я освободят като съдружник, тъй като са наясно с имуществените последици от това. Със заявление вх.№ 20201228113421, Т. подала  заявление до Агенция по вписванията за прекратяване на членственото й правоотношение и заличаването й като съдружник, по което и до настоящия момент нямало произнасяне от длъжностното лице. Независимо от това твърди, че членственото й правоотношение е прекратено ex lege на 25.12.2020 г.

Заявява се по – нататък в исковата молба, че дори като управител ищцата не е имала достъп до счетоводството на предприятието и ни е съставяла ГФО на същото. Счетоводството на дружеството се е водило от съдружника Пас­калев, който притежава необходимия образователен ценз и години стаж по смисъла на чл.18 от Закона за счетоводството. На 18.11.2020 г., на съдружника Грънчаров е връчена покана от ЧСИ Наско Георгиев, рег.№ 802, район на действие ОС-Бургас, с която ищцата поставила срок за пре­доставяне на счетоводните записвания на дружеството. В резултат на това и на проведени разговори, на ищцата били предоставени част от счетоводните документи на дружеството, които били непълни, некоректно попълнени, с неверни данни, изкривя­ващи реалното фактическо състояние на активите и пасивите на предприятието. Въпреки настояванията на Ем.Т., другите двама съдружници ѝ отказали достъп до пълната счетоводна документация и заявили, че ще фалират умишлено дружеството. Твърди се, че в счетоводните записвания на дружеството са въведени неверни данни, като неправомерно са отписани вземания на дружеството и са отне­сени като разход и включени към загубата в баланса. Прави се извод, че манипулацията в счетоводните записвания е предназначена единствено и само с цел намаляване на стойността на дружествения й дял.

Излагат се твърдения, че нежеланието на другите двама съдружници да уредят имуществените си отношения с напускащия съдружник е довело до изкривяване на финансовите резултати на дружеството, неверни записвания в счетоводството, водещи до намаляване на стойността на дружествените дялове. Позовава се на разпоредбата на чл. 125 ал. 3 от ТЗ, съгласно която имуществените последици за прекратилия участието си съдружник се уреждат въз ос­нова на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпи­ло прекратяването. Сочи как следва да бъде определена стойността на дяловете на прек­ратилия участието си съдружник в дружество, като счита, че стойността на притежаваните от нея 25 дружествени дяла е равна на 324 250 лева,  в какъвто размер е и предявената претенция.

В законовия срок по чл.367 от ГПК, ответното дружество подаде писмен отговор на исковата молба, с който оспорва същата като неоснователна. Заявява се, че през последните две години ищцата била напълно неглижирала задълженията си като управител на дружеството. От друга страна, стопанската година 2019-2020 била изключително тежка за ответника и той претърпял значителни финансови загуби. В тази връзка двамата съдружници поискали от управителя да организира инвентаризация, тъй като такава не била извършвана от много време, както и да прегледат счетоводната документация, тъй като имало липсващи документи по счетоводните записвания, за които отговаря управителят. Тогава ищцата ги уведомила, че желае да бъде освободена от поста управител, както и да прекрати членството си. Във връзка с това искане били подготвени необходимите документи, но ищцата отказала да ги подпише. На свикано от управителя и проведено общо събрание на дружеството на 25.09.2020 г., Ем.Т. била освободена от поста управител и бил избран нов управител. Въпреки избора на нов управител, ищцата сама прекратила трудовото си правоотношение с дружеството и предприела действия, с които блокирала дейността му. Страните водили преговори, относно освобождаването от отговорност на ищцата като управител на дружеството и заплащане на стойността на дължимия й дял. След като не постигнали съгласие за стойността на дължимия дружествен дял, ищцата връчила на съдружниците предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ.

Твърди се също така от ответното дружество, че поради действията на ищцата, то не е имало достъп да банковите си сметки. След вписването на новоназначения управител, била назначена извънредна инвентаризация, като ищцата била поканена да окаже съдействие и да предаде касата и счетоводните документи, но тя не се отзовала и не дала обяснения. Същевременно в дружеството е получена покана чрез ЧСИ Наско Георгиев, с която бил поискан баланс към 30.10.2020 г., както и главна счетоводна книга за периода 01.01.2020 г. до 30.10.2020 г. В тази връзка управителят организирал среща между заинтересованите лица, на която на пълномощника на ищцата бил предоставен достъп до цялата счетоводна документация, като било поискано  тя да предостави наличната у нея счетоводна документация. Поискано било още, освободената управителка да даде обяснения за евентуални липси на продукция - дали е продадена или бракувана, да отчете касовата наличност към 01.10.2020 г., вкл. да предостави документи за сума в размер на 260 000 лева, натрупана в счетоводна сметка № 498 „Други дебитори". Тези искания на ответника  не били удовлетворени от страна на ищцата.

След изтичането на срока на предизвестието по чл. 125 ал. 2 от ТЗ, на проведено общо събрание на дружеството е взето решение за поемане на дружествените дялове на г-жа Т. и уреждане на имуществените отношения, като е възложено на управителя да изготви актуален баланс към 31.12.2020 година. На проведено общо събрание на дружеството на 11.01.2021 година, управителят отчел резултатите от извършената инвентаризация и било взето решение да бъде предоставена възможност на ищцата да съдейства за изготвяне на баланса към 31.12.2020 година, както и да извърши предаване на активите, наличната в нея счетоводна документация, дружествени книги и да отчете касовата наличност и наличността в банковите сметки към 01.08.2020 год. В тази връзка, на 20.01.2020 година до ищцата била изпратена официална покана, с която било поискано нейното съдействие. Междувременно управителят получил определение от Окръжен съд - Бургас, с което било допуснато обезпечение на бъдещ иск и била наложена възбрана на имоти на дружеството.

На 04.02.2021г. страните в настоящото производство провели среща, на която представител на ищцата предложил да бъде постигнато споразумение за освобождаването ѝ от отговорност и да ѝ се заплати сумата от 240 000 лева, за равностойността на дяловете ѝ, като бъдат приспаднати евентуални липси, но управителят на дружеството заявил, че такова на този етап не може да бъде сключено, тъй като все още не е готов баланса към 31.12.2020 г., по причина, че ищцата не оказва съдействие и не представя документи. Като причина за отказа за постигане на споразумение било изтъкнато и обстоятелството, че не е изяснено и как е формирана сумата от 260 000 лева в сметка № 498. Освен това и към този момент касата на дружеството, изцяло на разпореждане на управителя, в размер на 40 668.61 лева към 01.10.2020 г., не била отчетена. Твърди се в отговора на исковата молба, че вследствие на извършената инвентаризация, към дата 28.12.2020 г. били установени липси на продукция в размер на 66 719,15 лева, за които отговорност носи бившият управител. В тази връзка, на общо събрание на дружеството е взето решение за търсене на отговорност от г-жа Т. за нанесените вреди.

По нататък са изложени съображения за приложимите в случая правни норми и тяхното действие, като е направено възражение за съдебно прихващане с претендираното от ищцата вземане, до размера на по-малкото, със сумата от 107 387,76 лева, представляваща вземане за нанесени на дружеството имуществени вреди от Е.Т.Т., в качеството й на бивш управител на „ЗЛАТЕН КЛАС" ООД, представляваща: сума в размер на 40 668.61 лева неотчетена касова наличност към 01.10.2020 г. и сума в размер на 66 719.15 лева, представляваща установени липси на продукция, за която не са представени счетоводни документи - фактури за продажба или протокол за брак.

В срока за отговора на исковата молба, ответното дружество „Златен клас“ ООД е подало насрещна искова молба против ищцата Е.Т., с която се иска тя да бъде осъдена да заплати на дружеството обезщетение за нанесени вреди в размер на 26 000 лева, предявена като частичен иск от сумата от 260 000 лева, представляващи изтеглени и неотчетени средства от всички банкови сметки на дружеството, за целия период, в който е била на тази длъжност, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на иска до окончателното й изплащане. В предявения насрещен иск се твърди, че Е.Т. е била управител на „ЗЛАТЕН КЛАС" ООД до 25.09.2020г., когато с решение на общото събрание на дружеството е освободена от тази длъжност, но не и от отговорност, поради липса на отчет на дейността, липса на отчет за финансовото състояние, непредаване на документация свързана с дейността и финансовото състояние на дружеството.

Твърди се, че след проведена извънредна инвентаризация е установено, че има заведена продукция, която не е открита физически на място, на обща стойност 66 719,15 лева,  касова наличност в размер на 40 668.61 лева  не е  предадена от бившия управител,  натрупан е дебит в сметка 498 „Други дебитори", представляващ бъдещи вземания в размер на 260 000 лева, за които няма предадени разходо-оправдателни документи. В тази връзка се заявява, че паричните средства в размер на 260 000 лева представляват средства на дружеството, които са теглени от банковите му сметки, но за тях няма представени документи за разходи - платежни, договори и др., нито документи, от които да е видно, че бившият управител ги е предал на друго лице на годно правно основание, поради което не е известно къде се намират тези средства на дружеството. От изложеното се прави извод, че сумата от 260 000 лева е усвоена от бившия управител, без наличието на обективни данни за последващото й разходване. Твърди се, че са налице всички предпоставки за реализиране на имуществената отговорност на управителя поради наличието на виновно, противоправно и вредоносно за дружеството неизпълнение на задълженията му. Предвид посоченото, общото събрание на дружеството е взело решение за реализиране на отговорността на управителя Е.Т. за причинените на дружеството имуществени вреди в размер на 260 000 лева.

В срока за отговор на насрещния иск, ищцата е подала отговор, с който заявява, че същия е нередовно предявен и неоснователен по основание и размер. По същество се твърди от ищцата, че по делото са представени два ба­ланса — към 31.10.2020 г. и към 31.12.2020 г., данните в които, независимо, че са попълнени от едно и също лице, коренно се различават по отношение на посочените пари в брой — в този към 31.10.2020 г. са посочени 5 хил. лв, а в този към 31.12.2020 г . - 43 хил. лв. В тази връзка се заявява, че представеният от 10.10.2020 г., установяващ касовата наличност на дружеството и по конкретно липсата на 40 668,61 лева, е неистински, тъй като в баланса към 31.10.2020 г. тази сума е само 5 хил.лв. Ем.Т. също така заявява, че освен управителят на дружеството, с паричните средства в брой са се разпореждали и други лица. Счита, че за всяка една стопанска опе­рация може да се установи от записите в оборотната ведомост, представена от ответника, че в хода на стопанската дейност са предприемани множество касо­ви операции, кореспондиращи директно с разходни сметки, което е нерегла­ментирано съобразно Закона за счетоводството, с цел да се манипулира касата.

Подчертава се обстоятелството, че представените от ответника доказателства с отговора на исковата молба, на които дружеството се позовава и за предявения насрещен иск, са неистински документи, съставени за целите на настоящото производство. По отношение на протокола от 10.10.2020 г. за извършената инвентаризация се твърди, че същият е подписан много след освобождаването на ищцата като управител и е напълно нормално в рамките на три месеца да настъпят промени в стоково - материалните активи на дружеството, поради което е неоснователно твърдението, че липсите са в следствие на работата ѝ като управител. Заявява, че установената липса не е отразена в счетоводството на предприятието, съгласно чл.79 от ЗДДС и чл.26 от ЗКПО.

Не е налице липсваща продукция, а съ­щата реално се намира на склад в дружеството или е послужила за пресяване на пропаднали насаждения. По отношение на твърдението за натрупан дебит по счетоводна сметка 498 “Други дебитори“ се заявява, че салдото по тази счетоводна сметка не отговаря на действителното движение на стопанските операции и липсва основание да съществуват каквито и да е записи по дебита по тази счетоводна сметка. Оспорват се всички представени от дружеството документи като неверни.

В срока по чл.372 от ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която оспорва направените от ответника фактически твърдения, като допълва първоначалните си такива. Приложи нови доказателства и направи нови искания.

Ем.Т. твърди, че основната управленска и представителна власт е била из­цяло в ръцете на съдружника Грънчаров, който взимал всички управ­ленски решения, свързани с произвеждане и продажба на продукция, на покупка на земи, на разходване на средства, за каквото и да е било, назначаване и ос­вобождаване на персонал и пр. Отрича твърденията на ответника, че другите двама съдружника са поискали от нея да организира инвентаризация и да прегледат счетоводните документи и записванията в тях. Поисканите от нея счетоводни документи винаги са се намирали в главния счетоводител на дружеството — съдружникът Николай Паскалев.

Сочи се от ищцата, че страните не са постигнали споразумение, тъй като ѝ било предложено дяловете ѝ да бъдат изкупени по номинална стойност за 1250 лева. Предприетите от нея действия във връзка с дейността на дружеството, за които се твърди че са блокирали дейността му, са в резултат на поведението на другите двама съдружници и опасенията ѝ, че може да злоупотребят с банковите сметки или електронния подпис на дружеството. Заявява, че датата 25.09.2020 г., отразена в протокола на общото събрание на дружеството, е невярна и същото е проведено на по – късна дата – 02.10.2020 г. Опровергават се всички твърдения на ответника за проведени между страните срещи и разговори, като се навеждат твърдения в противоположен смисъл. Дружеството - ответник напълно преднамерено изтъква неверни факти, предста­вя и се позовава на неверни документи, твърди действия и бездействия от страна на ищцата, които не са извършвани, както и че твърденията са изтъкани от проти­воречия.

По отношение на направеното от ответното дружество оспорване на представените с исковата молба счетоводни документи, ищцата твърди, че те са ѝ били предоставени от ответника с протокола от 02.12.2020 г. — приложение № 22 към исковата молба, т.е. това са документи, които изхождат от дружеството и сочат за някакво състояние на счетоводните записи към 31.10.2020 г. Заявява, че съдружникът Паскалев, като главен счетово­дител на дружеството, е лицето, изготвило и представило на съда счетоводни документи, които са с невярно съдържание. Излагат се съображения, защо юридическото лице „Златен клас“ ООД е извършвало правни и фактически действия по счетоводната си отчетност чрез физическо лице — съдружникът Николай Паскалев. Подчертава се и обстоятелството, че не управителят, а винаги Общото събрание на „Златен клас“ ООД единодушно е взимало решение за приемане на ГФО на дружеството за всяка отчетна година, изготвени от Николай Паскалев.

На следващо място се излагат твърдения, че със средствата по банковите сметки на дружеството и тези в касата на същото, са оперирали и другите двама съдружници, а не само ищцата в качеството си на управител. Инвентаризацията в дружеството е извършена в много по – късен момент след освобождаването ѝ като управител на дружеството, като е напълно нормално след това да настъпят промени в стоково - материалните активи на дружеството, поради което е необосновано и недоказано е твърдени­ето, че липсите са в следствие на работата ѝ като управител. Подчертава съща така, че липсата на активи не е била надлежно отразена в счетоводството на предприятието. Оспорва твърденията за липсваща продукция и излага фактически твърдения в тази връзка.

Ищцата твърди, че от представените по делото счетоводни документи могат да се констатират множество нарушения в счетоводната отчетност на дружеството, извършени нерегламентирани счетоводни операции и липса на документи, на които същите се основават, с което се нарушават счетоводни­те принципи на прозрачност, истинност и обективна действителност на финансовото състояние на „Златен клас“ ООД. Заявява се, че от анализа на отчетените приходи и разходи в оборотната ведомост, представена от ответника, се установяват нереални записи по следните счето­водни сметки:  601 - разходи за материали;  602 - Разходи за външни услуги; 603 - Разходи за амортизации; 609 - Други разходи;  701 — Приходи от продукция .

В срока по чл.373 от ГПК, ответното дружество подаде допълнителен писмен отговор, с който поддържа изложените до момента прани и фактически доводи, направеното възражение за съдебно прихващане и насрещната искова молба. Заявява, че ищцата в качеството си на управител, не е оказала необходимото съдействие за установяване на финансовото състояние на дружеството. За изготвянето на баланс към 31.12.2020 г., от нея били поискани конкретно посочени счетоводни документи, които и до настоящия момент не са предоставени на дружеството. Или в случая неуместно се прехвърля отговорността на счетоводителя на дружеството, който е водил редовно счетоводството, съобразно предоставените му от управителя документи за закупени от него недвижими имоти, инвентар, сключени договори за наем, аренда и кредити, изтеглени суми от банкови сметки и др. В тази връзка, се изтъква обстоятелството, че управителят е този, който организира и ръководи дейността на дружеството, съответно – негова е отговорността за контрола над дейността на упълномощеното от него лице, водещо счетоводството на дружеството. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

 

По направените искания

Представените писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети.

С оглед заявените оспорвания  от ищеца и от ответника на истинността и верността на представените от страните документи, не се налага откриване на специално производство, предвидено в ГПК, включително и по чл.193 от ГПК. Тези спорни писмени доказателства притежават характеристиките на частни документи, а не са официални свидетелстващи документи. При това положение те имат единствено доказателствената сила по чл.180 от ГПК и истинността им подлежи на преценка с оглед на всички събрани доказателства.

Следва да бъде допусната поисканата съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на въпроса поставен от ищцата с исковата молба. И двете страни са поискали да им бъде предоставена възможност за поставяне на въпроси при уважаване на искането за допускане на експертиза, поради което съдът дава възможност на страните да поставят задачи към допуснатата такава. Ответникът следва да конкретизира въпроса си, поставен в насрещния иск, тъй като същият е неясен. Иска се проверка на движението на активите и пасивите, които са били съставени преди и към момента на „откриването ѝ“, без да е посочено конкретно откриването на кое се има предвид.

 Не следва да бъде уважено искането на ищцата за задължаване на ответника да представи по делото баланс на предприятието на „Златен клас“ ООД към 31.12.2020 г., счетовод­ни регистри и отчети на „Златен клас“ООД за периода 2013 г. -2020 г., а именно: подробни главни книги, аналитични и хронологични счетоводни ведомости за всички счетоводни сметки, оборотни ведо­мости за всеки един от финансовите периоди, както и посочените документи в т. 2 от допълнителнатна искова молба и отговора на насрещния иск. Баланса на дружеството към 31.12.2020 г. е представен с отговора на исковата молба, такъв какъвто е изготвен от дружеството,  а по – голямата част от останалите счетоводни документи са ирелевантни по отношение на предявения от ищцата иск, тъй като се отнасят за минали периоди и нямат отношение към релевантния момент за определяне на дължимата стойност на дружествения й дял. Наред с посоченото, по делото е назначена поисканата от ищцата съдебно – счетоводна експертиза, която ще се запознае със счетоводните документи в ответното дружество.

Искането на ответника за допускане да разпит на свидетели за установяване на обстоятелствата относно инвентаризацията и установените липси, следва да бъде уважено, като е достатъчен само един свидетел, предвид липсата на уточнение на конкретните обстоятелства.

На основание чл.154 ал.1 от ГПК, страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти.  Ищцовата страна, следва да установи стойността на имуществото на дружеството съобразно счетоводния баланс на последното към края на месеца, към който е настъпило прекратяването на членственото правоотношение -31.12.2020 г., съответно стойността на дружествения си дял към посочения момент.

Ответникът трябва да докаже всички свои правопораждащи и погасяващи възражения, включително възражението за прихващане и неговият размер, изискуемост и ликвидност.

По отношение на предявения насрещен иск, ищецът по него „Златен клас“ ООД следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че Е.Т. е теглила и не е отчитала средства от сметките на дружеството; намаляване на патримониума на търговското дружество и неговия размер; вземанията на дружеството от установените липси за теглени и неотчетени от бившия управител Т. средства са изискуеми и ликвидни; счетоводно отразяване и отчитане на твърдените липси.

Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд

 

                                 О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявеният от „Златен клас“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: кв.“Рудник“, ул. „Атанас Манчев“ № 4, представлявано от Десислава Петрова Генова насрещен иск.

УКАЗВА на „Златен клас“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: кв.“Рудник“, ул. „Атанас Манчев“ № 4, представлявано от Десислава Петрова Генова, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, в писмена молба с препис за другата страна да посочи изрично, в кой период се твърди, че са настъпили претендираните от него вреди, като при неизпълнение на указанията производството ще бъде прекратено по отношение на насрещния иск.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства при извършената предварителната размяна книжа по делото.

ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Генко Генов, който да отговори на поставения от ищцата въпрос, след внасяне на предварителен депозит от Е.Т.Т. по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 200 лв., в седмичен срок.

ДАВА възможност на страните в петдневен срок от получаване на настоящото определение, в писмена молба с препис за другата страна да поставят въпроси към допусната съдебно – счетоводна експертиза.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответната страна, при режим на довеждане.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата, да бъде задължен ответника да представи по делото баланс на предприятието на „Златен клас“ ООД към 31.12.2020 г., счетовод­ни регистри и отчети на „Златен клас“ООД за периода 2013 г. -2020 г., а именно: подробни главни книги, аналитични и хронологични счетоводни ведомости за всички счетоводни сметки, оборотни ведо­мости за всеки един от финансовите периоди, както и посочените документи в т. 2 от допълнителната искова молба и отговора на насрещния иск.

УКАЗВА на Е.Т., че по искането ѝ за евентуално  издаване на съдебно удостоверение, което да ѝ послужи пред ТД на НАП, съдът ще се произнесе в съдебно заседание, след като даде възможност на ответното дружество изрично да заяви, дали оспорва твърдението, че съдружникът Николай Паскалев е извършвал и извършва счетоводната отчетност на дружеството

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.

НАСРОЧВА делото за 07.10.2021г. от 13.30 ч., за която дата да се призоват страните.

На страните да се връчат преписи от настоящото определение, вкл.проекта за доклад по делото, а на ищцата и препис от отговора на допълнителната искова молба.

Вещото лице да се уведоми след внасяне на определения предварителен депозит.

Определението е окончателно.    

 

 

 

                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: