Присъда по дело №347/2021 на Районен съд - Велинград

Мотиви към Присъда № 5 от 28.03.2022 година по н.о.х.дело №
347/2021 година по описа на Районен съд Велинград
С обвинителен акт на Районна прокуратура Пазарджик ТО Велинград е
повдигнато обвинение на ЕМ. М. Д., ЕГН: ********** от гр. София,
българин, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, за
това че на 29.04.2021 г., в гр. Велинград, е управлявал моторно превозно
средство „Ауди“ с ДКН ********, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2
на хиляда, а именно 1,25 на хиляда, установено по надлежен ред с Протокол
за химическа експертиза № 270-К/08.07.2021 г. на УМБАЛ Пловдив-
престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.
Представителят на Районна прокуратура Пазарджик поддържа
обвинението както по отношение на фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на
деянието. Счита, че обвинението е доказано по несъмнен начин. Пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъдат определени наказание
лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно
средство в размер около предвидения в закона минимум, с оглед чистото му
съдебно минало, добрите характеристични данни и оказаното при
разследването съдействие. Излага, че изпълнението на наказанието лишаване
от свобода следва да се отложи, на осн. чл. 66, ал. 1 НК, като се определи
изпитателен срок от три години.
Защитникът на подсъдимия адв. Г.С.-АК Пловдив, пледира за
оправдателна присъда. Счита, че при установяване концентрацията на
алкохол в кръвта на подсъдимия, не бил спазен надлежния ред,
регламентиран в Наредба № 1от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози. В протокола за медицинско изследване не било
отбелязано какво количество кръв е взето, дали взетите проби са облепени със
стикерите, придружаващи издадения на водача талон за медицинско
изследване. В протокола за химическата експертиза не бил вписан последната
цифра от поставения стикер. Тези нередовности компрометирали цялата
процедура, което поставяло под съмнение дали извършеното изследване е на
взетата от подсъдимия кръвна проба.
Евентуално счита, че ако подзащитният му бъде признат за виновен,
следва да му се наложи наказание при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Подсъдимият Е.Д., не се признава за виновен по повдигнатите обвинения.
Не отрича, че вечерта на 29.04.2021 г. е управлявал превозно средство след
употреба на алкохол, но не приема за достоверен резултата от химическата
експертиза. Оспорва, че изпитото от него количество три бири може да даде
този резултат. Твърди, че не се чувствал повлиян от алкохола и че е
управлявал на автомобила на кратко разстояние, само за да го премести на
охраняем паркинг. Пледира за оправдателна присъда.
1

Евентуално поддържа доводите на обвинението и защитата, че ако бъде
признат за виновен следва да му се наложи наказание в предвидения от
закона минимум. Излага, че води порядъчен начин на живот и се занимава
активно с благотворителна дейност.
Съдът, след като съобрази доводите и становища на страните, обсъди
събраните доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл.14 от
НПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият ЕМ. М. Д. е роден на 20.09.1967 г., български гражданин, с
висше образование, нежен, неосъждан, работи, като търговски представител
на Brirtish airways Iberia за Централна и Източна Европа.
На 29 срещу 30.04.2021 г., служителите на РУ Велинград към ОДМВР
Пазарджик-свидетелите КР. ПЛ. СТ. и М. АЛБ. Б. изпълнявали задълженията
си като смесен автопатрул за времето от 19,00-07,00 часа, на територията на
гр. Велинград. Около 22,20 часа на 29.04.2021 г., на бул. „Съединение“
спрели за проверка лек автомобил Ауди С5, спортбек, с рег. № ********.
Изискали от водача документи за правоуправление и за регистрация на
превозното средство. Водачът представил лична карта и свидетелство за
регистрация. Не представил свидетелство за управление на МПС и контролен
талон към него. От представените документи контролните органи установили,
че превозното средство се управлява от подсъдимия ЕМ. М. Д. и че е
собственост на Порше лизинг БГ ЕООД, ЕИК *********. След справка в
АИС на КАТ констатирали, че свидетелството за управление на МПС на
подсъдимия и контролния талон към него е отнето по административен ред на
20.03.2021 г. с АУАН GA 373946/20.03.2021 г. за нарушение на чл. 5, ал. 3, т.
1, пр. 3 ЗДвП /управление на МПС след употреба на алкохол/, за което осн.
чл. 171, т.1, б. „Б“ била издадена и ЗПАМ № 21-0367-000062/22.03.2021 г..
Решили да извършат проба на водача за наличие на алкохол в кръвта с
техническо средство. Поканили го да даде проба и той се съгласил.
Свидетелят С. извършил пробата с „Алкотест дрегер 7510“ с фабричен номер
ARNA 0197, която отчела съдържание на алкохол в кръвта 1,35 на хиляда.
Резултатът бил показан на водача.
Д. не отрекъл, че е пил бира, но не приел отчетения резултат. Пред
полицейските служители заявил, че не е възможно при изпитото от него
количество от три бири резултатът да е този. Свидетелят С. му разяснил, че
ако не приема отчетения резултат, може да даде кръвна проба за извършване
на медицинско изследване. В началото подсъдимият се колебаел, защото се
страхувал от процедурата по вземане на кръв, но впоследствие се съгласил.
На водача Д. бил съставен АУАН серия GA № 389324/29.04.2021 г., за
това че управлява МПС след употреба на алкохол, установено с техническо
средство Дрегер 7510 с номер ARNA 0197, отчитащо резултат 1,35 промила.
Издаден бил и Талон за медицинско изследване № 0060712/29.04.2021 г. по
чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата
на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. На талона Д.
2

изписал собственоръчно, че не приема показанията на техническото средство.
Подписал, че желае да бъде изследван за употреба на алкохол чрез
медицинско и химическо изследване. Препис от талона му бил връчен в 22,45
часа на 29.04.2021г..
Видно от Протокол от ПП № 328вр-10870/08.04.2021 г., процесното
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабричен номер ARNA-0197,
е технически изправно, преминало е последваща проверка на 01.03.2021 г. и е
извършвало надлежни проверки за наличие на алкохол в кръвта на
проверяваните лица.
Свидетелите Б. и С. съпроводили подсъдимия до ФСМП Велинград,
където да даде кръв за медицинското изследване.
В присъствието на служителите на РУ Велинград, на подсъдимия била
взета кръв от медицинската сестра Ю.. Извършено било медицинско
изследване от свидетеля С.С.Ю., завеждащ ФЦСМП Велинград, за което бил
изготвен и Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества по чл. 14, ал. 2 от
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози. Пред медицинското лице
подсъдимият признал, че е употребил три бири, което било отразено в него.
Епруведките с биологичната проба били опаковани в кутия, облепена с
лейкопласт, която останала на съхранение в ФСЦМП Велинград, до
предаването й за лабораторно изследване.
Подсъдимият бил задържан за срок от 24 часа по чл. 72, ал.1, т. 2 ЗМВР
със Заповед за задържане на лице № 367зз86/29.04.2021 г., издадена от мл.
инспектор КР. ПЛ. СТ..
Взетата от Е.Д. кръвна проба била изпратена за изследване в лаборатория
МБАЛ – Пловдив от свидетеля С.Ю.. Предадена била от служител на РУ
Велинград на 04.05.2021 г. в 11,35 часа.
Според заключението на извършената химическа експертиза за
определяне на концентрация на алкохол в кръвта с Протокол №
270/05.05.2021 г., резултатът от изследването е показал 1,26 промила
количество етилов алкохол.
По искане на подсъдимия бил извършен повторно химически анализ на
кръвната проба. Резултатът от него отчел 1,25 промила етилов алкохол, видно
от Протокол № 270-К от 08.07.2021 г..
Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от взаимната, логическа и последователна взаимовръзка на
събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите и обясненията
на подсъдимия и на приетите по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства-докладна записка с рег.№ 367ЗМ-208/29.04.2021 г.; заповед за
задържане с рег.№367зз-86/29.04.2021 г.; АУАН серия GA
№389324/29.04.2021 г. оригинал; талон за изследване №0060712/29.04.2021 г.;
3

протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози; справка
за нарушител/водач; справка за преминали последваща проверка анализатори
на алкохол в дъха в „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в
дъха в радар скоростомери“ с рег.№3286р-10870/08.06.2021 г.; справка картон
на водача ; Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние от 24.06.2021 г.; характеристична справка на лицето ЕМ. М. Д. от
13.05.2021 г.; справка за съдимост с рег. №306/07.05.2021 г.; вносна бележка
за сумата от 40 лева от 07.07.2021 г.; Амбулаторен журнал на ФСМП
Велинград за взета кръвна проба на ЕМ. М. Д. на 29/30.04.2021 г.; справка за
съдимост с рег. № 760/28.10.2021 г., както и от приетите съдебно-химически
експертизи по Протокол 270/05.05.2021 г. и по Протокол 270К/08.07.2021 г..
От показанията на свидетелите К.С. и М.Б. се установи, че на 29.04.2021
г., около 22,20 часа, в гр. Велинград подсъдимият Е.Д. е управлявал моторно
превозно средство-лек автомобил Ауди С 5 спортбек с рег. № ********,
спрян е за проверка, тестван е за съдържание на алкохол в кръвта с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабричен номер ARNA-0197,
че е отчетен резултат над 1,2 промила-1,35, оспорен от водача. В тази част
свидетелските показания кореспондират с обясненията на подсъдимия,
поради което не се налага обсъждането им поотделно. В подкрепа на гласните
доказателства е и съставения на водача АУАН GA 389324/29.04.2021 г..
Установи се, че на водача е издаден талон за изследване № 0060712,
съгласно приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. В него са отразени пълни данни за
самоличността на водача и на контролния орган, за управляваното превозно
средство, за датата и часа на извършване на проверката с техническо
средство, неговите номер и вид, отчетения резултат, оспорването на
резултата, изборът на водача да бъде изследван с медицинско и химическо
лабораторно изследване, времето и мястото, където следва да се яви за даване
на биологична проба, както и датата и часа, когато му е връчен талона.
Установи се от свидетелските показания и от обясненията на подсъдимия,
че водачът е съпроводен в установеното време, посочено в талона за
изследване до ФЦСМП Велинград за вземане на кръвна проба и че такава е
извършена в присъствието на контролните органи, в рамките на 45 мин., така
както е посочено в талона.
Съдът кредитира показанията на полицейските служители, които са
последователни, логични и непротиворечиви. Не се установи свидетелите да
се намират с подсъдимия в отношения, които налагат извод за предубеденост
или заинтересованост от изхода на делото, а оттам изключването им от
доказателствената съвкупност.
За времето, мястото и начинът на извършване на медицинското
изследване, съдът кредитира показанията на извършилия медицинското
4

изследване-свидетеля С.С.Ю., завеждащ ФЦСМП Велинград и надлежно
приобщените към делото писмени доказателства- талон за изследване №
0060712, издаден на 29.04.2021 г., върху който е поставен стикер серия
А029310 с пореден номер 060712.1, извлечение от амбулаторна книга на
ФСМП Велинград от 29/30.04.2021 г. и Протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техните аналози от 29.04.2021 г.. В амбулаторната книга на
лечебното заведение и в Протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техните аналози еднозначно са посочени датата и часът на вземане на кръвна
проба/29.04.2021 г., 23,00 часа/, име и фамилия на подсъдимия и медицинския
специалист, извършил изследването. Върху тези документи са поставени
стикери серия А029310 с поредни номера съответно 060712.8 и 060712.4.
Номерът на поставените стикери съответства на номера издадения на
подсъдимия талон за медицинско изследване.
Установи се от показанията на свидетеля Ю., че взетата от подсъдимият
биологична проба за изследване е разпределена в епруведки с консервант,
опакована в кутия, облепена с лейкопласт с името на далия пробата и е
останала за съхранение до изпращането й в лабораторията за изследване.
Установи се от приетите по реда на чл. 282 НПК химически експертизи за
определяне на концентрация на алкохол в кръвта Протокол № 270/05.05.2021
г. и Протокол № 270-К/08.07.2021 г., че два броя епруведки с по 4 милилитра
кръв, ведно с протокол за медицинско изследване, талон за медицинско
изследване и постановление за назначаване на експертиза са получени в
специализирана химическа лаборатория на УМБАЛ Пловдив АД на
04.05.2021 г., в 11,35 часа, че са изпратени от ФСМП Велинград и са
предадени от служител на РУ Велинград, видно от отразеното в
обстоятелствената им част. В протокола е отразено името на лицето, чиято
кръвна проба се изпраща за изследване, серия на стикер и номер на
придружаващия кръвната проба талон, които съответстват на серията и
номера на поставените стикери върху талона и протокола за медицинско
изследване.
Според резултата от Протокол № 270/05.05.2021 г. на проведеното
химическо изследване концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия е
1,26 на хиляда, а според резултата от повторното такова Протокол № 270-
К/08.07.2021 г. е 1,25 на хиляда.
При така установената фактическа обстановка, съобразно събраният
доказателствен материал в хода съдебното следствие, следва да се направи
извод, че подсъдимият е извършил престъплението, в които е обвинен. По
делото са налице достатъчно убедителни, логични и взаимно допълващи се
доказателства, подкрепящи обвинителната теза и даващи основание на
настоящия съдебен състав да признае подсъдимия за виновен в
престъплението по внесения обвинителен акт.
5

С чл. 343б, ал. 1 НК е криминализирано управлението на моторно
превозно средство с концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда, установено
по надлежния ред.
Непосредствен обект на престъплението са обществените отношения,
гарантиращи сигурността на движение по пътищата и транспортната дейност,
като източник на повишена опасност.
Субект на престъплението може да бъде всяко наказателноотговорно
лице, което извършва управление на превозно средство, след употреба на
алкохол, ако концентрацията на количество алкохол в кръвта му надвишава
законоустановения минимум.
Съдържанието на понятието управление е разяснено в т. 2, б.“а“ от ППВС
№ 1 от 17.01.1983 г. по н.д. 8/1982 г., актуално и понастоящем. То включва
всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното
средство, както и задължителните указания на оправомощените лица, когато
са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици, независимо
дали превозното средство се намира в покой или движение.
Установи се от показанията на свидетелите К.С. и М.Б., че подсъдимият е
извършвал дейност по управление на моторно превозно средство, а именно
предвижвал се е с автомобил марка и модел „Ауди“ с ДКН ********,
боравейки с неговите механизми и прибори, по бул. „Съединение“ на
29.04.2021 г., преди да му бъде извършена проверка по ЗДвП.
Правноирелевантно е, че управлението е предприето само, за да паркира
автомобила на безопасно място.
Съдът приема за установено по несъмнен начин, че подсъдимият ЕМ. М.
Д. на 29.04.2021 г., в гр. Велинград е управлявал моторно превозно средство
лек автомобил АУДИ с ДКН ******** с концентрация на алкохол в кръвта си
над 1,2 на хиляда, а именно 1,25 на хиляда, установено по надлежния ред- с
Протокол за химическа експертиза № 270-К/08.07.2021 г., с което е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК.
Като елемент от състава на престъплението по чл.343б ал.1 от НК в
закона е посочена точно определена величина, в границата на минимума за
съдържанието на алкохол в кръвта на дееца, а именно над 1,2 на хиляда.
Следователно, точното й определяне е от съществено значение за
характера на неговата отговорност. Тази величина следва да се установи по
несъмнен начин с предвидените от закона средства, което според съда в
настоящия случай е сторено.
Предвиденият от законодателя надлежен ред е регламентиран с правилата,
установени в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването,
министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, обн., ДВ, бр.
61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп., бр. 81 от 2.10.2018 г..
6

Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата установяването на концентрация на
алкохол в кръвта при извършване на проверка на място се извършва с
техническо средство, а съгласно ал. 2 при съставянето на акт за установяване
на административно нарушение за установена с техническо средство
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда контролният орган
попълва и талон за изследване по образец съгласно приложение № 1. В талона
се отразява и изборът на лицето за изследване на концентрация на алкохол в
кръвта, когато не приеме показанията на техническото средство. Когато с
техническо средство е установена концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда,
полицейският орган съпровожда лицето до мястото за извършване на
установяване с доказателствен анализатор или на медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване.
От обективна страна, подсъдимият е управлявал моторно превозно
средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,25
на хиляда, установено по надлежния ред-с химическа експертиза, при
спазване изискванията на Наредбата посочена по-горе.
При спирането му за проверка Д. е тестван за употреба на алкохол с годно
за измерване техническо средство, което е отчело резултат над 1,2 на хиляда.
След запознаването му с отчетения резултат, на водача е издаден и надлежно
връчен талон за медицинско изследване, съобразно правилата на Наредбата. В
него се съдържат индивидуализиращи данни за проверяваното лице и
проверяващия орган, посочени са видът и моделът на техническото средство,
с което е извършена първоначалната проба, отчетеният резултат,
несъгласието на водача с него. Отразен е изборът на водача да се подложи на
медицинско и химическо лабораторно изследване, времето и мястото, където
следва да се яви, за да даде кръвна проба. Върху талона е поставен един от
придружаващите го стикери серия А029310 и номер 060712.1, съответстващ
на номера на талона.
Подсъдимият е съпроводен от полицейските служители, съгласно
изискванията на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017 г., до лечебното
заведение, в рамките на посоченото време от 45 мин., където се е възползвал
от един от предвидените начини за последваща проверка за установяване на
концентрация на алкохол в кръвта и пред полицейските служители е дал
кръвна проба.
Обстоятелството, че на водача е взета кръвна проба, не се оспорва от него
и неговия защитник. Доводите са насочени преимуществено към липсата на
отразяване в протокола за медицинско изследване на броя на епруведките с
взета кръвна проба и номера на стикера, с който е трябвало да бъдат
запечатени, съобразно изискванията на чл. 3, чл. 6 и чл. 17, ал. 4 от Наредба
№ 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (обн. ДВ бр.
61/28.07.2017 г. ). Те не могат да бъдат споделени.
В практиката си Върховния касационен съд нееднократно е имал повод да
7

посочи, че нарушаването на процедурата по Наредба № 1/19.07.2017 г.,
действаща към момента на извършване на престъплението, няма абсолютен
характер и последици и не води непременно до отпадане на съставомерността
на деянието и респективно до отпадане на наказателната отговорност.
Деянието може да бъде прието за несъставомерно по чл. 343б, ал. 1 или, ал. 2
НК само ако нарушението на процедурата е такова, че да доведе до
невъзможност безсъмнено да се установи, че при управлението на МПС
концентрацията на алкохол в кръвта на водача, е превишавала определените в
закона стойности.
Въпреки липсата на отбелязване за поставени стикери в протокола за
медицинско изследване, по делото са налице достатъчно еднозначни
доказателствени материали, установяващи, че предмет на изследване по
химическата експертиза е била именно взетата от водача кръвна проба. В тази
насока са показанията на свидетеля С.Ю., протокол за медицинско изследване
и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и наркотични
вещества или техните аналози от 29.04.2021 г., протокол № 270/05.05.2021 г.
и протокол 270-К/08.07.2021 г.. Свидетелят Ю. заяви, че имената на лицата,
от които се вземат кръвните проби се поставят върху епруведките или върху
кутията, в която се съхраняват, което изключва вероятността да бъде
предадена друга проба. Видно от обстоятелствената част на протоколите от
извършените експертизи, изпратените за изследване проби са придружени с
протокол за медицинско изследване и талон за медицинско изследване номер
0060712, серия А 029310. Имената на подсъдимия фигурират в
придружаващите документи. Това налага извод, че изпратените за химически
анализ кръвни проби са съхраняваните във ФСМП Велинград, които
подсъдимият е дал на 29.04.2021 г.. Освен това, следва да бъдат съобразени
разясненията на вещото лице, че данните в обстоятелствената част на
протокола на химическата експертиза се попълват преди да започне
изследването на кръвната проба от лаборант, че в него се вписват номерата на
поставените на епруведките стикери и данните за лицето от представените
документи, след което се пристъпва към самото изследване и накрая се
попълва резултата. Това изключва данните за изпратените проби да са
добавени впоследствие, каквато е защитната теза на подсъдимия. Следва да се
съобрази също и че според вещото лице, ако е имало проблем, който да
компрометира кръвната проба, то е нямало да бъде приета за изследване.
Изяснените обстоятелства дават достатъчно основание на настоящата
инстанция да счете, че концентрацията на алкохол в кръвта на водача Д. над
допустимия в закона размер от 1, 2 на хиляда, е била надлежно установена по
правилата на Наредба № 1/2017 г. Липсата на данни за поставени стикери по
чл. 3, ал. 3 от Наредбата в протокола за медицинско изследване от 29.04.2021
г. не води до съмнение в заключението, че химическата експертиза е
изследвала именно кръвна проба на подсъдимия, а това е същинският въпрос
в настоящето наказателно производство
Основните акценти, от значение за делото са, че именно от подсъдимия е
8

взета кръвна проба на посочената дата и в отбелязания час, които данните от
протокола за медицинско изследване от 29.04.2021 г. и амбулаторната книга
на ФЦСМП Велинград, надлежно установяват и тази кръвна проба е
предадена за химически анализ, според приложените протоколи от
05.05.2021г. и 08.07.2021 г..
Може да се обобщи, че дори и да се допуснати някои отклонения от реда,
посочен в Наредба № 1 от 19.07.2017 г., те не водят автоматично до
компрометиране на получените резултати от изследването на подсъдимия,
установили съдържание на алкохол в кръвта му – 1,25 промила, установено
при повторния анализ, което се явява по-благоприятния за него резултат.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че подсъдимият е управлявал
МПС след употреба на алкохол, като е упражнил едно занятие, за което и при
липса на алкохол се изисква голямо внимание, непрекъсната
съсредоточеност, бързо възприемане на пътната обстановка и адекватно
своевременно реагиране на възникналите опасности.
В обективно отношение с деянието са накърнени обществените
отношения, гарантиращи сигурността на движение по пътищата
регламентирани със ЗДвП. Изпълнителното деяние се изразява в активни
действия от страна на дееца, насочени към поемането на управлението на
МПС, и то след употреба на количество алкохол. В настоящия случай
подсъдимият, след като употребил алкохол, съзнавайки обществената
опасност от противоправното си поведение, е управлявал автомобила с
намерение да се придвижи с него.
По своята същност деянието е от вида на т.нар. престъпления на „просто
извършване”. Ето защо, за съставомерността му не е необходимо да са
настъпили конкретни вредни последици /вредоносен резултат/ от
деятелността на извършителя, а е достатъчно това, че са осъществени всички
обективни признаци на състава и при конкретна форма на вината.
Деецът в случая е наказателно отговорен субект - пълнолетен, разбиращ
свойството и значението на извършеното и можещ да ръководи постъпките
си. Може да се подчертае, че наличната степен на алкохолно повлияване, за
която се съди от резултата от химическата експертиза, не е попречила на
извършителя да може да осъзнае противообществения характер на деянието и
произтичащите от него противоправни последици.
От субективна страна деянието е осъществено от подсъдимия при
условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК. Подсъдимият не
отрича, че е употребил алкохол преди да предприеме управление. Бил е
наясно със задължението да не управлява МПС под въздействие на алкохол,
независимо от това е решил да се придвижи с автомобила, а това означава, че
е съзнавал общественоопасния характер на деянието, а именно, че поема
управлението на моторното превозно средство след употреба на алкохол,
предвиждал е произтичащите общественоопасни последици от
неправомерното си поведение и е искал тяхното настъпване.
9

При определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с
принципите на законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
визирани в чл.54 от НК, предвиденото за престъплението наказание, степента
на обществена опасност на деянието и дееца, личността на подсъдимия и
смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, а така също съобрази и
целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.
За престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК е предвидено наказание лишаване
от свобода от една до три години и глоба от 200 лв. до 1000 лв., както и
наказание, свързано с лишаване от права. Престъплението не е тежко по
смисъла на чл. 93, т.7 НК, но е със завишена степен на обществена опасност,
предвид динамиката на извършване на подобен род деяния. При
индивидуализация на наказанието съдът отчита като смекчаващи
обстоятелства, че концентрацията на алкохол е близка до предвидения в
закона минимум от 1,2 на хиляда, а именно 1,25 на хиляда; че деецът не е
осъждан; и оказаното от него съдействие по време на разследването. Като
отегчаващи обстоятелства следва са се отчетат, че вече два пъти е наказван по
административен ред за управление на МПС след употреба на алкохол, преди
извършване на престъплението, в което е обвинен и че един месец преди
извършването му отново е установено, че управлявал МПС след употреба на
алкохол, видно от приложената по делото справка за нарушител водач.
При съвкупната преценка на изложените обстоятелства, съдът намира, че
са налице преобладаващо смекчаващи обстоятелства, при което така
предвиденото наказание със специален минимум от една година лишаване от
свобода се явява адекватно за извършеното нарушение и би изпълнило целите
на чл. 36 НК. По тези съображения на деецът беше наложено наказание
лишаване от свобода за срок от една година.
Съдът не намира наличие нито на многобройни, нито на изключителни
смекчаващи вината обстоятелства, за да определи наказание по чл.55 от НК.
Предприемането на управление на моторно превозно средство, което има
значителна маса и мощност на двигателя след употреба на алкохол, когато
реакциите на водача са повлияни от приетото количество алкохол и това ги
прави недостатъчно адекватни, създава висока степен на риск за настъпване
на ПТП, дори водачът да не се чувства повлиян или да управлява на кратко
разстояние. Подсъдимия, като правоспособен водач, макар и временно лишен
от право за управлява МПС, е знаел забраните да се управлява МПС в пияно
състояние, но въпреки това е решил да го извърши без оправдаваща го
причина.
Съдът счете, че са налице предпоставките за приложение на чл. 66, ал. 1
от НК-определено е наказание лишаване от свобода до три години, деецът не
е осъждан за престъпления от общ характер и за поправянето и
превъзпитанието му, не следва да изтърпи наказанието, поради което отложи
изпълнението му за срок от три години.
На основание чл. 343г, във вр. с чл. 343б, ал. 1 от НК съдът лиши
10

подсъдимия Е.Д. от право да управлява моторно превозно средство за срок от
една година, считано от влизане на присъдата в сила, като при определяне
размера на това наказание съдът отчете указанията в т. 6, б. „Б“ от ППВС № 1
от 17.01.1983г. по н.д. №8/82 г., което не е изгубило актуалност, че когато се
налага заедно с лишаване от свобода, срокът на наказанието на лишаване от
право за управление на МПС не може да бъде по-кратък от срока на
наказанието лишаване от свобода, в случая от една година.
Съдът наложи наказанието лишаване от право да управлява моторно
превозно средство на подсъдимия, като съобрази вида и тежестта на
престъплението, формата на вината - пряк умисъл, както и че констатираното
съдържание на алкохол не надхвърля значително концентрацията, установена
в чл. 343б, ал. 1 от НК.
При определяне на наказанието глоба съдът, като отчете, че подсъдимият
не е посочил данни за имущественото си състояние, прецени, че следва да му
се наложи глоба в минималния предвиден от закона размер от 200,00 лв.
Тъй като по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 345, ал.2, във
вр. ал. 1 НК подсъдимият е признат за виновен, в негова тежест, съгласно чл.
189, ал. 3 НПК, следва да се възложат разноските в наказателното
производство за извършване на съдебно-химическа експертиза, които да
заплати в полза на ОДМВР Пазарджик в размер на 40,00 лв..
По изложените мотиви, съдът постанови присъдата.
Да се връчат на страните препис от мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева

11

Номер на акта:	5
Дата:	31 март 2022 г.
Съдия:	Иванка Николова Пенчева

Дело:	20215210200347
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	30 август 2021 г.

Присъда по дело №347/2021 на Районен съд - Велинград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите