РЕШЕНИЕ
№ 959
гр. Благоевград, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20231210102909 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от Д. С. М., с ЕГН
**********, чрез адв. П. с адрес за призоваване гр. Б........кантората на адвокат В.... П. срещу
Б. Н. С., с ЕГН **********, с адрес гр. Б........ и И. Н. Ч., с ЕГН **********, с адрес гр.
Б==......
С исковата молба се иска да бъде признато за установено по отношение на
ответниците Б. Н. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес град Б..... община Б.....област
Б....4 и И. Н. Ч., с ЕГН **********, с постоянен адрес град Б........община Б......, област Б......
че Д. С. М., с ЕГН **********, с местожителство Б........ е собственик по силата на
давностно владение, продължило повече от десет години, считано от 1997 година и към
настоящия момент, на следните недвижими имоти и реални части от тях, а именно:
1. РЕАЛНА ЧАСТ с площ от 1 912 кв. метра, разположена в средната част на
поземлен имот с идентификатор 24367.56.8 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и
седем точка петдесет и шест точка осем/, находящ се в село Д.бщина Б...... област Б......., по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-146/ 13.03.2019
г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: местност
„ТОПУЗИЦА“, с площ от 7003.00 кв.м. /седем хиляди и три квадратни метра/, с трайно
предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Лозе, категория на
земята: 7 /седма/, номер по предходен план: 056008 /нула, петдесет и шест хиляди и осем/,
при съседи на целия имот: поземлени имот с идентификатори 24367.56.446, 24367.56.27 и
24367.56.7, при съседи на реалната част: от изток: ПИ с идентификатор 24367.56.27 -
общински път, от запад: ПИ с идентификатор 24367.56.446 - общински път, от север:
съсобствено - частта от ПИ идентификатор 24367.56.8 ползвана от наследниците на И.... Г.
........от юг: съсобствено - частта от ПИ идентификатор 24367.56.8 ползвана от наследниците
на Севда Г. Н., която реална част в приложените с исковата молба документ за собственост
Нотариален акт за удостоверяване право на собственост № 134, том III, pen № 10204, дело №
306 от 2020 година и Скица - проект № 15-1196247/31.12.2020 година на СГКК - Б...... е
обективирана като Проектен имот с идентификатор 24367.56.30, на основание изтекла в
негова полза придобивка давност в периода от 1997 година до настоящия момент;
1
2. РЕАЛНА ЧАСТ с площ от 1 000 кв. метра, разположена в южната част на
поземлен имот с идентификатор 24367.56.8 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и
седем точка петдесет и шест точка осем/, находящ се в село Д.........община Б., област
Б..........., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
146/13.03.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот:
местност „Т....“, с площ от 7003.00 кв.м. /седем хиляди и три квадратни метра/, с трайно
предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Лозе, категория на
земята: 7 /седма/, номер по предходен план: 056008 /нула, петдесет и шест хиляди и осем/,
при съседи на целия имот: поземлени имот с идентификатори 24367.56.446, 24367.56.27 и
24376.56.7, при съседи на реалната част: от изток - ПИ с идентификатор 24376.56.27 -
общински път, от запад и юг: ПИ с идентификатор 24367.56.446 - общински път, от север:
съсобствено - частта от ПИ идентификатор 24367.56.31 ползвана от наследниците на С..... Г.
Н., която реална част в приложените с исковата молба документ за собственост Нотариален
акт № 134, том III, pen № 10204, дело № 306 от 2020 година по описа на нотариус per. № 415
на НК и Скица - проект № 15- 1196246/31.12.2020 година на СГКК - Б..... е обективирана
като Проектен имот с идентификатор 24367.56.32, на основание изтекла в негова полза
придобивна давност в периода от 1997 година до настоящия момент;
3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 24367.56.25 /двадесет и четири хиляди
триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка двадесет и пет/, находящ се в
село........ Д.община ..... област Б.....по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18- 146/13.03.2019г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на поземления имот: местност „Т...., с площ от 289 кв.м. /двеста осемдесет и девет квадратни
метра/, с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване:
Лозе, категория на земята: 7 /седма/, номер по предходен план: 056025/нула, петдесет и шест
хиляди двадесет и пет/, съседи: поземлени имот с идентификатори 24367.56.388 /двадесет и
четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка триста осемдесет и
осем/, 24367.56.138 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и
шест точка сто тридесет и осем/, 24367.56.24 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и
седем точка петдесет и шест точка двадесет и четири/, 24367.56.446 /двадесет и четири
хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка четиристотин четиридесет и
шест/, на основание изтекла в негова полза придобивна давност в периода от 2008 година до
датата на депозиране на исковата молба.
Твърди се, че страните са наследници на Г. С. К... бивш жител на с. Д..... починал на
06.12.1970 година.
Твърди се, че с Решение № 1-М от 15.12.1995 година на Поземлена комисия - гр. Б.....
на общия им наследодател Г. С.
Кюркчийски били възстановени следните имоти: 1. ЛОЗЕ от 7.003 дка, 7-ма категория
на земята, находящо се в м. „...Т., землище на с. Д....заснето като имот № 056008 по плана за
земеразделяне, при граници/съседи: имот № 056027 - Полски път на кметство с. Д.... имот №
000446 - Полски път на кметство с. Д...имот № 056007 - Лозе на К... Т..К. и. 2. ЛОЗЕ от 2.998
дка, 9-ма категория на земята, находящо се в м. „МУЧОВА ЧУКА”, землище на с. Д....
заснето като имот № 060004 по плана за земеразделяне, при граници/съседи: имот № 060012
- Полски път на кметство с. Д.....имот № 000442 - Полски път на кметство с. Д... имот №
060006 - Лозе на Община ползвател, имот № 060001 - Лозе на Община ползвател.
Твърди се, че с Решение № RM - 55 от 05.06.2007 година на ОСЗГ - гр. Б.....на общия
им наследодател Г. С. К..... бил възстановен още един имот - ЛОЗЕ от 1.000 дка, 7-ма
категория на земята, находящо се в м. „М...”, землище на с. Д... заснето като имот № 060014
по плана за земеразделяне, при граници/съседи: имот № 060003 - Лозе на земи по чл.19 от
ЗСПЗЗ, имот № 060012 - Полски път на Община Б.... имот № 060005 - Лозе на земи по чл.19
от ЗСПЗЗ, имот № 000441 - Полски път на Община Б...........
2
Твърди се, че с Решение № RM - 70 от 18.08.2008 година на ОСЗГ - гр. Б..... на общия
ни наследодател Г. С. К... били възстановени следните имоти: 1. ЛОЗЕ от 1.500 дка, 7-ма
категория на земята, находящо се в м. „ТОПУЗИЦА”, землище на с. Д...заснето като имот №
056017 по плана за земеразделяне, при граници/съседи: имот № 056012 - Лозе на А.. С.Щ.....
имот № 056026 - Полски път на Община Б..., имот № 056028 - Лозе на наел. на М.П......З....
имот № 000446 - Полски път на Община Б....... и 2. ЛОЗЕ от 0.289 дка, 7-ма категория на
земята, находящо се в м. „ТОПУЗИЦА”, землище на с. Д.....заснето като имот № 056025 по
плана за земеразделяне, при граници/съседи: имот № 000138 - Пасище, мера на земи по
чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № 000446 - Полски път на Община... Б. имот № 056024 - Лозе на земи
по чл.19 от ЗСПЗЗ.
Сочи се, че освен лозята, които разделили с устен договор помежду си, други
възстановени имоти не са поделяли.
Твърди се, че през 1997 година, всички наследници постигнали съгласие за делба на
подробно описаните по-горе земеделски имоти с НТП - ЛОЗЕ, по следния начин:
Поземлен имот с идентификатор 24367.56.8 с площ 7003 кв.м. се разделил между
наследниците от първите три колена, посочени в удостоверението за наследници на Г. С. К....
като реалните части от цитирания имот се ползвали по посочения по-долу начин и до днес,
вече 23 години.
Сочи се, че частта от север с площ от 2185 кв. метра, обособена по представената по
делото скица-проект като проектен имот с идентификатор 24367.56.8, се разпределил в
дял на наследниците на И...... Г.К.... /под № 2 в Удостоверението за наследници/ и се работил
от Г. И. С..
Сочи се, че частта до него в посока юг, с площ от 1 912.00 кв.метра /проектен имот с
идентификатор 24367.56.30/ се разпределил в дял на наследниците на Л..... Г. К...... /под № 4
в Удостоверението за наследници/ и от 23 години се работел единствено от ищеца Д. М..
Сочи се, че частта с площ от 1906 кв. метра /проектен имот с идентификатор
24367.56.31/, се разпределил в дял на наследниците на С.....Г. Н. /под № 1 в Удостоверението
за наследници/ и от 23 години се работел от наследниците й Ж. Б., Г. Н. и насл. на К.... К. -
Н. К. и К...... К., починал 2021 година сега с наследници Х....... К. К. К. К. К..
Сочи се, че частта с площ от 1 000 кв. метра /проектен имот с идентификатор
24367.56.32/, се разпределил в дял на наследниците на Л..... Г. К........ /под № 4 в
Удостоверението за наследници/ и от 30 години се работел единствено от ищеца Д. М..
Твърди се, че наследниците от четвъртото коляно, наследниците на Никола Г. С. /под
№ 3 в Удостоверението за наследници/ - Б. Н. С. и И. Н. Ч. не поискали да работят имот в
съсобственост, поискали да работят самостоятелни имоти, поради което в техен дял решили
да останат Поземлен имот с идентификатор 24367.60.4 /имот 060004 по КВС/ с площ
2998.00 кв.м в м. „М.....” и Поземлен имот с идентификатор 24367.60.14 /имот 060014 по
КВС/ с площ 1000.00 кв.м. също в м. „М......”, и двете с начин на трайно ползване - лозя.
Сочи се, че по повод на възражението на Б. Н. С. и И. Н. Ч. в СГКК-Б.........направили
справка в СВп. при PC - Б.... и установили, че без тяхно знание и съгласие същите са се
снабдили с нотариални актове за собственост на основание давностно владение за
последните два имота, посочени по-горе.
Навежда се, че тъй като съпругата на ищеца - Т.......М....., изцяло със свои средства,
време и труд възстановила през 2008 година ПИ с идентификатор 24367.56.25 (имот 056025
по КВС) с площ 289.00 кв.метра и граници на целия имот ПИ 24367.56.388; 24367.56.138;
24367.56.24 и 24367.56.446 и всички съсобственици се съгласили да остане изцяло в дял на
ищеца и на съпругата му.
Твърди се, че ПИ с идентификатор 24367.56.017 (имот 056017 по КВС) с площ
1500.00 кв. метра и граници на целия имот ПИ 24367.56.388; 24367.56.138; 24367.56.24 и
3
24367.56.446, се договорили да се ползва от всички съсобственици, като устно го разделили
на четири дяла, по 1.5 реда за всяко от 4-те колена.
Твърди се, че през 2020 година решили да се снабдят с документ за собственост на
реалните части от ПИ 24367.56.8, които владее ищеца.
Сочи се, че за целта ищецът наел специалисти от лицензирана геодезическа фирма,
които посетили имота на място и заснели имота в границите, в които го ползвали вече 23
години.
Твърди се, че след това започнала процедура пред СГКК - Б... за обособяването на
тези части в самостоятелни имоти, като била издадена и Заповед на Началника на СГКК.. -
Б.с която се обособили 4-ри самостоятелни ПИ, а именно: Проектен имот с идентификатор
24367.56.8; Проектен имот с идентификатор 24367.56.30; Проектен имот с идентификатор
24367.56.31 и Проектен имот с идентификатор 24367.56.32,
Твърди се, че на 21.12.2020 година ищецът се снабдил с Нотариален акт за
собственост на недвижими имоти № 134, том III, per. № 10204, дело № 306 от 2020 година,
вписан в СВп. при PC - Б......с вх. per. № 6080 от 21.12.2020 година, Акт № 23, том XXI, дело
№ 2548/2020 година, издаден на основание чл. 587, ал. 2 от ГПК, за Проектен имот с
идентификатор 24367.56.30, Проектен имот с идентификатор 24367.56.32 и Поземлен имот с
идентификатор 24367.56.25.
Сочи се, че веднага след получаване на нотариалния акт, подала заявление до СГКК
Благоевград, за изменение на Кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите
имоти в с. Д...... изразяващо се в коригиране на границите на ПИ с идентификатор
24367.56.8 и допълване на КК с 4 нови поземлени имоти: проектни ПИ с идентификатори
24367.56.8; 24367.56.30; 24367.56.31 и 24367.56.32.
Сочи се, че за процедурата по изменение на Кадастралната карта, СГКК е
информирала всички съсобственици, респ. ответници в това производство. Възражение по
отношение на обособяването на четири отделни имота посочени по-горе направили
единствено ответниците Б. Н. С. и сестра му И. Н. Ч.. Посочва се, че те освен на посочените
във възражението мотиви пред СГКК - Б. в о....бщина Б....... са се позовавали и на два броя
откази от наследството на Г. ...С. К.направени от С...... Н. и Л...... К. през 1987 година от
първата и през 1988 от втората.
След депозирането на двата отказа в Община Б... по тяхно искане отказите били
отразени в Удостоверението за наследници на общия им наследодател и те в продължение на
4 месеца не можели да се снабдят с удостоверение за наследници нито от кметството на с.
Д.... нито от община Б........ Възраженията по отказите от наследство се сочи, че са напълно
неоснователни, тъй като тези откази касаели имотите, притежавани от общия наследодател
до 1988 година, а не земеделските имоти, реституирани след 1993 година, т.е след вписаните
в БлРС отказите от наследство.
С оглед направено възражение от ответниците Б. Н. С. и сестра му И. Н. Ч.,
изменението на кадастралната карта и кадастралния регистър на с. Д........се твърди, че му
било отказано от СГКК - Б.... с мотив, че е налице спор за собственост, който следва да се
реши от съда. Отказано било от община Б.....и вписването му в разписния лист към плана на
новообразуваните имоти в землището на с. Д...... с мотив, че е налице спор за материално
право. Счита се, че възражението на ответниците Б. Н. С. и И. Н. Ч. е неоснователно.
Ответникът Б. Н. С., по негово желание и с тяхно съгласие, започнал да обработва два от
съсобствените им имоти в м. „М..........” подробно описани по-горе. Твърди се, че всеки един
от наследниците на общия им наследодател владеел приблизително еднаква част от
реституираните лозя.
Сочи се, че наследниците на Г. С. К. са....... четирима, реституираните имоти с НТП
„лозя” са 6 на брой. Сочи се, че наследниците на С...... Г. Н. владеели реална част от ПИ с
4
идентификатор 24367.56.8, която реална част е била обективирана в проектен имот с
идентификатори 24367.56.31.
По отношение на наследниците на ....И.Г. К..........се посочва, че те владеят реална част
от ПИ с идентификатор 24367.56.8, която реална част е обективирана в проектен имот с
идентификатори 24367.56.8, а наследниците на Л........ Г. К.......владеели реална част от ПИ с
идентификатор 24367.56.8, която реална част е била обективирана в проектен имот с
идентификатори 24367.56.30 и проектен имот с идентификатори 24367.56.32.
Твърди се, че наследниците на Н.......Г. С. - Б. Н. С. и И. Н. Ч., владеели два
самостоятелни имота в местността „М........: ПИ с идентификатор 24367.60.14 /имот 060014
по КВС/ с площ 1000.00 кв.м. с НТП - „Лозе” и ПИ с идентификатор 24367.60.4 /имот
060004 по КВС/ с площ 2998.00 кв.м. също с НТП - „Лозе” или общо 3 998.00 км. метра лозя,
което е повече от частта която им се полага, и за които без тяхно знание и съгласие са се
снабдили с нотариални актове за собственост на основание давностно владение: Нот. акт за
собственост, придобит по реда на чл.587, ал.2 от ГПК с вх. per. № 3877 от 12.09.2019 година,
том 14, Акт № 69/2019 г. по описа на СВп. при БлРС и препродали един на друг с Hot. акт за
покупко-продажба с вх. per. № 3878 от 12.09.2019 година, том 14, Акт № 70/2019 г. по описа
на СВп. при БлРС.
Освен за тези имоти, към настоящия момент ищецът твърди, че узнали, че същите са
се снабдили и с документ за собственост на основание давностно владение и за още един
съсобствен имот с НТП - „Нива” /Меломедовата нива/
Ищецът твърди, че владее процесните имоти от 1997 година, по начина по който си
ги поделили, а ПИ с идентификатор 24367.56.25 от 2008 година.
Твърди се, че от 2000 година ищецът започнал сериозни подобрения в тях: добавил
циментови колове и телове, там където били откраднати, изправил падналите колове, опънал
теловете, които с времето били попадали по земята, започнал постепенно подмладяване на
лозите, възстановил изсъхналите и др., което му отнел много време, труд и финансови
средства. Отделно от това сочи, че продължил задължителните земеделски мероприятия,
като оране, кроене и многократно пръскане, за да съхрани лозята.
Твърди, че цели 23 години владението на ищеца върху поземлен имот с проектен
идентификатор 24367.56.30 и поземлен имот с проектен идентификатор 24367.56.32 и 13
години върху имот с идентификатор 24367.56.25 год. /от 2008 година до депозиране на ИМ/
не е било смущавано по никакъв начин от съсобствениците.
Сочи, че с поведението си винаги е демонстрирал, че владее имота като собственик, а
не като ползвател или държател на идеалните части на останалите съсобственици и това
станало достояние, както на тях, така и съседите на имотите.
Твърди, че владението на ищеца през всичките тези години е било постоянно,
непрекъснато, спокойно, явно, несъмнено, не е преотстъпвал процесиите имоти /респ.
идеалните части от тях/ на други съсобственици през целия процесен период. Твърди, че
никой от съсобствениците през тези 23 години не е владял нито за ден дори метър от
процесните имоти. През целият период на владение ищецът твърди, че е демонстрирал, че
упражнява собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе си. Ползването
на имотите от негова страна е било осъществявано по начин, който да показва, че ги счита
изцяло за свои, а не за чужди, респ. за съсобствени.
Счита се, че ищецът е придобил правото на собственост по отношение на процесиите
имоти въз основа на изтекла в моя полза придобивна давност, в следствие осъществена
трайно, явно и необезпокоявано фактическа власт върху тези имоти в периода от 1997
година до настоящия момент за проектни имоти с идентификатор 24367.56.30 и
идентификатор 24367.56.32 и от 2008 година до датата на депозиране на исковата молба за
Поземлен имот с идентификатор 24367.56.25.
5
С Разпореждане № 343/06.02.2024г. съдията докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявения с
нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис
от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответниците с указание, че в
едномесечен срок може да подадат писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131,
ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответника Б. С. е връчено лично на 08.02.2024 година, а
на ответницата И. Ч. е връчено чрез Б. С. на 08.02.2024 година.
Видно от материалите по делото в указания на ответниците едномесечен срок от
получаване на съобщението на 08.03.2024 г. е депозиран писмен отговор от ответниците
депозиран чрез техния процесуален представител - адвокат Е. А., с който се оспорват
предявените искове, като неоснователни и се иска да бъдат отхвърлени изцяло.
Претендират се сторените в производството разноски.
Сочи се, че ищецът развивал своята теза в качеството си на наследник на Г. С. К.......
като така започвал и изложението на цитираната искова молба. Всъщност обаче се сочи, че
Д. С. М. не е наследник на Г. С. К....... което обстоятелство се потвърждава и от собствените
му твърдения и същият не оспорва, че е налице отказ от наследство, извършен от тъща му
Л..... Г. К. /к.....ато наследничка на Г. С. К..... през 1988г., който отказ самият ищец е
приложил към исковата молба. Становището, че отказите от наследство /на Л. Г. К.......и
С.....Г. Н./ касаят имотите, притежавани от общия наследодател преди 1988г., но не и тези
реституирани след това се твърди, че е напълно неоснователно. Отказът от наследство
означавало едностранно формално неоттегляемо волеизявление на наследника, с което той
отказва да приеме полагащия му се дял от наследствената маса в своята правна сфера, който
обхваща и евентуално открити впоследствие права, част от наследствената маса, за които
наследникът не е знаел към момента на подаване на заявлението за отказ. В този смисъл се
сочи, че няма как да се изибира от кои права се отказва наследника и кои запазва за себе си,
тъй като според ответниците това е недопустимо.
Сочи се, че устната договорка за поделяне на имотите през 1997г., за която ищецът
споменал и в която твърди, че е участвал, не се е състояла по описания начин и в
цитираното време, като се посочва, че за всички роднини е било ясно, че той и съпругата му
нямат дял в тази наследствена маса. Твърди, се че въсщност бащата на ответниците - Н... Г.
С. е заплатил на Л....К....5000 лв. /пет хиляди лева/ при направения от нея отказ, а чичото на
ответниците - И.. К. .....е заплатил на С. Н. 50........00 лв. /пет хиляди лева/ при направения от
нея отказ, като се посочва, че фактически това е била устната договорка между тях, която се
е състояла много преди 1997г. и поради тази причина нямало как в подобна да е участвал
ищецът.
Отделно от това се посочва, че ищецът твърди, че е обработвал добросъвестно, явно и
открито имотите, които претендира и ги е придобил по давност и нотариалният акт, който му
е издаден е в качеството му именно на такъв, а не е по наследство и давност, което
доказвало, че и той самият е бил наясно, че не е наследник на общия наследодател, каквато е
била и неговата претенция в исковата молба, да бъде признат за собственик по силата на
давностно владение, а не и като наследник.
На следващо място се твърди, че ищецът никога не е работил цитираните от него
реални части от имот, както и имотът, който твърдял, че е на починалата му съпруга. Твърди
се, че имотите в цялост се поддържат от ответника Б. С., който кроил лозниците и съответно
берял гроздето още от реституирането им. Сочи се, че Д. М. за пръв път се е появил
физически там през 2023г. и е започнал да предявява някакви претенции по отношение на
тях. Дори след снабдяването си с нотариален акт за имотите през 2020г., се твърди, че той не
е идвал на място в тях да ги работи, но след завеждането на исковата молба е пуснал сигнал
в ОД на МВР Благоевград и ответникът Б. С. е викан в полицията, за да бъде предупреден да
6
не влиза в тези „части“ от имоти. Сочи се, че е невъзможно за същия да е изтекла
придобивна давност, която твърди в негова полза.
Сочи се, че ищецът не представя и никакви доказателства по отношение на
твърдението, че съпругата му е възстановила със свои средства, време и труд поземлен имот
с идентификатор 24367.56.25.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, явява се лично и с редовно
упълномощен процесуален представител-адвокат П., поддържа предявените искове,
ангажира писмени и гласни доказателства. По същество изразява становище за доказаност и
основателност на исковете, като се иска уважаването им. Претендират се сторените по
делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание ответниците, редовно призовани, не се явяват, представляват от
редовно упълномощен процесуален представител адвокат А.. Поддържа се подадения
отговор, ангажират писмени и гласни доказателства. По същество се изразява становище за
недоказаност на предявените искове, като се иска отхвърлянето им. Подробни съображения
излагат в писмени бележки. Претендират се сторените по делото разноски с представен
списък по чл. 80 ГПК.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
При анализа на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав
намира за установено следното от фактическа страна:
За процесния по делото имот ищецът не разполага с документ за собственост.
Видно от представените и приети по делото писмени доказателства е, че с Решение
№ 1-М от 15.12.1995 година на Поземлена комисия - гр. Б....... влязло в сила на 04.01.1996г.,
придружено и със скици на имотите, на наследниците на Г. С. К. би......ли възстановени
следните имоти: 1. ЛОЗЕ от 7.003 дка, 7-ма категория на земята, находящо се в м.
„ТОПУЗИЦА”, землище на с. Д...... имот № 056008 по плана за земеразделяне, при
граници/съседи: имот № 056027 - Полски път на кметство с. Д....... имот № 000446 - Полски
път на кметство с. Д......, имот № 056007 - Лозе на К... Т....К. и 2..... ЛОЗЕ от 2.998 дка, 9-ма
категория на земята, находящо се в м. „МУЧОВА ЧУКА”, землище на с. Д....., заснето като
имот № 060004 по плана за земеразделяне, при граници/съседи: имот № 060012 - Полски път
на кметство с. Д....имот № 000442 - Полски път на кметство.... с. Д. имот № 060006 - Лозе на
Община ползвател, имот № 060001 - Лозе на Община ползвател. С Решение № RM - 55 от
05.06.2007 година на ОСЗГ - гр.... Б., на наследниците та Г. С. К. б.....ил възстановен още
един имот - ЛОЗЕ от 1.000 дка, 7-ма категория на земята, находящо се в м. „МУЧОВА
ЧУКА”, землище на с. Дъбрава, заснето като имот № 060014 по плана за земеразделяне, при
граници/съседи: имот № 060003 - Лозе на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № 060012 - Полски
път на Община Б.... имот № 060005 - Лозе на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № 000441 -
Полски път на Община Б......... С Решение № RM - 70 от 18.08.2008 година на ОСЗГ - гр. Б....
придружено и със скица, на наследниците на Г. С. К......... са възстановени следните имоти:
1. ЛОЗЕ от 1.500 дка, 7-ма категория на земята, находящо се в м. „ТОПУЗИЦА”, землище на
с. Д...... заснето като имот № 056017 по плана за земеразделяне, при граници/съседи: имот №
056012 - Лозе на А... С....Щ.....имот № 056026 - Полски път на Община Б... имот № 056028 -
Лозе на наел. на .....М. П.... З.. имот № 000446 - Полски път на Община Б..... и 2. ЛОЗЕ от
0.289 дка, 7-ма категория на земята, находящо се в м. „ТОПУЗИЦА”, землище на с. Д.....
заснето като имот № 056025 по плана за земеразделяне, при граници/съседи: имот № 000138
- Пасище, мера на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № 000446 - Полски път на Община Б....
имот № 056024 - Лозе на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ.
Установява се от представеното и прието по делото Удостоверение за наследници изх.
№ 30/09.10.2023г., издадено от Община Б..... че Г. С. К.е.... починал на 06.12.1970г., като е
оставил четирима преки наследници, всички починали. Видно от удостоверението, в същото
7
е отбелязано, че дъщерите С... Н. и Л.. К. .....са се отказали от наследството на
наследодателя, като отказа на Л... К. е... вписан под № 138/1988г., а на С.... под №198/1987г.
Същото се установява и от представените и приети по делото удостоверения от РС-Б..... за
вписани откази. Сред наследниците на наследодателя Г. К... са ответниците И. Н. Ч. и Б. С.
Н.-деца на сина на наследодателя Н..... Г. С., починал на 07.05.2005г. Наследницата Л.. К....-
дъщеря е починала на 15.03.2017г., като е оставила две деца, сред които и Т.... Г. М.а,
починала на 13.03.2020г. Нейни наследници са ищецът Д. С. М.-съпруг и две деца.
Видно от представения и приет по делото нотариален акт за право на собственост
върху недвижим имот, издаден на основание чл.587, ал.2 ГПК № 134, том III, peг. № 10204,
дело № 306 от 2020 година, вписан в СВп. при PC - Б......... с вх. peг. № 6080 от 21.12.2020
година, Акт № 23, том XXI, дело № 2548/2020 година, ищецът Д. С. М......... е признат за
собственик на основание давностно дладение на следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 24367.56.25, находящ се в село.. Д. община Б.. област Б....... по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 146/13.03.2019г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: местност „ТОПУЗИЦА“,
с площ от 289 кв.м., с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно
ползване: Лозе, категория на земята: 7 /седма/, номер по предходен план: 056025 /нула,
петдесет и шест хиляди двадесет и пет/, съседи: поземлени имот с идентификатори
24367.56.388 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест
точка триста осемдесет и осем/, 24367.56.138 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и
седем точка петдесет и шест точка сто тридесет и осем/, 24367.56.24 /двадесет и четири
хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка двадесет и четири/,
24367.56.446 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест
точка четиристотин четиридесет и шест/; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор
24367.56.30, находящ се в село Д.... община Б... област Б... по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 146/13.03.2019г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на поземления имот: местност „ТОПУЗИЦА“ с площ от 1 912 кв.
метра, с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване:
Лозе, категория на земята: 7 /седма/, предишен идентификатор 24367.56.8, номер по
предходен план: 056008, който имот е образуван от поземлен имот с идентификатор
24367.56.8 и на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор 24367.56.32, находящ се в
село Д...... община Б.., област Б...., по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18- 146/13.03.2019г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на поземления имот: местност „ТОПУЗИЦА“ с площ от 1000 кв. метра, с трайно
предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Лозе, категория на
земята: 7 /седма/, предишен идентификатор 24367.56.8, номер по предходен план: 056008,
който имот е образуван от поземлен имот с идентификатор 24367.56.8.
Представени са и скица-проект № 15 – 1108247-26.11.2020г. за проектен имот с
идентификатор 24367.56.30 и скица-проект № 15 – 1108247-26.11.2020г. за проектен имот с
идентификатор 24367.56.32 по постъпило в СГКК – гр.Б......... заявление 01-
534692/16.11.2020г. от ищеца Д. С. М. за изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри с коригиране границите на поземлен имот с идентификатор 24367.56.8-собственост
на наследниците на Г. К.... съгласно Решение на ПК-Б.... и допълване на три броя нови
поземлени имоти, сред които и посочените в скиците-проект.
Установява се от Заповед № 17 – 110-06.04.2021г. на Началника на СГКК ... че на
основание чл. 51,ал. 1, т. 1 от ЗКИР във връзка с подадено заявление рег.№ 01-
534692/16.11.2020г. от Д. М. и постъпили възражения рег. № 02-44-18.01.2021г. от И. Н. Ч. и
Б. Н. С. /наследници на Г. К.. рег. № 02-134-05.02.2021г. от Б... К... Щ.....И.. К... Щ.. и В.....М..
Щ../наследници на А. С. Щ./ и рег. № 02-314-15.03.2021г. от Б. Н. С. е отказано изменение
на кадастралната карта и кадастрални регистри на с.Д. община Б. по заявление рег.№ 01-
534692/16.11.2020г. на СГКК – Б.... С Уведомление изх.№ 24-9918/08.04.2021г. Служба по
8
ГКК Б.....е информирала ищеца на основание чл.61, ал.1 от АПК вр. с чл.18а, ал.8 от АПК и
чл.70, ал.5 от Наредба РД – 02-20- 5/15.12.2016г., че е издадена Заповед № 17 – 110-
06.04.2021г. на Началника на СГКК Б...с която се отказва изменение на кадастралната карта
и кадастрални регистри на с.Д... община Б..... по заявление рег.№ 01-534692/16.11.2020г. на
СГКК – Б..... подадени на основание чл.51, ал.3 от ЗКИР.
Видно от нотариална покана с рег. № 4720/16.05.2022г. на нотариус М.о...тправена до
ответника Б. Н. С., със същата ищецът е отбелязал, че са съсобственици на земеделски
имоти в с. Д.... придобити по наследство от общия наследодател Г. С. К. ...че въз основа на
устен договор за доброволна делба Б. С. е започнал да владее имот 057001, имот 060014 и
имот 060004, а останалите земеделски имоти се разпределили между останалите
съсобственици, сред които и поземлен имот с идентификатор 24367.56.8 и поземлен имот с
идентификатор 24367.56.25, като за последните между другите съсосбственици също била
направена делба и 23 години се владеят така, както са се договорили. Посочил е ищецът, че
от март 2020г. ответникът по нотариалната покана /Б. С./ заявява неоснователни претенции и
за имотите, останали в техен дял, като грубо навлязъл в имотите, докато работели в тях.
Уведомил го е, че се е снабдил с нотариален акт за собственост. Поканил е ответника да
преустанови всякакви действия в имотите. Нотариалната покана е връчен на Б. С. на
04.07.2022г.
Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот-констативен, издаден на
основание чл. 587, ал. 1 от ГПК № 9, том III, рег. № 12853, дело № 334/2019г. по описа на
Нотариус К.. М.. е, че със същия И. Н. Ч., Б. Н. С. и Г. И. С. са признати за собственици на
основание наследствено правоприемство по закон и възстановено право на собственост по
ЗСПЗЗ и отказ по наследство на възстановени с посочените по-горе решения земеделски
земи, находящи се в с. Д.... местност „Мучова чука“. Видно от нотариален акт за покупко-
продажба на идеални масти от съсобствени недвижими имоти № 10, том III,п.рег. № 128668,
дело № 335/2019г. по описа на нотариус К..... М... е, че Б. С. и Г. С. са продали на И. Ч.
идеалните си части от имотите, за които са признати за собственици, находящи се в с. Д....
местност „Мучова чука“.
От писмо УРИ 4238/22.07.2024г. на Първо РУ-Благоевград и преписка № 2985/2024г.
по описа на РП-Б.., ведно с преписка УРИ № 189900-927/2024г. и Преписка УРИ № 189900-
1933/2024г. по описа на 01 РУ Б..от които се установява, че в хода на делото ищецът е
подавал жалби във връзка с твърдения за самоуправни действия от ответника С. по
отношение на имоти, сред които и процесните. С Постановление от 01.07.2024г. на РП-Б... е
отказано да се образува досъдебно производство.
По делото са събрани и гласни доказателства.
В показанията си свидетелят С.... .К. сочи, че познава ищеца Д. М., откакто се оженил
за дъщерята на Л...... леля на Б. С.. Заявява, че 1996-1997 година имотите си разделили на Б.
баща му ,чичо му и лелите. Сочи, че целият имот лозе на дядо Г. е 7 декара, който се намира
в „Топузица“, в местността „Черквата“ наследниците си го поделили, като Д. обработва 2-3
декара от 1997 година до 2020 година, работи две части - първата и най- крайната част.
Заявява, че това лозе се намира в посока към черквата и е съсед през един имот. Твърди, че
останалата част от лозето 7 декара е на вуйчо му И......, леля му С...... и на баба му Л....
Заявява, че на три части е разделено лозето навремето, докато били живи тези хора.
Свидетелят заявява, че ищецът си обработвал неговия дял, но от 2020 година братовчед му
Б. казал, че няма нищо и след това Д. не го работи, тъй като не му дава Б. да го работи и да
ходи там. Твърди, че Б. не е работил там до 2020 година, защото нямал дял, а на друго място
са му дали. Свидетелят посочва разположението на частите от имота- до него е Г., който е
наследник на И......, след това е М.... до Г., след това е Н. К. и след това са наследниците на
баба Севда, която се казва Ж. и накрая след лозето на Ж., М... имал 5-6 реда пак. Сочи, че
като върнали имота от ТКЗС е бил с разкъсани телове, имало е разпуснати и паднали колци
9
и Д. възстановил теловете, коловете, подновил е и лозята. Заявява още, че ищецът му
споделил, че ответникът отишъл да му вземе място, защото нямал документи и го изгонил
от имота. Само Д. е виждал на имота, през всички години, като идвали и хора да му помагат.
Б. работи имот, който му е наследствен и е в местността „Мучова чука“, работи на
“Щребевска махала“, има имоти на много места.
Свидетелят М...... В.....сочи в показанията си, че познавам Д. М., знае, че има имот в
село Д... като лозето се намира в местност „Топузица“, от главния път „Б...“ към Д....след
това се отклонява в ляво, като в посока север има черква . Заявява, че Д. обработва два дяла
там, в началото на мястото -ъгъла, което е някъде към декар и след това има други хора,
които имат лозя след него и накрая пак той има няколко реда лозя. Общо и двете части са
около 3 декара общо. Впечатленията му, че Д. владее имота са след 2000 г., откогато му
помага, от 2005 година до 2020 година. Помагал му 16 години за гроздобер и кроене и не е
виждал друг човек освен него на лозето, винаги е знаел и бил с тази мисъл, че това си е имот
на Д.. Спокойно си владеел лозето, не е имало никакво напрежение. Не знае дали ищеца има
и други имоти, като е бил само на тези две парчета, но сега не знае дали ги обработва.
Свидетелят заявява, че от 2020 година не е ходил на лозето.
Свидетелят Н. Д. К., заявява в показанията си, че познава Д. М., защото му е роднина,
съпругата му и майката на свидетеля са първи братовчедки, техните майки са сестри.
Заявява се от свидетелят, че баба му се казва Севда, а бабата на Д. е баба Л.... Сочи, че Д.
има лозе в село .....Д.като са съседи и го обработват, то им е наследство и се намира като се
тръгне от спирката към черквата на около 200-300 метра от дясната страна, от горната страна
на пътя. Местността не я знае дали е „Топузица“ или друга, защото имат много земи по село
...Д.Според документите, които има вкъщи имотите са върнати от 1996 година и оттогава ги
гледат. Сочи, че в началото е С..след това е дядо И.с.....лед това е Д., следва имота на
свидетеля като са трима наследници и след това Д. отново. Твърди, че лозето е разделено
устно още 1996-1997 година, когато бил на 15-16 години. Разбрали се наследниците, като на
Б. се отказал от частта на това лозе, за да вземе това около 4 декара, което е на едно място.
Твърди, че Б. им взел лозето, създава им проблеми. Чул от баща си през 2020г., че повече
няма да гледат лозето, защото Б. отишъл и изгонил баща му, Д. и всичките наследници,
собственици на земята. Казал им е, че това е негово и направо ги изгонил. Заявява, че
площта на лозето, което обработва ищеца е около 2-3 декара, общо и двете парчета. На
едното място ползва 10 реда. Сочи, че никога не е прекъсвал Д., както и те да си гледат
лозята от връщането от ТКЗС до 2020 година. Никой друг не е идвал на този имот. В
продължение на тези години никой не е идвал да оспорва имота на ищеца.
Свидетелят Д. К. заявява, че познава ищеца, тъй като съпругите им са първи
братовчедки, че има лозе в с. Дъбрава по наследство, като свидетелят също има дял в това
лозе. Заявява, че го обработват вече 30 години, като си го разделили-на всеки му се паднал
по дял и си го работят. Най- отгоре е дела на един от братята Г..... после е дела на М. п....осле
на Г. (свидетелят Г. Н.), след това на сестра му, следва дела на свидетеля К. и пак дела на
М....Твърди, че обработват лозето след 1990г. Сочи, че Б. поискал дял от друго лозе, като
наследниците на дядо Г. са две сестри и двама брая, сестрите се отказали от наследството от
къщата, тъй като не искали да строят, ответникът Б. С. намерил бележката, че те са се
отказали от наследството и им взел лозето преди 4-5 години.
Свидетелят Г. Н. сочи в показанията си, че познава Д. М., имат роднинска връзка, тъй
като с неговата съпруга Теменужка са братовчеди. Сочи, че ищецът има лозе в с. Д... като са
съседи... Л. е около 7 декара по наследство от дядо Г., четирима са наследниците, но го
разделили през 1997г. на трима наследници-между И... С..... и Л....., защото четвъртият –
Н.....на ответника Б. С. баща/ нямал дял там, а на друго място. Свидетелят заявява, че
обработвал мястото 20 години, дяловете като се започне от горната страна са първо вуйчо му
И....., след това Д., до Д. е той, след това сестра му Ж., след това Д. К. (свидетеля) и след
10
това пак ищецът има дял. Заявява, че И......преотстъпил на ищеца дела си още 1997г.
Дяловете са по десет реда. Заявява, че лозето им го дали 1996-1997 година до преди три
години поне, когато Б. им го взел и го държи, изорал го и сега го работи. Никога не е имало
спор между наследниците през тези години, докато са работили лозето.
Свидетелят Н... А.....заявява, че познава ответниците от 30-40 години. Сочи, че е
запознат с имвотите, които се намират по пътя за черквата в село Д...... асфалтиран път, в
дясно на пътя се намират въпросните лозя и там са работили и са ходили да му помагат при
брането на грозде. Помагали на Б. почти всяка година, от 15 години насам и до този момент
помага при брането на гроздето. Твърди, че имотът му е около 7 декара и се намира в
местността „Топузица“, като тези декари са едно цяло. Не е разбрал, че някой му е пречил да
си ползва имота, че Б. обработва тези имоти, които са наследствени. Свидетелят заявява, че
неговага съпруга К.....А....... работи в архивите и от 15 години тя поела грижата да
възстанови имотите на дядо Смилен и дядо Г., че е втора братовчедка на Б.. Твърди, че има
лични впечатления за имота от 7 декара от 2007 година, откогато съпругата му започнала да
се занимава с документация и с възстановяване на земите, че от 2007 година до ден днешен
Б. е обработвал всичките 7 декара, не е виждал други хора през тези години. Свидетелят
заявява, че тези 7 декара са на редове, но не знае съседите, че под имота отдолу има черен
път към лозята, от горната страна има пак черен път.
Свидетелката К.....А....... заявява в показанията си, че е втора братовчедка на
ответника Б. С. и е братовчедка на съпругата на Д.- Т....., която заедно с ответниците са
наследници по линия на дядото, а свидетелката е наследница на неговата сестра. Твърди, че
почти всички имоти знае и на всички е била, като имота от 7 декара е на „Топузица“ и той
не единствен на „Топузица“, много от тях лично ги възстановявала. Твърди още, че този
имот от 7 декара го ползва Б. С., откакто го знам имота. Твърди, че се занимава с
възстановяването на имотите от 30 декара на техния баща, на баба й и на дядо й от 2007
години, като от 2015 година ходи да помагам. Имотът от 7 декара е възстановен отдавна.
Твърди, че имотът от 7 декара е един имот и го обработва Б., прави пълна обработка, като се
започне от началото кроене, след това няколко пъти оране, пръскане, пречупване отгоре и
накрая в това, което всички участват е брането и са дълги редове. Свидетелката заявява, че с
И., сестрата на Б., са се засичали на имота. Ищецът Д. М. го виждала там, но не го е виждала
в имота. Знае, че имотът е възстановен през 2000 година, тогава са правени заявки за
имотите от всичките им роднини. Спорове се появили след смъртта на братовчедка й през
2019 година или 2020 година. Чувала е при събиране на роднини, че е имало уговорка да се
откажат сестрите Л...и С.... в полза на братята, за което са били обезщети, с по 5 000 лева, но
не е свидетел на това. Свидетелката твърди още че преди 2015 година имотът е обработван
от Н., бащата на Б., че последния има и други имоти освен тези 7 декара. Имотът от 7 декара
граничи с пътя отдолу и горе с междинен път.
Свидетелят С.... А... сочи в показанията си, че се познава с Б. С. от деца, че последния
си живее в с. Д.. обработва лозя, а той ходи да му помага, когато има време, тъй като самия
той отглежда животни на Д........ и след работа отива там. Описва имота, ме се намира в село
Д.. в посока старата черква, асфалтов път е, над пътя се пада, като местността се казва
„Топузица“. Имотът е 7 декара, като мястото върви тясно отдолу и нагоре се разширява.
Поддържа, че Б. го работи, има трактор, крои, пръска и ходи да му помага, когато има
възможност от 15 години, а на гроздобера се събират по- голяма група, защото не е само
това, а той има и други лозета, които ги работи. Свидетелят А..... заявява, че не познава
ищецът, но го виждал февруари или март началото тази година, били се запалили едни сухи
треви, много силен огън имало и пушек и го видял да гаси пожара до лозето на Б. на един
имот сухи треви. Твърди, ме никога не е виждал ищецът и другите свидетели на тези лозя.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Предявени са положителни установителни искове– за признаване за установено
11
спрямо ответниците, че ищецът е собственик на процесните имоти на основание давностно
владение- правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Исковете са процесуално допустими – налице е активна и респ.пасивна процесуална
легитимация, достатъчно от твърденията на ищеца, че с ответниците е налице спор относно
притежанието на субективното право на собственост по отношение на вещ.
По същество:
Исковете са предявени като положителни установителни, поради което в тежест на
ищеца е пълно и главно да установи осъществяването на придобивното основание, което
сочи-че е придобил собствеността върху процеснити имотш на основание давностно
владение.
По отношение на исковете, с които се иска да се признае за установено по отношение
на ответниците, че ищецът е собственик на основание давностно владение продължило
повече от десет години, считано от 1997 година и към настоящия момент, на следните
реални части от тях, а именно:
1. РЕАЛНА ЧАСТ с площ от 1 912 кв. метра, разположена в средната част на
поземлен имот с идентификатор 24367.56.8 /, находящ се в село Д...... местност
„ТОПУЗИЦА“, с площ от 7003.00 кв.м. /седем хиляди и три квадратни метра/, с трайно
предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Лозе, категория на
земята: 7 /седма/, номер по предходен план: 056008, при съседи на целия имот: поземлени
имот с идентификатори 24367.56.446, 24367.56.27 и 24367.56.7, при съседи на реалната
част: от изток: ПИ с идентификатор 24367.56.27 - общински път, от запад: ПИ с
идентификатор 24367.56.446 - общински път, от север: съсобствено - частта от ПИ
идентификатор 24367.56.8 ползвана от наследниците на И... Г. К....от юг: съсобствено -
частта от ПИ идентификатор 24367.56.8 ползвана от наследниците на С.. Г. Н., която реална
част в Нотариален акт за удостоверяване право на собственост № 134, том III, pег. № 10204,
дело № 306 от 2020 година и Скица - проект № 15-1196247/31.12.2020 година на СГКК -
Б......, е обективирана като Проектен имот с идентификатор 24367.56.30,
2. РЕАЛНА ЧАСТ с площ от 1 000 кв. метра, разположена в южната част на
поземлен имот с идентификатор 24367.56.8, находящ се в село Д.........община Б.... местност
„ТОПУЗИЦА“, с площ от 7003.00 кв.м., с трайно предназначение на територията:
Земеделска, с начин на трайно ползване: Лозе, категория на земята: 7 /седма/, номер по
предходен план: 056008 /нула, петдесет и шест хиляди и осем/, при съседи на целия имот:
поземлени имот с идентификатори 24367.56.446, 24367.56.27 и 24376.56.7, при съседи на
реалната част: от изток - ПИ с идентификатор 24376.56.27 - общински път, от запад и юг:
ПИ с идентификатор 24367.56.446 - общински път, от север: съсобствено - частта от ПИ
идентификатор 24367.56.31 ползвана от наследниците на С. Г... Н., която реална част в
Нотариален акт № 134, том III, peг. № 10204, дело № 306 от 2020 година по описа на
нотариус per. № 415 на НК и Скица - проект № 15- 1196246/31.12.2020 година на СГКК -
Б....е обективирана като Проектен имот с идентификатор 24367.56.32.
За да се признае на едно физическо лице правото на изключителна собственост по
отношение на един чужд недвижим имот, разпоредбата на закона установява, че
претендиращият несобственик следва да е упражнявал в период по-дълъг от 10 години
фактическата власт по отношение на конкретната вещ /согрus/, без противопоставяне от
страна на титуляра на правото на собственост, както и да е демонстрирал по отношение на
невладеещия собственик на вещта поведение на пълноправен собственик /animus/, т. е.
поведение, което безсъмнено сочи, че упражнява собственическите правомощия в пълен
обем единствено за себе си. Само доколкото елементите на фактическия състав на чл. 79, ал.
1 от ЗС са налице по отношение на претендиращото собствеността лице и то установени при
едно пълно и пряко доказване в хода на процеса, твърдението за изтекла придобивна давност
на конкретен недвижим имот, може да бъде уважено.
12
Владението се дефинира от чл. 68 ЗС като „упражняване фактическа власт върху вещ,
която владелецът държи като своя лично или чрез други го“. Основните признаци на
владението са обективен /corpus/ и субективен /animus/. Обективният признак е
характеристиката на владението като фактическо упражняване на власт спрямо конкретна
вещ, като обективна възможност /факт/ за непосредствено въздействие върху вещта.
Субективният признак е характеристика на едно субективно/ лично/ поведение на
владелеца- да се държи вещта като своя - animus, animus domini, animus rem sibi habendi. Да
се държи вещта като своя е равнозначно да се държи вещта от владелец със съзнанието, че
той е собственик – титуляр на вещното право. Намерението е психическо, душевно,
субективно състояние и за неговото доказване, законодателят е установил законовата
презумпцията на чл. 69 ЗС според която „предполага се , че владелецът държи вещта като
своя, доколкото не се докаже, че я държи за другиго“. Презумпцията е установена в полза на
владелеца, тази презумпция е оборима и оборването е в тежест на заинтересованите лица,
които възразяват, че владелецът не държи вещта за себе си- т.е. презумпцията размества
тежестта на доказване, като се докаже, че владелецът е придобил фактическата власт на
правно основание, което изключва възможността той да държа вещта като своя-договор за
заем, влог и др. Тази презумпция се оборва, когато се установи, че вещта се държи на правно
основание (договор), т. е. за другиго (пряко доказване); ако се установи, че лицето не може
да държи вещта като своя (обратно доказване), ако владелецът не може да разбира смисъла и
значението на постъпките си, няма правно релевантна воля, призната от правото като годна
да поражда правно действие (т. е. лицето да не е малолетно, да не е поставено под пълно
запрещение, за разлика от непълнолетните или поставените под ограничено запрещение),
които могат да изразяват воля за своене.
Допълителни признаци на владението, които не са нормативно установени, но са
приложими в практиката и пълно и главно следва да се установят от ищеца, който се
позавава на придобиване по давност са: Владението да е постоянно –т. е. фактическата власт
върху вещта да няма случаен характер, а да са израз на воля, трайно да се държи вещта по
начин препятстващ евентуалното владение на други лица. Да е непрекъснато – в смисъл да
не е било прекъсвано за период по-дълъг от 6 (шест) месеца – чл. 81 ЗС. Да е несъмнено – да
няма съмнение, че владелецът държи вещта, като и за това, че я държи за себе си. Най-често
се налага да се установи несъмнеността на владението, когато то е придобито от държател,
който променя намерението, с което държи вещта, започвайки да я държи за себе си и
претендира изключително владение. Владението да е спокойно – такова е, когато не е
установено с насилие. Докато има насилие, владението е опорочено по отношение на лицето
спрямо което се упражнява насилието и да е явно – владението е явно, когато фактическата
власт се упражнява така, че всеки заинтересован да може да научи за това, да не е
установено по скрит начин, тайно от предишния владелец.
Освен владение, в чл. 68, ал. 2 от ЗС е дадена дефиниция и на понятието - държане -
упражняване на фактическа власт върху вещ, която лицето не държи като своя, т. е. сочената
от законодателя разлика засяга субективния момент, субективното отношение по повод на
упражняваната фактическа власт на една вещ. Държателят държи вещта за владелеца или за
собственика. Държането се получава от владелеца или от носителя на вещното право по
силата на договор – за наем, за заем, за влог, превоз, консигнация, лизинг и др.
По делото се установи по безспорен начин от представеното и прието Решение № 1-
М от 15.12.1995 година на Поземлена комисия - гр. Б....., влязло в сила на 04.01.1996г.,
придружено и със скици на имотите, че на наследниците на Г. С. К. били...... възстановени
имоти, след които и ЛОЗЕ от 7.003 дка, 7-ма категория на земята, находящо се в м.
„ТОПУЗИЦА”, землище на с. Д.... имот № 056008 по плана за земеразделяне, при
граници/съседи: имот № 056027 - Полски път на кметство с. Д.......имот № 000446 - Полски
път на кметство с. Д....имот № 056007 - Лозе на К......... Т.....К. Установи се от представеното
удостоверение за наследници, че наследодателят е оставил четирима преки наследници-две
13
дъщери и двама синове. По безспорен начин по делото се доказа с приетите удостоверения
за отказ от наследство и отразяването на същите в удостоверението за наследници, че
наследниците на Г. К... С... Н. и Л....К....... са се отказали от наследството му, като отказът на
последната е вписан под № 138/1988г.
В тази връзка е видно, че Л.....К.......която е починала 2017г. и е оставила като
наследник Т... М.../починала на 13.03.2020г./-съпруга на ищеца, се е отказала от
наследството на своя беща преди възстановяване на имота, което е станало с влязло в сила
решение на 04.01.1996г., придружено със скица, т.е. отказът е направен след одържавяване
на имотите, но преди възстановяване на собствеността.
Съдът намира за неоснователно твърдението на ответниците, че поради тези откази
Л.... К... респ. нейните наследници не са наследили Г. К....... и респ. нямат права върху
възстановените имоти, същото се отнася до до отказа на С....Н.. Така направените откази от
наследство нямат действие по отношение на имотите, които са възстановени след тях,
включително и по отношение на ЛОЗЕ от 7.003 дка, 7-ма категория на земята, находящо се в
м. „ТОПУЗИЦА”, землище на с. Д.... имот № 056008 по плана за земеразделяне , с оглед на
чл. 91а ЗН. Посочената норма предвижда, че при наследство, в което влизат имоти,
одържавени или включени в трудовокооперативни земеделски стопанства или в други
образувани въз основа на тях селскостопански организации, собствеността върху които се
възстановява, отказът от наследство, извършен след одържавяването, съответно
включването на имотите, няма действие по отношение на тези имоти. Те се смятат за
новооткрито наследство по смисъла на чл. 1 от закона. Понятието "новооткрито наследство"
е употребено в чл. 91а ЗН, без да е дефинирано, но несъмнено то се отнася и до
разпоредбите на чл. 9а и 90а ЗН, също уреждащи начина на наследяване на имоти, които
поради одържавяването им не са били в патримониума на наследодателя. Чл. 1 ЗН не е
променен и той посочва, че наследството се открива в момента на смъртта и в последното
местожителство на умрелия. Препращането на чл. 91а ЗН към чл. 1 ЗН налага извода, че към
откритото наследство се прибавят и тези имоти, защото принадлежат на наследодателя.
Самото създаване на нормата на чл. 91а ЗН в частта, в която се отрича действието на отказа
от наследство, извършен по време на одържавяването означава, че правото да получат
имотите се признава на призованите вече към наследяване, а не на други наследници.
Получава се хипотеза, при която възниква право на наследяване на имоти, които не са били в
патримониума на наследодателя при откриването на наследството. Това ново положение е
породило необходимостта законодателно да бъдат уредени правилата за наследяване на
възстановените имоти и поради това е създадена фикцията "новооткрито наследство". С нея
се обособява възстановената собственост в отделен обект за наследяване, за който ще се
прилагат специално създадените правила, без да се променя времето и мястото на откриване
на наследството, а оттам и кръгът на наследниците-Тълкувателно решение № 1 от 4.11.1998
г. на ВКС по тълк. гр. д. № 1/1998 г., ОСГК.
Предвид изложеното съдът намира, че Л........... К... е придобила по наследство ¼
идеална част съобразно чл. 5 от ЗН от имотите, които са възстановени, включително и
процесния. След нейната смърт същите са преминали по наследство към нейните деца, сред
които и Т..... М.......получила 1/8 идеална част, а след нейната смърт към ищеца и техните
две деца. Така ищецът притежава 1/24 идеална част от имота по наследство. В тази връзка
съдът начира да отбележи, че вещното право на собственост може да бъде придобито само
на едно придобивно основание. Спорният предмет обхваща само заявеното от предявилото
иска лице основание за придобиване на спорното право, но не и всяко друго правно
основание, на което същото право би могло да бъде придобито, и съдът не може да признае
съществуването на спорното право на основание, различно от въведеното в спорния предмет
с исковата молба, дори да установи, че такова основание действително съществува. Ако е
заявено от ищеца като придобивно основание само давностно владение, а съдът установи, че
ищецът вече е придобил правото на собственост на деривативно основание, то искът за
14
собственост, основан на давностно владение, би бил неоснователен, защото правото на
собственост може да бъде придобито по давност само от лице, което не притежава това
право на друго правно основание (решение № 159 от 01.07.2014 г. по гр. д. № 1435/2014 г.,
ГК, І г. о. на ВКС, решение № 161 от 14.12.2017 г. по гр. д. № 475/2017 г., ГК, І г. о. на ВКС).
С оглед на изложеното съдът намира, че ищецът не може да е придобил на основание
давностно владение частта от възстановения имот ЛОЗЕ от 7.003 дка, отговаряща на 1/24
идеална част, представляващи 0, 292 дка, доколкото я притежава по наследство. Още повече,
че до 13.03.2020г., когато съпругата му е починала, тъй като между съпрузи давност не тече.
Ищецът твърди в исковата молба, че през 1997г. е извършена устна делба на
възстановените имоти, като поземлен имот с идентификатор 24367.56.8 с площ от 7.003 дка
се разделил между наследниците от три колена и реалните масти от този имот се ползват по
този начин от 23 години. Поддържа, че частта в посока юг, с площ от 1 912.00 кв.метра
/проектен имот с идентификатор 24367.56.30/ се разпределил в дял на наследниците на Л......
Г. К....и от 23 години се работел единствено отнего и частта с площ от 1 000 кв. метра
/проектен имот с идентификатор 24367.56.32/, се разпределил в дял на наследниците на Л...
Г. К.....и от 30 години се работел единствено от него.
Съдът намира, че от ангажираните от ищеца гласни доказателства-показанията на
свидетелите С..... К.... М.. В..... Н. К., Д. К. и Г. Н. се установи, че действително след
възстановяване на имота през 1997г. е извършена неформална делба между наследниците на
Г. Кюркчийски, като имотът от 7, 003 дка е разделен на наследниците ....С. Н., И... К... и Л....
К... респ. техните наследници, а на ответника Б. С. са разпределени други имоти. От своя
страна наследниците на С...... Н., И.... К.....и Л.... К...си си разпределили и поделили
предоставения в дял имот от 7, 003 дка на по около 10 реда. Съдът кредитира показанията на
посочените свидетели, като ги обсъди внимателно с оглед възможната им заинтересованост
по реда на чл. 172 от ГПК, доколкото същите също са наследници на общия наследодател, но
ги намира за последователни, основани на лични впечатления, взаимно подкрепящи се и
допълващи се. От показанията на тези свидетели се установи, че при тази устна подялба на
имотите е разпределен в дял на наследниците на Лозена Кюркчийска част от имота от около
2-3 декара на две места, като същите описват подробно съседите на имота,
последователността на дяловете и размерите им. Свидетелите установиха, че само ищецът
/като и съпругата му е помагала/ е обработвал предоставените в дял две реални части, като
ответникът Б. С. е обработвал и получил друг имот. Съдът кредитира показанията на тези
свидетели в частта, че именно ищецът Д. М. заедно със съпругата си е обработвал
процесните реални части до 2020г., когато ответникът Б. С. го изгонил и взел имотите. В
тази връзка не кредитира показанията на водените от ответниците свидетели-Н..... А....., К.....
А....и С....А..... като намира същите за неубедителни, неконкретизирани, същите не могат да
посочат съседите на имота, а сочат само ясно видимите такива като път. Свидетелите Н....
А...... и К...... А..... / братовчедка на Б. С./ твърдят, че последната се е занимавала с
документацията за възстановяване на имотите от 2007г., което не отговаря на установеното,
че процесния имот е възстановен през 1996г. Показанията и на свидетеля А..... са общи и
неконкретни.
Независимо, че се установи, че процесните две реални части от възстановения имот
са обработвани от Д. М. със знанието на останалите наследници на С.... Н. и И...... К.... съдът
намира, че ищецът не е придобил същите по давност, поради следното. Сам твърди, че тези
реални части са предоставени в дял на наследниците на Л...К. .....които обаче са съпругата му
Т.... М.а и двамата й племенници /син и дъщеря на починалия преди майка си М.... Г. Г./.
Действително при наследственото правоприемство е възможно сънаследниците да постигнат
съгласие за неформална делба като си предадат взаимно владението на сънаследствените
имоти и всеки да започне да владее някои от тях за себе си със съгласието на останалите.
Съгласие между сънаследниците може да се постигне за всички имоти /неформална делба на
15
наследство/ или само за някой от тях или за определен вид имоти. След като сънаследниците
са взели решение за разпределяне помежду си на собствеността върху наследствените
имоти, то установеното от този момент владение на сънаследника, комуто имотът се дава в
дял, поставя началото на течението на срока по чл. 79 ЗС за придобиването му чрез
давностно владение. Затова не е необходимо той да демонстрира по друг начин на същите
лица, че владее техните части с намерение за своене и да отблъсква тяхното владение, тъй
това владение доброволно му е предадено. В случая обаче не е необходимо демонстриране
на владение спрямо наследниците извън тези на Л... К...тъй като те са били съгласни с
разпределението и са получили в дял други части. Едновременно с това обаче процесните
имоти сам ищецът твърди, че са се паднали в дял на всички наследници на Л.... ....К. В тази
връзка същият е съзнавал, че частите са попаднали в дял на съпругата му и нейни
племенници, като ги е обработвал със знанието и помощта на съпругата си. Както се посочи
по-горе обаче давност между съпрузи не тече, а ищецът поддържа, че сам ги е придобил по
давност, както и не присъединява владението на съпругата си. Не се установи ищецът да е
демонстрирал спрямо другите наследници на Л........К...../А. Г. и М. Г./ промяна на
намерението си да владее реалните им части от имота. В конкретния случай, в отношенията
между съсобствениците, презумпцията на чл.69 от ЗС не може да се приложи на общо
основание, тъй като съсобствеността произтича от наследяване. Когато основанието, от
което произтича съсобствеността е наследяване, за да се превърне във владелец на тези
части от имота и съответно след изтичане на давностния срок да стане техен собственик, е
следвало заедно със съпругата си да отблъсне владението на останалите съсобственици- А.
Г. и М. Г.. Тоест, държателят следва да е довел до знанието им намерението си да свои имота
и да ги уведоми, че отказва да ги допуска до този имот. В този смисъл са разясненията,
дадени с Тълкувателно решение № 1/2012г. на ОСГК на ВКС, а те са задължителни за
съдилищата, на основание чл.130, ал.2 от ЗСВ. Съгласно разясненията в тълкувателното
решение, съсобственикът, който упражнява фактическа власт върху чужди идеални части
може чрез едностранни действия да превърне държането им във владение, но ако се позовава
на придобивна давност за чуждата идеална част /както е в случая/, той трябва да докаже, че е
извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите съсобственици и намерението
да владее техните идеални части за себе си.
Дори и да се пренебрегне обаче този факт по делото се установи, че владението на
ищеца на процесните реални части е прекъснато от ответника през март 2020г. В тази връзка
са и показанията на свидетелите, водени именно от Д. М., които сочат, че през 2020г.
ответникът Б. С. ги изгонил от имотите, включително е изгонил и ищеца и след това и до
момента се ползват от него. В отправената от ищеца до ответника нотариална покана се
съдържа неизгодено за Д. М. изявление, което поради това следва да се ползва в тази му част
като доказателство, че ответникът е предприел тези действия от м. март 2020г., т.е. след
смъртта на съпругата на ищеца. Следователно владението на ищеца е прекъснато преди да
се позове на него, като това е станало със снабдяването му с нотариален акт на 21.12.2020г.
Съгласно т. 2 и т. 3 от ТР № 4/17.12.2012 г. по тълк. дело № 4/2012 г. на ОСГК на ВКС
позоваването не е елемент от фактическия състав на придобивното основание по чл. 79 ЗС, а
процесуално средство за защита на материалноправните последици на давността, зачитани
към момента на изтичане на законовия срок и е възможно да бъде придобито право на
собственост на недвижим имот на основание чл. 79 ЗС от лице, което не се е позовало на
давността преди смъртта си и неговите права да се признаят на неговите наследници в
съдебен процес по спор за собственост. В мотивите към т. 2 на ТР ОСГК на ВКС приема, че
"Обективният елемент на владението - упражняването на фактическа власт съвпада с този
при държането. Субективният елемент определя упражняването на фактическа власт върху
имот като владение. Законът /чл. 69 ЗС/ предполага наличието на намерението да се свои
вещта. Именно затова, за да се трансформира фактическото състояние на упражнявана
фактическа власт чрез действия, съответстващи на определено вещно право в самото вещно
16
право, е необходимо потвърждаване наличието на намерение за своене чрез позоваване на
последиците от придобивната давност. Разпоредбата на чл. 120 ЗЗД във връзка с чл. 84 ЗС
урежда волевото изявление на субективния елемент на владението чрез процесуални
средства предявяване на иск или възражение при наличие на спор за собственост или чрез
снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка с цел легитимиране
на придобитото вещно право с оглед участие в гражданския оборот, изпълнение на
административни процедури по попълване на кадастрална карта и т. н. До момента, в който
предполагаемото от закона намерение за своене не бъде потвърдено чрез волево изявление,
не може да се придобие и правото на собственост. При наличие на позоваване, правните
последици - придобиване на вещното право - се зачитат от момента на изтичане на законно
определения срок съобразно елементите на фактическия състав на придобивното основание
по чл. 79, ал. 1 ЗС и по чл. 79, ал. 2 ЗС. " В мотивите към т. 3 на ТР ОСГК на ВКС приема, че
"Позоваването на придобивна давност има за последица придобиване на правото на
собственост само при осъществен фактически състав по чл. 79 ЗС. Правото на позоваване на
придобивното основание по чл. 79 ЗС не е с оглед на личността и не се погасява със смъртта
на владелеца, а се включва в наследството му. Имуществото на наследодателя преминава
към наследниците му като съвкупност от права, задължения и фактически състояния. Ако
едно лице е владяло недвижим имот в изискуемия по чл. 79 ЗС срок, но е починало преди да
се позове на последиците от придобивната давност, то в наследството се включва
владението върху имота, както и правото на наследниците да се позоват на изтекла в полза
на наследодателя им придобивна давност щом са продължили владението. Тъй като
действието на придобивното основание се зачита от момента на изтичане на срока, то при
наличие на позоваване от страна на наследниците, ще се счита, че придобивното основание
е осъществено от наследодателя. ". В случая ищецът не е присъединил владение на своята
съпруга, починала 2020г.
След постановяване на цитираното по-горе ТР е налице противоречива практика на
ВКС, основана на същото относно последиците от прекъсване на давността при условията
на чл. 81 от ЗС в зависимост от това дали прекъсването на давността за повече от 6 - месеца
е извършено преди или след позоваване на придобивната давност от владелеца или неговите
наследници при положение, че владението е продължило повече от срока предвиден в чл.
79, ал. 1 или ал. 2 от ЗС, като са налице съдебни актове на ВКС, в които се приема, че с
изтичане на давностния срок правото на собственост се придобива автоматично дори лицето
да не се е позовало на този придобивен способ, който може да релевира и по-късно
/определение № 70 от 9.02.2016 г. по гр. д. № 6259/2015 г., I г. о. на ВКС, определение №
1691 от 16.06.2023 г. по к. гр. д. № 134/2023 г., І г. о. на ВКС, решение № 74 от 13.037.2022 г.
по гр. д. № 4588/2021 г, І г. о. на ВКС и др. /, както и съдебни актове /решение № 118 от
11.01.2021 г. по гр. д. № 665/2020 г., II г. о. на ВКС и др. /, в които се приема, че владелецът
не придобива собствеността върху имота, ако позоваването на изтеклия давностен срок е
направено след като владението е било изгубено за повече от шест месеца и по този начин
давността е прекъсната.
Настоящият съдебен състав възприема тази практика на ВКС, в която се приема, че
владелецът не придобива собствеността върху имота, ако позоваването на изтеклия
давностен срок е направено след като владението е било изгубено за повече от шест месеца
и по този начин давността е прекъсната. В случая давността е прекъсната през м. март 2020г.
/без до настоящият момент ищецът да е възстановил владението си/, като до м.12.2020г.,
когато се е снабдил с нотариален акт същата е била прекъсната за повече от шест месеца.
Предвид всички гореизложени мотиви, съдът намира, че ищецът не доказа да е
собственик на основание давностно владение продължило повече от десет години, считано
от 1997 година и към настоящия момент, на следните реални части от тях, а именно:
1. РЕАЛНА ЧАСТ с площ от 1 912 кв. метра, разположена в средната част на
17
поземлен имот с идентификатор 24367.56.8 /, находящ се в село Д. м......естност
„ТОПУЗИЦА“, с площ от 7003.00 кв.м. /седем хиляди и три квадратни метра/, с трайно
предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Лозе, категория на
земята: 7 /седма/, номер по предходен план: 056008, при съседи на целия имот: поземлени
имот с идентификатори 24367.56.446, 24367.56.27 и 24367.56.7, при съседи на реалната
част: от изток: ПИ с идентификатор 24367.56.27 - общински път, от запад: ПИ с
идентификатор 24367.56.446 - общински път, от север: съсобствено - частта от ПИ
идентификатор 24367.56.8 ползвана от наследниците на И.... Г. ...К., от юг: съсобствено -
частта от ПИ идентификатор 24367.56.8 ползвана от наследниците на С..... Г. Н., която
реална част в Нотариален акт за удостоверяване право на собственост № 134, том III, pег. №
10204, дело № 306 от 2020 година и Скица - проект № 15-1196247/31.12.2020 година на
СГКК - Б..... е обективирана като Проектен имот с идентификатор 24367.56.30,
2. РЕАЛНА ЧАСТ с площ от 1 000 кв. метра, разположена в южната част на
поземлен имот с идентификатор 24367.56.8, находящ се в село Д....община Б....естност
„ТОПУЗИЦА“, с площ от 7003.00 кв.м., с трайно предназначение на територията:
Земеделска, с начин на трайно ползване: Лозе, категория на земята: 7 /седма/, номер по
предходен план: 056008 /нула, петдесет и шест хиляди и осем/, при съседи на целия имот:
поземлени имот с идентификатори 24367.56.446, 24367.56.27 и 24376.56.7, при съседи на
реалната част: от изток - ПИ с идентификатор 24376.56.27 - общински път, от запад и юг:
ПИ с идентификатор 24367.56.446 - общински път, от север: съсобствено - частта от ПИ
идентификатор 24367.56.31 ползвана от наследниците на С..... Г. Н., която реална част в
Нотариален акт № 134, том III, peг. № 10204, дело № 306 от 2020 година по описа на
нотариус per. № 415 на НК и Скица - проект № 15- 1196246/31.12.2020 година на СГКК - Б.....
е обективирана като Проектен имот с идентификатор 24367.56.32.
Предвид изложеното тези искове следва да бъдат отхвърлени.
По иска, с който се иска да се признае за установено по отношение на ответниците, че
ищецът е собственик на основание давностно владение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 24367.56.25 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка
петдесет и шест точка двадесет и пет/, находящ се в село Д..община Б...., област ....Б.по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 146/13.03.2019г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: местност „ТОПУЗИЦА“,
с площ от 289 кв.м. /двеста осемдесет и девет квадратни метра/, с трайно предназначение на
територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Лозе, категория на земята: 7 /седма/,
номер по предходен план: 056025/нула, петдесет и шест хиляди двадесет и пет/, съседи:
поземлени имот с идентификатори 24367.56.388 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет
и седем точка петдесет и шест точка триста осемдесет и осем/, 24367.56.138 /двадесет и
четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка сто тридесет и осем/,
24367.56.24 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест
точка двадесет и четири/, 24367.56.446 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем
точка петдесет и шест точка четиристотин четиридесет и шест/, на основание изтекла в
негова полза придобивна давност в периода от 2008 година до датата на депозиране на
исковата молба.
Както се посочи по-горе, за да се признае на едно физическо лице правото на
изключителна собственост по отношение на един чужд недвижим имот, разпоредбата на
закона установява, че претендиращият несобственик следва да е упражнявал в период по-
дълъг от 10 години фактическата власт по отношение на конкретната вещ /согрus/, без
противопоставяне от страна на титуляра на правото на собственост, както и да е
демонстрирал по отношение на невладеещия собственик на вещта поведение на
пълноправен собственик /animus/, т. е. поведение, което безсъмнено сочи, че упражнява
собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе си. Само доколкото
18
елементите на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 от ЗС са налице по отношение на
претендиращото собствеността лице и то установени при едно пълно и пряко доказване в
хода на процеса, твърдението за изтекла придобивна давност на конкретен недвижим имот,
може да бъде уважено.
По делото се установи по безспорен начин от представеното и прието Решение № RM
- 70 от 18.08.2008 година на ОСЗГ - гр. Благоевград, придружено и със скица, че на
наследниците на Г. С. К...... е възстановен поземлен имот ЛОЗЕ от 0.289 дка, 7-ма категория
на земята, находящо се в м. „ТОПУЗИЦА”, землище на с. Д....заснето като имот № 056025
по плана за земеразделяне, при граници/съседи: имот № 000138 - Пасище, мера на земи по
чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № 000446 - Полски път на Община Б..., имот № 056024 - Лозе на земи
по чл.19 от ЗСПЗЗ, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 24367.56.25
/двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка двадесет и
пет/, находящ се в село Д..... община Б....., област Б.... по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 146/13.03.2019г. на Изпълнителния
директор на АГКК.
Установи се от представеното удостоверение за наследници, че наследодателят е
оставил четирима преки наследници-две дъщери и двама синове. По безспорен начин по
делото се доказа с приетите удостоверения за отказ от наследство и отразяването на същите
в удостоверението за наследници, че наследниците на Г. К. ..С....... С.Н. и Л.... К.... са се
отказали от наследството му, като отказът на последната е вписан под № 138/1988г. , респ.
под № 198/1987г. за Севда Н..
В тази връзка е видно, че Л. К......., която е починала 2017г. и е оставила като
наследник Т... М.а /починала на ..../-съпруга на ищеца, се е отказала от наследството на своя
беща преди възстановяване на имота, което е станало с влязло в сила решение на
04.01.1996г., придружено със скица, т.е. отказът е направен след одържавяване на имотите,
но преди възстановяване на собствеността.
Съдът намира за неоснователно твърдението на ответниците, че поради тези откази
Л...... К. респ. нейните наследници не са наследили Г. ......К. и респ. нямат права върху
възстановените имоти. Така направените откази от наследство нямат действие по отношение
на имотите, които са възстановени след тях, включително и по отношение на ЛОЗЕ от 0.289
дка, 7-ма категория на земята, находящо се в м. „ТОПУЗИЦА”, землище на с. Д...... заснето
като имот № 056025 по плана за земеразделяне,, с оглед на чл. 91а ЗН. Посочената норма
предвижда, че при наследство, в което влизат имоти, одържавени или включени в
трудовокооперативни земеделски стопанства или в други образувани въз основа на тях
селскостопански организации, собствеността върху които се възстановява, отказът от
наследство, извършен след одържавяването, съответно включването на имотите, няма
действие по отношение на тези имоти. Те се смятат за новооткрито наследство по смисъла
на чл. 1 от закона. Понятието "новооткрито наследство" е употребено в чл. 91а ЗН, без да е
дефинирано, но несъмнено то се отнася и до разпоредбите на чл. 9а и 90а ЗН, също
уреждащи начина на наследяване на имоти, които поради одържавяването им не са били в
патримониума на наследодателя. Чл. 1 ЗН не е променен и той посочва, че наследството се
открива в момента на смъртта и в последното местожителство на умрелия. Препращането на
чл. 91а ЗН към чл. 1 ЗН налага извода, че към откритото наследство се прибавят и тези
имоти, защото принадлежат на наследодателя. Самото създаване на нормата на чл. 91а ЗН в
частта, в която се отрича действието на отказа от наследство, извършен по време на
одържавяването означава, че правото да получат имотите се признава на призованите вече
към наследяване, а не на други наследници. Получава се хипотеза, при която възниква право
на наследяване на имоти, които не са били в патримониума на наследодателя при
откриването на наследството. Това ново положение е породило необходимостта
законодателно да бъдат уредени правилата за наследяване на възстановените имоти и
19
поради това е създадена фикцията "новооткрито наследство". С нея се обособява
възстановената собственост в отделен обект за наследяване, за който ще се прилагат
специално създадените правила, без да се променя времето и мястото на откриване на
наследството, а оттам и кръгът на наследниците-Тълкувателно решение № 1 от 4.11.1998 г.
на ВКС по тълк. гр. д. № 1/1998 г., ОСГК.
Предвид изложеното съдът намира, че Л.......К.... е придобила по наследство ¼
идеална част съобразно чл. 5 от ЗН от имотите, които са възстановени, включително и
процесния. След нейната смърт същите са преминали по наследство към нейните деца, сред
които и Т...... М.., получила 1/8 идеална част, а след нейната смърт към ищеца и техните две
деца. Така по наследство ищецът притежава 1/24 идеална част от имота по наследство. В
тази връзка съдътъ намира да отбележи, че вещното право на собственост може да бъде
придобито само на едно придобивно основание. Спорният предмет обхваща само заявеното
от предявилото иска лице основание за придобиване на спорното право, но не и всяко друго
правно основание, на което същото право би могло да бъде придобито, и съдът не може да
признае съществуването на спорното право на основание, различно от въведеното в спорния
предмет с исковата молба, дори да установи, че такова основание действително съществува.
Ако е заявено от ищеца като придобивно основание само давностно владение, а съдът
установи, че ищецът вече е придобил правото на собственост на деривативно основание, то
искът за собственост, основан на давностно владение, би бил неоснователен, защото
правото на собственост може да бъде придобито по давност само от лице, което не
притежава това право на друго правно основание (решение № 159 от 01.07.2014 г. по гр. д.
№ 1435/2014 г., ГК, І г. о. на ВКС, решение № 161 от 14.12.2017 г. по гр. д. № 475/2017 г., ГК,
І г. о. на ВКС).
С оглед на изложеното съдът намира, че ищецът не може да е придобил на основание
давностно владение ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 24367.56.25, отговаряща на 1/24
идеална част, доколкото я притежава по наследство. Още повече, че до 13.03.2020г., когато
съпругата му е починала, тъй като между съпрузи давност не тече.
Отделно от изложеното по делото не се установи твърдяното от ищеца,че съпругата
му - Т...М...., изцяло със свои средства, време и труд възстановила през 2008 година ПИ с
идентификатор 24367.56.25 (имот 056025 по КВС) с площ 289.00 кв.метра и граници на
целия имот ПИ 24367.56.388; 24367.56.138; 24367.56.24 и 24367.56.446 и всички
съсобственици се съгласили да остане изцяло в дял на ищеца и на съпругата му, която пък е
починала 2020г., не се е позовала преди смъртта си на придобиване на имота по давност. От
страна на ищеца не са ангажирани никакви доказателства, че той и съпругата му са владяли
процесния имот, че са го обработвали, нито че са демонстрирали по отношения на
останалите сънаследници владението си. Нито един от свидетелите не сочи в показанията
си, че ищецът е владял процесния имот в какъвто и да е период от време, като показанията
им са насочени единствено към реалните части, които е ползвал от имота от 7, 003 дка.
За да се придобие по давност този имот следваше да се ангажират не само
доказателства за явно, несмущавано, спокойно непрекъснато владение върху този имот за
повече от 10 години, каквито не се събраха, но и че ищецът е демонстрирал спрямо
останалите сънаследници и довел до знанието им намерението си да свои имота.
Предвид липсата на каквито и да било доказателства, че ищецът е владял процесния
имот, то искът е неоснователен и следва да ъде отхвърлен изцяло, доколокот в исковата
молба същият се е позовал само на давност, но не и на наследяване.
По разноските:
С оглед изхода от спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски имат
единствено ответниците. Видно от данните по делото -представения договор за правна
защита и съдействие, приложен към списъка по чл. 80 от ГПК разноски в производството за
адвокатско възнаграждение е сторил единствено ответника Б. С., като същият е заплатил в
20
брой сумата от 750, 00 лв.-адвокатско възнагражедние. Предвид изложеното ищецът следва
да бъде осъден да му заплати същите. От страна на ответницата...... И..Ч. не са ангажирани
доказателства за сторени разноски в производството, доколкото в представеното
пълномощно не е договорено адвокатско възнаграждение и не са ангажирани доказателства
за заплащане на такова, поради което не следва да й бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.78, ал. 3 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Д. С. М., с ЕГН **********, чрез адв.
П. с адрес за призоваване гр. Б.кантората на адвокат Васил П. срещу Б.......... Н. С., с ЕГН
**********, с адрес гр. Б...... и И. Н. Ч., с ЕГН **********, с адрес гр. Б. иск с правно
основание чл. 124 ГПК, с който .......е иска да се признае за установено по отношение на
ответниците, че Д. С. М., с ЕГН **********, с местожителство Б., е.... собственик по силата
на давностно владение, продължило повече от десет години, считано от 1997 година и към
настоящия момент, на следния недвижим имот: РЕАЛНА ЧАСТ с площ от 1 912 кв. метра,
разположена в средната част на поземлен имот с идентификатор 24367.56.8 /двадесет и
четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка осем/, находящ се в
село Д....., община Б....., област Б.....по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-146/ 13.03.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на поземления имот: местност „ТОПУЗИЦА“, с площ от 7003.00 кв.м. /седем хиляди и три
квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно
ползване: Лозе, категория на земята: 7 /седма/, номер по предходен план: 056008 /нула,
петдесет и шест хиляди и осем/, при съседи на целия имот: поземлени имот с
идентификатори 24367.56.446, 24367.56.27 и 24367.56.7, при съседи на реалната част: от
изток: ПИ с идентификатор 24367.56.27 - общински път, от запад: ПИ с идентификатор
24367.56.446 - общински път, от север: съсобствено - частта от ПИ идентификатор
24367.56.8 ползвана от наследниците на И... Г. К....., от юг: съсобствено - частта от ПИ
идентификатор 24367.56.8 ползвана от наследниците на С.... Г. Н., която реална част в
приложените с исковата молба документ за собственост Нотариален акт за удостоверяване
право на собственост № 134, том III, pen № 10204, дело № 306 от 2020 година и Скица -
проект № 15-1196247/31.12.2020 година на СГКК - Б...., е обективирана като Проектен имот
с идентификатор 24367.56.30.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Д. С. М., с ЕГН **********, чрез адв.
П. с адрес за призоваване гр. Б.кантората на адвокат В... П. срещу Б...... Н. С., с ЕГН
**********, с адрес гр. Б..... и И. Н. Ч., с ЕГН **********, с адрес гр. Б..... .... иск с правно
основание чл. 124 ГПК, с който се иска да се признае за установено по отношение на
ответниците, че Д. С. М., с ЕГН **********, с местожителство Б......е собственик по силата
на давностно владение, продължило повече от десет години, считано от 1997 година и към
настоящия момент, на следния недвижим имот:РЕАЛНА ЧАСТ с площ от 1 000 кв. метра,
разположена в южната част на поземлен имот с идентификатор 24367.56.8 /двадесет и
четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка осем/, находящ се в
село Д.. община Б.. облас....т Б. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД-18-146/13.03.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на
поземления имот: местност „ТОПУЗИЦА“, с площ от 7003.00 кв.м. /седем хиляди и три
квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно
ползване: Лозе, категория на земята: 7 /седма/, номер по предходен план: 056008 /нула,
петдесет и шест хиляди и осем/, при съседи на целия имот: поземлени имот с
21
идентификатори 24367.56.446, 24367.56.27 и 24376.56.7, при съседи на реалната част: от
изток - ПИ с идентификатор 24376.56.27 - общински път, от запад и юг: ПИ с
идентификатор 24367.56.446 - общински път, от север: съсобствено - частта от ПИ
идентификатор 24367.56.31 ползвана от наследниците на С... Г. Н., която реална част в
приложените с исковата молба документ за собственост Нотариален акт № 134, том III, pen
№ 10204, дело № 306 от 2020 година по описа на нотариус per. № 415 на НК и Скица -
проект № 15- 1196246/31.12.2020 година на СГКК - Б..... е обективирана като Проектен имот
с идентификатор 24367.56.32.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Д. С. М., с ЕГН **********, чрез адв.
П. с адрес за призоваване гр. Б. кантората на адвокат В..... П. срещу Б..... Н. С., с ЕГН
**********, с адрес гр. ...Б. и И. Н. Ч., с ЕГН **********, с адрес гр. Б. иск с правно
основание чл. 124 ГПК, с койт.....о се иска да се признае за установено по отношение на
ответниците, че Д. С. М., с ЕГН **********, с местожителство Б.е с.....обственик на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 24367.56.25 /двадесет и четири хиляди триста
шестдесет и седем точка петдесет и шест точка двадесет и пет/, находящ се в село Д........
община Б.... област Б... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18- 146/13.03.2019г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на
поземления имот: местност „ТОПУЗИЦА“, с площ от 289 кв.м. /двеста осемдесет и девет
квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно
ползване: Лозе, категория на земята: 7 /седма/, номер по предходен план: 056025/нула,
петдесет и шест хиляди двадесет и пет/, съседи: поземлени имот с идентификатори
24367.56.388 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест
точка триста осемдесет и осем/, 24367.56.138 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и
седем точка петдесет и шест точка сто тридесет и осем/, 24367.56.24 /двадесет и четири
хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка двадесет и четири/,
24367.56.446 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест
точка четиристотин четиридесет и шест/, на основание изтекла в негова полза придобивна
давност в периода от 2008 година до датата на депозиране на исковата молба.
ОСЪЖДА Д. С. М., с ЕГН **********, чрез адв. П. с адрес за призоваване гр. Б.....
кантората на адвокат В. ....П. ДА ЗАПЛАТИ НА Б. Н. С., с ЕГН **********, с адрес гр.
Б.сум.....ата от 750, 00 лв. /седемстотин и петдесет лева/, представляваща сторени разноски
по делото за адвокатско възнаграждение.
На основание чл.259, ал.1 от ГПК, Решението може да се обжалва от страните с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните чрез Районен съд Б......
пред Благоевградския окръжен съд.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК копие от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
22