РЕШЕНИЕ
№ 805
Кюстендил, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - V състав, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | АСЯ СТОИМЕНОВА |
При секретар АНТОАНЕТА МАСЛАРСКА като разгледа докладваното от съдия АСЯ СТОИМЕНОВА административно дело № 20247110700538 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост (ЗОС).
Делото е образувано по жалба от М. Е. Д., с [ЕГН] и постоянен адрес: [населено място], [улица], срещу Заповед № РД04-1543/11.10.2024 г., издадена от кмета на община Дупница, с която е прекратен Договор за наем на общински жилищен имот № НСЖ-000312/25.05.2021 г., сключен между нея и Община Дупница. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на заповедта на основанието по чл. 146, т. 4 от АПК. Претендира се отмяната ѝ.
В хода на съдебното производство жалбата се поддържа от М. Д. и процесуалния ѝ представител по пълномощие – адвокат Р. А.. Претендират се направените разноски по делото.
Кметът на община Дупница, чрез процесуалния си представител по пълномощие адвокат Е. М., изразява становище за неоснователност жалбата.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 25.05.2021 г. между М. Е. Д. и Община Дупница е сключен Договор за наем на общински жилищен имот № НСЖ-000312. Договорът е сключен по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68789.30.27.1.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица], ет. 2, ап. 7, за срок до 25.05.2026 г. Съгласно чл. 3 от договора месечната наемна цена, определена съгласно чл. 53 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на община Дупница (Наредбата), е в размер на 51,23 лева и е платима ежемесечно до пето число на следващия месец. Видно от справката, издадена от Община Дупница на 08.10.2024 г., М. Д. не е заплатила месечните наемни вноски по процесния договор за месеците юни, юли, август и септември 2024 г. С оспорената заповед, на основание чл. 46, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 от ЗОС, чл. 30, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 от Наредбата и чл. 8, ал. 3, т. 3.1 от Договор за наем на общински жилищен имот № НСЖ-000312/25.05.2021 г., кметът на община Дупница е прекратил този договор. Заповедта е връчена на Д. на 16.10.2024 г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред, и от лице с правен интерес от оспорването. Разгледана по същество на посоченото в нея основание и в обхвата на служебната проверка по чл. 168 от АПК, жалбата е основателна, по следните съображения:
Процесната заповед е издадена от компетентен орган – кметът на община Дупница, съгласно чл. 46, ал. 2 от ЗОС във вр. с чл. 30, ал. 2 от Наредбата (според чл. 18, ал. 1 от Наредбата настаняването се извършва със заповед от кмета на общината). Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма. Същата съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК и чл. 46, ал. 2 от ЗОС, в това число фактическите и правните основания за издаването ѝ, като изложените в нея мотиви съответстват на конкретното правно предписание.
При издаването на заповедта обаче е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е самостоятелно основание за нейната отмяна. Производството по чл. 46 от ЗОС е административно по своя характер и при липсата на специална правна уредба в ЗОС следва да се прилагат общите правила, регламентирани в АПК. Съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК за започване на производството се уведомяват известните заинтересовани граждани и организации освен заявителя, а според чл. 34, ал. 3 от АПК административният орган осигурява на страните възможност да изразят становище по събраните доказателства, както и по предявените искания, като определя срок не по-дълъг от 7 дни, и страните могат да правят писмени искания и възражения. В случая М. Д. не е била уведомена за началото на административното производство по прекратяване на наемното правоотношение на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОС и чл. 30, ал. 1, т. 1 от Наредбата (връченото ѝ уведомление с изх. № 94-М-312/30.04.2024 г. касае прекратяване на наемното правоотношение на друго правно основание). Като не е уведомил Д. за започване на процесното административно производство, кметът на община Дупница я е лишил от възможността да изрази становище във връзка с дължимостта и размера на неплатените наемни вноски, както и да изплати същите в указан от него срок или при условията на разсрочено плащане. Допуснатото от административния орган нарушение е съществено, тъй като ако същият бе изпълнил задължението си по чл. 26, ал. 1 от АПК и бе уведомил Д. своевременно за започване на процедурата по издаване на заповед за прекратяване процесния договор за наем на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОС и чл. 30, ал. 1, т. 1 от Наредбата, и ѝ бе предоставил възможност в определен срок да погаси задълженията си, включително чрез разсрочено плащане, би могъл да достигне и до друго решение на поставения пред него въпрос и да не издаде заповедта за прекратяване на наемното правоотношение (вж. в т. см. Решение № 829/20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1143/2018 г., II о., Решение № 15016/05.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5392/2018 г., II о. и Решение № 14698/01.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8455/2016 г., III о.). Съдът намира за необходимо да отбележи и че прекратяването на наемното правоотношение в случая е неоправдано, тъй като не съответства на целта на закона и принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК. Защитимите с процесната заповед интереси са икономически, а преследваната от Община Дупница цел – да охрани тези интереси, е било възможно да бъде постигната и без издаването ѝ, при спазване на правилата за уведомяване на Д. за началото на административното производство.
По изложените съображения обжалваната заповед е незаконосъобразна и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК следва да бъде отменена.
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Община Дупница следва да бъде осъдена да заплати на М. Д. направените от нея разноски по производството на делото за държавна такса в размер на 10 лева. Претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева не са доказани като реално извършени и не следва да ѝ се присъждат. По делото е представен само договор за правна защита и съдействие, сключен между М. Д. и адвокат Р. А., в който е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, но не е посочен начин на плащане на същото – в брой или по банкова сметка, поради което този договор не установява реално изплатено адвокатско възнаграждение (вж. в т. см. Определение № 670/16.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15642/2018 г., IV о. и Решение № 3778/03.04.2015 г. на ВАС по адм. д. №2711/2014 г., III о.).
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД04-1543/11.10.2024 г., издадена от кмета на община Дупница.
ОСЪЖДА Община Дупница, с адрес: [населено място], пл. „Свобода” № 1, да заплати на М. Е. Д., с [ЕГН] и постоянен адрес: [населено място], [улица], сумата в размер на 10 (десет) лева – разноски по делото.
Решението е окончателно.
| Съдия: | |