РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Омуртаг , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200296 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. И. М., с адрес: ****, чрез пълномощник си адв. Н. И. от АК –
София, против Електронен фиш /ЕФ/, серия К, № 3932215, издаден от ОДМВР Търговище, с
който е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. В
жалбата си сочи че на процесната дата – 21.08.2020г., жалбоподателят е управлявал лек
автомобил модел „Опел“, марка „Инсигния“ с рег. № ****, по републикански път І-4, който
бил част от международен път Е-772, посока Варна-София и не му е било известно да е
управлявал лекия автомобил на посочения в ЕФ адрес. Сочи се, че не било ясно дали АТС е
преминало технически контрол. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да
отмени изцяло електронния фиш, т.к. не били спазени всички необходими законови условия
за установяване на нарушения чрез АТС. В съдебно заседание жалбоподателят редовно
призована не се явява и не изпраща представител.
Ответникът – ОДМВР – град Търговище, редовно призован не изпраща представител.
Представил е становище по делото, в което са изложени подробни съображения относно
законосъобразността на обжалвания електронен фиш.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща
представител и не изразява становище по делото.
1
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след
като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено
следното:
От приложения към административно-наказателната преписка Електронен фиш за
налагане на глоба /ЕФНГ/, серия К, № 3932215, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че
със същия на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на
100.00 лева на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за извършено на
21.08.2020г., в 17.03 часа, в обл. Търговище, с.Моравица, по ул.“Г. Миленов“, до номер 9, с
посока на движение към гр. София, с МПС – лек автомобил марка “Опел“, модел
“Инсигния”, с рег. № ****, собственост на В. И. М., с адрес: ****, нарушение,
квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство ATCC ARH CAM S1. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50
км/ч, а установената скорост 75 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 25
км/ч, като при установяването бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване
извършването на нарушението е приложена снимка № 11743С4/0201560 от 21.08.2020г.,
заснета в 17.03 часа. На снимката ясно се вижда регистрационния номер на автомобила,
описан в ЕФ. В последната е отразено, че е направена на разстояние от 107 метра, както и че
измерената скорост на движение на автомобила била 78 км/ч, при ограничение на скоростта
на движение 50 км/ч. Отразена е локация с. Моравица, обл.Търговище и GPS координати:
43.161850 26.120750. Приложени са по делото и удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология, със
срок на валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение
към удостоверението с описание на типа, технически и метрологични характеристики.
Видно е от приложеното писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г. от Дирекция
„Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по
метрология, че е извършена първоначална проверка на преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1,
№11743С4 и че същата съответства на одобрения тип. От писмо от Български институт по
метрология и приложения към него Протокол от проверка № 72-С-ИСИС/29.10.2019г. се
установява, че на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, №11743С4, е извършена
периодична проверка през месец октомври 2019г. Приложена е разпечатка от Google Карти,
относно мястото на извършване на нарушението, според посочените в снимката от
техническото средство GPS координати, от която е видно, че мястото на извършване на
нарушението е с.Моравица. Приложени са по делото организационно-технологични правила
за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ и Заповед № 8121з-
205/27.02.2018г. на министъра на МВР, с която са утвърдени. Приложена е справка от
централна база – КАТ, от която е видно, че лек автомобил марка “Тойота“ модел
2
“Инсигния”, с рег. № ****, е собственост на „Евролийз Ауто“ ЕАД – гр.София, ЕИК
*********, а жалбоподателя В. И. М. е посочен като ползвател. От приложена е справка от
автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ и дата на
връчването му, се установява, че процесния ЕФНГ е съставен на 01.09.2020г. и е връчен на
13.09.2020г. Приложен е Протокол рег.№ 363р-19415/25.08.2019г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система на 21.08.2019 г., ведно със снимка на
която е видно позиционирането на тех.средство. по делото е приложена и представената от
жалбоподателя разпечатка от Google Карти.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна.
При издаване на обжалвания ЕФНГ не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да представляват основание за неговата отмяна. В процесния електронен фиш е
посочено, че нарушението е установено и заснето с АТС, като е посочен
идентификационния номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по
метрология за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, е видно, че същата е вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, като удостоверението е
със срок на валидност 07.09.2027г. От приложеното писмо изх. № АУ-000029-
64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и
съоръжения“ при Български институт по метрология, се установява, че е извършена
първоначална проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и че същата
съответства на одобрения тип. От приложения Протокол № 72-С- ИСИС/29.10.2019г. от
извършена от 21.10.2019г. до 29.10.2019 г. проверка на мобилната система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №
5126 в регистъра за одобрените за използване типове СИ, се установява, че е извършена
периодична проверка на описаната преносима система и че същата съответства на
изискванията на одобрения тип. Следователно налице са достатъчно доказателства относно
вида на АТС и нейната техническа годност. Приложена е разпечатка от Google Карти,
относно мястото на извършване на нарушението, според посочените в снимката от
техническото средство GPS координати, от която е видно, че мястото на извършване на
нарушението е с.Моравица, т. е. в населено място. От приложения протокол за използване
на АТСС и снимковия материал към също безспорно се установява мястото на извършване
на контрола и позиционирането на АТС, а именно: с.Моравица. Обжалвания електронен
фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП – приложимата
разпоредба в случая, включително и точна правна квалификация на извършеното
нарушение, като се има предвид категорията на ППС, с която е извършено нарушението,
предвид описанието на ППС в ЕФНГ и в приложеното справка от Централна база - КАТ и
факта, че се извършено в населено място. Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП за извършеното с МПС
нарушение отговаря собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно
3
средство, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случая от
приложената справка от централна база – КАТ безспорно се установява, че жалбоподателят
М. е ползвател на лекия автомобил марка “Опел“ модел “Инсигния”, с рег. № ****, с който
е извършено нарушението. Той е регистриран при регистрацията на автомобила в Сектор
„Пътна полиция“ при СДМВР по реда на чл.4, ал.3 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства /Загл. изм. и доп. - ДВ, бр.105 от 2002г., изм., бр.67 от 2012г./.
Освен това по делото не е спорно, че собственикът по занятие е лизингодател, т.е. лице е,
което предоставя на лизинг автомобили, а не лице, което управлява тези автомобили. Това
обстоятелство се потвърждава и от служебно извършена от съда справка в Търговския
регистър. Ето защо съдът счита, че в случая не е било необходимо фишът да бъде съставен
първо на лизинговата компания, след като е известно, кое е лицето лизингополучател, на
което автомобилът е предоставен, а именно жалбоподателя М.. От материалите на
административнонаказателната преписка е видно, че жалбоподателят не е декларирал, че е
предоставил управлението на описаното в процесния електронен фиш МПС на друго лице и
следователно правилно е санкциониран именно жалбоподателят за констатираното
нарушение. Наложеното административно наказание глоба в размер на 100.00 лева е
определено в съответствие с разпоредбата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Предвид изложеното,
съдът счита, че извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин и при реализиране на
административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
На основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, с оглед направеното от ОДМВР - Търговище
искане за присъждане на разноски и изхода на делото, следва да бъде осъдена
жалбоподателя да заплати на дирекцията сумата в размер на 80.00 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 27е от
Наредба за заплащане на правната помощ.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, 3932215, издаден от ОДМВР Търговище, с
който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на В. И. М., с адрес: ****, ЕГН
**********, за установено с АТС ARH CAM S1, №11743С4, нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, В. И. М., с адрес: ****, ЕГН
**********, да заплати на ОДМВР - Търговище, сумата в размер на 80.00 лева,
4
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП, във
връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна Захариева
5