№ 5850
гр. София, 08.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110174690 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А. АД срещу А.П.И. с искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 324,77 лева
– заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило
ПТП, ведно със законната лихва, считано от 09.04.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането и сумата от 98,97 лева – законна лихва за забава за
срока от 09.04.2018 г. до 09.04.2021 г. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, направени са искания за назначаване на експертизи
и за разпит на свидетели. Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен
отговор. Прави искане с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Исканията за назначаване
на съдебно-техническа експертиза и за разпит на свидетел са основателни и
следва да се уважат. Искането на ответника за предоставяне на снимков
материал не следва да се уважава, тъй като за установяване на факта на ПТП
и обстоятелствата по него, са представени доказателства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11
април 2022 г. от 10:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца
свидетеля Б.Е.Н., адрес: гр. ... при депозит от 50 лева, вносими от ищеца в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която
след като се запознае със доказателствата по делото да отговори на
1
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 350 лева, вносими
от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от А. АД срещу А.П.И. с искане да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 324,77
лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на
настъпило ПТП, ведно със законната лихва, считано от 09.04.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 98,97 лева – законна
лихва за забава за срока от 09.04.2018 г. до 09.04.2021 г. Ищецът твърди, че с
комбинирана застрахователна полица № 0306X0123900 от 11.06.2015г., бил
сключил договор за застраховки „Каско” и „ Злополука“ на автомобил марка
Опел“, модел „Вектра“ с рег. № СВ 5517 АМ със срок на действие от
12.06.2015г. до 11.06.2016 г. На 24.03.2016 г., около 22.30 ч., на
„Околовръстен път“ на гр. София, от с. Мировяне към с. Мрамор настъпило
пътнотранспортно произшествие /ПТП/ със застрахования лек автомобил в
необезопасено и несигнализирано препятствие – дупка – вдясно на платното
за движение. Поради насрещно движещ се ТИР, водачът на автомобила не
могъл да избегне и заобиколи дупката. В следствие от инцидента се спукали
двете десни гуми и се изкривили джантите на моторното превозно средство.
Причинените щети и разходите по тяхното изчисление възлезли общо на
314,77 лева, които били заплатени от застрахователя. Счита, че ответникът не
бил изпълнил задължението си да осигури необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение по пътя, неговата охрана и
защита, поради което следвало да отговаря за причинените на автомобила
вреди. Моли съда да осъди ответника да му възстанови заплатеното
обезщетение. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Не оспорва факта на наличието на застрахователно отношение между ищеца и
собственика на процесния автомобил, както и на извършеното плащане на
застрахователно обезщетение. Оспорва наличието и механизма на процесното
ПТП. Счита, че претърпените от собственика на автомобила вреди не се
включват в покритите от застраховката рискове. Счита, че водачът с
виновното си поведение бил станал причина за настъпване на вредите. Прави
възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ. Съдът обявява за безспорни между страните фактите на
наличието на застрахователно отношение между ищеца и собственика на
процесния автомобил и на извършеното плащане на застрахователно
обезщетение. В тежест на ищеца е да докаже механизма и осъществяването на
процесното ПТП. Представени са доказателства и са направени
доказателствени искания за установяване на тези факти. В тежест на
ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. Не са представени
доказателства за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
2
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3