Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град ТЕТЕВЕН 10.08.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-трети състав в публично съдебно заседание на
двадесет и осми юли
През две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАНКО МАРИНОВ
При секретаря:Й Д
Като разгледа докладваното от Председателя НАХ Дело №163 по
описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е
наказателно постановление №18/18.05.2020 година на Директора на Регионална
здравна инспекция /РЗИ/ гр.Ловеч.
В жалбата
си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че наказващият орган неправилно бил изтълкувал
случилото се на 08.05.2020 година и по този начин е достигнал до погрешни
изводи, тъй като не бил изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН. Твърди,
че не е следвало да бъде ангажирана отговорността на ЕТ. Твърди, че на
жалбодателя е връчено нечетливо копие от акта за нарушение. Твърди, че от НП не
ставало ясно по какви критерии е определен размера на имуществената санкция на
жалбодателя.
Моли да бъде отменено изцяло
обжалваното наказателно постановление.
За РЗИ
гр.Ловеч, се явява адвокат Колева и моли да бъде потвърдено изцяло обжалваното
НП като правилно и законосъобразно.
От
приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приложените по делото
писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели-Т.А.А., Р.Н.М. и М.И.Й.,
съдът приема за установено следното:
На дата 08.05.2020 година свидетелите по делото-А., М. и Й.-***
извършили насочена проверка във връзка с прокурорско нареждане на обект-къща за
гости „Карамел“, собственост на ЕТ „Карамел-С.Г.“***. При проверката
свидетелите установили, че ЕТ не бил уведомил РЗИ Ловеч за настъпила промяна в
обстоятелствата вписани в регистъра на обектите с обществено предназначение, с
което била нарушена разпоредбата на чл.10 ал.1 от Наредба №9/21.03.2005 година за
условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с
обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции, а
именно в обекта били настанени за доглеждане в 24-часова грижа 20
ползватели-възрастни хора, настанени в 7 стаи-шестима мъже и четиринадесет жени
при условия на пълен пансион и обслужване от персонал. Свидетелката А.
съставила контролен лист, който бил подписан от управителя на ЕТ и съставила
акт за установяване на административно нарушение на чл.10 ал.1 от цитираната
Наредба, който акт бил връчен на управителя на ЕТ и подписан без възражения.
Въз основа на акта на дата 18.05.2020 година било издадено и обжалваното
наказателно постановление, в което на основание чл.210 ал.2 от ЗЗ на жалбодателя
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
По делото
безспорно се установява също, че на същия адрес с.Добревци, Ловешка област,
улица „Здравец“ №12 т.е. в същия имот има и друг обект с обществено
предназначение „Социален дом Добревци“ ЕООД с управител съпруга на управителя
на жалбодателя. По делото е приложен договор за наем от 16.03.2020 година между
жалбодателя по настоящото дело и „Социален дом Добревци“ ЕООД, от който се
установява, че от същата дата „Социален дом Добревци“ ЕООД е наело къщата за
гости под наем.
Съгласно разпоредбата на чл.10 ал.1
от Наредба №9/21.03.2005 година за условията и реда за създаване и поддържане
на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от
регионалните здравни инспекции при промяна в данните и обстоятелствата, вписани
в регистъра, лицата, които упражняват дейността са длъжни в 7-дневен срок от
настъпването им да уведомят директора на РЗИ за това, като представят
съответните документи. По аргумент от чл.9 ал.1 от същата наредба регистърът на
обектите с обществено предназначение се води по образец съгласно приложение №6
и следва да има отразяване на извършваните дейностите в обекта, т.е. при
промяна в данните и обстоятелствата, вписани в регистъра, сред които и
извършваните дейности, следва да се уведоми директорът на РЗИ за това.
От друга страна, задължението за
уведомяване на директора за РЗИ за промяната на извършваните дейности в
регистриран обект е с адресат лицето осъществяващо дейността. При извършване на
нарушение по чл.10 ал.1 от Наредбата следва да се ангажира отговорността на
лицето, което осъществява дейност в обект с обществено предназначение. В случая
неправилно е определено административнонаказателно отговорното лице-ЕТ, който
също е регистрирал обект с обществено предназначение-къща за гости, доколкото
се установява, че съгласно посочения по-горе договор за наем къщата за гости е
била наета от „Социален дом Добревци“ ЕООД, който е и дружеството, което
осъществява дейността в обекта и именно това дружество е следвало да уведоми
РЗИ Ловеч на настъпилата промяна.
От друга страна следва да се
посочи, че формалността на административнонаказателния процес изисква ясно и
точно посочване на датата на извършване на нарушението в акта за нарушение и в
НП- чл.42 т.3 чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,
като не следва същата да се извежда по тълкувателен път. Непосочването на този
задължителен реквизит на акта за нарушение и на НП влече извод за липсата на
законоустановените гаранции за реализиране на правото на защита срещу вмененото
с този акт нарушение, респ. представлява съществено нарушение на процесуалните
правила, обосноваващо отмяна на НП. Именно защото наказаното лице се защитава
срещу фактите, визирани в акта и в НП, непосочването на дата на извършване на
нарушението препятства защитата му. В случая не се сочи кога е следвало
жалбоподателя да заяви за вписване настъпилата промяна на обстоятелствата
подлежащи на вписване в регистъра на РЗИ на основание чл.10 ал.1 от
Наредбата, нито кога е настъпила тази промяна, което би позволило да се
извърши преценка за наличието на нарушение, нито по делото са представени
доказателства относно тези обстоятелства, поради което и съдът приема, че в акта
за нарушение и в НП, в нарушение на чл.42 т.3 и чл.57 от ЗАНН не е посочена и
липсва дата на извършване на нарушението, което е съществено нарушение на
процесуалните правила, което е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя
и поначало е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.
С оглед горните съображения, съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като
такова ще следва да бъде изцяло отменено.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат
само на жалбоподателя. Последният е направил изрично искане за присъждане на
разноски в размер на 300 лева, сторени за заплащане на адвокатско
възнаграждение. По делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя
в пълния претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие,
приложен към жалбата е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой.
Следователно претенцията е основателна в пълния си размер.
Разпоредбата на чл.63 ал.3 ЗАНН
препраща към тази на чл.143 ал.1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Следователно в случая разноските следва
да бъдат възложени върху РЗИ Ловеч.
Водим от горното и на основание
чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №18/18.05.2020 година на
Директора на Регионална здравна инспекция гр.Ловеч, издадено въз основа на акт
за установяване на административно нарушение №100/08.05.2020 година, с което на ЕТ „Карамел-С.Г.“***, представлявано от С.Е.Г. от гр.София на основание
чл.210 ал.2 от Закона за здравето е наложено административно наказание-имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция гр.Ловеч да заплати на ЕТ
„Карамел-С.Г.“*** от 300 /триста/ лева разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че
е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: