Р Е Ш Е Н И Е
№ 216
гр. Плевен, 12.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и първи февруари две хиляди и
двадесета година в публично съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 88/2020г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на П.Р.Д.
***, чрез адв. Г.Г. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 825/04.12.2019г.
на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1494/2019г. по описа на
съда.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 19-0938-002145/07.05.2019г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР – гр. Плевен, с което на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1от ЗДвП на П.Р.Д.
*** наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. за нарушение
на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, затова че на 25.04.2019г. в 07:50 часа в гр. Плевен,
улица „****“ до Електрокарен завод с посока на движение към завод „Рубин“, управлявал
**** с рег. № ****, собственост на З.И., като при движение с несъобразена с
пътните условия скорост (неравности по платното) губи контрол над автомобила,
след което излиза от пътя в ляво по посока на движението и се преобръща по
таван с което допуска ПТП с материални щети по автомобила, автомобила спрян от
движение.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния и процесуалния закон –
касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК. Счита, че
НП е необосновано, почиващо на предположение, поради което се явява неправилно
и като такова следва да бъде отменено от съда. Липсва доказателство относно
твърдените от свидетеля обстоятелства в съставения на жалбоподателя АУАН за
това нарушение, тъй като последният няма как да обоснове виновно поведение на
жалбоподателя за настъпилото ПТП, още повече, че в показанията си казва, че не
е очевидец, а освен това пътят бил целият с дупки и очевидно поради тази
причина водачът е повредил автомобила си. Твърди, че в настоящия казус липсва
елементът на нарушението вина, респ. тя не е доказана, а вината задължително
подлежи на установяване в производството. Тя не може да се извлича абстрактно и
единствено от съдържание на нормативния акт, въз основа на който е ангажирана. Не
се установява причинно-следствена връзка на нарушено правило за движение по
пътищата от страна на наказаното лице с настъпилото ПТП. Освен това навежда
доводи, че в проведено открито съдебно заседание е поискано допускането до
разпит на един свидетел за установяване на факти и обстоятелства, и за
разкриване на обекнивната истина по делото, като без каквато и да мотивировка
Районен съд гр.Плевен, отказал допускането до разпит на свидетеля З.Б.И.собственик
на лекия автомобил, на която Д. първи се е обадил след настъпилото
произшествие. Счита, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила
от страна на Районен съд гр.Плевен, довели до ограничаването на правото му на
защита и до неразкриване на обективната истина по делото. Моли да бъде отменено
постановеното от РС – Плевен решение, а по същество – да бъде отменено НП,
алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на РС.
Ответникът по касация – Областна дирекция
на МВР – гр. Плевен не изразява становище.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен
дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, касационната
жалба е основателна и предлага да бъде уважена.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Обосновано съдът е приел за безспорно
доказано визираното нарушение, за което на жалбоподателя е наложено следващото
се наказание, което е във фиксирания от закона размер.
Изложените от съда мотиви напълно се
споделят и е ненужно да се преповтарят.
Съдът не е допуснал твърдяното от касатора
процесуално нарушение като е преценил, че разпита на сочената свидетелка за
обстоятелствата, че автомобилът е нейна собственост и че няма претенции към
жалбоподателя, с мотив че тези обстоятелства са ирелевантни за случая и са
извън предмета на доказване. Действително тези обстоятелства, посочени в
искането са неотносими.
От доказателствата по делото – писмени и
гласни, се установява, че участъкът от пътя е прав, но с неравности по
платното, а пътят е бил сух и видимостта отлична, поради което единствената
причина водачът да изгуби контрол над автомобила, излизайки от пътя в ляво по
посока на движението и да се преобърне по таван, при което настъпило ПТП с
материални щети, довели до спирането на автомобила от движение, е
несъобразената с пътните условия (неравностите по пътя) скорост. Деянието
правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 20 ал.2 ЗДвП съдържащо
задължение за водача да избира скоростта на движение съобразно всички
обстоятелства, за да може да намали скоростта или да спре пред предвидимо
препятствие или създадена опасност за движението.
В случая водачът очевидно не се е движил с
подходяща скорост съобразно пътните условия (неравности по пътя), каквото
задължение произтича от чл. 20 ал.2 ЗДвП, даваща му възможност да спре,
заобиколи и да премине безпрепятствено през участъка от пътя с неравности, след
като е изгубил контрол над автомобила, излязъл е извън дясното си платно за
движение и извън пътя в ляво и се преобърнал по таван, при което настъпило ПТП
със сериозни материални щети по автомобила, довели до спирането му от движение
и пострадал водача. От механизма на настъпване на ПТП, за което свидетелства
изготвената план-схема и протокол за ПТП може да се направи категоричен извод,
какъвто са направили контролните органи и потвърждават в показанията си пред
съда, че водачът се е движил с несъобразена с пътните условия скорост, което е
причина за настъпилото ПТП.
Съгласно чл. 7 от ЗАНН деянието, обявено
за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо, а непредпазливите деяния не се наказват само в изрично
предвидените случаи, за разлика от чл. 11 ал.4 НК.
В конкретния случай няма обстоятелства,
които да сочат на невиновно поведение на водача. Съобразно разпоредбата на чл.
20 ал.2 ЗДвП той е длъжен да прояви необходимата предпазливост и предвидливост
при избиране скоростта на движение на автомобила, така че при всяко, дори и
внезапно възникнало препятствие на пътя, неравности и други, да може да овладее
автомобила и е следвало да го предвиди. В случая водачът очевидно не е успял да
го стори и е надценил възможностите си с избраната висока скорост на движение,
което характеризира деянието като извършено при непредпазлива форма на вината,
което подлежи на санкциониране по ЗДвП.
Предвид изложеното решението на Районен
съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
825/04.12.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1494/2019г.
по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2./п/