Решение по дело №1393/2019 на Районен съд - Несебър

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 410                                                     27.12.2019г.                                              гр.Несебър

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД                                     НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

на дванадесети декември                                             две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова - Георгиева

Секретар: Атанаска Ганева

като разгледа докладваното от съдия М.Берберова - Георгиева

административно наказателно дело № 1393 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на „Е.Е.К.И.“ ЕООД с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя М.Н.Я. против Наказателно постановление № 357755-F395123 от 11.09.2018г. на Началник Отдел „Оперативни дейности”- Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание чл.185, ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на административно-производствените правила.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява процесуалният им представител, който поддържа жалбата от името на доверителя си. Представя нови писмени доказателства.

Процесуалният представител на ЦУ на НАП в съдебно заседание оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана. Пледира за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, като законосъобразно, а при условията на евентуалност моли за изменението на санкцията след преквалифициране на нарушението по чл.185, ал.2, изр.последно във връзка с ал.1 от ЗДДС. Представя писмени и ангажира гласни доказателства.

Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършена проверка на 15.07.2018г. в 19.25 часа, в търговски обект – магазин хранителни стоки, находящ се в КК Слънчев бряг, срещу хотел „Бургас“, стопанисван от „Е.Е.К.И.“ ЕООД с ЕИК ........, инспекторите по приходите при ЦУ на НАП установили, че при сравнение на данните на фискалното устройство /ФУ/ и наличната сума в касата на обекта има необосновано различие в касовата наличност, както следва: Установеният дневен оборот от работещото ФУ в обекта, съгласно разпечатания дневен финансов отчет /л.13/ бил общо в размер на 638,15 лева, а отчетената фактическата наличност в касата на обекта възлизала общо в размер на 837,50 лева, съгласно изготвения опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката /л.12/. В резултат на това инспекторите констатирали положителна разлика между регистрирани продажби и фактическа наличност в касата на обекта в размер на 199,50 лева /сто деветдесет и девет лева и петдесет стотинки/, която според контролните органи представлявала въвеждане на пари в касата, без това да е отразено във фискалното устройство. Установено било от контролните органи, че монтираното и работещо в обекта ФУ притежава функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. Констатираното нарушение е отразено в ПИП № 0338402 от 15.07.2018г., въз основа на който на жалбоподателя е съставен акт, а впоследствие е издадено атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление.

   Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство по делото.

Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно закононарушенията на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери за установено следното:

Законът изисква изложените в акта и наказателното постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани от актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган. Не се установява наличието на съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на административното нарушение, съответно при издаване на атакуваното наказателно постановление. Същите са издадени от надлежни органи и в рамките на тяхната компетентност. Описаната в акта фактическа обстановка се потвърждава изцяло от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на актосъставителя Г.Й.П. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП, присъствал при установяване на нарушението. Същият установява пред съда, че след като се легитимирали, от работещото в обекта ФУ бил изведен дневен „Х“ отчет, които се разминавал по суми с фактическата касова наличност в обекта. Констатирана била положителна разлика от 199,35 лева, която не била въведена във ФУ чрез функцията „служебно въведени“ суми. Актосъставителят П. заявява пред съда, че е проверил книгата за касови отчети в процесния обект и е положил подпис върху съответната страница, отнасяща се към датата на проверката, но не си спомня дали е имало вписана начална сума за деня.

За да се произнесе, съдът съобрази:

Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент.  

 

 

 

Всяка разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. В конкретния случай от приетия по делото дневен финансов Х отчет /л.13/ се установява, че монтираното и въведено в експлоатация в магазина фискално устройство не притежава функциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми. В тази връзка недоказани останаха изложените в акта и НП обстоятелства, че фискалното устройство в процесния обект притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Наред с това, в хода на съдебното производство от страна на жалбоподателя бяха представени писмени доказателства – книгата за дневните финансови отчети на процесния обект за 2018г., видно от която установената от контролните органи разлика в повече от направените записи във ФУ и разчетната касова наличност в обекта, възлизаща в размер на 199,50 лева,  представлява начално салдо за деня на проверката, и същата е била вписана в книгата на датата на проверката /15.07.2018г./ и подписана от актосъставителя П. след приключването й.

Независимо от горното, съдът съобрази следното:

В настоящият случай, макар да е налице безспорно извършено от жалбоподателя нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18, по делото не са ангажирани доказателства от страна на наказващия орган, че нарушението води до неотразяване на приходи, обосноваващо налагане на санкцията по чл.185, ал.2 от ЗДДС. Предвид гореизложеното, съдът счита, че в случаят нерегистрирането на тази разлика чрез въвеждането на сумата от 199,50 лева във ФУ на обекта, не води до неотразяване на приходи, поради което и жалбоподателят е следвало да бъде санкциониран по реда на чл.185, ал.2, изр.последно във връзка с ал.1 от ЗДДС. И двете санкционни норми на чл.185, ал.1 от ЗДДС и чл.185, ал.2 от ЗДДС касаят нарушение на Наредба № Н-18/13.12.2006г., която е нормативен акт по прилагането на чл.118 от ЗДДС, издадена на основание чл.118, ал.4 от ЗДДС. По делото липсват данни и доказателства за други подобни нарушения, извършени от дружеството преди настоящото, поради което съдът приема деянието за първо по ред, при отсъствие на други отегчаващи отговорността обстоятелства. Изложените обстоятелства, преценени в контекста на разпоредбите на чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, обосновават решението на съда да измени наказателното постановление по отношение на приложената санкционна разпоредба и намали размера на наложената санкция от 3000 лева на 500 лева на основание на чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС. Именно такъв размер на санкцията по убеждението на съда се явява адекватен на извършеното нарушение, справедлив и достатъчен за постигане на предвидените в чл.12 от ЗАНН цели на административното наказание.

При така изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като бъде намален размера на наложената на жалбоподателя санкцията до сумата от 500 /петстотин/ лева на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС.

 

 

 

 

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд

Р  Е  Ш  И :

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 357755-F395123 от 11.09.2018г. на Началник Отдел „Оперативни дейности”- Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание чл.185, ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на „Е.Е.К.И.“ ЕООД с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя М.Н.Я., е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА наказанието на 500 /петстотин/ лева на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.Бургас.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: