ПРОТОКОЛ
2018
година ГР. ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН
СЪД ХІІ наказателен състав
На
Четвърти декември две хиляди и осемнадесета
година
В
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДТЕЛИ: 1 Е.Т.
2. К.А.
секретар:
Анелия Добрева
прокурор:
Христо Сурджийски
постави
за разглеждане докладваното от съдията
ДАСКАЛОВ
НОХД
№ 2324 по описа за 2018 година
На именното повикване в 10:37 часа се
явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно
призована, представлява се от наблюдаващия прокурор Христо Сурджийски съобразно
Разпореждане № 108 на административен
ръководител районен прокурор.
ПОДСЪДИМАТА М.Г.П., уведомена, явява се лично
и с адв. П.П., с пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ М.Т. ***, уведомена, явява лично и с повереник адв. В.П. *** с
пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ Л.К.Л., уведомена, явява
се лично и с повереник адв. В.П. *** с пълномощно по делото.
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ***, редовно уведомена,
се представлява се от юрк. *** с
пълномощно - заверен препис, представено
в днешното съдебно заседание.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Моля, да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. П. – Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОСТРАДАЛАТА Л. – Да се даде ход на
делото.
ЮРК. *** –
Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки
да се даде ход на разпоредителното заседание, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА:
М.Г.П., родена на *** ***, българка,
българска гражданка със средно образование, не работи, омъжена, осъждана, ЕГН: **********.
Получила съм препис от ОА и разпореждането за насрочване на делото преди повече
от 7 дни.
Съдът дава възможност на страните в
разпоредителното заседание да вземат отношение по въпросите, които се обсъждат
в разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин
председател, уважаеми съдебни заседатели, що касае становище по отделните точки
считам, че на основание чл.248, ал.1, т.1 НПК
и съобразно разпоредбата на чл.35, ал. 1 НПК, настоящето дело е подсъдно
на Районен съд – Плевен. Колеги?
АДВ.П. – Уважаеми господин съдия, тъй
като предното отлагане на разпоредителното заседание стана основно за това, че
аз не бях запознат с делото и след като се запознах внасям молби за конституиране като частен обвинител и
граждански ищец по делото и съответно с копия за страните, моля да ги приемете и уважите същите.
ПРЕДСТАВЯМ молба от името на М.Т. Пътова,
с която същата желае да бъде конституирана като граждански ищец за сумата 3765.62
лева представляваща имуществени вреди в резултат от деянието описано в Обвинителния
акт, ведно със законната лихва ,считано
от 02.11.2015 г. до окончателното изплащане на същата сума. Гражданският иск е
срещу подсъдимата М.Г.П..
ПРЕДСТАВЯМ молба от името на Л.К.Л. за
конституирането й в качеството на граждански ищец срещу подсъдимата М.Г.П. за
сумата от 2292.13 лева ведно със законната лихва, считано от 02.11.2015 г. до
окончателното изплащане на сумата, представляваща обезщетение за имуществени
вреди в резултата от деянието описано в Обвинителния акт престъпление.
ПРЕДСТАВЯМ молба от името на М.Т. Пътова
с искането да бъде конституирана като частен обвинител в настоящето наказателно
производство.
ПРЕДСТАВЯМ молба от името на Л.К.Л. с искането да бъде конституирана като частен
обвинител в настоящето наказателно производство.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин
председател, уважаеми съдебни заседатели, що касае становище по отделните точки
считам, че на основание чл.248, ал.1, т.1 НПК
и съобразно разпоредбата на чл.35, ал. 1 НПК, настоящето дело е подсъдно
на Районен съд – Плевен.
По т.2 - Считам, че няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
По чл.248, ал.1 т. 3 НПК считам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правата като на обвиняемата
така и на пострадалите.
По чл.248, ал.1, т. 4 НПК считам, че са налице единствено основания за разглеждане на
делото по реда на особените, а имено по глава 27, тъй като по глава 28 и 29 не са
налице предпоставките и няма как да бъде приложена тази хипотеза. Единствено по
глава 27.
Що касае чл.248, ал.1, т.5 – а именно разглеждането
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация - считам, че не е
налице нито едно от изброените хипотези - пострадалите се представляват,
подсъдимата има защитник.
Що се касае до взетата мярка за процесуална
принуди, която е подписка, същата е изиграла своята цел, подсъдимата се явява, считам,
че не са налице предпоставките за изменение на същата.
Нямам искания за събиране на нови
доказателства и моля да насрочите съдебното заседание по реда чл.252, ал.2 НПК, за което заседание да бъдат
призовани изброените в списъка към Обвинителния акт лица.
ЮРК *** – уважаеми господин съдия, подкрепям
становището на прокурора, няма какво да добавя. Поддържам искането на колегата
ми от предходното съдебно заседание за граждански иск за сумата от 350 лева
имуществени вреди във връзка с престъплението в обвинителния акт – срещу
подсъдимата М.П..
АДВ.П. – Относно разпоредбата на чл.248, НПК делото е подсъдно на Районен съд – Плевен,
Няма основания за прекратяване и спиране
на наказателното производство.
Не е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да
доведе до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата и пострадалите.
На този етап не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице основания за прилагане на
изброените хипотези в т. 5 на чл.248 НПК.
По отношение на взетите мерки на процесуална
принуда, нямам отношение, тъй като те касаят предимно обвинението.
Нямаме искане за събиране на нови доказателства
ПОСТРАДАЛАТА М. *** – поддържам повереника си
ПОСТРАДАЛАТА Л.Л. – поддържам повереника
си.
АДВ.П. – По отношение на въпросите които
следва да бъдат обсъдени в настоящето разпоредително заседание, изразявам
следното становище:
Считам, че делото е родово и местно
подсъдно на Районен съд – Плевен.
На този етап не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство.
На следващо място считам, че в досъдебното
производство са допуснат отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните
права на подзащитната ми М.Г.П.. Същите се изразяват в следното:
В обстоятелствената част от внесения от страна
на Районна прокуратура – Плевен Обвинителен акт, са наведени твърдения от една
страна, че с действията си подзащитната ми е използвала неопитността и неосведомеността на свидетелката М. ***, а
от друга страна, че е използвала нейното заблуждение и неопитност. Като отделно
от изложеното, е налице неяснота за фактите на обвинението, в какво точно са се
изразявали неопитността и неусведомеността на свидетелката М. Пътова.
Считам, че е допуснато и друго съществено
процесуално нарушение в хода на
досъдебното производство, отстранимо такова. По отношение на т. 2 от обвинението срещу подзащитната
ми - не става ясно с кои свои действия същата е въвела в заблуждение и с кои е поддържала
такова на служителите на „***, до колкото се касае за две отделни форми на
изпълнителното деяние на престъпния
състав визиран в чл.209, ал.1 НК, както
и не е отбелязано кои в действителност са въпросните лица, служители в тези
търговски дружества, които са били въведени във заблуждение.
По отношение на т.4 това считам, че на
този етап нямаме искания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице и хипотезите на изброените
в т.5, ал. 1, чл 248 НПК.
Не е налице основание за изменение на
взетата мярка за неотклонение спрямо подзащитната ми.
По т 7, ал. 1, чл. 248 НПК имаме следните
искания за събиране на нови доказателства: на първо място с оглед установената по
делото фактическа обстановка в хода на съдебното производство, моля да изискате
справка от „*** и седалище и адрес на управление ***, от която да е видно дали
свидетелката М.Т. *** е заемала длъжност „продавач-консултант“ в някои от
офисите на дружеството, в частност офиса находящ се на ул.“*** ли е М. *** договори
с лица за паричен заем или стоков кредит, както и да бъде приложена длъжностната
й характеристика. Имаме още едно доказателствено искане, свързано - да бъде
изискана справка от Централен кредитен
регистър на БНБ за кредитна задлъжнялост на свидетелката М.Т. Пътова.
По отношение на въпроса за насрочване за
разглеждане в открито съдебно заседание, оставям преценката на съда съобразно изразеното
становище по т.3 на чл.248, ал. 1 НПК. За съдебното заседание следва да бъдат
призовани лицата посочени от обвинението в Обвинителния акт.
ПОДСЪДИМАТА М.П.– поддържам становището
на адвоката си. Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТТЕГЛЯ
СЕ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След тайно съвещание съдебното заседание
ПРОДЪЛЖАВА в 11:11 часа:
ЯВЯВАТ СЕ прокурорът Сурджийски, юрк **,
пострадалите М. ***, Л.Л. и техния повереник
адв.П., подсъдимата М.П. и нейния защитник адв.П..
Като взе предвид становищата на
страните, съдът намира следното:
Настоящето дело е подсъдно на ПлРС съобразно
правилата за родова и местна подсъдност. На този етап не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
В хода на досъдебното производство и по-конкретно
- при изготвянето на Обвинителния акт са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са отстраними и са довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемата М.Г.П..
На първо място, повдигнато е обвинение
за три престъпления от общ характер, като по първото и третото от тези
престъпления, липсва ясно, разбираемо
описание на измамливите действия, които се твърди, че са извършени от страна на
обвиняемата. По никакъв начин не е представено съдържанието на комуникацията, която
се твърди, че е осъществена между обвиняемата М.П. и М. Пътова, респективно – М.П.
и Л.Л., като в тази връзка най-общо са използвани глаголи, които не се
отличават с необходимата конкретика. Така например, твърди се, че обвиняемата „завела” пострадалата Пътова, че „въздействала“ върху съзнанието й, че „въздействала“ върху съзнанието на
пострадалата Л. и други подобни, без действително да се посочва какво конкретно
е извършено от страна на обвиняемата. В този смисъл - не е ясно на кои факти почиват
първото и третото от повдигнатите спрямо М.П. обвинения.
На следващо място, във връзка с първото от трите престъпления, за които е повдигнато
обвинение, в обстоятелствената част на Обвинителния акт се твърди, че
обвиняемата използвала неопитността и неосведомеността на пострадалата Пътова. От
друга страна, в обвинителния диспозитив се приема, че е използвано заблуждението
и неопитността на М. ***. Налице е директно противоречие, което не позволява на
обвиняемата да разбере в какво престъпление - и въз основа на кои факти - й е
повдигнато обвинението. В тази връзка обаче следва да бъде подчертано и това,
че правилно се отбелязва от страна на защитата, че неопитността, неосведомеността
и заблуждението, в случаите на тяхното
използване по смисъла на чл. 209, ал. 2 НК, имат самостоятелен наказателно-правен
облик. Същите представляват алтернативни възможности за въздействие върху
съзнанието на пострадало лице, а от обстоятелствената част на Обвинителния акт по
никакъв начин не става ясно не само какво е извършила обвиняемата във връзка с „въздействието“
върху съзнанието на пострадалите Пътова и Л., но и евентуално - в какво се
изразява възникналото заблуждение, наличната неопитност или неосведоменост по смисъла
на чл.209 ал 2 НК.
По-нататък, също така правилно се
отбелязва от страна на защитата, че възбуждането и поддържането на заблуждение
представляват отделни форми на изпълнителното деяние по чл.209, ал.1 НК, всяка от
които предполага и извършването на различни по характера си действия. По
второто и третото повдигнати в Обвинителния акт обвинения се приема, че е налице както възбуждане – така
и поддържане на заблуждение, без да е
ясно от обстоятелствената част в какво се е изразило едното и в какво - другото.
Всичко това обаче - наред с гореизтъкнатото обстоятелство, че изначално неясни са
фактическите действия, които Прокуратурата твърди, че обвиняемата е извършила във
връзка с въздействието върху съзнанието
на пострадалата М. **, респективно Л.Л. или служители на някое от посочените в
пункт втори дружества.
Не
на последно място - също основателно се възразява от страна на защитата - че
обстоятелствената част на Обвинителния акт, в частта касаеща второто престъпление, за което е повдигнато
обвинение, не дава възможност да се научи за възбуждане и/или поддържане на
заблуждение у кои физически лица, служители, съответно на „*** С. става дума. В
този смисъл, обвинението по пункт 2 е и неконкретизирано.
Всички тези пороци при изготвяне на Обвинителния
акт препятстват обвиняемото лице в реализиране правото му на защита и по-конкретно
в това да научи в какво престъпление е обвинено, въз основа на които факти и обстоятелства.
Касае се за съществени нарушения на процесуалните правила, които са отстраними
чрез изготвяне на съответен обвинителен акт. Ето защо съдът преценява, че
съдебното производство по настоящето дело следва да бъде прекратено, а делото -
върнато на Районна прокуратура – Плевен за отстраняване за последващи процесуални
действия при съобразяване мотивите на настоящето определение.
Предвид този изход на настоящето производство
съдът намира, че исканията за конституиране на страни, не следва да бъдат разглеждани.
Воден от горното и на основание чл.249
ал.1 вр.чл.248 ал.1 т.3 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД 2324 от 2018 г. по
описа на Районен съд – Плевен.
ВРЪЩА делото на Районна
прокуратура – Плевен за отстраняване на допуснатите в хода на досъдебното производство,
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба и частен
процес в 7-мо дневен срок от днес пред Окръжен съд Плевен.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание,
което приключи в 11:24 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: