Р Е Ш Е Н И Е № …
гр.Козлодуй, 8.01.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в открито съдебно заседание на 17.12.2020 г.
(Седемнадесети декември две хиляди и двадесета година), в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
при
секретаря Капка Качева
като
разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско
дело № 846 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на М.Б.М., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адвокат Ц.К. ***, с която
е предявила против Районна прокуратура – Оряхово искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ за признаване за
незаконно и за отмяна на уволнението й със Заповед № 111/14.07.2020г. на
и.д.Административния ръководител на Районна прокуратура - Оряхово; за
възстановяване на предишната длъжност „съдебен секретар” и за заплащане на
обезщетение за времето, през което е останала без работа поради незаконното
уволнение в размер на 9174.60 лева /девет хиляди сто седемдесет и четири лева и
шестдесет стотинки/ за периода от 15.07.2020г. до 15.01.2021г., ведно със
законната лихва.
В съдебно заседание ищецът се
представлява от адвокат К., който поддържа исковете. Допълнителни съображения
излага и в писмена защита.
Ответника в срок е подал писмен отговор
на исковата молба, в който оспорва исковете и излага подробни съображения.
В съдебно заседание ответника се
представлява от юрисконсулт М.С. и оспорва исковете като поддържа писмения
отговор и излага съображения и в писмена защита.
В
хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, от които се
установява от фактическа страна следното:
Ищеца М.Б.М. е работила по безсрочен трудов договор
при ответника Районна прокуратура – Оряхово на длъжност „съдебен секретар“ до
15.07.2020г., когато със Заповед №
111/14.07.2020г. на Административния ръководител на РП – Оряхово на
основание чл.328, ал.1, т.2, пр. второ от КТ - съкращаване на щата, е
прекратено трудовото правоотношение с нея след проведен подбор съгласно чл.329
от КТ.
Видно от материалите в делото, трудовото
правоотношение на ищеца е прекратено повторно от работодателя, като с решение №
177 от 10.09.2019г. по гр. д. № 3088/2018г. на ВКС, предходното уволнение на
ищеца е обявено за незаконно и е отменено. Съда е приел, че е налице
съкращаване на длъжността на ищеца съдебен секретар в специализираната
администрация на служба „Регистратура и деловодство“ на Райна прокуратура -
Оряхово, извършено със Заповед № РД-08-531/01.08.2017г. на главния прокурор на
Република България, с която заеманата от ищеца длъжност се преразпределя от
Районна прокуратура - Оряхово в Районна прокуратура – Хасково и заеманата от
ищеца длъжност в Районна прокуратура - Оряхово е съкратена. В този смисъл няма спор, че въпросът за
наличието на законосъобразно реално съкращаване в щата доколкото е решен с
влязло в сила решение и обвързва със силата на пресъдено нещо двете страни в
спора и е задължително за съда, не може да бъде пререшаван от настоящия съдебен
състав, а и ищеца не навежда такива възражения. Със същото решение на ВКС
Районна прокуратура - Оряхово е получила задължителни указания за
необходимостта при прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца поради
съкращение на щата за длъжността съдебен секретар, да бъде извършен подбор
съгласно чл. 329 от КТ.
Със Заповед № 1 от 06.01.2020г. на и.д. адм.
ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - Оряхово е определена
тричленна комисия, която да извърши подбора между служителите в прокуратурата,
които заемат еднакви и сходни длъжности – съдебен деловодител и съдебен
секретар и са определени две групи критерии – 1. професионална квалификация с
три показателя – 1.1. степен на завършено образование; 1.2. други квалификации,
съответстващи на длъжността и 1.3. професионален опит на такава или сходна
длъжност и 2. установяване равнището и качеството на изпълнение на служебните
задължения в съответствие с длъжностната характеристика с два показателя – 2.1
равнище на изпълнение на служебните задължения в съответствие с длъжностната
характеристика и 2.2 качество на изпълнение на служебните задължения в
съответствие с длъжностната характеристика. Посочена е и точкова система за
оценка по всеки критерий.
В подора са участвали ищеца и още трима служители.
Резултата от подбора е обективиран в протоколи № 1/08.01.2020г. и №
2/10.01.2020г. приложени в делото. При подбора ищеца е получила най-малко точки
60.5, поради което и трудовото правоотношение с нея е прекратено с оспорваната
заповед.
По първия
критерий професионална квалификация ищеца е получила общо 8 точки, което е по-висока оценка в сравнение с други двама
служители, а един служител е получил същата оценка.
По първия показател /от този критерий/ степен на
завършено образование ищеца е получила 2 точки като е отчетено, че притежава
средно специално образование съответстващо на изискванията за длъжността и не е
прието да има завършено висше образование /даващо максималните 3 точки/, за
което тя е представила писмена декларация.
По втория показател други квалификации, съответстващи
на длъжността ищеца е получила 2 точки /по една точка за всяка призната
квалификация – квалификация по право и квалификация за работа с MS OFFICE WORD,
EXCEL, POWER POINT, INTERNET, електронна поща/. Толкова точки е получил още
един служител, а другите двама са получили по 1 точка. По пози показател на
ищеца не са признати допълнителна
квалификация за работа със специализиран софтуер за мониторинг и контрол на
дейността на вещи лица, IT CARD, обучение по WEB БП - КОНТО 66 и администратор
– документалист – стенограф – машинописец. Комисията е приела, че удостоверението
от ЕСПУ към СПТУ по търговия и обществено хранене за придобита квалификация
стенограф - машинописец, притежавано от ищеца е придобито в процеса на средното
образование и е взето предвид при оценка на показателя „степен на завършено
образование“ и е послужило същото да бъде признато като съответстващо на
длъжността. По отношение Сертификат от ОПАК за участие в семинар: „Обучение за
работа със специализиран софтуер за мониторинг и контрол на дейността на вещите
лица“ комисията е приела, че не съответства на длъжността, тъй като в
служебните задължения на съдебния деловодител/съдебния секретар не са вменени
функции по работа с подобен софтуер, или оценка, контрол или взаимодействие с
вещи лица. По отношение IT CARD, комисията е приела, че доколкото е тип
пластика не носи белезите и характеристиките на удостоверителен документ, а е
приложение към сертификат за работа с MS OFFICE WORD, EXCEL, POWER POINT,
INTERNET, електронна поща, който е признат за допълнителна квалификация. По отношение Сертификат за обучение по WEB БП - Конто 66, комисията
е приела, че касае счетоводна програма и не съответства на длъжността.
По третия показател професионален опит на такава или
сходна длъжност ищеца получила 4 точки с оглед трудовия стаж.
По втория
критерий установяване равнището и качеството на изпълнение на
служебните задължения в съответствие с длъжностната характеристика ищеца е
получила общо 52.5 точки, което е най-малко от оценяваните .
По първия показател от този критерий равнище на
изпълнение на служебните задължения в съответствие с длъжностната
характеристика на всички участници в подбора са присъдени броя точки, получени от всеки при последната атестация
съгласно атестационните формуляри. За ищеца последната атестация е от 2016г.,
когато е получила 29.5 точки. За останалите участници са присъдени точките от
атестациите им от 2019г. Ищеца не е била атестирана през 2017г., 2018г. и
2019г., тъй като трудовия договор с нея е бил прекратен, а през 2019г., когато
е била възстановена на предишната длъжност не е била отработила действително не
по-малко от шест месеца през календарната година.
По втория показател качество на изпълнение на
служебните задължения в съответствие с длъжностната характеристика след
проверка на писмените отговори на предварително поставени три деловодни задачи
ищеца е получила най-малко точки, общо 23.
На първата задача отразяване на движението на „Искане
за удължаване на срок по досъдебно производство“ от постъпването му до крайния
прокурорски акт за удължаване на срока от максималните 24 точки ищеца е
получила 12 точки. По втората задача отразяване на движението на новопостъпила преписка
до решението и с краен прокурор ски акт /постановление за изпращане по
компетентност на друга прокуратура/, от максималните 18 точки ищеца е получила
11 и по третата задача отразяване на движението при получаване на преписка по
компетентност от друга прокуратура до решаването и с краен прокурорски акт
/отказ за образуване и изпращане по компетентност/ от максимални 16 точки ищеца
не е получила точки, тъй като съгласно определеното в заповедта за провеждане
на подбора, при получен резултата по-малко от половината /по-малко от 8 точки/
на участника се присъжда резултат 0 точки.
Ищеца в писмената работа е изложила съображения, че не
е изпълнила част от задачите, тъй като не е извършвала деловодна дейност от
месец август 2017г. и не й е предоставяна дейност в електронната деловодна
система, не й е осигурен компютър, нито работно място след като е била
възстановена и се е върнала на работа. Комисията е разгледала възраженията и е
приела, че на служителя е било обяснено
при връщането на работа през месец ноември 2019г., че през 2019г. са подменени
и синхронизирани всички компютри в РП - Оряхово, съгласно изискванията на Прокуратурата
на РБългария и не е наличен свободен компютър, който да и бъде предоставен.
Комисията е приела, че в длъжностната характеристика на ищеца, в раздел
„Основния задължения и отговорности и задължения“ е отразено, че съдебният
служител (секретар/деловодител) има задължения и носи отговорност за спазване
законодателството на Република България, всички вътрешни правила, правилници и заповеди,
касаещи дейността на ПРБ, поради което и при връщането на ищеца на работа на 25.11.2019г.
тя е следвало да предприеме действия в изпълнение на тези си задължения. Освен
това комисията е описала, че при изпълнението на конкретните деловодни задачи
от ищеца в процедурата по подбор, по първата задача тя е описала само една от
хипотезите - удължаване на срок от наблюдаващия прокурор, като последващото
изменение в редакцията на чл.234, ал.3 от НПК в сила от 5.11.2017г. /настъпило
в периода, когато ищеца не е била на работа/ е било аналогично с предишната
редакция на чл.234, ал.3 и ал.4 от НПК и ищеца е работила тази работа и преди
предишното уволнение. При втората задача, ищеца е описала и част от дейностите,
които са въведени след месец август 2017г., от което следва, че е била наясно с
настъпилите изменения. Аналогично така и при отговора на третата задача.
Ищеца обжалва заповедта и излага съображения в
исковата молба, че е немотивирана. Оспорва проведения подбор по съображения, че
не е обективен, като не е съгласна и оспорва законосъобразността на извършения
подбор, който според нея страда от съществени пороци, които обаче не е посочила
в исковата молба, освен че според нея неправилно комисията е отказала да
приеме представената декларация за притежаваното виеше образование - магистър и
не е извършила справка по надлежния ред за достоверността на отразеното в
декларацията от съответния ВУЗ, нито е определен срок за предоставяне на
необходимата документация. Освен това според нея комисията не е приела, че
всички придобити от нея образователни степени, изцяло кореспондират с характера
на длъжността, която заема. Комисията не е отчела и, че е заемала няколко
длъжности в прокуратурата, включително и ръководни и успешно може да замества
при необходимост всеки един служител, а също, че ищеца повече от 20 години
работи в Районна прокуратура - Оряхово. Ищеца излага и съображения, че за
времето от 25.11.2019г., когато се е върнала на работа след като е била
възстановена от съда, до датата на връчване на предизвестието за прекратяване
на трудовото правоотношение на 15.06.2020г. не е упражнявала деловодна дейност,
като е била изолирана от деловодството, не е имала акаунт, електронен достъп до
вътрешните правила и достъп до указанията за работа, нито й е била възлагана
деловодна дейност, за което тя е сезирала „Инспекция по труда" гр.Враца и
Комисия за защита от дискриминация. Твърди, че не е била запозната с Правилата
за пилотно въвеждане на електронен документооборот и изпълнение на електронни
услуги в ПРБ, Ръководство на потребителя УИС- 3 и последващите заповеди на
административния ръководител и не е имала достъп за самозапознаване с тях.
Позовава се на разпоредбата на чл. 228 а, ал.2 от КТ, че при продължително
отсъствие на работника или служителя от работа, работодателят е длъжен да му
осигури условия за запознаване с новостите в работата, настъпили през време на
неговото отсъствие, и за постигане на необходимото квалификационно равнище за
ефективно изпълнение на трудовите му задължения.
Ответника оспорва исковете и излага подробни
съображения за правилност и законност на заповедта за прекратяване на трудовия
договор на ищеца при хипотезата на съкращаване на щата и след проведен подбор,
при който тя е получила най-ниска оценка за работата си. Подробно обсъжда начина
на провеждане на подбора и мотивира обективното оценяване на ищеца. Излага
съображения, че ищеца е работила един месец и половина след връщането на работа
до провеждане на подбора и има задължение по чл.228б от КТ да повишава
професионалната си квалификация.
По делото са
изслушани от страна на ответника двама свидетели – председателя и член на
комисията по подбора Емилиян Костов и Ивка Пъшева.
От показанията на свидетеля Емилиян Костов се
установява, че е прокурор в РП-Оряхово и е бил председател на комисията по
подбора. Познава ищеца и е работил с нея към 2017г. преди предишното й уволнението.
Подбора е проведен между съществуващите и налични към месец септември 2019г.
служители на длъжност съдебен деловодител в РП - Оряхово Любомир Шарков, Цецка
Дилкова, Надя Ангелова-Гечева и ищеца М.М.. За подбора е издадена нарочна
заповед на и.ф. адм.ръководител на РП-Оряхово, в която изчерпателно са посочени
два критерия за подбор - професионална квалификация и начин на изпълнение на
длъжността съдебен деловодител. Всеки от критериите съдържа показатели.
Комисията е провела подбора съгласно заповедта, като за работата си е съставила
протокол, в който подробно са описани както критериите, така и оценките по
всеки критерии, които комисията е определила на всеки участник. Първия протокол
е от 08.01.2020г. и отразява, че всички участници в подбора са извикани лично
пред комисията и са запознати със съдържанието на заповедта за извършване на
подбора, включително с критериите и показателите. Втория протокол от 10.01.2019г.
отразява работата на комисията по подбора. Комисията е приела, че ищеца има
завършено средно образование съответстващо на длъжността и е определила 2 точки
съгласно изискванията на заповед за подбора. В трудовото досие на ищеца е
налична информация за притежавано от ищеца само средно образование. Комисията
не е признала декларация представена от ищеца за факта, че притежава висше
образование, тъй като е приела, че декларацията не е удостоверителен документ за
този факт. Освен това не е признала и част от допълнителни квалификации на
ищеца, като в протокола е изложила мотиви и основно, защото тези допълнителни
квалификации не са били съответни на длъжността съдебен деловодител. По
отношение оценката от атестацията на ищеца обяснява мотивите на комисията
записани в протокола, защо е приета оценката от атестацията на ищеца от 2016г.,
която е последната такава. По отношение втория показател на втория критерий качество
на изпълнение на служебните задължения ищеца е получила най-малко точки на
писмените отговори на трите деловодни задачи, защото не е отговорила на всички
въпроси. На третата задача е получила точки по-малко от половината и според
правилата за оценяване съгласно заповедта за подбора не й се следват точки,
затова не е получила точки. И по трите задачи ищеца е работила и обработвала такова
движение на документи и няма новост.
Единствената новост, която е отбелязана и в протокола е, че преди време
искането до шест месеца за удължаване на срок от досъдебното производство е
давано от административен ръководител на РП Оряхово, а следващото удължаване от
административен ръководител на ОП Враца. С измененията от 2017г. до шест месеца
се дава от наблюдаващия прокурор, а след това от административния ръководител
на РП - Оряхово. Ищеца не е допуснала такъв пропуск, а не е отразила самото
движение като физическо пренасяне на документа, като отбелязване в
унифицираната информационна система на ПРБ, което не е представлявало новост. Според
свидетеля тези задачи посочени в заповедта за подбора са били част от изпълняваните
от ищеца като съдебен секретар към 2017г. Ищеца е възстановена на работа от
съда и реално се е върнала в края на месец ноември 2019г. Приета е от
свидетеля, който тогава е замествал адм.ръководител и той й е обяснил, че предстой
провеждането на подбор предвид съкратената длъжност. До провеждането на подбора
през месец януари 2020г. ищеца е работила около месец и половина, като е имала
свободен достъп до всички неща на работното място. Работила е в кабинет заедно
с призовкаря на РП Оряхово. Възлагани са й задачи и е писала проекти на
постановления за прекратяване на наказателни производства по давност. Не е била
лишена от възможността за достъп до компютър и за запознаване със съответните
материали и електронна система на работното място.
От показанията на свидетеля Ивка Пъшева се установява,
че работи в РП – Оряхово, пряк ръководите е на ищеца и е участвала в комисията
по подбора. Комисията е назначена и подбора е проведе съгласно зададеното в
нарочна заповед на адм.ръководител. Комисията подробно е записала резултатите
от оценяването по всеки критерии и показател и се е мотивирала защо не приема
декларацията на ищеца за завършено висше образование, както и част от
представени допълнителни квалификации. Ищеца се е върнала на работа в края на
месец ноември 2019г., а подбора е проведен на 10.01.2020г. Била е на работа
месец и половина и според свидетеля е имала възможност да се запознае с
новостите в работата. Не са били въведени значителни новости. Има утвърдено
указание за работа с унифицираната информационна система, втора версия от
времето, когато ищеца е работила и е била запозната и е работила с нея. В
момента се работи с трета версия, която е проект и няма утвърдено указание за
ръководство. След връщането на работа ищеца не е потърсила свидетеля за съдействие
при запознаване с вътрешни актове или новости на работното място. Свидетеля
обяснява, че след възстановяване на работа на ищеца, тя не е имала персонален
компютър и личен акаунд – потребителско име с достъп до електронната система на
работа в прокуратурата, което и
е било обяснено. Изцяло са били подменени компютрите в
прокуратурата и всеки служител и магистрат има персонален, като те се заявяват
в началото на годината и след това се дават компютри, които се актуализират периодично,
създават се потребителски акаунти, компютъра носи името на потребителя си и
съответно в зависимост от нещата, които са му възложени се слага електронната
система, ако работи с нея, електронна поща, ако работи с нея. Предвид на това
ищеца не е имала компютър, но е имала възможност да види новите неща. Не е била
ограничена. Освен това на деловодителя работата е свързана с отразяване на
прокурорски актове и действия в дневници, експедиране на кореспонденция, което
ищеца е могла да върши и не е имало забрана да й бъде възлагано да работи.
С оглед
безспорно установената фактическа обстановка и съобразявайки доводите на
страните, съда приема от правна страна следното:
По делото е безспорно, че ищеца е работила при
ответника на длъжност съдебен секретар и трудовото й правоотношение е
прекратено с оспорваната заповед на основание чл. 328, ал.1 т.2, пр. второ от КТ - съкращаване на щата с предизвестие и след извършен подбор. Безспорно е и
страните не спорят и, че това е повторно уволнение на ищеца, тъй като трудовото
правоотношение с нея за същата длъжност е било прекратено на същото основание със
заповед №161/14.08.2017г. Тази заповед е призната за незаконна и уволнението на
ищеца е отменено с решение № 177 от 10.09.2019г. по гр. д. № 3088/2018г. на
ВКС, а ищеца е възстановена на предишната длъжност при ответника. Безспорно е
и, че реално ищеца се е върнала на работа при ответника на 21.11.2019г. и е
работила до 10.01.2020г., когато и е връчено предизвестие, т.е. работила е
около месец и половина преди извършване на подбора.
Предмет на делото е иск по чл.344, ал.1 т.1 от КТ за
признаване на уволнението на ищеца със заповед № 111/14.07.2020г. за незаконно.
С този иск ищецът отрича потестативното
право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение с едностранно
изявление. Предмет на делото е съществуването на това потестативно право, като
съдът ако признае, че то е съществувало и е надлежно упражнено, уволнението е
законно, а ако признае, че не е съществувало или не е надлежно упражнено,
уволнението е незаконно. Затова ищецът
по иска за признаване на уволнение за незаконно трябва да посочи всички факти,
които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право на
работодателя, а ответникът – всички факти, които пораждат това право или имат значение
за надлежното му упражняване. Съдът не може да основе решението си по иск
за признаване на уволнението за незаконно по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ на факти,
които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право, но не
са посочени от ищеца в исковата молба. След
предявяването на иска ищецът може да допълва исковата си молба, като посочи
нови факти само ако е направил съответното възражение срещу оспорваното
потестативно право на работодателя, но е пропуснал да посочи някои от фактите,
на които то се основава.
Съда приема, че по делото е доказано реалното
съкращаване на щатната бройка на длъжността на ищеца съдебен секретар в РП -
Оряхово, като в този смисъл по-горе беше обсъдено и задължителното решение на
ВКС по този въпрос обсъден при оспорване предишното уволнение на ищеца. Доказано
е и страните не спорят и, че е извършен подбор съгласно чл. 329, ал.1 от КТ между всички служители със сходни
трудови функции – съдебен деловодител и съдебен секретар в РП – Оряхово. Този
извод се формира и от приложените в делото щатно разписание и длъжностни
характеристики за длъжностите съдебен деловодител и съдебен секретар. Доказано
е и, че при подбора са включени законовите критерии, посочени в чл.329, ал.1
от КТ - квалификация и ниво на
изпълнение на възложената работа, съгласно Заповед № 1 от 06.01.2020г. на и.д.
адм. ръководител - районен прокурор на РП - Оряхово. Ищецът и не навежда доводи за незаконност на уволнението си във връзка
с тези обстоятелства.
В исковата молба ищецът е въвел доводи за незаконност
на уволнението, изразяващи се в това, че заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение не е мотивирана. Посочил е в исковата молба, че не е съгласна и
оспорва законосъобразността на извършения подбор, тъй като същия страда от
съществени пороци, които обаче не е посочила, а е записала, че ще посочи подробно
в насрочено съдебно заседание. Въпреки това е посочила, че комисията по подбора
е отказала да приеме представената декларация от нея в уверение, че притежава
виеше образование – магистър, като не е извършила справка по надлежния ред за
достоверността на отразеното в декларацията от съответния ВУЗ и не е дала писмен
срок за предоставяне на необходимата документация. Не е приела и
обстоятелството, че ищеца притежава и висше образование - бакалавър, както и не
е зачела всички придобити от нея образователни степени, които според нея изцяло
кореспондират с характера на длъжността, която заема. При подбора ищеца е
получила 2 точки като е отчетено, че притежава средно образование, което според
нея е тенденциозно. Това е опорочило според ищеца проведения подбор и крайния
резултат. Посочва, че е заемала няколко длъжности в прокуратурата, включително
и ръководни, като успешно може да замества при необходимост всеки един
служител, което не е било отчетено при подбора, както не било отчетено и, че трудовата
дейност на ищцата е изцяло в РП-Оряхово, в продължение на повече от 20 години.
Излага възражения и, че за времето от 21.11.2019г. до датата на връчване на
предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение не е упражнявала
деловодна дейност, тъй като е била напълно изолирана от деловодството, не е
имала акаунт, електронен достъп до вътрешните правила и достъп до указанията за
работа, като деловодна дейност не й е била възлагана. Сочи, че за тези действия
на работодателя е сезирала „Инспекция по труда" гр.Враца и Комисия за
защита от дискриминация. Не е запозната с Правилата за пилотно въвеждане на
електронен документооборот и изпълнение на електронни услуги в ПРБ, Ръководство
на потребителя УИС- 3 и последаващите заповеди на административния ръководител,
а и не е имала реален достъп за самозапознаване с тях. Позовава се на чл. 228а,
ал.2 от КТ, че при продължително отсъствие на работника или служителя от
работа, работодателят е длъжен да му осигури условия за запознаване с новостите
в работата, настъпили през време на неговото отсъствие, и за постигане на
необходимото квалификационно равнище за ефективно изпълнение на трудовите му
задължения.
Както съда
изложи по-горе, той не може да основе решението си по иск за признаване на
уволнението за незаконно по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ на факти, които опорочават,
отлагат или погасяват оспорваното потестативно право, но не са посочени от
ищеца в исковата молба, т.е. следа да обсъди само фактите посочени от ищеца в
исковата молба, тъй като в първото съдебно заседание ищеца не допълни исковата
молба.
На първо място ищецът твърди, че заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение не е мотивирана. Съда не споделя тези
възражения. Видно е от съдържанието на заповедта, че в нея е посочено както правното
основание за прекратяване на трудовото правоотношение и причината за
прекратяването - „съкращаване на щата”. В случаите, когато трудовият договор е
прекратен на основание по чл.328, ал.1, т.2 КТ - разпоредба, включваща две
самостоятелни основания за прекратяване на трудовото правоотношение,
работодателят е длъжен да посочи в заповедта точното основание, което е
приложил в конкретния случай, както е сторил в случая. С това заповедта за уволнение на приложеното от работодателя основание
за уволнение е достатъчно конкретна и мотивирана. Преценката кой
работи по –добре е на работодателя, който е ползвал обективни данни от протокола
от работата и оценката на комисията по
подбора.
На следващо място ищецът оспорва проведения подбор и
обективното й оценяване, но само по два от показателите от първия критерий - професионална
квалификация, а именно показателите степен на завършено образование и други
квалификации, съответстващи на длъжността. Доколкото по този критерий ищеца е
получила 8 точки, колкото е получил още един участник, а другите двама са
получили по-малко точки, то съдът намира, че не е налице порок при подбора.
Според съда правилно е съобразено образованието на ищеца с оглед валидния
официален удостоверителен документ за този факт – диплом, евентуално уверение
от съответното заведение, ако няма издаден диплом. Дори и в съдебно заседание ищецът не представи
доказателства за твърдението си, че към датата на подора притежава диплом за
завършено висше образование, било и степен бакалавър. И да беше го сторила
успешно, би получила една точка в повече, което не би променило резултата от
подбора. Така и по отношение допълнителните квалификации, които счита че
неоснователно не са били зачетени. Дори да бяха, то ищеца би получила още 4
точки, което отново не променя резултата от подбора (ищеца е получила 60.5
точки, а следващия участник с най-нисък резултат е с 76 точки), тъй като е
получила най-нисък резултат по втория критерий, но не го оспорва и не е навела
съображения за това. Едва в писмена защита излага доводи, но според съда това й
право е преклудирано.
По отношение възражението, че не е отчетен трудовия
стаж на ищеца, който е 20 години в прокуратурата, съда намира че е
неоснователно, тъй като това е отчетено в 3-ти показател на първия критерий,
където тя е получила обективна оценка от 4 точки именно като е зачетен този й
стаж.
По отношение възражението, че не е отчетено, че е
заемала ръководна длъжност и е замествала останали колеги, доколкото такъв
критерии или показател не е зададен от работодателя, то съда не би могъл да
извърши преценка. В този смисъл е решение № 39 от 22.03.2011г.на ВКС по гр.дело
№ 1585/09г.на ІV г.о., в което е прието, че преценката по кои критерии да бъде
извършен подборът за всяка конкретна длъжност е предоставена изцяло на
работодателя и не може да бъде контролирана от съда.
По отношение възражението на ищеца, че не е следвало
да участва в подбора, тъй като преди това е отсъствала продължително от работа,
съда намира, че е неоснователно и недоказано.
Съда познава и споделя установена съдебна практика на
ВКС дадена с решение № 121/29.10.2020 г. по гр.д. № 4120/2020 г. и с решение по
гр.д.№ 1451/2011г.на ІV г.о., че от правилото, че в подбора следва да се
включат всички работници или служители, изпълняващи еднакви или несъществено
различаващи се трудови функции има изключения, като не се включват в подбора
лицата, които не са изпълнявали трудовите си функции за продължителен период от
време /защото са отсъствали дълго време или са изпълнявали друга длъжност/ и
поради тази причина не е възможно да бъдат съпоставяне техните качества с тези
на другите работници. В случая това изключение не може да намери приложение по
отношение на ищеца, тъй като по делото безспорно се доказа от показанията на разпитаните
свидетели обстоятелството, че ищеца се е върнала на работа на 21.11.2019 г.,
известена е била още тогава за предстоящия подбор и до провеждането му е
работила около един месец и половина. Според съда това е достатъчно време, за
да си припомни трудовите функции, да се запознае с новостите и да опресни
уменията си. От показанията на свидетелите се установи и обстоятелството, че
ищеца е допусната до работа и не е имало по отношение на нея каквато и да била
забрана да се запознае с новостите. Установи се и, че новостите в работата не
са много и не са съществени. Според съда ищеца не доказа твърденията си, че за
това време от месец и половина не е била допускана и не й е била възлагана
деловодна работа, както не доказа и твърденията си да е имало пречка да се
запознае с новостите в работата. Това е факт изгоден за нея, който тя твърди и от
който черпи изгодни за себе си права, поради което по правилата на чл.154, ал.1
от ГПК носи пълна и главна тежест да докаже, че са се случили в обективната
действителност, което съда намира, че не беше сторено.
От показанията на свидетеля Пешава се установи
обстоятелството, че при връщането на
работа ищеца не е имала персонален компютър с личен акаунд и достъп до
деловодната програма на прокуратурата, но пък се установи и, че ищеца за това
време е работила деловодна работа извън информационната система, включително
като е изготвяла проекти на прокурорски актове. Освен това решаването на
поставените в подбора задачи не е изисквало работа с компютър и с информационни
системи, поради което това не се е отразило на подбора.
С оглед изложеното, съда намира че главния иск за
признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца е неоснователен и
недоказан, и следва да бъде отхвърлен. Като последица от това съда следва да отхвърли
е евентуалните претенции на ищеца да бъде възстановена на предишната работа и
да й бъде заплатено обезщетение за времето, пред което е остана без работа
поради незаконното уволнение.
При този изход на спора на ищеца не се дължат
разноски. Тъй като тя е освободена от заплащане на държавна такса, такава
остава в тежест на бюджета на съда.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищеца следва да заплати на ответника юрисконсулско възнаграждение в размер
на 300.00 лева.
Водим от изложеното, съда
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
обективно съединените искове на М.Б.М., ЕГН **********, с адрес *** против
Районна прокуратура – Оряхово искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ за признаване за
незаконно и за отмяна на уволнението й със Заповед № 111/14.07.2020г. на
и.д.Административния ръководител на Районна прокуратура - Оряхово; за
възстановяване на предишната длъжност „съдебен секретар” и за заплащане на
обезщетение за времето, през което е останала без работа поради незаконното
уволнение в размер на 9174.60 лева /девет хиляди сто седемдесет и четири лева и
шестдесет стотинки/ за периода от 15.07.2020г. до 15.01.2021г., ведно със
законната лихва, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.3 от ГПК М.Б.М., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на Районна
прокуратура – Оряхово направени разноски за юрисконсулско възнаграждение в
размер на 300.00 лева (Триста лева).
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Враца от страните в двуседмичен срок от
връчване на съобщенията с препис.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: