№ 24905
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20221110167899 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, както
и поискания от ищеца свидетел при режим на призоваване.
По искането на ответника следва да се изисква по реда на чл. 186 ГПК от С. докладна
записка към Протокола за ПТП от 26.04.2018г., както и наличен снимков материал към
преписката.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК С. в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото докладна записка към Протокол за ПТП № . от 26.04.2018г., както и
наличен снимков материал към преписката, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако
неоснователно не представи изискания документ, който се намира в негово държане, съдът
може да му наложи глоба по реда на чл. 87 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лв., вносими от ищеца
едноседмичен срок от съобщението.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде призован след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на механизма на
настъпване на ПТП чрез разпит на свидетеля Т. Б. А., който да бъде призована от адрес: гр.
С., при депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.11.2023г. от 10.20 часа,
за когато се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 630,50 лв., регресно вземане, възникнало с плащането на
застрахователно обезщетение за причинените щети на л.а. марка „М., в резултат на ПТП от
26.04.2018г., възникнало вследствие на виновно противоправно поведение на длъжностни
лица, чийто възложител е ответникът, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на
дупка на пътното платно, както и мораторна лихва в размер на 192,14 лв. за периода от
14.12.2019 г. до 13.12.2022 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска –
13.12.2022г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 26.04.2018 г. в гр. С.“, на кръстовището на ул. „Н.“ е настъпило
пътнотранспортно произшествие (ПТП), посетено на мястото на произшествието и
документирано с Протокол за ПТП № ./26.04.2018г. Посочва, че лек автомобил „М.
движейки са от ул. „Н.“ по посока от бул. „Ц.“ попаднал в необезопасена и несигнализирана
дупка на пътното платно. В протокола били описани констатираните от органите на МВР
повреди по автомобила, а именно: десни гуми - 2 броя, десни джанти 2 броя. Твърди, че за
процесното МПС е бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка
„Каско” със З.”, Клауза - „П“ - Пълно каско, с полица № . и период на застрахователното
покритие 03.11.2017 г. - 02.11.2018 г. След събитието, във връзка с подадено уведомление за
щета по застраховка „Каско” на МПС от 26.04.2018г. и в изпълнение на задълженията,
произтичащи от сключения застрахователен договор, е била образувана ликвидационна
преписка (щета) № ., във връзка с която на 17.07.2018 г. е било изплатено застрахователното
обезщетение в размер на 620,50 лв. за отстраняване на имуществените вреди получени по
автомобила. В хода на експертната дейност били извършени и ликвидационни разноски в
размер на 10,00 лева, с оглед на което общо обезщетението възлизало на сумата от 630,50
лева. Твърди, че вредите са настъпили в резултат на неизпълнението на задължението на
ответника във връзка с ремонтa и поддържането на общинските пътища. Твърди, че била
отправена регресна покана до ответника с писмо - покана с изх. № . от 24.08.2018 г.,
получено на 28.08.2018 г. с входящ № ., към което бил предявен списък със щети, сред които
и щета с № ., като били приложени необходимите документи, доказващи основанието и
2
размера на регресната ни претенция, но към датата на исковата молба регресната претенция
не била възстановена. С оглед гореизложеното, моли съдът да постанови решение, с което
да осъди ответника да заплати сумата от 630,50 лева, представляваща дължимо, но
неизплатено регресно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 10,00
лева, ведно със законната лихва върху същата главница, считано от датата на подаване на
исковата молба - 13.12.2022 г., до окончателното изплащане на присъдените суми, както и
обезщетение за забава в размер на 192,14 лева за периода 14.12.2019 г. до 13.12.2022г. и
направените по делото съдебни и деловодни разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва
предявените искове. Оспорва да е налице противоправно поведение на негов служител,
съответно причинно-следствена връзка между него и настъпилите вреди, с оглед на което
счита, че не е пасивно легитимиран да отговаря по исковете. Оспорва механизма на
настъпилото ПТП, както и описаните в исковата молба щети да са в резултат от
преминаването през дупка. Счита, че ищецът не е бил длъжен да заплаща застрахователно
обезщетение. Намира за недоказано, че застрахователното покритие обхваща и процесните
гуми и джанти, нито са налице доказателства кога същите са били закупени и монтирани,
какво е било състоянието им към датата на ПТП, дали е отчетено овехтяването и
амортизацията им. Твърди, че водачът на увредения автомобил е бил изцяло виновен за
настъпилите увреждания. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на
увредения автомобил по съображения, че не е предприел всички разумни действия за
избягване на повредата по смисъла на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат по същите съображения. Оспорва иска за
обезщетение за забава. Прави възражение за погасяване по давност на иска за лихва. С оглед
гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове.
В тежест на ищеца по иска по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД
е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие, по който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, както и че
е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от
последния.
В тежест на ищеца по иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже наличието на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на фактите в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
вземанията на ищеца чрез плащане, както и направеното в отговора на исковата молба
възражение за съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства да е платил претендираните
вземания.
3
Страните са направили доказателствени искания по отношение на останалите
фактите, за които носят доказателствена тежест, а относно доказателствената им стойност
съдът дължи произнасяне едва с решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Ц.“ № 54, ет. 2, стая
204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор М. или на електронна поща:
********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4