О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 944
гр. Пловдив, 23 юни 2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в
закрито заседание на двадесет и трети юни, две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
като разгледа административно дело №1460 по
описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60,
ал.5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.186, ал.4 и чл.188 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС).
“ГИРО ЛЕНД 1” ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе” №7, ЕИК *********,
представлявано от адвокат Н.А.- пълномощник, обжалва разпореждане, издадено от Ж.М.-
началник на Отдел “Оперативни дейности” (О”ОД”), гр. Пловдив, при Централното
управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), и Е.Н.М.- инспектор
по приходите в НАП, с което, на основание чл.60 от АПК, е разпоредено
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка (ЗНПАМ) с №ФК-327-0025626 от 16.06.2020г., издадена от Ж.М.- началник на
О”ОД”- Пловдив, при ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя се налага принудителна
административна мярка (ПАМ), представляваща запечатване на търговски обект- заведение
за бързо хранене, находящо се в гр. Пазарджик, бул.
“България“ №7, стопанисвано от “ГИРО ЛЕНД 1” ЕООД, и се забранява достъпа до
обекта за срок от тридесет дни, считано от 14:00ч. на 25.06.2020г.
Претендира се отмяна на оспореното
разпореждане поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото
разноски.
Ответната страна- Отдел “Оперативни
дейности”- Пловдив, при ЦУ на НАП, чрез
юрисконсулт Мария Кулова- пълномощник (лист 48),
представя по електронна поща писмено становище (листи 44-47) за неоснователност
на частната жалба. Счита, че по отношение на претендираните
от жалбоподателя разноски и по-конкретно адвокатско възнаграждение, предвид
ниската фактическа и правна сложност на делото, такова следва да бъде присъдено
в минимален размер. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер от 500,00 лв., съгласно чл.8, ал.3 от Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба
№1/09.07.2004г.), за което представя списък на разноските (лист 47а).
Според разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 (от ЗДДС) подлежи на
предварително изпълнение при условията на чл.60, ал.1 – 7 от АПК. А според
разпоредбата на чл.60, ал.5 от АПК, разпореждането, с което се допуска или се
отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния
орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният
акт е бил оспорен.
В случая, процесната ЗНПАМ с
№ФК-327-0025626 от 16.06.2020г. (листи 9-15, 35-38) е връчена на 22.06.2020г. на
П.Х.К.- управител на “ГИРО ЛЕНД 1” ЕООД, според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 15, 38). От своя страна,
жалбата (листи 2-5) постъпва в съда на 22.06.2020г. или в рамките на законоустановения срок за обжалване на разпореждания от
вида на оспореното по делото. Също така, жалбата е подадена и при наличието на
правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Според разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК,
разпореждане за предварително изпълнение на административен акт се допуска,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес, при изискване на гаранция от страната в последния случай.
Съответно, за да пристъпи към допускане на
предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ,
административният орган следва да съобрази наличието на някои или на всички
предпоставки, визирани в тази разпоредба и да мотивира разпореждането, с което
допуска предварително изпълнение, като докаже, че то се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
От страна на началника на О”ОД”- Пловдив, при ЦУ на
НАП, в мотивите на оспорената заповед е посочено, че “...На първо място
възниква необходимост да се защитят особено важни държавни интереси… От анализа на подробно посочени
обстоятелства в заповедта (лист 12), се налага изводът, че стопанисваният от
търговеца обект е с постоянна клиентела, с потенциална възможност за
реализиране на значителни обороти, поради което прилагането на ПАМ е
необходимо, тъй като установеното нарушение- неотразяване на продажби/неиздаване
на ФКБ (фискален касов бон), накърнява съществено държавния интерес и
фискалната политика в страната и причинява значителни и трудно поправими вреди,
тъй като не позволява да бъдат проверени извършените в обекта продажби и като
последица се явява неправилното определяне на реализираните доходи на
стопанисващия го търговец… Създадената организация в този търговски
обект няма за цел и не води до изпълнение на установените правни регламенти. От
събраните данни е видно, че една от целите пред търговеца е именно отклонение
от данъчното облагане, което води винаги до негативни последици за фиска… Въпреки, че е запознат с изискванията за този вид
дейност, търговецът е извършил административно нарушение, с което засяга
основния ред в търговския оборот и следва да бъдат предприети мерки за защита
на фиска, като се предотврати веднага възможността за
неотразяването на продажби чрез неиздаването на ФКБ да се превърне в системно
нарушение, а също така и да се коригира неговото поведение към спазване
отчетността и начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти… На
второ място, аргумент за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ се
явява възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта. Извършеното нарушение е довело до неотразяване на приходи… На трето
място, необходимо е да се съобрази, че от закъснението на изпълнението на ПАМ
може да последва значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено
отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект… Именно с
цел да се промени установената организация в дейността на търговеца и причините,
водещи до неблагоприятни последици за фиска, се
налага предварително изпълнение на наложената ПАМ...
Освен това, според мотивите на процесната
заповед и представените към жалбата доказателства, в периода от 15:12ч. – 18:00ч.
на 10.06.2020г. е извършена проверка от служители на НАП, на място, в заведение
за бързо хранене, находящо се в гр. Пазарджик, бул.
“България“ №7, стопанисвано от “ГИРО ЛЕНД 1” ЕООД.
В рамките на проверката е прието за установено, че в
заведението е въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ), представляващо
електронен касов апарат с фискална памет (ЕКАФП), модел “Datecs DP150”, с индивидуален номер (ИН) на ФУ №DT742672 и ИН на фискалната памет (ФП) №02742672. Посоченото ФУ е регистрирано в НАП с №4371379 на
19.12.2019г.
В рамките на проверката е извършена контролна покупка
на 1 бр. голяма порция пилешки гирос, 1 бр. питка, 1
бр. пилешки гирос, 1 бр. минерална вода и 1 бр. голям
айран на обща стойност 13,50 лв., заплатени в брой от Е.М.- член на
проверяващия екип, на М.С.Д.- касиер в заведението.
За направеното плащане на сумата от 13,50 лв. не е
издаден фискален бон от посоченото по-горе ФУ (“Datecs DP150”, с ИН на ФУ №DT742672 и ИН на ФП №02742672), нито пък е издадена касова бележка от кочан с
ръчни касови бележки за закупените услуги, отговарящи на изискванията на
Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин (Наредба №Н-18).
Изваден е КЛЕН (контролна лента на електронен носител)
от процесното ФУ за дата 10.06.2020г., видно от която
няма направен маркиран ФКБ за извършената от органите по приходите контролна
покупка на стойност 13,50 лв.
За установеното в рамките на проверката, на основание
чл.50 и чл.110, ал.4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), се
съставя Протокол за извършена проверка в обект (ПИПО), сер.АА
№0025626 от 10.06.2020г. (листи16-18, 39-40), като на основание чл.13, ал.1 и
чл.37, ал.3 от ДОПК е направено предписание за явяване на П.Г.Х.К.- управител
на “ГИРО ЛЕНД 1“ ЕООД, на 18.06.2020г. в НАП- Пловдив за съставяне на АУАН (акт
за установяване на административно нарушение) по смисъла на Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Прието е за установено, че деянието на жалбоподателя,
изразяващо се в неиздаване на ФКБ от въведеното в експлоатация и работещо ФУ (“Datecs DP150”, с ИН на ФУ №DT742672 и ИН на ФП №02742672), нито пък издаването на касова бележка от кочан
с ръчни касови бележки за закупените услуги, отговарящи на изискванията на
Наредба №Н-18, представлява административно нарушение по смисъла на чл.3, ал.1
от Наредба №Н-18 във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, което се явява основание по
смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.”А” от ЗДДС за прилагане на ПАМ.
Предвид приетото за установено от фактическа страна и и
на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС от страна на органите по приходите в НАП е
издадена процесната заповед и съответно оспореното в
настоящето производство разпореждане за нейното предварително изпълнение.
Пак според съдържанието на процесната
заповед, дори не се твърди към датата на нейното издаване (16.06.2020г.) да е
съставен АУАН по смисъла на ЗАНН, нито пък дори се твърди да е издадено
наказателно постановление (НП) за приетото за установено административно
нарушение по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.1
от ЗДДС, за което нарушение в разпоредбите на чл.185 от ЗДДС е предвидено налагането
на административни наказания.
Посоченото обстоятелство лишава дружеството жалбоподател от
възможността, предоставена от нормата на чл.187, ал.4 от ЗДДС, а именно принудителната административна мярка да бъде прекратена от
органа, който я е приложил, по молба на административнонаказаното
лице и след като бъде доказано от него, че глобата или имуществена санкция е
заплатена изцяло, която възможност все пак е указана на жалбоподателя в
оспорената заповед.
При това положение, допускането на предварително изпълнение на
наложената ПАМ преди евентуалното издаване на НП ограничава правото на защита
на засегнатото лице, още повече, че в случая мярката е наложена за срок от тридесет
дни, а предварителното изпълнение е насрочено за 25.06.2020г., т.е. до 25.07.2020г.,
на която дата би следвало допуснатото предварително изпълнение да приключи,
вероятността да бъде издадено НП е малка, още повече, че не се доказа по делото
дори съставянето на АУАН за соченото като установено административно нарушение,
въпреки посоченото в ПИПО сер.АА №0025626 от
10.06.2020г., че на 18.06.2020г. е поканен да се яви управителят на дружеството
жалбоподател в НАП- Пловдив за съставяне на АУАН.
На следващо място, закупуването от страна на
проверяващите служители на НАП на 1 бр. голяма порция пилешки гирос, 1 бр. питка, 1 бр. пилешки гирос,
1 бр. минерална вода и 1 бр. голям айран на обща стойност 13,50 лв.,
представлява доставка на дребно и съобразно установеното от нормите на чл.67,
ал.3 от ЗДДС и чл.53, ал.2 от Правилника за прилагане на ЗДДС (ППЗДДС),
посочената сума от продажба на стоки представлява данъчна основа (ДО) по
смисъла на ЗДДС в общ размер от 11,25 лв. и ДДС в общ размер от 2,25 лв.
Според настоящия състав на съда, неотчитането на продажба
на обща стойност от 11,25 лв., респективно неначисляването на ДДС в общ размер
от 2,25 лв., не предпоставя извод, че евентуално
настъпилите вреди за държавния бюджет биха представлявали значителни и/или
трудно поправими по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда
намира, че оспореното по делото разпореждане е незаконосъобразен акт, който
следва да бъде отменен.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на ответната администрация е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза
на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски до размера, в който са доказано
направени и съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 7).
Що се отнася до изразеното
от страна на процесуалния представител на ответната страна становище, че на
жалбоподателя следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минимален
размер, то същото е основателно, тъй като нормата на чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г. установява, че за процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал.2,
възнаграждението е 500 лв. По договор за правна защита и съдействие и
процесуално представителство от 22.06.2020г. (лист 8) на адвокат А.А. е заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 300,00
лв., с включен ДДС, което възнаграждение очевидно е в съответствие със
становището на процесуалния представител на ответната страна.
За разноските следва да се
осъди юридическото лице на бюджетна издръжка, в чиято структура са органите,
издали оспорения акт, каквото в случая се явява НАП.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане на Ж.М.-
началник на Отдел “Оперативни дейности”- Пловдив, при ЦУ на НАП, и Е.Н.М.-
инспектор по приходите в НАП, с което, на основание чл.60 от АПК, е разпоредено предварително изпълнение на Заповед за налагане
на принудителна административна мярка с №ФК-327-0025626 от 16.06.2020г., издадена
от Ж.М.- началник на Отдел ”Оперативни дейности”- Пловдив, при ЦУ на НАП, с
която на “ГИРО ЛЕНД 1” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. “Пещерско шосе” №7, ЕИК *********, се налага ПАМ, представляваща
запечатване на търговски обект- заведение за бързо хранене, находящо
се в гр. Пазарджик, бул. “България“ №7, стопанисвано от “ГИРО ЛЕНД 1” ЕООД, и
се забранява достъпа до обекта за срок от тридесет дни, считано от 14:00ч. на
25.06.2020г.
ОСЪЖДА Националната агенция за
приходите, ЕИК *********, да заплати на “ГИРО ЛЕНД 1” ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе” №7, ЕИК *********,
сумата от общо 350,00 (триста и петдесет) лева, представляваща направените по
делото разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
Адм.
съдия:../П/.......................
/Н.Бекиров/