№ 9057
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20211110133382 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „............“ ЕООД, уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от АДВ. С.Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „............“ ЕООД уведомен от предходното
съдебно заседание, представлява се от АДВ. М. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТ., редовно призовано, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. ХР., редовно призовано, не се явява.
СЪДЪТ докладва молба от 09.06.2022 г. от вещото лице Х. с която
посочва, че поради липса на обекти за изследване не може да изпълни
поставените му задачи, тъй като е необходимо да бъдат изследвани
мобилните телефонни апарати на ответната страна.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Х.: Водим свидетелите си.
АДВ. М.: Моят свидетел е бил на квартира в София и в момента е в
Бургас. Моля да бъде изменено призоваването, да бъде разпитан свидетелят
при режим на призоваване. Мога да посоча ЕГН-то на лицето. Свидетелят е:
К. Д. Й., ЕГН: **********.
Относно адреса на свидетеля, моля да бъде извършена справка в
НБДН, за да бъде установен адреса на свидетеля. Не може да посочим адрес.
В залата се явява в 15,33 часа вещото лице В.С..
СЪДЪТ намира, че следва по искането за разпит на свидетел да се
произнесе след изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
В. СТ. СТ.: ............, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представила съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
Не съм отговорила на задачата от 03.02.2022 г., тъй като и двете
страни не ми предоставиха данни, поради което и аз не мога да дам отговор.
Ищецът не ми е предоставил данни да е продавал авокадо и на каква стойност
за този период, а ответното дружество ми е предоставило данни само по
отношение на „Хепитата“, като и те казват, че нямат такава фактура на
2
стойност 15 000 лв. Продажбите на „Хепитата“ са около 190 кг., което по 8 лв.
са около 1600 лв. стойност.
Днес получих от ответното дружество данни по отношение на
продажбите, които дружеството е извършило през месец март 2020 г. Това са
продажби на тези всичките дружества, които са описани- „................... но
информацията не ми е пълна.
Освен това те не водят аналитичности. Няма аналитичност в двете
дружества на зеленчука.
АДВ. Х.: Не ми е ясно с каква цел е поставена тази задача, какво ще
се установява. Няма възражение за прихващане, това не е направено в
отговора на исковата молба. Възражение за прихващане на сумата няма. Защо
се обследва за тези 15 000 лв. не ми е ясно.
На следващо място, ответното дружество не ни е задължило, нито е
представило платежен документ, с който да се удостоверява, че в посочения в
исковата молба период-02.03.2020 г. е закупило от ищцовото дружество
авокадо на стойност 15 000 лв., което им е било върнато от техният
контрагент поради лошото качество. Затова ответното дружество да посочи с
кой платежен документ е било продадено това количество.
Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Ние държим на това наше искане, защото ищецът не е
продавал стоките на моя доверител, а е продал авокадо, което авокадо се
оказа впоследствие, че е развалено. Платено му е това авокадо в брой.
Впоследствие той е издал фактури за стоки, които изобщо не ги е продавал.
Моля вещото лице да отговори на този въпрос. В останалата час имам само
едно питане към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адвокат М.: В счетоводните
книги на двете дружества, изобщо това е по Закона за счетоводството, всеки
един контрагент има собствена партида, зависи какъв е - доставчик или
клиент. В конкретния случай ................. е доставчик на „............“ и моята
проверка е била не само в счетоводните данни да огледам и първичните, но и
да видя какво задължение се води по партидата на ................. по сметка
доставчици. Тази справка съм я описала на стр. 3-та от заключението –
„проверени документи“ и съм написала под първото тиренце, пише -Справка
по хронология на сметка 401 Доставчици.
3
АДВ. М.: Моля вещото лице да извърши и на място проверка на
документите. Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Х.: Мисля, че се касае някъде за техническа грешка в
заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: На стр. 4-та, последен абзац от експертизата
касателно подадените от дружеството -ответник в НАП документи по ДДС,
периодът да се чете: вместо 10/2015 г. - м.02 и м.03/2020 г. Същото е и на
стр.5-та при отговор на въпрос № 2.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв.
от внесения по делото депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 350 лв., който се връчи
лично на лицето.
СЪДЪТ намира, че не следва да се възлага допълнително
заключение на вещото лице за отговор на въпроса, поставен в открито
съдебно заседание на 23.03.2022 г., с оглед доклада й в днешното съдебно
заседание.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.
АДВ. Х.: Във връзка с изготвеното заключение на вещото лице,
моля да допуснете оттегляне на иска по отношение на фактура №
8080/12.02.2020 г. от която претендираме 1441,13 лв., тъй като след
4
предявяване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК предявяване на
установителния иск е извършено плащане от ответното дружество в размер на
1000 лв., поради което дължимият остатък понастоящем е 1441,13 лв., която
информация ни беше потвърдена и от счетоводството.
Моля да ми се даде възможност с писмена молба да посоча
съобразно заключението на вещото лице за каква сума ще направя оттегляне
на иска.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена възможност в
едноседмичен срок от днес на пълномощника на ищеца след преценка на днес
приетото заключение на ССЕ да релевира искането си по чл. 232 ГПК.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на пълномощника на ищеца за
представяне на писмена молба по чл. 232 ГПК.
АДВ. Х.: Не възразявам да бъде призовано лицето, но моля да бъде
задължен ответникът да посочи адрес, от който лицето да може да бъде
призовано. Също така с оглед равнопоставеност на страните, моля разпитът
на свидетелите да се извърши съвместно в съдебното заседание, в което се
яви и свидетелят на ответника.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изменен режима на допуснатия
на ответника свидетел, като същият бъде допуснат при режим на призоваване,
след представяне на депозит в размер на 50 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес.
Същевременно, доколкото адвокатът на ищеца поиска съвместен
разпит, съдът намира, че следва да предупреди страните, че при
невъзможност на свидетелите да бъдат разпитани в следващото съдебно
заседание, съдът ще разгледа делото без гласни доказателствени средства.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ИЗМЕНЯ определението по допускане на гласни доказателствени
средства, като допуска на ответника един свидетел при режим на призоваване
К. Д. Й., ЕГН: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50
лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от днес по сметка на СРС.
Да се изготви служебно справка за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля, като след постъпване делото да се докладва в закрито съдебно
заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при недовеждане на свидетеля
или невъзможност да се разпита допуснатият свидетел при режим на
призоваване за следващото съдебно заседание, съдът ще разгледа делото без
приобщаване на гласни доказателствени средства, на основание чл. 158 о
ГПК.
АДВ. Х.: Оттегляме искането си за СТЕ и моля заплатеният
депозит да ни бъде върнат по сметката, която ще посоча с писмена молба.
АДВ. М.: Предоставям на съда по това искане.
СЪДЪТ намира, че следва да отмени определението си за
допускане на СТЕ по искане на ищеца.
Следва да бъде предоставен едноседмичен срок на адвокат Х. да
представи с писмена молба банкова сметка за възстановяване на внесения
депозит.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си по допускане на СТЕ.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от днес с писмена молба да
представи банкова сметка за възстановяване на внесения депозит.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 19.10.2022 г. от 15,30
часа, за която дата и час страните уведомени.
Да се изготви справка за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля К.Й..
Делото да се докладва в закрито съдебно заседание след
постъпване на молба с депозит за допуснатия свидетел.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
16.02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7