№ 170406
гр. София, 20.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110163578 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от Х. Х.
П. и Й. Х. П. против С. Х. Д. и „ГЕНЛАБ“ ООД.
При извършената проверка на допустимостта и редовността на исковата молба,
съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за съдържание по смисъла на
чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което следва да се укаже на ищеца да отстрани
констатираните нередовности.
Водим от горното и на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищците Х. Х. П. и Й. Х. П., че в едноседмичен срок от съобщението
следва да отстранят констатираните нередовности, като:
1. С препис за ответниците посочат какъв е правният им интерес от предявяване
иск за недействителност на посочената клауза от договор наем, касаеща срока на
договора в неговата цялост – в това число и по отношение на имотите, за които
се твърди, че след извършената съдебна делба са собственост на ответницата С.
Д.;
2. В случай че оспорването касае единствено клаузата за срока на договора по
отношение на имотите, за които сочат, че са тяхна собственост след влизане в
сила на решението за съдебна делба, това изрично да се посочи;
3. С оглед направеното в петитума на исковата молба искане съдът на осн. чл. 229,
ал. 3 ЗЗД да постанови, че договорът следва да се счита за срок до 05.10.2025 г.,
и след като имат предвид, че съдът единствено може да се произнесе по
валидността на договора, но не и да замести волята на страните по отношение на
срока, да уточнят дали предявяват отделен иск от иска за недействителност, като
имат предвид, че в случай че оспорената част от договора бъде обявена за
недействителна, то по силата на закона /чл. 229, ал. 3 ЗЗД/ договорът ще се счита
за сключен за съответния срок, предвид в законовата разпоредба, но същото не
представлява отделен иск, по който съдът да постанови диспозитив.
Констатацията може да бъде извършена в мотивите на съдебния акт;
1
4. Да посочат, с препис за ответницата С. Х. Д., цена на исковете, предявени срещу
последната за разликата между уговорената и действителната пазарна цена по
отношение на всекиго от ищците;
5. Да посочат, с препис за ответницата С. Д., дали твърдят, че неполучаването на
разликата между уговорената и действителната пазарна цена за процесния
период, представлява пропусната полза за тях, като имат предвид, че изложените
в исковата молба твърдения сочат именно на такава квалификация, а не на искове
по чл. 30, ал. 3 ЗС, каквато квалификация са посочили ищците;
6. Да представят доказателство за внесена държавна такса в размер на 4 на сто
върху цената на всеки от исковете, предявени срещу С. Х. Д. за разликата между
уговорената и действителната пазарна цена, но не по-малко от 50 лева от всекиго
от ищците.
При неизпълнение на което и да е от указанията, исковата молба ще бъде върната.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищците.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2