Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Асеновград, 11.12.2015г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в на двадесет и първи октомври две
хиляди и петнадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
секретар Д.М.
като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гражданско дело № 220 по описа за 2015г. и като обсъди:
Предявени субективно съединени искове с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС.
Б.В.Ф. *** моли да бъде постановено решение, с което да
бъде разпределено ползването между
него и
Т.П.Т., с адрес *** 2, М.Т.Т. *** 2, Й.П.Т. – З.,***
А, Г.П.Т. *** и Л.П.Т. ***, върху: ПИ 00702.512.225 по КК на гр. Асеновград, с
площ от 331кв.м., ведно с построените в имота сграда с идентификатор
00702.512.225.1 със ЗП от 87кв.м., брой етажи два, с предназначение сграда за
обитаване, сграда с идентификатор
00702.512.225.2 със ЗП от 22 кв.м., брой
етажи един с предназначение постройка на допълващо застрояване и сграда с идентификатор
00702.512.225.3, със ЗП от 45 кв.м.,
брой етажи два, с предназначение сграда
за обитаване, всички на административен адрес гр. Асеновград, ул. „Хаджи Димитър“ 15 . Твърди, че с протокол от 06.10.1961г по гр. д. 653/61г
на АРС е извършена съдебна делба, като в дял на Руска Т., Калина Т., Христо Т., Г.Т. и Петър Т. е поставена
½ ид.ч. , а именно западната половина от
двуетажна къща, построена върху парцел 16-2522 в кв.204 по плана на гр.
Асеновград, представляваща двете западни стаи от първия и двете западни стаи от
втория етаж, както и половината от коридорите на първия и втория етаж, ведно
със западната половина на избеното и таванското помещение, както и ½ ид.ч. от
самия парцел 16-2522 , целия с площ от 342,50кв.м., в дял на Петър Т. е
поставена ½ ид.ч. , а именно източната половина от двуетажна
къща, построена върху парцел 16-2522 в кв.204г по плана на гр. Асеновград ,
както и ½ ид.ч. от самия парцел, както и
паянтовите обори, лятна кухня, построени върху парцела. С НА 107 дело
2125/2005г на СВ при АРС М.Т. и Т.Т. са
продали на Божанка Щърбанова 2/18 ид.ч.
от ПИ 00702.512.225 , ведно с 2/18 ид.ч. от построени
върху имота двуетажна жилищна сграда със ЗП от 87 кв.м., стопанска сграда със
ЗП от 22 кв.м. , и сграда със ЗП от 45 кв.м., а като са си запазили правото на
безвъзмездно ползване на имота. С НА 56 дело 1215/2006г на СВ Асеновград М.Т., Т. Т., Божанка Щърбанова, Стефан Щърбанов и
Дафинка Славова са продали на „МАЙ ПЛЕЙС“ ООД
ПИ 00702.515.225 , ведно с построени върху имота двуетажна жилищна
сграда , стопанска сграда и сграда със ЗП от 45 кв.м.. С решение по гр.д.
1197/2009г на АРС по отношение на „МАЙ ПЛЕЙС“ ООД е признато за установено, че Й.Т.,
Г.Т. и Л. Т. са собственици на ½ ид.ч. от ПИ 00702.512.225 , по КК на Асеновград, ведно с
½ ид.ч. от жилищна сграда обособена като
самостоятелно жилище и от в източната половина със ЗП от 87кв.м на цялата
сграда , ведно с ½ ид.ч. от избеното и таванското помещения, както и стопанска
постройка построена в източната половина на имота. Й. Т.- З., Г.Т. и Л.Т. са наследници на Петър Т.
. С НА 42 дело 1714/2013 г на СВ – Асеновград, „МАЙ ПЛЕЙС“ ЕООД е прехвърлило
на Б.В.Ф. собствеността на ½ ид.ч. от ПИ
00702.512.225 по КК на Асеновград, ведно с всички подобрения и приращения
, именно ½ ид.ч.
от сграда 00702.512.225.1,
00702.512.225.2 и 00702.512.225.3. Или ищецът е собственик на ½ ид.ч. от имота и сградите в него, а третия, четвъртия и петия
ответник - на останалата ½ ид.ч. по
наследство, първия и втория ответник са
ползватели на имота. Страните не могат доброволно да уредят отношенията си ,
поради което за ищеца е налице интерес
от предявяване на иска. Ангажира доказателства
Й.П.Т. – З.,
Л.П.Т. и Г.П.Т. правят
възражение за недопустимост на иска в
частта, в която се иска разпределение
ползването на двуетажната жилищна сграда с идентификатор 00702.512.225.1, като
твърдят че са собственици на сградата на основание давностно
владение. Заявяват, че по силата на
съдебна делба извършена с Решение от 06.10.1961г по гр.д. 653/61г на АРС в дял на Петър Г.Т. се предоставя и той става изключителен собственик на двете
източни стаи от първи жилищен етаж и двете източни стаи от втори жилищен етаж,
ведно с източната половина от избеното и таванско помещение и ½ ид.ч. от парцела и подобренията в него, половината от
коридорите на първия и втория етаж. Тази източната половина е обособена като самостоятелен обект с отделно стълбище и отделен вход ,
като в случая всяка от страните притежава реално посочен имот в сградата, които
са придобили по давностно владение, а запазеното
право на ползване на М.Т. и Т.Т. касае тяхната
собственост, придобита по наследство, поставена в дял на техния наследодател, а
именно двете западни стаи на първия и двете западни стаи на втория етаж, ведно
със западната половина на таванското и западното избено помещение и коридора,
който дял също е обособен като самостоятелен обект . Основателна считат
претенцията за разпределяне в останалата й част. Ангажират събиране на доказателства
Т.П.Т. и М.Т.Т. считат иска неоснователен и молят да се
отхвърли. Заявяват, че до настоящия момент ищецът не е бил възпрепятстван от
достъп до имота, а такъв му е бил осигурен по надлежния начин – с протокол от
28.07.2014г по изп.д. 874/2013г на ЧСИ Митрова . Ищецът не е искал да влиза в имота, не е
идвал лично, за да се споразумеят за ползването. Твърдят, че по наследство и давност са собственици на ¼ ид.ч. от дворното място,
както и на втори жилищен етаж от западната половина на жилищната сграда,
заедно с построена в дворното второстепенна постройка преустроена в гараж.
Ответникът Т.Т. твърди, че с НА 127 дело 1963/2002г
на СВ Асеновград е признат за собственик
на построената в дворното място второстепенна постройка преустроена в
гараж, заедно с втория етаж от западната
половина от жилищната сграда, поради което ищецът не може да претендира разпределяне ползването на
тези два обекта, и прехвърлителната сделка с праводател „Май плейс“ ЕООД не е
породила ефект за ищеца в тази част. Ангажират доказателства.
След като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, доводите
и становищата на страните, съдът намира за установено следното : По гр.д. 653/1961г по описа на АРС е извършена
съдебна делба на двуетажна къща построена върху парцел 16-2522 в кв. 204
по плана на Асеновград , като в дял на Руска Георгиева Торпотопова,
Калина Божинова Т., Христо Божинов Т., Г. Божинов Т. и Петър Божинов Т. е
поставена ½ ид.ч., а именно: западната
половина, представляваща двете западни
стаи от първия етаж и двете западни стаи от втория етаж, както и половината от
коридорите на първия и втория етажи, ведно със западната половина на избеното и
таванско помещения и ½ ид.ч. от парцел, както и паянтовите обор и лятна кухня, а в
дял на Петър Г.Т. е поставена източната половина, представляваща двете източни стаи от първи я
и двете източни стаи от втория етаж, с източната половина на коридорите от първия
и втория етажи, ведно с източната половина от избеното и таванските помещения,
и ½ ид.ч. от парцела. На 24.08.2005г М.Т.Т. и Т.Т. продават на Божанка Щърбанова 2/18 ид.ч. от ПИ 00702.512.225 по КК на гр. Асеновград, на адрес:
ул. „Хаджи Димитър“ № 15, състоящ се целия от 331кв.м., при съседи на имота:
№512.224,512.236,512.226,512.300, ведно с 2/18 ид.ч.
от жилищната сграда със застроена площ
от 87кв.м., стопанска сграда със ЗП
22кв.м., и сграда със ЗП 45кв.м.,
като продавачите са си запазили право на безвъзмездно ползване на имота
- предмет на договора . М.Т., Т.Т., Божанка Щърбанова, Стефан Щърбанов и Дафинка Славова са продали на „МАЙ ПЛЕЙС“ ООД
, ПИ 00702.512.225 по КК на гр.
Асеновград на адрес: ул. „Хаджи Димитър“ №15, състоящ се от 331 кв.м., ведно с
двуетажната жилищна сграда със ЗП 87кв.м. ,
стопанска сграда със ЗП 22 кв.м. и сграда със ЗП 45кв.м. Представеното на л.10,11
Решение по гр.д. 1197/2009г на АРС е в
незаверен препис и не се коментира. На 05.07.2013г „МАЙ ПЛЕЙС“ ЕООД и Б.В.Ф. са извършили
замяна на недвижими имоти, като „МАЙ ПЛЕЙС“ е прехвърлил на Б.В.Ф. ½ ид.ч. от ПИ
00702.512.225 по КК на гр. Асеновград, на административен адрес: ул. „Хаджи Димитър“
15 , с площ на имота о КК от 331кв.м. ,
ведно с всички подобрения и приращения в
имота, ½ ид.ч. от сграда с идентификатор
00702.512.225.1 по КК на Асеновград с адрес на имота: ул. „Хаджи Димитър“ 15,
която сграда е разположена в ПИ 00702.512.224 , 00702.512.225, принадлежи към
ПИ 00702.512.225, със ЗП 87кв.м., брой етажи два ½ ид.ч.
от сграда с идентификатор 00702.512.225.2
по КК на Асеновград на адрес ул.
„Хаджи Димитър“ 15, разположена в ПИ
00702.512.224, 00702.512.225, с и принадлежи към ПИ 00702.512.225, със ЗП
22кв.м. брой етажи един, и ½ ид.ч. от сграда с
идентификатор 00702.512.225.3 по КК на
Асеновград, на адрес ул. „Хаджи Димитър“ 15, разположена в ПИ
00702.512.225, със ЗП 45кв.м. , като в замяна
Б.В.Ф. е прехвърлил на „МАЙ ПЛЕЙС“ ЕООД лек автомобил марка БМВ 530 Д с
ДКН РВ 0549 РН , цвят тъмно син, вид на гориво дизел, като за изравняване на
разликата е заплатил сумата от 45000лв. След извършена обстоятелствена проверка по
реда на чл.483 ГПК, е съставен НА 56/
07.10.2002г, дело 572/2002г на нотариус Буюклиева, с който Т.П.Т. е признат за собственик по
наследство и давност на ¼ ид.ч. от дворно
място, за което е отреден УПИ парцел ХІІІ -115 в кв.78 по действащия
кадастрален и регулационен план на гр. Асеновград, състоящ се от 325кв.м. , с
уредени регулационни сметки, при граници на имота улица „Хаджи Димитър“, имот
1114, имот 1118, имот 1116, заедно с втори жилищен етаж от западната половина
на жилищната сграда построена в дворното място, заедно с построена в същото
дворно място второстепенна постройка преустроена в гараж. По искане на взискателя
по изп.д.874/2013г на ЧСИ Драгомира Мирова с район на
действие ПОС , е извършен въвод във владение
на ½ ид.ч. от ПИ 00702.512.225 с площ то
331кв.м. по КК на Асеновград, ул. „Хаджи Димитър“ 15, ½ ид.ч. от сграда с
идентификатор 00702.512.225.1 със ЗП 87 кв.м., ½ ид.ч.
от сграда с идентификатор 00702.512.225.2 с площ от 22кв.м. и ½ ид.ч. от сграда с идентификатор 00702.512.225.3 с площ от
45кв.м. Горното се установи от представените и приети по делото в заверени
преписи: Протокол от 06.10.1961г, по гр.д. 653/1961г по описа на АРС, НА 104 том 3 дело 484/2005г на нотариус
Тонева, вписан в СВ с акт 107/ дело 2125/2005г
, НА № 108 том 2 дело 244/2006г на нотариус
Тонева, вписан в СВ на АРС с Акт 56 дело 1215/2006г, НА 56 том ІV дело 572/2002г на нотариус Буюклиева, вписан с
Акт 127 дело 1693/2002г на СВ, НА 20 том
VІ дело 952/2013г на нотариус Кожухарова, вписан с Акт 42 дело 1714/2013г на
СВ, НА 20 том VІ дело 952/2013г на
нотариус Кожухарова, вписан с Акт 42 дело 1714/2013г на СВ . Представеният и
приет по делото (приложен на л.40) протокол от ОС на съдружниците
на „Май Плейс“ ООД не се коментира при липса на връзка с предмета на делото. Представя се по
делото преписка № 952/05.07.2013г на нотариус
Кожухарова.
В заключението на допуснатата по делото СТЕ, неоспорено от страните,
което съдът кредитира като пълно компетентно и безпристрастно изготвено, вещото
лице дава два варианта за разпределяне
ползването, при които ползването е
разпределено между Б.В.Ф., Й., Г. и Л. Тортопови. В
допълнителното заключение, вещото лице
дава четири варианта за разпределяне ползването на имота, като западната част
на къщата да се разпредели между Б.Ф. и Т. и М. Тортопови.
В хода на производството бяха събрани гласни доказателства. Св. Петър
Илиев ( съсед на имота) твърди, че в
жилището отпред имат четири стаи и от
другия край пак има четири стаи, а двора е общ, като по този начин живеят
откакто е построена къщата, ходил е само веднъж в имота, твърди че Т. и М. Тортопови ползват откъм улицата, а Й. ползват източната
част. Св. Г. Илиев ( съсед на имота) твърди, че
Вангел, Г. и Й. са от страната на
свидетеля, а откъм улицата са другите, познава М. и Т. Тортопови,
твърди, че постоянно живеят в имота, откъм улицата. Св. Евелин Христев (съсед
на имота) познава страните, от девет години познава Т.Т., и откакто го познава все там живее , не знае дали е
възникнал спор относно ползването на имота, не познава Б.Ф. , твърди, че Т. ползва
лявата част на къщата - запад, а от
изток в момента не се ползва. Св. Стефан
Щърбанов (познава страните) знае имота, заявява, че е отстъпил западната
част на къщата да я ползва Т.Т., а източната се е
ползвала от Й.Т.. В останалата им част показанията му не се коментират при
липса на връзка с предмета на
производството.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка съдът прави следните изводи: Предявен е иск по чл. 32, ал. 2 от ЗС – за разпределяне ползването на ПИ 00702.512.225
по КК на гр. Асеновград, ведно с
построените в имота сгради с идентификатор 00702.512.225.1 , 00702.512.225.2 и
сграда с идентификатор 00702.512.225.3, всички
на административен адрес гр. Асеновград,
ул. „Хаджи Димитър“ 15. Допустимостта
на иска за спорна съдебна администрация по чл. 32 ал.2 от ЗС, е обусловена
принципно от наличието на съсобствен имот, и липса
на съгласие между съсобствениците за разпределяне ползването му. Не се
установява от ангажираните по делото доказателства страните по делото да са
съсобственици на процесния имот. Установява се, че с
решение по гр.д.653/61г на АРС в дял на Петър г.Т. е поставена източната
половина на двуетажната къща съставляваща двете източни стаи от първия и двете
източни стаи от втория етаж, с източната половина на коридорите от първия и
втория етажи и източната половина от избеното и таванските помещения, както и
½ идч. От дворното място. Доказателства обаче Й.П.Т. – З., Л.П.Т.
и Г.П.Т. да са наследници на Петър Т.
не са ангажирани. Недоказано по делото остана и твърдението, че Й.П.Т. – З., Л.П.Т. и Г.П.Т. са
признати за собственици на ½ ид.ч. от дворното
место, ведно с ½ ид.ч. от сградите в него.
Недоказани от страна на Й.П.Т. – З., Л.П.Т.
и Г.П.Т. останаха и твърденията за
придобиване по давност на двуетажната жилищна сграда с идентификатор
00702.512.225.1, доказателства за упражнявано владение върху цялата сграда не
са ангажирани, още по малко пък има твърдения в кой период е упражнявано това
владение. Установява се от ангажираните
писмени доказателства, че ищецът е придобил собствеността на ½ ид.ч. от ПИ
00702.512.225 по КК на гр. Асеновград, ведно с
всички подобрения и приращения в имота, ½ ид.ч. от сграда с идентификатор 00702.512.225.1 със ЗП 87кв.м., брой етажи два ½ ид.ч. от сграда с идентификатор 00702.512.225.2 със ЗП
22кв.м. брой етажи един, и ½ ид.ч. от сграда с
идентификатор 00702.512.225.3 със ЗП
45кв.м. по силата на покупко- продажба, както и че Т.Т. е признат за собственик по наследство и давност на ¼
ид.ч. от дворното място, заедно
с втори жилищен етаж от западната половина на жилищната сграда построена в
дворното място, заедно с построена в същото дворно място второстепенна
постройка преустроена в гараж. Неоснователно е възражението за нищожност на НА 42/2013г на СВ, поради това че сумата от
45000лв не е заплатена съобразно
изискванията по банков път, тъй като става въпрос за сума над 10000лв. Действително
в Закона за ограничаване на плащанията в брой (в редакцията му към датата на изповядване на сделката) в чл. 3 ал. 1 от
с.з. е въведено изискване плащанията на
територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна
сметка, когато са на стойност, равна на или надвишаваща 15 000 лв, но за
неизпълнение на това изискване е предвидена административна отговорност, и не
влече нищожност на нотариалното действие или сделката. Недоказано остана оспорването на НА 127 дело
1693/2002г на СВ, а съгласно разясненията в дадено в ТР № 11 от 21.03.2013 г. по тълк.
д. № 11/2012 г. на ВКС, НА с който се
признава право на собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587 ГПК, не се
ползва с материална доказателствена сила относно констатацията на нотариуса за
принадлежността на правото на собственост.
Съгл. същото ТР обаче при
оспорване на признатото с акта право на собственост тежестта за доказване се
носи от оспорващата страна. Ищецът не успя да докаже оспорването. Недоказани
по делото останаха и твърденията на М. и
Т. Тортопови да са
собственици на по
наследство и давност на
¼ ид.ч. от дворното място, както и на втори жилищен етаж от западната
половина на жилищната сграда, заедно с построена в дворното второстепенна
постройка преустроена в гараж. Това твърдение се установява единствено по
отношение на Т.Т. ( НА 127 дело 1693/2002г на СВ – в заверен
препис). Ето защо
съдът приема за недоказано по делото твърдението за съсобственост върху
спорния имот между страните по делото, поради което искът за разпределяне
ползването ще следва да се отхвърли.
Съобразно изхода на делото, на основание чл.
78 ал.3 ГПК и направеното искане следва да бъде осъден ищецът да заплати на Й.Т.,
Л.Т. и Г.Т. разноски в размер на 400лв, а на Г.Т. – 80лв направени разноски.
Ето защо и поради
мотивите, изложени по-горе, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Б. В.Ф. ЕГН **********,*** иск за разпределяне ползването между него и Т.П.Т.
ЕГН **********, с адрес ***, М.Т.Т. ЕГН **********,***, Й.П.Т. – З. ЕГН **********,*** А, Г.П.Т. ЕГН **********,*** и Л.П.Т.
ЕГН**********,***, върху: ПИ 00702.512.225(нула нула
седем нула две точка пет едно две точка две две пет)
по КК на гр. Асеновград, с площ от 331(триста тридесет и един)кв.м., ведно с построените в имота
сграда с идентификатор 00702.512.225.1(нула нула
седем нула две точка пет едно две точка две две пет
точка едно) със ЗП от 87(осемдесет и седем)кв.м., брой етажи два, с
предназначение сграда за обитаване,
сграда с идентификатор 00702.512.225.2(нула нула
седем нула две точка пет едно две точка две две пет
точка две) със ЗП от 22(двадесет и два) кв.м.,
брой етажи един с предназначение постройка на допълващо застрояване и сграда с идентификатор 00702.512.225.3(нула
нула седем нула две точка пет едно две точка две две пет точка три),
със ЗП от 45(четиридесет и пет) кв.м., брой етажи два, с предназначение
сграда за обитаване, всички на
административен адрес гр. Асеновград,
ул. „Хаджи Димитър“ 15 .
ОСЪЖДА Б.
В.Ф. ЕГН **********,*** да заплати на Й.П.Т. – З. ЕГН **********,***
А, Г.П.Т. ЕГН **********,*** и Л.П.Т.
ЕГН**********,*** разноски по производството в размер на 400(четиристотин)лв
ОСЪЖДА Б. В.Ф. ЕГН **********,*** да заплати на Г.П.Т.
ЕГН **********,*** разноски по производството в размер на 80(осемдесет)лв
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: