Р Е Ш Е Н
И Е
№ 416/23.5.2022г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, Х състав, в открито съдебно заседание на единадесети май, две
хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ КОЛЕВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Тодорка Стойнова и участието на прокурора Даниела Петърнейчева, като
разгледа докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 378 по описа за
2022 год. на Административен съд-
Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба от „Домай“ ЕООД,
представлявано от Й.П.К., чрез адв. Н.С. срещу Решение № 73/31.01.2022 г. по
АНД 20215220201941/2021 г. по описа на РС - гр. Пазарджик с което е потвърден
електронен фиш серия Г № 0024990, издаден от ОДМВР Пазарджик, с който на
„Домай“ ЕООД, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането /КЗ/ на основание
чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява в
съдебно заседание.
Ответната
страна – ОДМВР Пазарджик, редовно призована, не изпраща представител, взема
становище по подадената жалба, в което се иска потвърждаване на решението на РС
Пазарджик и присъждане на разноски по делото.
Прокурорът сочи в становището си, че следва да се
потвърди решението на РС Пазарджик като законосъобразно и правилно.
Пазарджишки административен съд, като прецени
събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пазарджик е посочил в решението си
следната фактическа обстановка :
С
обжалвания ЕФ на „Домай“ ЕООД е наложена имуществена санкция за това, че на
29.05.2020 г., в 10,01 часа, на автомагистрала Тракия, км.70 с посока на
движение гр.София, било засечено движение на т.а. „Мерцедес 315 ЦДИ
Спринтер" с ДК № РВ 63 23 РМ, негова собственост, който бил заснет с АТСС
(TWIN*САМ) № SD2D0027, като било установено нарушение на
Кодекса за застраховането - за автомобила не била сключена задължителна
застраховка ГО.
Въз основа на това бил издаден
атакувания ЕФ.
В мотивите на решението съдът
е приел, че в
хода на административнонаказателното производство по безспорен начин се доказва
фактът на извършеното нарушение от страна на дружеството жалбоподател, както и
се излагат аргументи защо се счита, че са спазени процесуалните правила по
издаването на електронния фиш.
Настоящият съдебен състав приема за безспорно
установено, че на датата 29.05.2020 г. на соченото място е установено нарушение
с процесния товарен автомобил т.а. „Мерцедес 315 ЦДИ Спринтер” с
ДК № РВ 63 23 РМ, като за същото МПС не е имало сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“. По
делото не се спори, че лекият автомобил, заснет с мобилната радарна система, е
управляван и е бил собственост на дружеството жалбоподател към датата на
заснемането. С оглед на това и се приема и от настоящата инстанция, че е
осъществено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Установяването на управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
е предвидено да бъде извършено съгл. чл. 647, ал. 3 от КЗ и
с автоматизирано техническо средство или система, а настоящият случай е именно
такъв – с автоматизирано техническо средство. Именно при такова установяване и
заснемане законодателят в цитираната разпоредба е предвидил, че се издава
електрорен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
реда, предвидени в Закона за движение по пътищата /ЗДВП/. Предвид изложеното
настоящият състав счита, че процесният електронен фиш съдържа всички реквизити
съгласно ЗДвП, включително и точно описание на нарушението.
Кодексът на застрахованено се явява
специален законов акт спрямо ЗДвП и в него изрично е предвидена "имуществена
санкция" за собственика- юридическото лице при несключен застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Нещо повече, фактът, че се налага "имуществена
санкция", като е посочено ЮЛ - собственик, ясно сочи, че за процесното
извършено нарушение при управление на МПС, собственост на ЮЛ е ангажирана
отговорността именно на ЮЛ.
Горното е безспорно видно от текста на
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ,
където е посочено, че чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се
прилага, тъй като в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да
посочи данни на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на
свидетелството му за управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде
анулиран, поради което наказателно отговорно лице при нарушение на чл. 638, ал. 4 от КЗ винаги
е само и единствено собственикът на МПС. В случая тази разпоредба е точно
спазена.
Според настоящия състав на съда
правилното тълкуване на нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ и
на волята на законодателя е да се ангажира административнонаказателната
отговорност с ЕФ при липса на сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
за дадено МПС, в случаите, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на МПС. Достатъчно е с АТСС да е
установено и заснето управлението на процесното МПС, като не е необходимо АТСС
да установява и заснема пряко и непосредствено и липсата на валидна застраховка
"Гражданска отговорност". В случая е съставен протокол по чл. 10 от
Наредба 8121 з-532/2015 г., видно от който се касае за заснемане на същата
дата, което попада в периода от време, през който автоматизираното техническо
средство е било в работен режим по зададените параметри. Тези параметри изцяло
съвпадат и с посочените в процесния електронен фиш. Използваното техническо
средство е индивидуализирано в издадения протокол по Наредба
№ 8121з-532 / 2015 г. и неговата идинтификация се установява
и от представения по делото Удостоверение за одобрен тип средство за заснемане.
Същата идентификация на техническото следство е посочена и в издадения
електронен фиш. Липсата на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" за дадено МПС към определена дата се установява чрез справка
по електрорен път в "Гаранционния фонд", т. е. установяването на този
факт не е поставен на преценката на контролните органи, а се извлича от данни
от официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички
граждани и държавни органи. От страна на касатора не са представени
доказателства, опровергаващи този извод, поради което правилно е прието, че е
извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1,
във връзка с чл. 638, ал. 4,
във връзка с чл. 461, т. 1 КЗ.
Въззивният съд е отговорил изключително
подробно на всички възражения на жалбоподателя.
Съдът счита, че наведените аргументи в
касационната жалба относно липсата на вина на дружеството не са основателни,
тъй като ясно се сочи в електронния фиш, че се налага имуществена санкция на
дружеството собственик на процесното МПС за допуснатото нарушение. Същевременно
отговорността на юридическите лица е обективна такава и не се изследва въпросът
за вината.
По отношение на останалите изложени в
касационната жалба възражения, то следва да се подчертае, че те преповтарят
направени такива пред РС Пазарджик, който в решението си е дал ясен отговор на
тях. Изложените аргументи се споделят напълно от настоящата инстанция, която
препраща към тях на основание чл.221, ал.2 от АПК.
Поради тези съображения настоящият
съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш е издаден съобразно
изискванията на закона и не са налице основания за неговата отмяна поради
допуснати в хода на административнонаказателното производство нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Като е
достигнал до същия извод районният съд е постановил правилно решение, което
следва да бъде оставено в сила.
По делото ответникът е представляван,
чрез представяне на писмено становище от юрисконсулт, с оглед на което ще
следва касационният жалбоподател да се осъди да заплати на ОДМВР Пазарджик сума
в размер на 80 лв.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
73/31.01.2022 г. по АНД 20215220201941/2021 г. по описа на РС - гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА „Домай“ ЕООД, ЕИК *********
представлявано от Й.П.К., да заплати на ОД на МВР Пазарджик, сумата от 80
(осемдесет) лева разноски пред касационната инстанция за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :......................................
ЧЛЕНОВЕ :
1........................................
2........................................