О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                           Година 12.09.2019                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 12.09.                                                                Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 569 по описа за 2019 година.

 

            Делото е образувано по искова молба на „ЗАВОДПРОЕКТ” ЕООД,  гр. .... против И.К.Р.. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответницата чрез назначения й особен представител – адв. Д.Х..  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба документи, да се приложи изисканото ч.гр.д.№4836/2018г. по описа на Старозагорски районен съд, ведно с приложеното към него гр.д.№49723/2018г. на Софийски районен съд, както и да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите поставени в исковата молба.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

             ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия на фактура № 3135/29.03.2018г., фактура № 3169/27.04.2018г., фактура № 3204/30.05.2018г., фактура № 3235/28.06.2018г., извлечение от сметка 4101 от м.07.2018г.

            ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№4836/2018г. по описа на Старозагорски районен съд, ведно с приложеното към него гр.д.№49723/18г. на Софийски районен съд.

            НАЗНАЧАВА съдебно–счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Веселина Емилова Недялкова. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 100 лева, който следва да се внесе от ищеца в тридневен срок от съобщението по набирателната сметка на Старозагорския районен  съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 22.10.2019 г. от 10,40 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения депозит за възнаграждението му.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на „Заводпроект" ЕООД против И.К.Р.. Ищецът „Заводпроект" ЕООД твърди в исковата си молба, че имал сключен договор за наем с ответницата И.К.Р. за недвижим имот - апартамент № 39, находящ се в гр...... ...., като за ползването на имота ответницата следвало да заплаща наем, такса за битови отпадъци и консумирана ел.енергия и вода, за което от дружеството били издадени фактури. До м.03.2018г. същата заплащала дължимите суми, след което преустановила плащането. Дължимите суми били следните: По фактура № 3135/29.03.2018г. за наем за м.03, ел.енергия и вода след частично плащане се дължала сумата от 38,39 лева; По фактура № 3169/27.04.2018г. за наем за м.04, ТБО 2018г. - I вноска, ел. енергия и вода се дължала сумата от 521.38 лева; По фактура № 3204/30.05.2018г. за наем за м.05, ел. енергия и вода се дължала сумата от 440.58 лева; По фактура № 3235/28.06.2018г. за наем за м.06, ел. енергия и вода се дължала сумата от 437.84 лева. Ищецът твърди, че общият размер на дължимата сума била 1 438,19 лева.Първоначално ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК пред Софийски районен съд - ч.гр.д. № 49723/2018г. След установяване на постоянния адрес на ответницата делото било изпратено по подсъдност на PC - Стара Загора. Ищецът твърди, че по ч.гр.д. № 4836/2018г. по описа на PC - Стара Загора била издадена Заповед по чл.410 ГПК № 2975/19.10.2015 г., която била връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК и което обуславя предявяването на настоящия иск. Моли съда да признае за установено, че И.К.Р. с адрес: *** му дължи сумата от 1438,19 лева, представляваща неизплатени суми по договор за наем за периода м.03-06.2018г. дължими суми по издадени фактури за наем. такса битови отпадъци, ел.енергия и вода, както следва: по фактура № 3135/29.03.2018г. частично сумата от 38,39 лева; по фактура № 3169/27.04.2018г. сумата от 521,38 лева; по фактура № 3204/30.05.2018г. сумата от 440.58 лева; по фактура № 3235/28.06.2018г. сумата от 437.84 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 27.07.2018г. до окончателното изплащане на сумата. Моли да му бъдат присъдени направените разноски. По делото е постъпил отговор от ответника, чрез назначения му особен представител – адв. Д.Х., в който оспорва основателността на иска поради следните съображения: Възникналото между страните правоотношение се основавало на сключен договор за наем на 01.07.2016 г., приложен към заповедното производство. Видно от представеното извлечение по хронология по партида „Клиенти-411:039 АП 39 Б И.Р.”, обхващащо периода от началото на 2018 г. до м.юни 2018 вкл., до м. 03.2018 г. вкл. ответницата била погасявала задълженията си по договора, с изключение на един малък остатък от 38.39 лв., като след това задълженията за периода от м.04 до м.06 вкл. били отразени като незаплатени. В случая, в тежест на ответницата било да докаже извършеното плащане, а ищецът да установи, че наемателят ползвал наетия обект за процесния период. Обстоятелството, че до м.03.2018 г. вкл. ответницата заплащала наем и консумативи не било категорично доказателство за установяване на факта, че наемателят бил продължил ползването и за периода м.04.-м.06.208 г. вкл. Процесуалният представител на ответницата възразява срещу твърдението, че ответницата била ползвала наетия обект за периода м.04.2018 г. до м.06 2019 г.вкл., тъй като по делото не били представени или посочени доказателства за този факт. Освен това, на основание чл.12, ал. 1, т.5 от наемния договор, последният се прекратявал след изтичане на срока за плащане на втората по ред от две последователно неплатени наемни вноски, т.е. считано от 06.05.2018 г. /тъй като наемът се плащал до 5-то число на текущия месец/, процесния договор за наем се считал прекратен поради неплатен наем за м.04 и м.05.2018 г. Сочи, че към исковата молба били представени фактури - 4 броя за дължими суми от наем, такса битови отпадъци, ел.енергия и вода, дължими за периода м.03-06.2018 вкл., които не били подписани, нито от съставителя, нито от получателя, като нямало данни да са били получени от последния. И докато претенцията за наем била установена по размер в процесния договор, то по отношение на претенциите за такса битови отпадъци-I вноска /по ф-ра 3169/27.04.2018 г./ и за консумативи-ел.енергия и вода, не било установено по какъв начин били формирани, за да бъдат префактурирани на ответницата.  От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.415, ал.1, т.2 ГПК, който е установителен по своя характер и има за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 4836/2018г. по описа на Старозагорския районен съд, съществува. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение се твърди, че вземането произтича от незаплатено задължение по договор за наем и включва неплатена наемна цена и консумативни разноски – чл.232, ал.2 ЗЗД. В това производство в тежест на ищеца е докаже, че е предоставил ползването на наемната вещ на ответницата, размера на дължимия наем и консумативните разноски за процесния период. В тежест на ответницата е да докаже възражението си за прекратяване на наемното правоотношение.  

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.

            Да се връчи на страните препис от определението.

             Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: