П Р О Т О К О Л  № 1670

 

27.10.2022 г., гр. Пловдив,

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:

                               

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

                                         

Секретар: М.Г.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

административно дело № 1672 по описа за 2022 г.

 

На именното повикване в 15.05 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.К.Д., редовно уведомен, явява се лично и с АДВ. П., с приложено пълномощно по делото на л. 6

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК НА ПЕТО РУ ПЛОВДИВ ПРИ ОДМВР - ПЛОВДИВ, редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.Ч., редовно призован, явява се лично

СВИДЕТЕЛЯТ С.К.П., редовно призован, явява се лично.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В предходно съдебно заседание са допуснати трима свидетели: един свидетел при режим на довеждане от жалбоподателя и двама свидетели при режим на призоваване.

АДВ. П.: Водим допуснатия свидетел.

Пристъпи се към разпит на свидетеля при режим на довеждане от жалбоподателя .

Сне се самоличността на същия.

Д.Т.М.– 56 г., българин, български гражданин, разведена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят се предупреди за отговорността по чл. 290 от НК за даване на неверни свидетелски показания.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Обещавам да говоря истината, запознат съм с наказателната отговорност.

Запозната съм със случая, при който бях очевидец на извършена проверка от полицейски служители при V РУ на ОДМВР - Пловдив. На 18.06.2022 г. бях на гости в Н.Д.. Аз съм приятелка с неговата съпруга Х.Д.. Живея близо до тях - в бл. 72 в ЖК „Тракия”, аз съм от едната страна на булеварда, а те са от другата страна. Мисля, че е бул. „Освобождение”, не знам да имаме улица. Христина беше нещо изстинала и отидох да я видя. След 22 ч. вечерта някъде беше, когато си тръгнах. Н. беше седнал отвън на пейката с други хора. Аз се спрях при него, за да го видя какво прави. В това време дойде патрулка и спря. Патрулната кола беше спряна близо до колата на Н.Д., която е сив „Фиат“. Вътре в колата беше неговото дете, което също се казва Н.. В колата имаше още три деца - двете бяха отзад, другото беше седнало до Н.. Шофьорската врата на „Фиат“-а беше отворена. Автомобилът на Н.Д. беше спрян точно пред неговия вход, където живее той, беше обърнат в посока, където самата улица няма изход, това е междублоково пространство, където има навсякъде паркирани коли. Колата не беше в движение, вратата беше отворена и поздравих детето. Мисля, че детето на Н. е в 11 клас. Децата в колата нещо си гледаха на телефоните. Двигателят на автомобила не работеше. Н.Д. беше седнал на пейката пред входа, аз също бях до пейката. Тръгвах си и се спрях до него за малко, когато полицаите дойдоха при него, попитаха на кого е колата и му искаха  документи за самоличност. Казаха му там нещо за колата, разправяха се за колата, не слушах подробности. Трудно ми беше да чуя, защото полицаят ужасно мляскаше с дъвка. Видях, че Н. извади и му показаха ключовете на колата от джоба си и каза: „Ето ми ги ключовете на колата, как ще ги предоставя на детето.” Не съм сигурна дали Н.Д. има само едни ключове за колата. Неговият автомобил беше горе-долу на 3 метра от пейката на входа. Там улицата е много тясна.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Свидетелят се освободи.

Пристъпи се към разпит на свидетелите при режим на призоваване.

Сне се самоличността на първия свидетеля.

П.Д.Ч. – 48 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят се предупреди за отговорността по чл. 290 от НК за даване на неверни свидетелски показания.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч.: Обещавам да говоря истината, запознат съм с наказателната отговорност.

Жалбоподателят не го познавам, но по спомен, по физиономия се сещам за случая. Спомням си, че бях на работа нощна смяна с колегата С.П.. Получихме сигнал от ОДЧ - това е дежурният, който приема сигналите на тел. 112 и ги подава на патрулите да ги изпълняват. Получихме сигнал, че гражданин се е обадил, че някакви неправоспособни деца разкарвали някаква кола пред техния блок в ЖК „Тракия”. Ние отреагирахме. Бяхме наблизо и точно при пристигането пред блока видяхме движещата се кола, която в момента паркираше напред-назад, а жалбоподателя стоеше отстрани и даже даваше насоки как да паркират автомобила.

Не си спомням точно колата, беше отдавна,  но мисля, че беше тъмна кола, сива на цвят. Спомням си, че при пристигането ни, понеже аз бях водач и бях най-близо до колата, аз слязох първи и отидох до този, който беше зад волана и наместваше колата, за да направя проверка. Представих му се и поисках документи. Беше младо момче и каза, че няма свидетелство. Дойде човекът, който беше на тротоара и се представи, че е баща му и тогава разбрахме, че момчето не е правоспособен водач. Бащата каза, че просто му е дал малко да покара колата. Същият беше във видимо етрезво състояние, но нямахме основание да го тестваме за алкохол, защото е гражданин и не е зад волана в момента. След това докладвахме на ОДЧ-то и направихме каквото трябва. Не помня вече какво точно сме съставили и на кого сме съставили актове. Мога да погледна документацията по делото, за да се сетя.

На свидетеля Ч. се предявиха документите на л. 20 и л. 21 по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч.: И на двата листа се намира един и същ акт – АУАН серия GA № 714902 от 19.06.2022 г., който е изготвен от мен. Мисля, че момчето нямаше 18 г., придържали сме се към закона и сме направили каквото трябва. Мисля, че и номерата на колата му свалихме, но не помня точно.

Нашият служебен автомобилът беше оборудван с видеорегистратор, който записва всички наши действия и това, което се е случило пред мен, го има записано, защото, когато влязох в обхвата на територията на блока, това движение на автомобила се виждаше, нарушението се виждаше.

Имаше и други хора и деца пред блока. Момчето не се возеше само в колата, а беше качило и други деца. Тяхната самоличност не сме установявали, защото не касаят извършеното нарушение.

Ако не сме съставили акт на водача, причината е била, че е бил непълнолетен. Принципно би трябвало да сме съставили, но пак ви казвам, че не си спомням дали сме съставили акт на водача, затова исках да погледна делото.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Свидетелят се освободи.

Пристъпи се към разпит на втория свидетел.

Сне се самоличността на същия.

С.К.П. – 47 г., българин, български гражданин, семеен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят се предупреди за отговорността по чл. 290 от НК за даване на неверни свидетелски показания.

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Обещавам да говоря истината, запознат съм с наказателната отговорност.

Лицето, което е жалбоподател, го познавам от случка с него, при която му беше съставен АУАН. Актът е съставен затова, че е предоставил личния си автомобил да бъде управляван от непълнолетния му син, който е неправоспособен водач. Актът е съставен на сина му, че управлява, съставен е и на него като собственик на автомобила, който е предоставил управлението на неправоспособен водач. Оттам го познавам, не е имало други срещи с него.

На въпросната дата, която не помня, беше пролет или лято, привечер, е подаден сигнал, че пред блок 95 (последния вход) в ЖК „Тракия”, има автомобил, който се управлява от лице, което се предполага че няма свидетелство за управление. Отидохме да проверим сигнала. Там видяхме пред последния вход автомобилът, който беше подаден в сигнала. Когато стигнахме с патрулната кола пред входа, видяхме, че се движи автомобилът, измина 2-3 метра напред, спря пред входа, защото ни видяха, че приближаваме. Господинът, който е жалбоподател, каза нещо на водача и автомобилът включи заден ход и се върна и паркира до съседен автомобил. Техният блок е последният и свършва улицата, няма изход.Това е улица без изход, вътрешна улица, междублоково пространство без изход.

Освен водача, в колата имаше още 2-3 момчета на същата възраст, непълнолетни, някъде около 17 г. Установихме водача, той не е слизал от автомобила. Поискахме документи и той каза, че няма шофьорска книжка и че живее тук, във този вход отсреща, където се намираме с колата. Жалбоподателят беше там, други хора около входа също имаше. Там беше и лицето, което е подало сигнала. Мисля, че е записан в единия от актовете като свидетел 2 – И.Х.Ш.се казва, служител на КАТ, който живее там и затова му е направило впечатление, че това са малолетни деца и че са се качили да управляват автомобил. Той подава сигнала, а ние го проверяваме.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Свидетелят се освободи.

 

Съдът установи, че по преписката е изпратен два пъти АУАН серия GA № 714902 от 19.06.2022 г. и не е представен АУАН серия GA № 714901, описан в ЗППАМ № 22-0444-000049 от 20.06.2022 г. ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи заверен препис от АУАН серия GA № № 714901, описан в ЗППАМ № 22-0444-000049 от 20.06.2022 г.

АДВ. П.: Заявявам, че оттеглям оспорването и моля да се прекрати производството по делото.

С изявлението на жалбоподателя, Съдът намира, че следва да заличи определението, с което ответникът е задължен да представи заверен препис от АУАН серия GA № № 714901, ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определението, с което ответникът е задължен да представи писмени доказателства.

С оглед изрично изявление на жалбоподателя, Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 155, ал. 1 от АПК.

Ето защо, на основание чл. 159, т 8 от АПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.К.Д., с ЕГН **********, срещу ЗППАМ № 22-0444-000049 от 20.06.2022 г., издадена от Началника на РУ 05 Пловдив към ОДМВР – Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1672/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ІІІ състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок, считано от днес, от жалбоподателя и в същия срок от получаване на съобщението от ответника.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 15.47 часа.

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                         СЕКРЕТАР: