Р Е
Ш Е Н
И Е № 260476
гр. Сливен, 01.11.2021 година.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, граждански състав в
съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТЯ СВЕТИЕВА
при секретаря ПЕНКА СТОЯНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №
80 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по предявен иск за връщане на
даден по предварителен договор за покупно продажба на недвижим имот задатък и
при условията на алтернативност иск за връщане на платена по развален
предварителен договор, част от продажна цена на недвижим имот, намиращи
правното си основание в чл. 93 от ЗЗД във вр. с чл. 79 във вр. с чл. 19 ал. 2
от ЗЗД и чл. 88 от ЗЗД във вр. с чл. 55 ал. 1 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че с предварителен договор от
09.05.2019 година ответниците М.А.Д. и Р.Д.Д.,
действаща лично за себе си и като законен представител на малолетната си дъщеря
В.Д., в качеството си на „продавачи - обещатели" са се задължили да
прехвърлят на ищцата А.И.С., като „купувач” собствения си недвижим имот
представляващ ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ № *****, с административен адрес: гр. Сливен, *****,
с площ от
Съгласно чл. 7 от предварителния договор страните са се
задължили да сключат окончателния договор за продажба на имота, под формата на
нотариален акт, в срок до 10.06.2019 година.
Сочи се, че по предварителния договор А.С. е заплатила
първа вноска от продажната цена на имота в размер на 6 000,00 лева, която
съгласно чл. 13 от договора има качеството на задатък по смисъла на чл. 93 от ЗЗД. Сумата е получена от ответниците „ продавачи
– обещатели ” и разпределена по 2 000.00 лева за всеки един от тях, съобразно
квотите им на собственост - по 1/3 идеална част от правото на собственост върху
имота.
Твърди се, че на 28.05.2019 година ищцата А.С. е платила
допълнително на ответницата М.Д., чрез нейната майка Н. Г.С.сумата от 2 000,00 лева,
като допълнително капаро/задатък по предварителния договор.
Към момент на подаване на исковата молба окончателен
договор за покупко - продажбата на недвижимия имот по твърдение на ищцата не е сключен по вина на ответниците „продавачи
- обещатели”, като от една страна срока за сключването му е изтекъл и от друга
страна сключването му е невъзможно поради обстоятелството, че процесния имот е възбранен по изпълнително дело № 20189150401942 по описа на
ЧСИ Гергана Грозева, per. № 915 от КЧСИ в полза на
първата ответница М.Д.. Страни по изпълнителното дело са именно
„продавачите-обещатели”, като М.Д. е взискател, а втората ответница Р.Д. и
малолетната й дъщеря В.Д. - длъжници. Твърди се, че още, че съгласно чл. 11 от
предварителния договор ответницата М.Д. се е задължила наложената възбрана да
бъде вдигната до финализиране на сделката, а именно до 10.06.2019 година. По
молба на М.Д. ЧСИ с Обявление изх. № 54025/19.09.2019 година е обявила публична
продажба на приспадащите се на длъжниците Р.Д. и
малолетната й дъщеря В.Д. 2/3 идеални части от имота. Публичната продажба е проведена на 19.11.2019
година и имотът е възложен на спечелилия търга купувач.
Твърди се, че на
11.09.2019 година с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот Акт №
198, том 19, вписан под вх. № 5658/11.09.2019 на СВп
- Сливен ответницата М.Д. е продала на Г.К.М. притежаваната от нея 1/3 ид. част от имота, предмет на предварителния договор. От
изложеното според ищеца е видно, че сключването на окончателен договор е
невъзможно, с оглед извършената от М.Д. разпоредителна сделка, както и проведената
публична продажба и за ответниците, в качеството им на
„продавачи-обещатели" е възникнало визираното в чл. 15 от предварителния
договор задължение да върнат на ишцата, в качеството
и на „купувач’ двукратния размер на задатъка. Посочва, че двукратния размер на
задатъка по отношение на ответницата М.Д. е 8 000,00 лева, а по отношение на
ответницата Р.Д. е 4 000,00 лева. От
съда се иска да постанови решение, с което да се осъди ответницата М.А.Д. да
заплати на А.И.С. сумата от 8 000,00 лева, представляваща двойния размер на
задатъка по Предварителен договор от 09.05.2019 година, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане,
както и да се осъди ответницата Р.Д.Д. да заплати на А.И.С.
сумата от 4 000,00 лева, представляваща двойния размер на задатъка по
Предварителен договор от 09.05.2019 година, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане. Алтернативно,
ако не се уважи в пълен размер предявения иск срещу ответницата М.Д., по
отношение на сумата от 2 000,00 лв., платена от ищцата на ответницата М.Д.,
като допълнително капаро/задатък по предварителния
договор, на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД се иска да се осъди
М.А.Д. да заплати на А.И.С. сумата от 2 000,00 лева, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане.
Претендира се за присъждане на направените по делото се разноски.
По делото е
постъпил отговор на исковата молба от ответника М.Д., с който се заявява, че
искът е процесуално допустим, но неоснователен, поради което се оспорва изцяло Не
се оспорва, че ответницата М.Д. на 09.05.2019 година е сключила предварителен
договор, с който е обещала до 10.06.2019 година да продаде на ищцата нейните
1/3 ид. части от описаният по - горе недвижим имот,
както и че при подписване на предварителния договор на основание чл. 6 от
договора е получила сумата от 2000 лева, представляваща задатък по смисъла на
чл. 93 от ЗЗД, както и сумата от 2000 лева по разписка от 28.05.2019 година,
представлява капаро по сделката/задатък, както се претендира и с исковата
молба. Оспорва се твърдението, че ответницата М.Д. е станала причина да не бъде
сключен окончателният договор за продажбата на имота, поради което не са налице
предпоставките на чл. 93, ал.2, предл. второ от ЗЗД. Излага се, че е безспорно,
че имотът предмет на предварителния договор е бил възбранен
по изпълнително дело № 1942/2018 година
на ЧСИ Гергана Грозева, което да гарантира интереса на ответницата М.Д.. След
сключване на предварителния договор втората ответница Р.Д.Д.
е следвало да предприеме необходимите действия за получавани на разрешение от
Районен съд Сливен съгласно изискванията на чл.130 от СК заради непълнолетното
си дете В.Д.. Тъй като срокът за сключване на окончателния договор се
просрочил, не по вина на първата ответница, с нотариална покана същата е
поканила втората ответница лично и като майка и законен представител на
малолетното дете В.и ищцата да се явят в 11 часа на 15.08.2019 година в
кантората на Нотариус Николай Колев за сключване на окончателния договор, която
са получили на 12.08.2019 година. С нотариална покана ответницата М.Д. е
поканила втората ответница лично и като майка и законен представител на
малолетното дете В.в срок от три дни от получаване на поканата да изкупи
нейните 1/3 идеални части от наследствения имот, която покана е получена също
на 12.08.20219 година.
Съгласно изложението в отговора на исковата молба след
като ищцата - купувач не се е явила пред нотариуса за сключване на окончателния
договор, то по отношение на нея не са настъпили предпоставките на чл. 15 от
предварителния договор за връщане на задатъка. Напротив, в случая по отношение
на ответницата М.Д. са налице основанията на чл. 14 от предварителния договор
за задържане на договорения задатък в претендирания двоен размер. Излага се, че
всички процесуални действия, извършени от ответницата М.Д. след 15.08.2019 година
- датата на за изповядване на сделката от страните в процеса, по никакъв начин
не се накърняват правата и законните интереси на ищцата.
В
законоустановения срок от ответницата Р.Д. е представен отговор на исковата
молба. Излага се, че недвижимият имот,
предмет на предварителния договор е съсобствен имот. Същият се притежава от
трима съсобственици. Имотът е придобит по наследство от общия наследодател А.М.Д.,
починал на 17.08.2013 година в гр. Сливен. Наследодателят е оставил трима наследници
по закон, видно от удостоверение за наследници № РСЛ19-УГ01 -5594/ 14.05.2019 година,
07 РН Слатина, община Столична, област София, а именно - ответницата Р.Д., като
преживяла съпруга и две дъщери - малолетната В.Д. и ответницата М.Д.. Имотът се
притежава в съсобственост между тримата наследници по закон, при равни квоти -
по 1/3 за всеки съсобственик. Ответницата посочва, че не се е договаряла лично
с ищцата относно условията и сроковете на предварителния договор. Използвала
услугите на К.М.Й.- адвокат от Адвокатска колегия - Сливен. С нотариално
заверено пълномощно с peг. № 10578/ 09.05.2019 година
/за заверка на подпис/, същото с peг. № 10579/
09.05.2019 година /за заверка на съдържание/, заверено при нотариус Димитър
Александров, вписан под № 595 в регистъра на Нотариалната камара, с район на
действие - Районен съд - София, упълномощила адвоката лично и като законен
представител на малолетната си дъщеря да подпишете предварителен договор за
покупко - продажба на нейния наследствен недвижим имот, представляващ
апартамент с административен адрес: гр. Сливен, п. к. 8800. квартал *****. Върху имота, предмет на предварителния
договор към датата на сключване на договора е вписана възбрана във връзка с
изпълнително дело № 20189150401942 на Гергана Грозева. Взискател
по изпълнителното дело е ответницата М.Д.. Длъжници по изпълнителното дело са
ответницата Р.Д. и малолетната й дъщеря В.Д.. Делото е образувано във връзка с
вземания за издръжка от страна на ответника/взискател М.Д. срещу баща й
наследодателя А.Д.. В качеството на наследници по закон на общия им
наследодател ответницата Р.Д. и малолетната й дъщеря са конституирани като
длъжници по изпълнителното дело. В
отговора на исковата молба се излага още, че Р.Д. не е
неизправна страна по договор за покупко - продажба на недвижим имот от дата
09.05.2019 година, сключен с ищцата. Не се е отказала да сключи окончателен
договор с ищцата по смисъла на чл. 10 от договора. Не е продавала, съответно не
е предлагала да продаде своята идеална част от съсобствения
недвижим имот на трети лица. Не е предприемала никакви действия, които да
доведат до обременяване на имота с вещни и облигационни тежести.
Излага се, че ответницата М.Д. не е изпълнила
задълженията си съгласно чл. 11 от предварителния договор, а именно - не е
предприела никакви действия за вдигане на вписаната по нейно искане и във
връзка с качеството и на взискател по изпълнително дело № 20189150401942 на
Гергана Грозева, частен съдебен изпълнител, с район на действие - Окръжен съд
Сливен, възбрана върху имота. На същата дата, на която е сключен предварителния
договор за покупко- продажба па недвижимия имот /09.05.2019 година./,
упълномощеният адвокат сключва споразумение с М.Д., първия ответник по делото,
с което страните се споразумяват как да се разпредели паричната сума, получена
от ищцата като задатък/капаро по предварителния договор и съответно какви
действия да се предприемат от страна на взискателя по
изпълнително дело № 20189150401942 относно заличаване на вписаната върху имота
въз рана. След
подписването на споразумението ответникът М.Д. не е предприела никакви действия
за вдигане на възбраната, вписана върху недвижимия имот, предмет да
предварителния договор. Излага се още, че ответникът М.Д. е неизправна страна
по отношение на ищеца. Твърди
се, че ответницата Р.Д. е получила от ищцата, чрез упълномощения адвокат К.М.Й., сумата от 1000 лева, чрез
банков превод по личната й банкова сметка, *** „по предварителен договор“. От
датата на сключване на предварителния договор до дата 11.06.2019 година се
опитвала, чрез упълномощения си адвокат да предприеме действия, свързани със
сключване на окончателен договор. С оглед обстоятелството, че съсобственик на
недвижимия имот е малолетно лице - дъщеря й В.Д. - настоявала да се предприемат
адекватни процесуални действия за приемане на наследство по опис и съответно за
снабдяване с разрешение от компетентния съд за извършване на разпореждане с
имущество на малолетно лице, както и анекс за предоговаряне на крайния срок за
сключване на окончателен договор. Настоявала да се изготви оценка от лицензиран
оценител, която да удостовери каква е пазарната цена на недвижимия имот и
съответно дали пазарната цена на недвижимия имот съответства на договорената
продажна цена. Излага се, че в производството по чл. 130, ал. 3 от Семейния
кодекс, съдът, с оглед на служебното начало в процеса, следи служебно за
интересите на малолетното лице. Считала, че упълномощеният от нея адвокат е
наясно какви правни и фактически действия да се предприемат, с оглед сключване
на окончателен договор, но адвокатът не предприел никакви действия за сключване
на договора - само и единствено я уверявал, че всичко е наред и че процедурата
ще отнеме два-три дни. След като на 11.06.2019 година
си оттеглила адвокатските пълномощия,
предприела съответните действия
за сключване на окончателен договор, а именно образувала производство за
приемане на наследство по опис пред СРС
и се снабдила с оценка от лицензиран оценител, която оценка да използва
в бъдещо производство по чл. 130 СК. Ответницата възложила изготвяне на
експертна оценка за определяне на пазарната стойност на недвижим имот,
представляващ апартамент с административен адрес: гр. Сливен, *****Оценката е с
дата 12.07.2019 година и е извършена от инженер Мариета Петрова, с рег. № *****от
10.03.2011 година при Камара на независимите оценители в България. Пазарната
стойност на имота съгласно оценката е 45 400 лева и установила, че пазарната
стойност на имота надвишава с 12 400
лева договорената от адвоката продажна цена от 33 000 лева съгласно чл. 2 от подписания
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Установила, че
адвокатът - пълномощник К.М.е действал в ущърб на ответницата и на малолетната
й дъщеря. Подписала споразумение по изпълнително дело, за което била
информирана впоследствие, чрез ел. поща. само за да я запознае с текста.
Втората ответница и малолетната й дъщеря следвало да получат 2/3 части от
договорената продажна цена на съсобствения недвижим
имот, придобит по наследство. Но е получила чрез банков превод само 1000 лева
от заплатения съгласно чл. 5 от предварителния договор задатък в размер на 6000
лева. Р.Д. образувала производство за приемане на наследство по опис на
малолетната й дъщеря пред СРС и съдът се произнесъл с решение за приемане на
наследство по опис по гр. дело № 38483/2019 година.
На 08.08.2019 година с пощенска пратка на "Български
пощи" ЕАД, която получена на 12.08.2019 година, ответникът М.Д. й
изпратила писмено уведомление с наименование "нотариална покана за
изкупуване на дял по чл. 33 от ЗС". Отбелязва, че нотариалната покана не
съдържала никакви реквизити на нотариална покана - същата не й била връчена
от нотариус, не съдържала щемпел, подпис и печат на нотариус. С т. нар. "нотариална покана"
ответницата М.Д. й предложила да закупи нейната идеална част от недвижимия имот
за сумата от 11 000 лева. В препоръчително
писмо с пощенска пратка, изпратено на 08.08.2019 година на
"Български пощи" ЕАД се съдържало и писмено разсъждение на
ответницата М.Д. относно това коя е неизправната страна по предварителен
договор от дата 09.05.2019 година, което счита и твърди, че не била обвързана с
неблагоприятни правни последици по никакъв начин. Въпреки, че предложението по чл. 33 от ЗС, отправеното от
съсобственика М.Д. не било "нотариална покана", въпреки, че същото не
съдържало дата и час, в който да се яви при нотариус и съответно да заяви
волята си дали закупува или отказва да
закупи съсобствения дял от недвижимия имот ответницата
отговорила писмено, в предоставения от
съсобственика срок, че желае да закупи нейните идеални частни от съсобствения им към нея дата недвижим имот. Волеизявлението
е изпратила чрез препоръчано писмо с обратна разписка два пъти, пратките са
били с номера както следва - номер R PS 130300АМ9Е7 и номер R PS 1111 004JFF.
Пратка с номер RPS 111 1 004JFE 1 на „Български пощи“ ЕАД й била върната като
непотърсена. По пратка с номер R PS 130300АМ9Е7 на „Български пощи ЕАД не е
получила обратна разписка, нито отговор. Излага се, че при поставен срок за
отговор в т. нар. „нотариална покана“ ответникът М.Д. не си търси пощенска
пратка, която съдържа отговора на ответницата, както и че ответникът М.Д. й е
изпращала пратките си чрез „Български пощи“ ЕАД с номера: R PS 8808000ZGU Е, R
PS 8808000ZGY I и RPS 8808000ZGW G. Излага се, че ответницата недоумява защо М.Д.
не си е получила пратките, изпратени на посочения от нея адрес, както и защо
ответницата М.Д. на дата 11.09.2019 година извършва сделка на разпореждане с
недвижимия имот, предмет на предварителен договор от дата 09.05.2019 година,
като продава на трето лице своите собствени идеални части от недвижимия имот. Акцентирайки
иска да се да обърнете внимание на
обстоятелството, че в приложения към исковата молба нотариален акт, който обективира волята на ответницата М.Д., съсобственик и
продавач, от една страна, и третото лице - купувач на идеалните части, е
описано, че към акта са приложени следните документи „нотариална покана /уведомление/,
известие за доставка и заверена декларация и заявява, че самата тя не е заверявала декларация при нотариус, с която се
отказвам да закупя съсобствените идеални части на
ответницата от недвижимия имот, предмет на сделката.
Ответницата заявява още, че не е получавала никога
нотариална покана, както и че няма никаква представа какви са документите на
база, на които нотариусът е приел, че са налице обстоятелствата по чл. 33 от
ЗС.
Сочи, че ЧСИ Гергана Грозева, действаща по възлагане на взискателя - ответника М.Д. е извършила публична продан на
недвижимия имот, предмет на предварителния договор от 09.05.2019 година.
В отговора си ответницата не оспорва факта, че е получила
чрез банков превод сумата от 1000 лева, като задатък/капаро от ищцата по
предварителен договор, както и заявява, че има волята да се споразумее с ищцата.
Заявява, че е изправна страна по предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 09.05.2019 година, че с нито едно нейно правно или фактическо
действие не е нарушила задълженията си като продавач и съсобственик.
С молба, вх. № 263501/16.02.2021 година пълномощникът на ищцата заявява, че оттегля
предявения иск срещу ответницата Р.Д.Д. и моли производството
срещу нея да бъде прекратено. Това искане е уважено, като с определение №
260550 производството по делото в частта, касаеща ответницата Р.Д.Д. е прекратено.
В съдебно заседание ищцата, редовно призовано не се
явява. Представлява се от адв. М.Й. ***,
който поддържа иска по основание и в изменения му чрез увеличаван от 8000 лева
на 12 000 лева размер и моли да се
постанови решение, уважаващо изцяло предявения
иск, като го счита за доказан по основание и размер. Претендирайки присъждане
на направените разноски, представя списък по чл. 80 от ГПК, в който са включени
разноските по обезпечението. Подробни съображения, обосноваващи изразеното становище за основателност на
исковата претенция излага в представена по делото писмена защита.
В съдебно заседание ответницата, редовно
призована не се явява. Представлява се от адв. Е.П. ***, която като счита иска
за неоснователен, моли за отхвърлянето му. Претендира за присъждане на
направените по делото разноски, за който представя списък. Съображенията си излага в представена
по делото писмена защита.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, а и от доказателствата по делото се
установява, че между тях е сключен
Предварителен договор от 09.05.2019 година, с който ответницата М.А.Д., в
качеството си на „продавач - обещател" са се задължила заедно с Р.Д.Д., действаща лично за себе си и като законен представител
на малолетната си дъщеря В.Д. да прехвърли на ищцата А.И.С., като
„купувач" притежавания от нея в съсобственост недвижим имот представляващ
ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ № ***** , с административен адрес: гр. Сливен, *****, с
площ от
Съгласно чл. 7 от предварителния договор страните са се
задължили да сключат окончателния договор за продажба на имота, под формата на
нотариален акт, в срок до 10.06.2019 година.
За периода от 01.01.1991 година до 11.12.2019 година
окончателния договор за продажба на имота не е сключен.
От свидетелски показания на св. Н. С.се установява,
както, че ищцата в срока на
предварителния договор по никакъв начин, нито изрично нито с конклудентни действия не
се е отказвала да закупи апартамента, така също й, че след изтичане на
срока по договора, ищцата няколкократно и недвисмислено е заявила, че не желае
да закупи процесния недвижим имот.
Към момент на подаване на исковата молба окончателен
договор за покупко - продажбата на недвижимия имот не е сключен тъй като като от една страна срока за сключването му е изтекъл и от
друга страна сключването му е невъзможно поради обстоятелството, че процесния
имот е възбранен по изпълнително дело №
20189150401942 по описа на ЧСИ Гергана Грозева, per.
№ 915 от КЧСИ в полза на първата ответница М.Д.. Страни по изпълнителното дело
са именно „продавачите-обещатели”, като М.Д. е взискател, а втората ответница Р.Д.
и малолетната й дъщеря В.Д. – длъжници.
Установява се , че съгласно чл. 11 от предварителния
договор ответницата М.Д. се е задължила наложената възбрана да бъде вдигната до
финализиране на сделката, а именно до 10.06.2019 година. По молба на М.Д. ЧСИ с
Обявление изх. № 54025/19.09.2019 година е обявила публична продажба на
приспадащите се на длъжниците Р.Д. и малолетната й
дъщеря В.Д. 2/3 идеални части от имота.
Публичната продажба е проведена на 19.11.2019 година и имотът е възложен
на спечелилия търга купувач.
На 11.09.2019
година с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот Акт № 198, том
19, вписан под вх. № 5658/11.09.2019 на СВп - Сливен
ответницата М.Д. е продала на Г.К.М. притежаваната от нея 1/3 ид. част от имота, предмет на предварителния договор.
С оглед извършената от М.Д. разпоредителна сделка, както
и проведената публична продажба и за ответниците, в качеството им на
„продавачи-обещатели" е станало
невъзможно.
От показанията на свидетелката Н. С., както и представеното по делото
споразумение и по разписки, се установява, че
ответницата М.Д. е получила капаро в общ размер на 6 000,00 лева, като
при подписването на предварителния договор на 09.05.2019 година е получила
сумата в размер на 4 000,00 лева, а по-късно на 28.05.2019 година е получила
допълнително капаро от още 2 000.00 лева. Двукратен размер на получения задатък възлиза на сумата 12 000 лева.
Исковата молба е
заведена на 10.01.2020 година.
Горната
фактическа обстановка е несъмнена и доказана. Съдът я прие за безспорно
установена след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото
доказателства. Даде вяра на неоспорените от страните писмени доказателства и на
показанията на всички разпитани свидетели, доколкото чрез тях се установяват
правно релевантни факти.
Въз основа на приетото
за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
На базата на така приетото за установено от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявения иск за връщане на сумата 12 000 лева, представляваща двукратния размер на дадена
като задатък сума по предварителен договор от 09.05.2019 година, ведно със
законната лихва за забава, считано от
10.01.2020 година до окончателното й
изплащане е допустим, а разгледан по същество и основателен, предвид на което,
същият следва да бъде уважен. За да достигне до този извод, съдът съобрази
следното:
По делото е безспорно установено, че по сключен между
страните предварителен договор от 09.05.2019 година , ищцата е дала , а
ответницата е получила в това число и по разписки, като капаро сума, чийто двукратен
размер възлиза на сумата
12 000 лева.
Задатъкът, наричан още капаро представлява акцесорно и
реално съглашение и има различни функции, които са обусловени от волята и
намерението на страните. Даденото може да служи за потвърждаване на сключеното
главно съглашение с характерната му потвърдителна и
доказателствена функция, както е и в случая, потвърждаващо волята за сключване
на окончателния договора за покупко продажба на недвижим имот.
Задатъка по правило има и обезпечителна функция, защото
осигурява кредитора със доказателство за
сключения договор и покрива изцяло или отчасти риска от неизпълнението на
длъжника, съгласно чл. 93 ал. 1 от ЗЗД. Няма спор, че задатъка е съглашение,
което изисква съвпадането на две насрещни волеизявления на страните, каквото в
случая е налице. Както е типично и в случая задатъка като акцесорно съглашение
е сключен едновременно с главния договор. За сключването му не се изисква
форма. За да приеме, че е налице
акцесорно съглашение, съдът изхожда както предвид факта, че страните не спорят
за това, така и с оглед уговорките по представения по делото предварителен
договор и събраните по делото доказателства, отразяващи както уговорката, така
също и дадената като капаро парична сума и получателя
й.
Общите правила на чл. 93 ал. 2 и ал. 3 от ЗЗД
уреждат отношенията на страните, с оглед и в зависимост от наличието на
двустранен договор. Задатъкът като акцесорно съглашение е породил своето
действие, тъй като предварителен договор е сключен между страните от 09.05.2019
година.
Безспорно по
делото се прие за установено и доказано, че задатъкът в общ размер на 6 000,00 лева е получен от ответницата, като при
подписването на предварителния договор на 09.05.2019 година е получила сумата в
размер на 4 000,00 лева, като капаро и по-късно на 28.05.2019 година е получила
допълнително капаро от още 2 000.00 лева.
Ответника като страна получила задатъка от този момент е станал негов
собственик. При това положение и като се има предвид, че като задатък са дадени
пари и главният договор не е могъл да бъде изпълнен, т.е. не се е стигнало до
сключване на окончателен договор се дължи връщане на същия, тъй като получилата
го страна не е изпълнила задължението си, което неизпълнение е виновно.
Несъмнено е,че при подписване на предварителния договор ответницата е била
наясно с фактическото положение на наследствените дялове и необходимите правни
действия за финализиране на сделката и този извод се подкрепя от текста на чл.
II от предварителния договор и представеното по делото Споразумение за решаване
на изпълнително дело № 201891504001942
от 09.05.2019 година, сключено между пълномощниците на ответницата и св. Р.Д..
В случая всеки един от продавачите, включително и ответницата
са поели задължения един към друг и тяхното неизпълнение по никакъв начин не
може да бъде ползвано като обосноваваща и основателна причина за неизпълнение на основното задължение по
предварителния договор за продажба на имота в уговорения срок. Данните Освен
това ответницата категорично е отказала да сключи допълнително споразумение към
предварителния договор по отношение на срока за сключване на окончателен
договор /показания на св. Р.Д./ и с предприетите от нея действия по публична
продажба, реално с оказала да продаде имота на ищцата.
От Уведомление
изх. № 35870/26.06.2019 година, ЧСИ Грозева известява ответницата, че по нейно искане
на 07.8.2019 година от 10.00 часа ще пристъпя към принудително изпълнение и
нарочва опис на недвижимия имот предмет на предварителния договор, като се има
предвид датата на уведомлението категорично налага извод, че ответницата е
предприела действията си по реализиране на публичната продажба на имота н
периода 10-26.06.2019 година.
Освен това от
нотариалния акт за извършената продажба на притежаваната от ответницата 1/3 ид. част и постановлението на ЧСИ за възлагане на
останалите 2/3 ид. части от имота, е видно, че купувача и спечелилия публичния търг са едно и
също лице, което категорична води до извода за съгласуваност на действия на ответницата с тези на това лице. Следователно след изтичане на срока на
предварителния договор ответницата се е отказала да продаде имота на ищцата.Нещо
повече - от действията на ответницата с реализираната от нея продажба на
притежаваната от нея 1/3 ид.
част от имота на практика се прави обективно невъзможно да се сключи
окончателен договор в един по късен момент, съгласие за което при подписване на
допълнителното споразумение са заявили както ищцата, така и другия продавач.
Изложеното обосновава наличие на условия за ангажиране на
отговорността на ответницата по чл. 15 от предварителния договор и
основателността на исковата претенция, респ. заради това страната дала задатъка
има право да се откаже от договора, и да иска задатъка в двоен размер, съгласно
правилата на чл. 93 ал. 2 от ЗЗД.
Законът е признал
правото на изправната страна по чл. 93 ал. 2
от ЗЗД, независимо от това дали е претърпяла вреди или не. Правно ирелевантно е съотношението между стойността на вредите и
стойността на задатъка. Достатъчно е изправната страна да докаже
неизпълнението, за да може да иска връщането му в двоен размер, като
доказването на вредите и техния размер не е необходим. Налага се правния извод извода,
че условията на закона са налице и предявения иск за връщане на сумата 12 000 лева, представляваща двукратния размер на дадена
като задатък сума по предварителен договор от 09.05.2019 година, следва да бъде
уважен.
Уважаването на главната
искове претенция, изключва необходимостта от произнасяне по алтернативната претенция, но обосновава
основателността, респ. уважаването на
акцесорната претенция за присъждане на
обезщетение за забава в размер на законовата лихва върху дължимата като главница
сума, считано от завеждане на исковата молба на 10.01.2020 година, до окончателното изплащане.
С оглед изхода на процеса, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 2 070 лева, разграничени по вид
и размер в приложен на л. 150 от делото
списък по чл. 80 от ГПК. Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА М.А.Д.
с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на А.И.С.
с ЕГН ********** ***, сумата 12 000 лева / дванадесет хиляди
лева/, представляваща двукратния размер
на дадена като задатък сума по предварителен
договор от 09.05.2019 година, ведно със законната лихва за забава, считано от 10.01.2020 година до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА М.А.Д.
с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на А.И.С.
с ЕГН ********** *** сумата 2 070
лева / две хиляди и седемдесет лева/, направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд -
Сливен в двуседмичен срок от връчването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: