Р
Е Ш Е Н И Е
№
............
15.10.2018 г., гр.Плевен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, единадесети
наказателен състав в публично съдебно заседание на десети октомври през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА
НАЧЕВА
При
участието на секретар Тинка Гюрецова, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 2056 по описа на същия съд за
Постъпила е жалба от Ж.Н.Г.,*** с
ЕГН **********, против НП № 5/04.06.2018 г. на Началник сектор „ПП“към ОД-МВР
-гр.Плевен, с което на ЕТ „Ж.Г.“ с ЕИК *** за нарушение на чл. 483, ал. 1 т. 1
от КЗ и на основание чл. 638, ал. 1 т. 1, във вр. с чл. 461 т. 1 от КЗ е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения като се
моли неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, явява се лично, като ангажира писмени доказателства, изразява
становище относно законосъобразността на НП и моли за неговата отмяна.
Ответникът по жалбата – Началник
сектор „Пътна полиция“ към ОД-МВР -гр.Плевен, редовно призован не се
представлява и не изразява становище по нея.
Съдът като съобрази изложените в
жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:
ЖАЛБАТА
Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ
ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА.
На
21.05.2018 г. 22:10 часа в с. ***, ул. „***“ № **, лек автомобил „Сузуки Х 90”
с рег. № ***, регистриран на територията на страната и неспрян от движение,
собственост „ЕТ „Ж.Г.” с Булстат *** бил спрян за проверка. При извършената
полицейска проверка било установено, че за автомобилът „Сузуки Х 90” с рег. № ***
нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите за 2018 г. Заради липсата на такава сключена
задължителна застраховка свидетелят Е.К.М. в присъствието на свидетеля П. П. М. - служители от Сектор
„Пътна полиция” гр. Плевен М. съставил на „ЕТ „Ж.Г.” АУАН № 0660098/21.05.2018
г., като приел за извършено административно нарушение с дадена му в акта правна
квалификация по смисъла на чл.483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Акта бил връчен на Г.,
който присъствал в автомобила но не бил водач, и подписан без възражения, както
и възражения против констатациите по акта не били направени в срока по чл.44
ал.1 от ЗАНН за това.
Въз основа на АУАН и останалите материали по
административната преписка било издадено атакуваното наказателно постановление,
в което при изложени същите обстоятелства на нарушението, както в описателната
част на акта, административно – наказващият орган квалифицирал извършеното
според него административно нарушение от страна на „ЕТ „Ж.Г.”като такова по смисъла
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638 ал.1, т.2, във вр. с чл. 461,
т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно
наказание – имуществена наскция в размер на 2000 лева за това че ЕТ „Ж.Г.“ с
Булстат *** като лице което е собственик на МПС във връзка с чието притежаване
и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„гражданска отговорност на автомобилистите”.
Горната
фактическа обстановка се извежда от показанията на свидетелите Е.К.М. и П. П. М., ценени от съда като обективни и
логични, и съставения АУАН № 0660098/21.05.2018 г.
на л. 5, заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
18-0940-000178/21.05.2018 г. на л. 6, справка – проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на л. 7, справка в регионална база КАТ –
Плевен по рег.номер подобен на ЕН 18004 ВК на л. 8, НП № 5/04.06.2018 г. на л.
10, справка за нарушител/водач на л. 11 - л.13, заповед рег. № 316з-770/18.03.2016
г. на МВР на л. 14 и удостоверение изх. № 20180917121513/17.09.2018 г. от АВ на
л.29 – л. 31 от делото.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:
Видно от приложеното по делото на л. 8 справка в
регионална база КАТ-Плевен по регистрационен номер подобен на ЕН1804 ВК
собственик на превозното средство лек автомобил Сузуки Х90 с рег. № *** собственик
е ЕТ „Ж.Г.“ Булстат ***, представлявано от Ж.Н.Г. с ЕГН **********. Към
административнонаказателната преписка е представена на л. 7 от делото извадка
от масивите на Гаранционния фонд, от която се установява по несъмнен начин, че
към 21.05.2018 год. за процесния лек автомобил не е налице сключена
задължителна застраховка, поради което с управлението му се осъществява от обективна страна нарушение по
смисъла на чл.483, ал.1, т. 1 от КЗ, тъй като от една страна в случая се
установява, че притежател на описаното в АУАН и наказателното постановление МПС
е ЕТ „Ж.Г.“ Булстат ***, то в тази
връзка то е носител на посоченото задължение и при неизпълнение на същото би
следвало да се санкционира именно юридическото лице, което е и изрично
предвидено като възможност в чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Така е и сторено. Видно обаче от
представеното писмено доказателство, а именно удостоверение изх. №
20180917121513/17.09.2018 г. от АВ се установява, че на 10.07.2017 г. е
прекратено производството порид
непоискано възобновяване на ЕТ „Ж.Г.“ с
Булстат *** с решение № 113/29.06.2017 г., дело № 203/2015 г. по описа на
Окръжен съд – Плевен.
От изложеното до тук съдът намира, че самостоятелно
основание за отмяна на атакуваното постановление като незаконосъобразно е
неправилното приложение на санкционната разпоредба съобразно субекта на
административна отговорност. Административно – наказващият орган е наказал с
административно наказание имуществена цанкция в размер на 2000 лв. ЕТ „Ж.Г.“ с
Булстат ***, по отношение на което е прекратено производство поради
непоискано възобновяване с решение №
113/29.06.2017 г., дело № 203/2015 г. по описа на Окръжен съд – Плевен. И като
заличен, ЕТ не може да бъде и нарушител.
В случая
нарушител е друго лице, но съдът не следва да тълкува волята на
актосъставителя, съответно АНО и вместо него да посочва административно
наказателно отговорно лице и санкционна разпоредба, и съответно да определя
размер на санкцията, доколкото санкциите са различни по размер за ФЛ и за ЮЛ/ЕТ.
Изследвайки
горните обстоятелства съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление № 5/04.06.2018 г. на Началник сектор „ПП“към ОД-МВР -гр.Плевен се явява незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение
на процесуалните
правила и като такова следва да се отмени изцяло без да се обследва спора по същество.
Водим от горното и
на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 5/04.06.2018 г. на
Началник сектор „ПП“към ОД-МВР -гр.Плевен, с което на ЕТ „Ж.Г.“ с ЕИК ***за
нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 1 т.2, във
вр. с чл. 461 т. 1 от КЗ е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията
за постановяването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: