Решение по дело №2056/2018 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 15 октомври 2018 г. (в сила от 12 ноември 2018 г.)
Съдия: Теодора Начева Петкова
Дело: 20184430202056
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 16 август 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

   №   ............

     15.10.2018 г., гр.Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

         Плевенският районен съд, единадесети наказателен състав в публично съдебно заседание на десети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НАЧЕВА

 

При участието на секретар Тинка Гюрецова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 2056 по описа на същия съд за 2018 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

            Постъпила е жалба от Ж.Н.Г.,*** с ЕГН **********, против НП № 5/04.06.2018 г. на Началник сектор „ПП“към ОД-МВР -гр.Плевен, с което на ЕТ „Ж.Г.“ с ЕИК *** за нарушение на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 1 т. 1, във вр. с чл. 461 т. 1 от КЗ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева. Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения като се моли неговата отмяна.

         В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, явява се лично, като ангажира писмени доказателства, изразява становище относно законосъобразността на НП и моли за неговата отмяна.

         Ответникът по жалбата – Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД-МВР -гр.Плевен, редовно призован не се представлява и не изразява становище по нея. 

         Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:

        

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА  ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

         РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА.

На 21.05.2018 г. 22:10 часа в с. ***, ул. „***“ № **, лек автомобил „Сузуки Х 90” с рег. № ***, регистриран на територията на страната и неспрян от движение, собственост „ЕТ „Ж.Г.” с Булстат *** бил спрян за проверка. При извършената полицейска проверка било установено, че за автомобилът „Сузуки Х 90” с рег. № *** нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2018 г. Заради липсата на такава сключена задължителна застраховка свидетелят Е.К.М. в присъствието на  свидетеля П. П. М. - служители от Сектор „Пътна полиция” гр. Плевен М. съставил на „ЕТ „Ж.Г.” АУАН № 0660098/21.05.2018 г., като приел за извършено административно нарушение с дадена му в акта правна квалификация по смисъла на чл.483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Акта бил връчен на Г., който присъствал в автомобила но не бил водач, и подписан без възражения, както и възражения против констатациите по акта не били направени в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН за това.

         Въз основа на АУАН и останалите материали по административната преписка било издадено атакуваното наказателно постановление, в което при изложени същите обстоятелства на нарушението, както в описателната част на акта, административно – наказващият орган квалифицирал извършеното според него административно нарушение от страна на „ЕТ „Ж.Г.”като такова по смисъла на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638 ал.1, т.2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ  на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена наскция в размер на 2000 лева за това че ЕТ „Ж.Г.“ с Булстат *** като лице което е собственик на МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите”.

Горната фактическа обстановка се извежда от показанията на свидетелите Е.К.М. и П. П. М., ценени от съда като обективни и логични, и съставения АУАН № 0660098/21.05.2018 г. на л. 5, заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 18-0940-000178/21.05.2018 г. на л. 6, справка – проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на л. 7, справка в регионална база КАТ – Плевен по рег.номер подобен на ЕН 18004 ВК на л. 8, НП № 5/04.06.2018 г. на л. 10, справка за нарушител/водач на л. 11 - л.13, заповед рег. № 316з-770/18.03.2016 г. на МВР на л. 14 и удостоверение изх. № 20180917121513/17.09.2018 г. от АВ на л.29 – л. 31 от делото.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:

Видно от приложеното по делото на л. 8 справка в регионална база КАТ-Плевен по регистрационен номер подобен на ЕН1804 ВК собственик на превозното средство лек автомобил Сузуки Х90 с рег. № *** собственик е ЕТ „Ж.Г.“ Булстат ***, представлявано от Ж.Н.Г. с ЕГН **********. Към административнонаказателната преписка е представена на л. 7 от делото извадка от масивите на Гаранционния фонд, от която се установява по несъмнен начин, че към 21.05.2018 год. за процесния лек автомобил не е налице сключена задължителна застраховка, поради което с управлението му се  осъществява от обективна страна нарушение по смисъла на чл.483, ал.1, т. 1 от КЗ, тъй като от една страна в случая се установява, че притежател на описаното в АУАН и наказателното постановление МПС е ЕТ „Ж.Г.“ Булстат ***, то в тази връзка то е носител на посоченото задължение и при неизпълнение на същото би следвало да се санкционира именно юридическото лице, което е и изрично предвидено като възможност в чл. 638, ал. 1, т. 2  от КЗ. Така е и сторено. Видно обаче от представеното писмено доказателство, а именно удостоверение изх. № 20180917121513/17.09.2018 г. от АВ се установява, че на 10.07.2017 г. е прекратено производството  порид непоискано възобновяване  на ЕТ „Ж.Г.“ с Булстат *** с решение № 113/29.06.2017 г., дело № 203/2015 г. по описа на Окръжен съд – Плевен.

От изложеното до тук съдът намира, че самостоятелно основание за отмяна на атакуваното постановление като незаконосъобразно е неправилното приложение на санкционната разпоредба съобразно субекта на административна отговорност. Административно – наказващият орган е наказал с административно наказание имуществена цанкция в размер на 2000 лв. ЕТ „Ж.Г.“ с Булстат ***, по отношение на което е прекратено производство поради непоискано възобновяване  с решение № 113/29.06.2017 г., дело № 203/2015 г. по описа на Окръжен съд – Плевен. И като заличен, ЕТ не може да бъде и нарушител.

 В случая нарушител е друго лице, но съдът не следва да тълкува волята на актосъставителя, съответно АНО и вместо него да посочва административно наказателно отговорно лице и санкционна разпоредба, и съответно да определя размер на санкцията, доколкото санкциите са различни по размер за ФЛ и за ЮЛ/ЕТ.

         Изследвайки горните обстоятелства съдът намира, че обжалваното наказателно постановление № 5/04.06.2018 г. на Началник сектор „ПП“към ОД-МВР -гр.Плевен се явява незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и като такова следва да се отмени изцяло без да се обследва спора по същество.

         Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът

Р  Е  Ш  И  :

                ОТМЕНЯ  наказателно постановление № 5/04.06.2018 г. на Началник сектор „ПП“към ОД-МВР -гр.Плевен, с което на ЕТ „Ж.Г.“ с ЕИК ***за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 1 т.2, във вр. с чл. 461 т. 1 от КЗ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд – гр.Плевен в  14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: