№ 13740
гр. София, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110145250 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
11.07.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №45250 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Предявен е иск от С. О. А. за отмяна на решения на Общо събрание на Етажна
1
собственост, /ОС на ЕС/ намираща се в гр....., представлявана от .......- управител, с която се
иска отмяна на решения на ЕС на ОС, проведено на 11.07.2023г., по т. 1, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 и т.
8 от дневния ред, както следва:
- т.1- „Задължи се управителя да посети отново всеки апартамент и по списък да
получи подпис на всеки живущ относно ремонт/ подмяна на входната врата.“;
- т.4- „Да се подаде молба до СО, р-н „......“ за поемане на ремонта на пътеката пред
входната врата по Европейски програми, ако съществува такава клауза. Задължение на
Управителя е да задейства процедурата.“
- т.5- „Реши се да не се събират пари от първи и втори етаж за монтажа на щита на
асансьора. Във връзка с отказа на .... да заплати сумата от 18 лв. За монтажа на щита
събранието реши да се плати сумата от 18 лв. от касата.“;
- т.6- „Реши се при превишаване на сумата от 150 лв. да се дадат под съд“ живущи,
които целево не си погасяват задълженията към касата;
- т.7- „Управителят да подаде молба до СО, р-н „......“ да се отрежат дървета- орех и
слива между вх......“;
- т.8- „Управителят да предостави копие от договора за наема на общото мазе на г-н
Т...., да предприеме действия и консултация с юрист и на следващото Общо събрание да се
уведоми за възможни действия за прекратяването на договора за ползване и наем на общото
мазе“, с оглед нередовното плащане наема.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект- Апартамент .... в сградата-
етажна собственост, като на 11.07.2023г. е било проведено ОС на ЕС, като са били взети
горепосочените решения. Сочи, че на 21.07.2023г. е отправил покана до управителя на ЕС да
му бъде предоставено копие от протокола на проведеното общо събрание, като му били
връчени протокол и покана, заверени с вярно с оригинала. Поддържа, че е била нарушена
процедурата по свикване- в поканата липсвали дата и час на поставяне, и провеждане на
общото събрание- не била направена проверка на кворума; не бил проведен законосъобразен
избор за протоколчик на общото събрание; липсвали приложени пълномощните за лицата,
участвали в ОС по пълномощие; липсвал начин, по който са гласували лицата „За“, „Против“
или „Въздържал се“. Била нарушена и процедурата по оповестяване на протокола от ОС,
като последният не съдържал задължителните реквизити по чл. 16 ЗУЕС. Излага и че с
решението по т. 1 от дневния ред се заобикалял предвидения ред в ЗУЕС за вземане на
решения в ЕС. Поддържа, че е недопустимо да се изключват етажни собственици от
разходите за ремонт на общите части, каквото е сторено с решението по т.3. Относно
решението по т.6 поддържа, че ЕС не може да налага санкции на живущите. Посочва, че
решението по т.7 не касае управлението на общите части на сградата, евентуално- следва да
се приеме от ОС по реда на чл. 18 ЗУЕС. Твърди, че решението по т. 8 било взето в
нарушение на закона, доколкото не било предвидено в дневния ред, посочен в поканата.
Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез адв.Й. С.
от САК, както и чрез домоуправителя ......., с които се оспорва искът като неоснователен.
Поддържа се, че процесното ОС е било свикано и проведено при спазване на законовите
изисквания. Сочи се, че 10 дни преди определената дата за провеждане на ОС е била
поставена покана на видно и общодостъпно място на входа на сградата, за което е бил
съставен протокол, подписан от двама свидетели. Също така управителят е посетил всички
апартаменти, като е връчил покана вкл. и на ищеца, за което последният се е подписал.
Поддържа се, че протоколът от ОС съдържа всички необходими реквитизи, като в същия
били отбелязани идеалните части към всеки апартамент, представляващ самостоятелен
обект и по този начин е бил изчислен общия процент на ид.ч. от общите части на ЕС на
явилите се собственици. При първоначалното преброяване е имало липса на кворум, поради
2
което събранието било отложено с един час за събиране на изискуемия кворум. Твърди, че
протоколчикът на процесното ОС е бил избран от присъстващите с пълно мнозинство.
Твърди се, че в ОС не са участвали пълномощници, поради което няма приложени
пълномощни. Поддържа се, че протоколът от ОС е бил изготвен преди срока, предвиден в
чл.16, ал.6 ЗУЕС, съобщение за което било поставено ведно с протокола на таблото на входа
на сградата. Поддържа се, че решението по т.5 не се отнася за ремонт на общи части, а за
привеждане на асансьора в съответствие с НБЕТНА за поставяне на щит за подобряване на
безопасността му. Излага твърдения, че първи и втори етаж са освободени от заплащане на
абонаментна такса за асансьора, доколкото същите не ползват услугата. Сочи се, че в чл.55
ЗУЕС е било предвидено наказание „глоба“ за собственик, ползвател или обитател в СЕС,
който не изпълни задължение по ЗУЕС. Относно решението по т.4 излага, че последното е
взето, за да бъде подадена молба до общината за ремонтиране на пътеката, по която
преминават живущите на сградата, като ремонтът ще бъде осъществен изцяло със средства
на общината. Също така се сочи, че решението по т.7 е за депозиране на молба за окастряне
и премахване на дървета до кмета в интерес на живущите в СЕС, доколкото последните
действия без разрешение на общината са забранени и подлежат на санкциониране. Оспорват
се твърденията на ищеца, с решението по т.8 да се е извършило разпореждане с общи части
в сградата. Сочи се, по т. 1-3 от дневния ред не е взето решение от ОС по същество, а е
подготвително решение за гласуване по всяка от тези точки в следващо ОС. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
неоснователен, поради следните съображения:
Между кориците на делото се намират преписи на Протокол от проведено оС на
собствениците на жилиша в жилищна сграда в гр........ от 11.07.2023г., покани за ОС,
подписани от представители на отделните самостоятелни обекти в ЕС, вкл. ищеца- на
02.07.2023г., покана за свикване на ОС на ЕС и протокол за поставено съобщение за изготвен
протокол от ОС на ЕС от 15.07.2023г., стр. 86 и сл./, приети като писмени доказателства с
протоколно. определение от 12.06.2024г., след изискването от ответника за сверяване на
оригинална
По делото са разпитани двама свидетели на ответната страна- етажният собственик в
сградата
.... и внукът й ......
Първият свидетел потвърждава, че е проведено ОС на ЕС, чийто решения се обжалват,
както и посочва най- общо обсъжданите въпроси на него. Посочва, че съобщения за
насрочени общи събрания и дневен ред се слагат на таблото на първия етаж и в асансьора.
Протоколът от общото събрание се поставя на таблото.
Вторият свидетел потвърждава, че се е подписал като свидетел за поставянето на
таблото на документ, който не може да посочи ясно.
Правните изводи на съда са следните:
На първо място следва да се обсъди наличието на правен интерес от исковата
претенция за отмяна на обжалваните решения по иска на ищеца. Разпоредбата на чл.40 от
ЗУЕС дава право на всеки собственик към датата на събранието да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Незаконосъобразността на решение на
общото събрание по смисъла на чл.40 от ЗУЕС може да се изразява в допускането на
процедурни нарушения при неговото вземане или несъобразяването на съдържанието му с
изискванията на закона. Искът по чл.40 от ЗУЕС е конститутивен и независимо от броя на
наведените основания за незаконосъобразност на решението на общото събрание се приема,
че е предявен един иск. Предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т. е.
3
такива с които е прието позитивно решение Съгласно константната практиката на ВКС, на
обжалване по реда на чл.40 от ЗУЕС подлежат тези решения, които променят
съществуващото състояние. ВКС посочва, че подлежащите на обжалване решения на ОС на
ЕС са тези, които пораждат определени пр. последици, т.нар. положителни решения на ОС
на ЕС. Решенията на ОС на ЕС, с които по същество не се пораждат определени правни
последици или се отказва да бъде променено съществуващо към момента на приемането им
правно положение, не подлежат на обжалване, респ. на отмяна по горния ред, с изключение
единствено спрямо решението по чл.4, ал.4 ПУРНЕС (отм.) относно отказ на ОС да извърши
необходими разноски за поддържането или за възстановяването на общите части от сградата.
Видно от представения протокол обжалваните решения са с организационен характер във
връзка с управлението на общите части и не създават задължения за етажните собственици,
вкл. за ищеца. Следва да се споделят аргументите на ответната страна в тази насока.
Решенията по т.1, 4, 6 и 8 имат организационен и подготвителен характер. Не съществува
правен интерес за ищеца да ги обжалва по съд. ред, вкл. и в случаи, че срещу самият него/
членовете на фамилията му би било иницирано съд. производство по реда на чл.410 от ГПК
за незаплатени задължения към ЕС или за освобождаване на обща част, за която не заплаща
определения месечен наем. Може да се обоснове дори обратната теза, доколкото видно от т.5
на протокола, дължимата се от ищеца такса за монтаж на щит на асансьора е прието да бъде
заплатена от ОС на ЕС, поради отказ на ищеца за изпълнение. Решението по горната точка е
във връзка с безопасната експлоатация на асансьора във входа и не може да подлежи на съд.
обжалване като решение на ОС на ЕС за извършването на разноски от етажен собственик, от
когото не се търси нищо. По отношение на благоустройствените дейности- ремонт на
пространството около входа и окастрянето на растителността около входа следва да се
приеме, че се касае за административни по своя характер процедури, при които длъжностни
лица при съотв. условия правят преценка за извършването им и ищецът не е в състояние
чрез производството по чл.40 от ЗУЕС да блокира отравянето въобще на искане до
компетентния административен орган по съотв. ред. Поради това следва да се приеме, че
липсва правен интерес за ищеца за съдебно обжалване на взетите решения, които не
представляват положителни решения на ОС на ЕС.
С оглед пълнота и по съществото на спора във връзка със спазването на процедурата по
ЗУЕС при приемането на обжалваните решения на ОС на ЕС следва да се приеме, че искът е
неоснователен. Съгласно чл.13 от ЗУЕС, общото събрание се свиква чрез покана, подписана
от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място
на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи
- не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото
събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на
поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й.
Видно от представените доказателства, /стр.89/, е свикано надлежно ОС на ЕС от управителя
в законен срок по чл.13 от ЗУЕС, с посочен в поканата на стр.88 от делото дневен ред.
Видно е и че лично на 02.07.2023г. .... е уведомен за насроченото ОС на ЕС, /стр.90/. Налице
е съставен надлежно протокол за датата и часа на поставяне на поканата на видно и
общодостъпно място- таблото във фоайето, /стр.88- 89/. С горното са спазени императивните
изисквания на чл.13, ал.1, изр.II oт ЗУЕС. Изискването за вписването на датата и часа на
поставяне на поканата е с оглед на минималния срок, определен в закона, който следва да
изтече до провеждането на ОС. С вписването на датата и часа на поставяне на поканата в
протокола следва да се приеме, че са спазени законовите изисквания на ЗУЕС за свикване на
ОС на ЕС.
Съгласно чл.15 от ЗУЕС, ОС се провежда, ако присъстват лично или чрез
представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на ЕС, с
изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. Ако събранието не може да се проведе в
4
посочения в поканата час поради липса на кворум по ал.1, събранието се отлага с 1 час,
провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са
представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на ЕС. Когато в
горните случаи липсва изискуемият кворум, събранието се провежда на следващия ден, а ако
той е почивен или официален празник, в следващия работен ден, в часа и на мястото,
посочени в поканата за свикване на общото събрание. Ако липсва необходимият кворум,
събранието се провежда по предварително обявения дневен ред и се смята за законно,
колкото и идеални части от общите части на ЕС да са представени. Видно от приложения
списък към протокол от проведеното ОС на собственици в сградата ЕС, /стр.91/ е налице
кворум за провеждане на общото събрание, доколкото са отбелязани присъствалите лица и
ид. ч. от общите части, които всеки от явилите се притежава, каквото е изискването на чл.16,
ал.5 от ЗУЕС. Законодателят е поставил горното изискване с цел установяване дали общото
събрание е проведено при изискуемият кворум и дали дадено решение е взето от
законоустановеното мнозинство.
Съгласно чл.16 от ЗУЕС, за провеждането на ОС се води протокол, който съдържа
датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от ЕС, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения. Протоколът се изготвя в 7-
дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и
протоколчика. Надлежно е изготвен протокол от проведеното ОС на ЕС и аргументите на
ищеца в тази насока не могат да бъдат приети за основателни. Под точка „разни“ могат да се
включват и обстждат от етажните собственици различни организационни въпроси, както в
случая- провеждане на юридически консултации с цел освобождаване на мазе.
На осн. чл.16, ал.7, вр. ал.6 от ЗУЕС, председателят на управителния съвет
(управителят) в 7-дневен срок от провеждането на събранието поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За
поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет
(управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и
мястото на поставяне на съобщението. На стр.86 от делото се намира протокол за поставено
съобщение за изготвения протокол от проведеното ОС, подписан от свидетеля ...... Поради
това настоящият съдебен състав намира предявения иск за неоснователен и подлежи на
цялостно отхвърляне.
Следва да се посочи и че по искове, предявени от или срещу собствениците в ЕС във
връзка с изпълнение на решение на общото събрание по управлението на общите части,
управителят е законен представител на собствениците в ЕС и не необходимо личното им
участие в делото, освен по тяхно желание, на осн. чл.23, ал.6 от ЗУЕС. Последното не води
до недопустимост на събрани гласни доказателствени средства на етажен собственик на осн.
чл.164, ал.1, т.1 от ГПК, която хипотеза се съотнася към разпоредбите на чл.18 от ЗЗД, чл.35
от ЗС, чл.25 от ЗН, чл.62 от КТ и др.
Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в
чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в
задължението на насрещната страна да й ги заплати. При този изход на делото в тежест на
ищцовата страна следва да бъдат присъдени сторените в хода на производството деловодни
разноски, които се свеждат до заплатеното адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство от 1 000 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
5
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. О. А., ЕГН:**********, срещу ЕС на жилищна сграда в
гр......, представлявана от .......- управител, иск за отмяна на решения на Общото събрание на
ЕС, взети на 11.07.2023г., по т. 1, т. 4, т. 5, т. 6, т.7 и т.8 от дневния ред, като неоснователен.
ОСЪЖДА С. О. А., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на
ЕС, на жилищна сграда в гр......, представлявана от .......- управител, сума от 1 000 /хиляда/
лв., представляваща сторени деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6