Р Е Ш Е Н И Е
№ 19
гр. Велико
Търново, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на единадесети
февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН БУЮКЛИЕВ
КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
При участието на секретаря М.Н.и прокурора от ВТОП Невена Орманджиева разгледа
докладваното от съдия Калчев касационно
НАХД № 10298/2021 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпила е касационна жалба от ***Я.Я., пълномощник на Агенция „Митници“, отдел „МРР Дунавска-Русе“ срещу Решение № 225/17.11.2021 г. по НАХД № 697/2020 г. на Районен съд-гр. Горна Оряховица, с което е отменено Наказателно постановление № 1635 от 14.09.2020 г., издадено от началник отдел „МРР Дунавска“ при ГД „Митническо разузнаване и разследване“ в Агенция „Митници“. Според касатора решението е незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НПК. Излага доводи за законосъобразността на действията в АНП – в хода на контролните действия били взети при спазване на императивните разпоредби проби от енергийните продукти. Предвид големия обем от фактически действия, които е следвало да бъдат извършени от митническите служители, проверката е продължила няколко дни, за което са съставяни нарочни протоколи. След приключване на фактическите установявания бил извършен анализ на събраните писмени доказателства, който е съпоставен и с резултатите от лабораторните изпитвания, като непротиворечиво бил направен извод за допуснато неизпълнение спрямо държавата, съставляващо държане на акцизна стока – енергиен продукт – “дизелово гориво Б6” с общо количество 1737,1 л., за които дружеството не притежава документи по смисъла на чл. 126 от ЗАДС. По тези причини счита за неправилен извода на ГОРС, че в НП е допуснато нарушение относно посочване датата на извършеното нарушение. По тези изложени в жалбата съображения се иска отмяната на решението на районния съд и постановяване на друго по същество от касационната инстанция, с което да бъде потвърдено изцяло издаденото наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба – „Елит 94“ ЕООД гр. Горна Оряховица чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата като неоснователна в съдебно заседание и с писмена
защита. Претендира
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на жалбата.
Настоящият състав на Административен съд – Велико Търново, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Жалба е подадена от надлежна страна-участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна, тъй като оспорваното решение е валидно, допустимо и правилно. Аргументите на съда за този извод са следните:
С Решение № 225/17.11.2021г. по НАХД № 697/2020 г. на Районен съд-гр. Горна Оряховица е отменено Наказателно постановление № 1635 от 14.09.2020 г., издадено от началник отдел „МРР Дунавска“ при ГД „Митническо разузнаване и разследване“ в Агенция „Митници, с което на „Елит 94” ЕООД, гр. Г. Оряховица, за нарушение на чл. 126, ал. 1, пр. 1, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и на основание същата разпоредба е наложена имуществена санкция в размер на 2244,20 лева, и на основание чл. 124 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките – предмет на нарушението 1737,1 л. гориво за дизелови двигатели В6. Нарушението се изразява в това, че на 03.02.2020 г., 04.02.2020 г., 24.02.2020 г., 28.02.2020 г. и 04.03.2020 г. в обект - склад ГСМ, дружеството държало акцизна стока – дизелово гориво Б6 с общо количество 1737,1 литра без данъчен документ по ЗАДС, или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
За да постанови съдебния си акт, районният съд е приел, че наказващият орган е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като не е
посочена дата на извършване на нарушението. В НП е посочено, че
нарушението е установено при проверки, извършени на 03.02.2020 г.,
04.02.2020 г., 24.02.2020 г., 28.02.2020 г. и 04.03.2020 г., без да е
конкретизирана дата на извършването му. Съдът е посочил, че посочването на датата на извършване на
административното нарушение е
императивно изискване на закона и
тя не следва да се
извлича чрез тълкуване от съдържанието на НП, а отсъствието или неяснотата при определянето й води като резултат до ограничаване на правото на защита на
наказаното лице.
На
следващо място съдът е приел, че не е извършено и нарушение на чл. 126, ал.1, пр. 1, т. 2 от ЗАДС, тъй като назначената съдебно-техническа експертиза
е установила, че двата резервоара, от които е източено горивото - № 4 и № 5, не са били хоризонтално поставени, при каквито показатели е изготвена експертната оценка в хода на АНП, послужила на контролните органи като
основание за съставяне на АУАН и НП. Съобразно
изчисленията на експертизата в
хода на АНП в резервоар
№ 4 се съдържа течност при 15 ºС в размер от 3973,675 литра, а в
резервоар № 5 – 663,447
литра. Същевременно заключението
на съдебно-техническата
експертиза е установила, че резервоар №
4 е с наклон от 14 см към
северната страна, а резервоар № 5 е с наклон от 19 см към
северната страна. Предвид това
ГОРС е приел, че заключението, изготвено в хода на проверката не следва да бъде ценено досежно
количествата течност – гориво за
дизелови двигатели В6, които са се намирали в резервоари № 4 и № 5. Съгласно допълнителното заключение на съдебно – техническата експертиза, в резервоар № 4 наличното гориво е 2038 литра, което е с 1936,675
литра по-малко от количеството, определено
от експертната оценка при
проверката, а в резервоар № 5 е било налично количество от 11,9 литра, което е с 651,5 литра по-малко от изчисленото от св. Л..
Общото количество гориво в двата
резервоара е 2049,9 литра, а дружеството–жалбоподател при проверката е представило документи
за 2900 литра, при което
няма излишък, за който да не са представени изикуемите в чл. 126, ал. 1 от ЗАДС документи.
Решението е валидно, допустимо и правилно. При така установеното от правна и
фактическа страна, настоящата инстанция намира, че в производството по
постановяване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и не е налице нарушение на материалния закон. Горнооряховският
районен съд е извършил пълен
и всеобхватен анализ на събраните по делото доказателства, при което е достигнал до правилни изводи, като изцяло се споделят и не
следва да се преповтарят на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК изложените
от него мотиви както относно липсата на конкретизирана дата на извършването на
нарушението, така и относно липсата на нарушение изобщо. Назначената съдебно-техническа експертиза в
хода на съдебното производство изцяло е опровергала констатациите на
експертната оценка при административната проверка за наличностите на
количествата гориво в двата резервоара, на която са базирани изводите на
митническите органи за държането на гориво без документите по чл. 126 от ЗАДС. Заключенията
на СТЕ не са били оспорени от страните, а от касатора не са били направени
доказателствени искания в тази насока. Следва да се посочи, че и в касационната
жалба оплакванията са насочени единствено срещу изводите на съда относно липсата
на дата на нарушението в НП, но не
са изложени конкретни
възражения срещу изводите на съда за липсата на такова изобщо.
При така изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото в полза на ответника по
касация следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 400 лв.
– платено по банков път адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 225 от 17.11.2021 г. по НАХД № 697/2020 г. на Районен съд-гр. Горна Оряховица.
ОСЪЖДА Агенция “Митници” да заплати на “Елит-94” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Г. Оряховица, ул. “Иван Момчилов” № 5, сумата от 400 лв. /четиристотин
лева/, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.