№ 1502
гр. Варна, 21.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500482 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №79864/07.10.2024г. от т Й. А. М. с
ЕГН **********, с постоянен адрес общ. *, с. *, ул. „*" №* като наследник на
Атанас М. Митев с ЕГН **********, починал на 24.05.2024г. срещу решение
№198/16.01.2025г., постановено по гр. дело № 20243110108966/2024г. на
Варненския районен съд, с което са отхвърлени предявените искове с правно
основание чл.439, ал.1 от ГПК да бъде прието между страните, че
въъзивникът не дължи на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с ЕИК *********, гр.
София, п.к. 1715. р-н Витоша ж.к. Малинова долина, ул. Рачо Петков-
Казанджията № 4-6 чрез управителите си Р. И. М.Т. и Т. В. сумата от 19692,09
лева, включваща сумата от 18296,82 лева представляваща неизплатена
главница по договор за предоставяне на потребителски кредит с обезпечение,
сключен на 13.02.2008 г.; сумата от 1379,43 лева, представляваща договорна
лихва за периода 20.04.2009 до 10.11.2009 г.; сумата от 15,84 лева,
представляваща наказателна лихва за просрочени главници за периода от
20.04.2009 до 10.11.2009 г., ведно със законната лихва върху дължимата
главница, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 12.11.2009 г.
до окончателното й заплащане, както и сума от 1166,64 лева разноски по
1
делото - държавна такса и адвокатски хонорар, поради погасено по давност
право на принудително изпълнение на вземане обективирано в Изпълнителен
лист от 13.11.2009 г., издаден по ч. гр. дело № 12129 по описа за 2009 г. на
Варненски районен съд.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното решение. Счита се, че съдът неправилно е
разчел действията на ответника, като такива валидно извършените, както и
годни да прекъснат течащата давност за процесните вземания. Възразява се да
е налице валидно цедиране на вземанията, като не са ангажирани
доказателства за валидно връчване на уведомлението за цесия. В тази връзка
действията предприети по новообразуваното изпълнително дело не са
извършени от легитимна страна, поради което не следва да бъдат приети като
такива прекъсващи давност.
Неправилно е приложено ТР №3/28.03.2023г. по тълкувателно дело
№3/2020г., като то следва да се прилага за напред, а не за дела и обстоятелства
настъпили при постановяването му.
По изложените съображения въззивникът моли съдът да отмени
първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да уважи
предявените искове.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
„Еос Матрикс“ ЕООД, в който застъпва становище, че решението е правилно
и законосъобразно. При приложение на ППВС №3/18.11.1980г. на ВС с
образуването на изпълнителното дело се прекъсва давността и като по време
на изпълнителното производство давност не тече до 26.06.2015г. / приемане на
ТР №2/26.06.2015г. и обявяване на постановлението за загубило силата си, ТР
№3/28.03.2023г. по ТД №3/2020г./. В хода на производството са доказани
изпълнителни действия по изпълнително дело №423/2010г. на ЧСИ
Станимира Данова / на 04.10.2017г. и на 11.03.2019г. наложени запори/. На
08.04.2020г. по искане на взискателя изпълнителното дело е преобразувано в
ново №377/2020г. Молбата за образуване е прекъснала давността, тъй като е
поискано предприемане на изпълнителни действия в рамките на посочен
изпълнителен способ – да се наложат запори на банкови сметки на
длъжниците и да се насрочи дата и опис на движими вещи. На 15.07.2020г. е
наложен запор, на 24.04.2023г. взискателят е поискал справка на БНБ и
2
налагане на запори.
Посочва се, че за периода от 13.03.2020г. до 20.05.2020г. давност не е
текла, съгласно разпоредбата на чл.3 от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание
от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците /в сила от 14.05.2020г. /.
По изложените съображения моли съдът да потвърди
първоинстанционното решение.
Въззивната жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от
ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържат останалите необходими приложения.
Във въззивната жалба и отговора няма направени доказателствени
искания.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №79864/07.10.2024г.
от Й. А. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес общ. *, с. *, ул. „*" №* като
наследник на Атанас М. Митев с ЕГН **********, починал на 24.05.2024г.
срещу решение №198/16.01.2025г., постановено по гр. дело №
20243110108966/2024г. на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20253100500482/2025г.
на ВОС за 30.04.2025 год. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивника да се
връчи препис от отговора.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
3
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4