№ 44346
гр. София, 24.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20251110112315 по описа за 2025 година
Ищецът твърди, че е налице правен интерес за установяване на обстоятелството,
че А. Б. Колева, не дължи по отношение на ответника „Топлофикация София“ ЕАД,
сумата по изпълнителен лист от дата 11.09.2019 г., издаден по влязло в сила Решение
по г.д. № 46682/2017 г. на 45 – ти състав на СРС, въз основа на която е образувано
изпълнително дело № 20198630402304 на ЧСИ – Сия Халаджова, рег. № 863, поради
обстоятелството, че присъдената на ответника сума е погасена по давност.
Заявява, че спрямо ищеца е било проведено заповедно и исково производство,
което е завършило с влизане в сила на Решение и е издаден горепосочения
изпълнителен лист на дата 11,09,2019 г., въз основа на който е образувано
изпълнително дело № 20198630402304 на ЧСИ – Сия Халаджова, рег. № 863. Сочи, че
на дата 05.07.2022 г. е издадено съобщение за образувано изпълнително дело.
Счита, че не са извършвани от страна на взискателя действия, прекъсващи
давността за периода повече от пет години от последното действие, а именно след
влизане в сила на Решението. Посочва, че действията на ЧСИ срещу несеквестируемо
имущество на длъжника е незаконосъобразно и не прекъсва давността. Твърди се, че е
налице хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК и чл. 433, ал. 1, т. 5, след като има
двегодишно бездействие от страна на взискателя и делото по силата на закона е
трябвало да бъде прекратено. Поддържа, че всякакви изпълнителни действия,
включително запори и възбрани след двугодишно бездействие не прекъсват давността.
Заявява, че перемпцията е настъпила през 2021 г., след което е изтекла
погасителната давност през 2024 г. Изтъква, че съгласно съдебната практика всякакви
действия след изтичането на давността са незаконосъобразни и не могат да спрат
изтичането й, като в този смисъл всички вземания на суми, описи или плащане са
незаконни и недействителни.
1
Моли за уважаване на така предявения иск. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Топлофикация София“ ЕАД депозира
отговор на исковата молба. Заявява, че ответното дружество – взискател е подавало
множество молби за извършване на актуално имуществено проучване и налагане на
съответните обезпечителни мерки, а именно запор на трудово възнаграждение/пенсия,
както и извършването на опис и оценка на движими вещи и запор върху откритите
банкови сметки на длъжника. Сочи, че във връзка с последващи искания на взискателя
за извършване на изпълнителни действия, както и по инициатива на съдебния
изпълнител, с оглед възложените по реда на чл. 18 от ЗЧСИ правомощия са извършени
множество изпълнителни действия.
Поддържа, че давността за вземанията, установени след проведено заповедно
производство по ГПК и издаден изпълнителен лист, е винаги 5 годишна. Сочи, че
влязлата в сила заповед за изпълнение формира СПН и установява с обвързваща
страните сила, че вземането съществува към момента на изтичането на срока за
подаване на възражение, поради което приложима е петгодишна давност. Твърди, че
ефектът на прекъсването не се засяга от настъпилата по – късно перемпция на
изпълнителното дело. Заявява, че при перемпцията на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от
ГПК изпълнителните способи, които са били осъществени преди тя да настъпи, не се
засягат изобщо от прекратяването не делото. Счита, че перемпцията и давността са
различни правни институти, с различни правни последици. Сочи, че кредиторът по
изпълнително дело, допуснал с бездействие прекратяването му, поради перемпция, не
се лишава от материалноправния ефект на предприетите изпълнителни действия, вече
прекъснали погасителната давност за вземането, като не се лишава и от възможността
да прекъсне давността като поиска изпълнителни действия отново.
Заявява, че ново писмено искане по делото, отправено от кредитора след
настъпване на перемпцията, поставя началото на ново процесуално правоотношение.
Счита, че активността на взискателя е достатъчна за прекъсване на давността, тъй като
последния не може да извърши сам изпълнителното действие. Твърди, че давността се
прекъсва и от предприемането на което и да е изпълнително действие в рамките на
определен изпълнителен способ; насочването на изпълнението чрез налагане на запор
или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от
трети задължени лица. Също така, счита, че води до прекъсване на давността молба, в
която е посочен начинът на изпълнение, включително и когато първоначалната й
нередовност е поправена. Сочи, че молбата за проучване на имуществото на длъжника
не прекъсва сама по себе си давността, но когато е съединена с искането за налагане на
запори и възбрани върху имуществените права, молбата е редовна. Счита, че при
всички случаи, това което прекъсва давността, е действието на носителя на
2
материалното право – кредитора. Оспорва твърдението, че запорни съобщения, които
не са довели до реален запор не прекъсват давността.
Ето защо, счита, че с оглед на многократното прекъсване на давността в
изпълнителното производство, периодът на погасителна давност за вземането на
взискателя не е изтекъл и правото му да иска принудително изпълнение за вземането
за претендирания размер в исковата молба, не е погасено с изтичането на 5 годишната
давност. Моли за отхвърляне на така предявения иск. Претендира и разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушването на страните.
СЪДЪТ приема представените от страните писмени доказателства.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище
по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.022026г.,
от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3