Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Радомир,
08.09.2020 г.
Радомирският
районен съд, наказателна колегия, четвърти състав, в открито съдебно заседание
на втори септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
при секретаря М. М., като разгледа докладваното от
съдията АНД № 144 по описа за 2020
г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
С електронен
фиш, серия К № ., издаден от ОДМВР, гр. Перник, на жалбоподателя Л.В.Т., с ЕГН:
**********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева за нарушение
на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Недоволен
от така наложеното му наказание жалбоподателят е обжалвал същото, като по изложени
в жалбата съображения, моли съда да отмени атакувания електронен фиш изцяло, като
незаконосъобразен.
Въззиваемата
страна – ОДМВР – Перник, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Районна
прокуратура - Перник, Териториално отделение – Радомир, редовно и своевременно
призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският
районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема от фактическа
страна следното:
Съдът намира, че
жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима и съдът
дължи разглеждането ù по същество.
Видно от представения
и атакуван в настоящото производство електронен фиш е, че на процесната дата – 30.06.2019
г., в 11,21 ч., в община Радомир, АМ „Струма“, км 34+900, на ПВ с. Старо село,
с посока към гр. Дупница, при ограничение от 120 км/ч, въведено с ПЗ „В 26“,
жалбоподателят, като водач на МПС „М.“, с рег. № ., е управлявал МПС със
скорост 156 км/ч.
В хода на съдебното следствие, предвид представените по
делото писмени доказателства от административнонаказващия орган в
административнонаказателната преписка се установява, че атакуваният в
настоящото производство електронен фиш е издаден въз основа на заснет снимков
материал с автоматизирано техническо средство, а именно автоматизирано
техническо средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № ., което се води на отчет в сектор „Пътна
полиция” при ОД МВР - Перник. Тези обстоятелства се установяват от протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 1158p-5291/01.07.2019 г.
На 30.06.2019 г., около 11,21 ч., в община Радомир, АМ „Струма“, км 34+900, на ПВ
с. Старо село, с посока към гр. Дупница, се е движело МПС - л. а. „М.“, с рег. № .. В същия
район, в община Радомир, АМ „Струма“, км 34+900, с автоматизирано техническо
средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № ., се е извършвало измерване на
скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез
заснемане. В 11,21 ч. през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол/приложение към чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Впоследствие,
при снемане на записаната информация се установило, че след навлизане на
превозното средство в контролираната зона е измерена скорост на движение от 156
км/ч, което превишавало с 36 км/ч разрешената в този участък на АМ „Струма“ скорост
от 120 км/ч, което се установява и от приетото по делото писмо с рег. №
2590/01.07.2020 г. от Областно пътно управление *** и приложената към него
схема на организацията на движението, от които е видно, че в посочения участък
от АМ „Струма“, в който е било разположено АТСС, е въведено ограничение на
движението от 120 км/ч, с ПЗ „В 26“. След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило,
че превозното средство, с което е извършено нарушението, е собственост на жалбоподателя
Л.Т.. Затова и с оглед разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш, серия К № . на ОДМВР
- Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300,00 лева за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. След връчване на електронния фиш жалбоподателят не е
упражнил правата си по чл. 189, ал. 5 и 9 от ЗДвП.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на
предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, тип „ARH
CAM S1“, с идент. № ., с каквито съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, може да се
установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно
§6, т. 65 от ДР на ЗДвП „автоматизирани
технически средства и системи“
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган, и мобилни
- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение е мобилно, временно разположено на участък от пътя и е обслужвано от полицейски
служител, поставящ начало и край на работния процес.
Приетите по делото протокол за използване на АТСС, с рег.
№ 1158р- 5291/01.07.2019
г., протокол № 248-ИСИ/11.12.2017 г. и протокол № 55-С-ИСИ/11.10.2018 г. от
проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип „ARH CAM
S1“, на Българския институт
по метрология, безспорно доказват, че
средство за измерване - автоматизирано техническо средство, тип „ARH CAM S1“, с
идент. № ., съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като
грешките не превишават максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение на датата, визирана в електронния
фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същевременно, условията и редът за това, регламентирани в
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от МВР на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, са спазени. Използването на мобилното АТСС на
съответното място за контрол е удостоверено с протокол (приложение към чл. 10, ал. 1 от наредбата), данните от
който, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен
с мобилното АТСС, доказват, че нарушението е установено в община Радомир, АМ
„Струма“, км 34+900, на ПВ с. Старо село, с посока към гр. Дупница, при
допустима за процесното превозно средство скорост на движение 120 км/ч,
съгласно чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по
пътищата снимковият материал, изготвен с техническо средство или система,
заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес. Тези
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната
пътна структура и скоростен режим съответстват на действителното положение,
интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния
закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените
факти и е извършено законосъобразно.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят, като собственик на
превозното средство, с което е извършено нарушението, е негов субект (чл. 188, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП). При тези обстоятелства и предвид неупражняване на
възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано (при всестранна и
обективна оценка на доказателствената съвкупност), именно отговорността на жалбоподателя Л.Т. е ангажирана
за установеното и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Освен това, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на министъра на вътрешните
работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите
и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на
която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и
изисквания, регламентирани в нормата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая
са спазени. Паралел с общите правила на
ЗАНН относно образуването и развитието на административнонаказателното
производство, основан на приравняването на електронния фиш на наказателно
постановление в нормата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, не може да се прави, тъй като соченото приравняване се
свежда единствено до правните последици, произтичащи от влизането в сила на
двата акта, не и до пренасянето на процедурни изисквания, свързани с издаването
им и очертаването на съдържанието им.
Гореизложеното мотивира настоящия състав на решаващия съд
да приеме, че доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че
на посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС,
поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение - превишаване на разрешената
максимална скорост извън населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на
чл. 182, ал. 2 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от
стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е
превишена с 36 км/ч (стойност,
получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване
скоростта на движение), поради което за нарушението е приложима санкцията по т.
4 от визираната разпоредба. Последната, предвижда за превишаване на разрешената
максимална скорост от 31 до 40 км/ч точно фиксирано по размер наказание - глоба
от 300,00 лева, изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. В случая именно такова наказание е наложено на жалбоподателя и предвид
законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
В случая следва да се отбележи, че от приложения по
делото снимков материал се установява, че отчетената скорост на движение на
управлявания от жалбоподателя л. а., „М.“, с рег. № ., е 161 км/ч, след което
са приспаднати 3% от отчетената скорост съгласно изискванията на Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и е определена
скоростта на движение от 156 км/ч.
За правна изчерпателност във връзка с възраженията във
възивната жалба настоящият състав следва да отбележи, че с измененията
на ЗДвП от 2015 г., които са съобразени със становището, дадено в ТР № 1/26.02.2014
г. на ВАС, се допуска възможността електронен фиш да бъде издаден и в случаите,
при които се използват мобилни технически средства, като изискването е да няма
човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният
човешки фактор. Използването на мобилни технически средства е автоматизиран
процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до
позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Т.е. контролният орган не се намесва в работата на АТСС, а само го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира, като именно в това се
изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган .
Както бе посочено по-горе в настоящия съдебен акт съгласно §6, т. 65 на ДР на
ЗДвП „автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. Следователно при използването на
мобилните системи за контрол контролният орган, независимо, че „присъства“, не
се намесва в работата на средството/системата, а единствено слага начало и край
на работния му процес, като го позиционира, включва и задава ограничението на
скоростта, а след приключване на контрола го демонтира.
Освен това, по силата на законовата делегация на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ, бр. 36/2015 г.), от анализа на която се налага
изводът, че понастоящем нарушенията на правилата за движение по пътищата могат
да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването
им посредством стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Нормативните критерии и условия
относно въвеждането в експлоатация, редът за използване, автоматизираният режим
на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията,
залегнали в ТР № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в това решение, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може
да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен
орган, се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на
мобилните технически средства, като е прието, че поставянето на технически
средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се
извършва по определена процедура и при спазването на определени изисквания.
След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр. 19/2015 г.) и приемането на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. настоящият състав намира, че издаването на
електронен фиш за допуснати нарушения по чл. 21 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията са установени и заснети
с мобилно автоматизирано техническо средство или система при условие, че са
спазени изискванията на цитираната наредба, а в случая това е точно така.
От доказателствата
по делото е видно, че контролът е осъществен с АТСС, одобрено по реда на ЗИ,
притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване, за използването
на мобилното устройство е съставен протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г.
Следователно процесното АТСС е законосъобразно приведено в работен режим на
твърдяното място и време, поради което правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалоподателя по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К
№ . на ОД МВР - Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на Л.В.Т., с ЕГН: **********, с адрес: ***, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Перник в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: