№ 19
гр. Разград , 01.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Емил Йорданов Енчев (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20203300600367 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР ЕМИЛ ЕНЧЕВ.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ПОДСЪДИМ МИРОСЛАВ МАРИНОВ, редовно призован, не
се явява. В залата се явява защитника му адв.ДЕМИРОВ.
В залата се явява Ц.В. - майка на подсъдимия М.М..
ЦАНКА ВЛАДИМИРОВА: М. от пет години работи в Англия. Обадиха му се, че ще
му заемат местото и той замина, това беше още преди да получим призовката за делото. Той
знае за днескашното дело. Не може да се яви, защото трябва да му правят изследвания на
границата, като си дойде тука трябва да бъде под карантина, след това като се върне
обратно, пак под карантина.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото, тъй
като подсъдимия М.М. не се явява за разглеждане на делото, същият е предаден на съда за
извършено от него престъпление по чл.194, ал.1 НК, санкцията за който престъпен състав
сочи, че престъплението се явява тежко по смисъла на чл.93, т.7 НК, поради което
присъствието му в съдебна зала при разглеждане на делото е задължително, към настоящия
момент то не се явява и считам, че е пречка да се даде ход на делото.
Адв.ДЕМИРОВ: Считам, че неявяването на подзащитният ми не е пречка за
разглеждане на делото, тъй като явяването му е относително задължително на въззивната
1
инстанция. Да бъде разгледано при условията на чл.269 НПК, тъй като той знае за делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Ж. Н. Р., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание
След тайно съвещание, заседанието продължи в 09:38ч. с участието на явилите се
страни.
СЪДЪТ намери, че не са налице пречки за даване ход на делото. Подсъдимият М. А.
М. е взел лично участие при първоинстанционното разглеждане на делото. За въззивното
производство същият е редовно призован. В залата се явява неговата майка, която заявява,
че е уведомен от нея по телефона, поради което съдът намери, че са налице предпоставките
на чл.269, ал.3, т.1 и т.4, б.“в“ НПК за разглеждане на делото в отсъствие на обвиняемия, за
този си извод съдът прие, че разглеждане на делото по този ред няма да попречи за
разкриване на обективната истина.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия МИЧЕВ:
С присъда от 15.09.2020 г., постановена по нох дело № 263/2020 г., РС-Разград
признал подсъдимия М. А. М. за виновен в това, че на 22.06.2018 г. в с. Пороище, обл.
Разград, е отнел чужди движими вещи - 1 бр. видео-регистратор марка „XMART GD 202 В"
на стойност 69.00 лева, 1 брой карта памет „MICRO ULTRA 16 GB", на стойност 17.00 лева
и парична сума на обща стойност от 320.00 лева /в банкноти с номинал 20 лева/ всичко на
обща стойност 406.00 лева от владението на С. Р. С. от гр.Разград, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои -престъпление по чл.194, ал.1 от НК, поради което
и на основание чл. 54 и чл. 36 от НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от
шест месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено
за изпитателен срок от три години. На основание чл. 45 от ЗЗД с присъдата съдът осъдил
подсъдимия М. А. М. да заплати на С. Р. С. сумата 406.00 лв., представляваща обезщетение
за причинените му с престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК имуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от 22.06.2018 г. до окончателно плащане, както и сумата от 400.00
лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъдил
подсъдимия М. А. М. да заплати по сметка на ОД на МВР-Разград сумата от 46.92 лева за
направени разноски по досъдебното производство, а по сметка на РС-Разград сумата 100.00
лв.за направени разноски в хода на съдебното производство, от които 50 лева,
2
представляваща държавна такса върху уважения граждански иск.
Против присъдата е постъпила бланкетна въззивна жалба от адв. Костадин Демиров
Демиров, действащ като упълномощен защитник на подсъдимия М. А. М., с която присъдата
се обжалва като неправилна и незаконосъобразна, с молба за отмяната й и постановяване на
нова оправдателна такава. В жалбата декларативно е посочено, че след изготвяне на
мотивите, ще бъдат представено допълнение към въззивната жалба, както и в съдебно
заседание. Въпреки предоставения за това срок, по делото не е постъпило допълнение към
въззивната жалба.
Писмени възражения срещу жалбата не са постъпвали. С жалбата не са направени
доказателствени искания.
В хода на въззивното производство е установено, че гражданският ищец С. Р. С. е
починал на 03.11.2020 г. В изпълнение разпоредбата на чл.227 НПК след изискване на
удостоверение за наследници, видно от което наследници на починалия Севдалин С. е
неговата майка Ж. Н. Р., същата е редовно призована за днешното съдебно заседание чрез
нейната дъщеря, но не се явява.
Съгласно разпоредбата на чл.88, ал.1 НПК препращаща към разпоредбите на ГПК и
на основание чл.227 НПК производството по гражданския иск следва да продължи с
участието на майката на гражданския ищец - Ж.Р..
Адв.ДЕМИРОВ: Поддържам жалбата. Няма да сочим доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна, нямам искане по доказателствата.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.ДЕМИРОВ: Считам, че така определената присъда от РС-Разград е
незаконосъобразна и неправилна, и противоречи на нормите на чл.301, чл.303, ал.1 и чл.305,
ал.3 НПК. В хода на ДП, така и на първоинстанционното производство, макар и изтъкнато
във въззивната инстанция считам, че тези доказателства не са достатъчни, които по
безспорен начин доказват обвинителната теза на прокуратурата, а това, че именно
подзащитния ми е извършил престъплението кражба на въпросния видеорегистратор и на
сумата от 320лв. от лекия автомобил на пострадалия. От събраните по делото доказателства
става ясно едно, че към момента на инкриминираната дата са били налице множество
съседски разпри между подзащитния ми и така наречения пострадал, който пряко е
заинтересован да навреди на М.. Считам, че първоинстанционния съд е направил неправилна
оценка на доказателствата като изцяло е кредитирал показанията на пострадалия С.. Видно
3
от показанията на същия, дадени, както и в обясненията, така и в ДП, и в частност в
производството пред първата инстанция съществуват множество противоречия, които не са
изчистени нито на досъдебната фаза, нито на съдебната. В показанията се наблюдава една
история, която с течение на времето се украсява и търпи много промени. Трудно може да се
приеме и да се повярва, противоречи и на житейската логика, че човек, който толкова се
страхува за вещите си, за автомобила си, взел е видеорегистратор, ще изтегли сума пари и
ще ги сложи на видно място в него, като нормалното би било същите да бъдат прибрани у
него. Видно е от доказателствата, че същата сума е била изтеглена рано сутринта, а часа на
така наречения инцидент е 18ч. вечерта. Този период е достатъчен тези пари да са били
изхарчени от пострадалия или от неговата жена, както самите те твърдят, че преди
инцидента са били на пазар и не може да се направи обоснованото предположение, че тази
сума изобщо е съществувала на мястото, липсват, каквито и да било доказателства. Много
важен момент за изясняване на истината са показанията на полицейския служител Н.Н.,
дадени във фазата на ДП, същият заявява, че при отиване на местопроизшествието
пострадалият е заявил, че се съмнява в М., че е извършил тази кражба. В последствие и в
подадената жалба заявява, че със сигурност го е виждал как е отнел вещите. В останалата си
част полицейските служители преповтарят само и единствено това, което им е заявено от С.,
но не обективно се отнасят техните показания към престъплението, но една лъжа, колкото
пъти да се преповтаря, тя не става истина. Трябва да се съберат и други доказателства, което
не е направено в ДП. Органите на разследването и на ДП са длъжни да използват всички
методи и способи, които НПК дава за разкриване на обективната истина. В случая това не е
направено. Имаме кражба от лек автомобил, не е извършен оглед на местопрестъплението,
което да се фиксират положението, да се изземат евентуално дактилоскопни следи, които
биха могли да докажат някаква вина, но това не е направено. Местопрестъплението е било
посетено от тези полицейски служители, но там са присъствали и други лица подзащитния
ми М. ги е поканил в дома си, казал е, че разполага с парични средства и че той няма мотив
да извърши тази кражба. Както заяви и неговата майка той от 5 години работи в Англия,
разполага с парични средства и липсва мотив за извършване на това престъпление. Считам,
че изцяло доказателствения материал е твърде оскъден, за да се направи извода, до който е
достигнал първоинстанционния съд, а именно, че М. е извършил това престъпление.
Липсват преки доказателства за неговата вина. Ако една осъдителна присъда се позовава
само на такива доказателства, то в същата ситуация може да изпадне всеки и да бъде
посочен от пострадалия. Не са събиране доказателства в тази насока.
Относно законосъобразността на присъдата считам, че същата почива само и
единствено на предположения и е в нарушение на чл.305. Съдът в своите мотиви изобщо не
коментира противоречията, в макар и оскъдните доказателства, а само ги е изброил, което за
мен прави присъдата без мотиви, а от там основание за нейната отмяна.
Ето защо, ви моля, след като се убедите в изложените от мен доводи, да отмените
присъдата на РС-Разград като незаконосъобразна и да постановите нова, с която да
оправдаете моя подзащитен и да го признаете за невинен.
4
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите постановената първоинстанционна присъда като
правилна и законосъобразна и кореспондираща изцяло със събраните в хода на
производството доказателства. В този смисъл, моля да се поризнесете.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 09:56ч. с участието на страните.
След тайно съвещание, съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 09:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5