№ 203
гр. Асеновград, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Ат. Терзиева
при участието на секретаря Йорданка Ст. Тянева
като разгледа докладваното от Мария Ат. Терзиева Гражданско дело №
20215310102409 по описа за 2021 година
Обективно съединени искове с правно основание чл. 50, вр.чл.45, чл.52 и чл.86 ЗЗД.
Ищецът «Онгар» ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град П.,
ул.»Лев Толстой» № 3, ет.4, ап.12, представлявано от управителя Е.И.В. чрез адвокат Т.Т.,
моли да се постанови решение, с което да бъде осъден ответника ОБЩИНА С., булстат
*********, със седалище и адрес на управление град С., обл. П.ска, ул. “И.В.в” № 2,
представлявано от Кмета Д.З., да им заплати сумата 1495.75 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, с включено ДДС, ведно със законната лихва
в/у главницата от датата на предявяване на иска в съда 11.11.2021 г. до окончателното
изплащане на задължението. Ищецът твърди, че е собственик на: товарен автомобил марка
„Ивеко“ модел „ 35 Ц 14“ с рег.№ РВ 8019 ХС, ремарке за лек автомобил марка „Айрфор
Уилямс ГХ“ с рег. № РВ 9156 ЕВ и Мини багер – верижен с рег.№ РВ 14369 – които са
технически изправни и преминали годишен технически преглед. На 12.10.2021 г. Емил
Владков имал ангажимент с наличната му техника, да извърши строително-ремонтни
дейност в с.Катуница. На същата около 14.20 ч. при преминаване през ул.“Училищна“ в
с.Катуница, с посочените МПС-та тегленото от товарния автомобил ремарке е попаднало с
десните си гуми в необезопасен и неотводнен изкоп на пътното платно /успоредно на оста
на пътя/, находящ се на 25-30 см. от десния бордюр. В следствие на което са нанесени
следните щети на ремаркето: деформация в носещото колело след буфера -1 бр., 2 бр.
калници от дясната страна и метална планка на мост – закрепващ елемент ходова част – 1
бр. На место са пристигнали служители от РУП Асеновград, които тествали водача за
употреба на алкохол – теста е отрицателен, след което са издали Протокол за ПТП. Тъй като
ремаркето не можело да се прибере на собствен ход било необходимо да се потърси
1
специализирана помощ, за изваждане на ремаркето за което ищеца е заплатил сумата 720 лв.
Ищецът заявява, че пътя на които е реализирано произшествието е собственост на общината,
която следва да поддържа пътищата на нейната територия в изправност, за да може същите
да се използват безопасно. Ищецът твърди, че за ремонта на ремаркето и за използването на
специализирана техника за изваждане на същото е заплатил сумата 1523.52 лв., която
претендира да му бъде възстановено. Ангажира доказателства, претендира за разноски в
производство.
В срока по чл. 131 ГПК отговор от ответника ОБЩИНА С., не е постъпил
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства преценени поотделно и в
тяхната съвкупност намира за установено следното:
От ищеца са представени: Протокол за ПТП, Регистрационни талони на товарен
автомобил марка „Ивеко“ модел „ 35 Ц 14“ с рег.№ РВ 8019 ХС, ремарке за лек автомобил
марка „Айрфор Уилямс ГХ“ с рег. № РВ 9156 ЕВ, застрахователни полици, Фактура,
Справка и Албум.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза на вещото лице инж М., което
съдът кредитира като компетентно изготвено се установява, че при огледа на
местопроизшествието на 12.03.2021 г. се установява, че платното за движение има асфалтова
настилка, на която няма канал, изпок или нещо подобно. В дясно от асфалтовата настилка на
платното за движение има земен банкет, който към 12.03.2022 г. е плътен и има достатъчна
товароносимост, за да поддържа два автомобила спрели върху него. Към момента на ПТП е
валяло дъжд, при което земния банкет се е овлажнил и е възможно неговата товароносимост
да е станала недостатъчна, за да поддържа колелата на ремаркето с натоварения на него
багер. Дясната граница на платното за движение е неясна, тъй като земната маса от банкета
се намира и в/у асфалтовата настилка. При движение на ремаркето изцяло в/у чистата и
мокра част на асфалтовата настилка, десните колела не биха попаднали на банкета. При
механизма на произшествието, за които има данни по делото, а именно преминаване на
ремаркето с десните си колела в/у десния земен банкет, който поради валеж от дъжд е нямал
достатъчна товароносимост и поради което десните колела са пропаднали под нивото на
асфалтовата настилка, от техническа гледна точна е възможно да бъдат повредени
посочените детайли в съответната степан. Пазарната стойност на ремаркето за
възстановяване на повредите по ремаркето с рег. № РВ 9156 ЕВ е 775.75 лева.
От показанията на свидетеля Никола Стоилов Дочев – запознат със случая, които съдът
кредитира се установява, че по телефона му са се обадили за съдействие с кран. Отишъл е на
место в село Катуница и е видял, че ремаркето на ищеца е пропаднало в канал – изкоп на
пътното платно. Времето било лошо – валяло дъжд, изкопа не бил обезопасен.На ремаркето
е имало натоварен багер, които е следвало да бъде свален – за да се извади ремаркето.
Свидетелят с крана е съдействал за разтоварване на багера и изваждане на ремаркето от
изкопа, след което си е тръгнал. Свидетелят като автокранист към ЕТ „Николай Дончев“ е
издал фактура и касов бон на ищеца „Онгар“ ООД за извършената услуга, сумата по която
му е заплатена от управителя на дружеството.
2
Въз основа на така установените факти, Асеновградскя районен съд, като съобрази
приложимия закон, приема от правна страна следното:
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в
първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Поради това ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
него. На страната са указани последиците от неподаването на отговор и неявяване в съдебно
заседание чрез редовно връчена призовка за същото. Освен това с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените към нея писмени доказателства, предявеният
иск е вероятно основателен. При това положение са налице предпоставките предвидени в чл.
238 и 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради
което предявения иск следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и на осн.чл.78 ал.1 от ГПК следва ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца, разноски в производството общо в размер на 815 лева, от които: 500
лв. заплатен адвокатски хонорар, 65 лв. внесена ДТ и 250 лв. хонорар за вещо лице.
Ето защо и поради мотивите изложени по-горе Асеновградският Районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА: ОБЩИНА С., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
С., обл. П.ска, ул. „И.В.в“ № 2, представлявано от Кмета Д.З., ДА ЗАПЛАТИ на «Онгар»
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град П., ул.»Лев Толстой» № 3,
ет.4, ап.12, представлявано от управителя Е.И.В., общо сумата 1495.75 лева (хиляда
четиристотин деветдесет и пет лева и седемдесет и пет стотинки), причинени имуществени
вреди, от които: 775.75 лева за причинени имуществени вреди на ППС - ремарке за лек
автомобил марка „Айрфор Уилямс ГХ“ с рег. № РВ 9156 ЕВ и 720 лева с ДДС,
представляваща заплатена такса за ползвана тежкотоварна техника /кран/ за изваждане на
ППС-то, причинени на 12.10.2021 г. в село Катуница, общ. С. на ул.“Училищна“ срещу № 8
– при пропадане на ремаркето в необезопасен изкоп на пътя, ведно със законната лихва в/у
главницата от датата на увреждането 11.11.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението, както и направените по делото разноски в размер на 815 лева (осемстотин и
петнадесет).
Решението не подлежи на обжалване. Същото следва да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
3