Р Е Ш Е Н И Е
№ 2152
гр. Пловдив, пети декември
2017 година
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
Административен
съд - Пловдив, І отделение, ІХ състав, в открито заседание на девети ноември
две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
Председател: Велизар Русинов
при секретар Д.
Й., като разгледа докладваното от съдията административно дело №2173 по описа
на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на АПК.Делото е образувано по жалба на Й.Й.Й. ЕГН********** с адрес ***
против заповед за налагане на принудителна
административна мярка/ПАМ/ №17-0281-000461/22.06.2017г., издадена от Началник
сектор към ОД на МВР Пловдив РУ Карлово ,
с която е наложена принудителна административна мярка по чл.171 т.2а
от Закона за
движение по пътищата/ЗДВП/ "временно прекратяване регистрацията
на МПС за срок от 365ДНИ".В жалбата се развиват съображения, че заповедта
е незаконосъобразна и необоснована. Иска се да бъде постановено решение, с
което да се отмени обжалваната заповед. Ответникът по жалбата
не взема становище по основателността. Окръжна
прокуратура не стъпва.Жалбата е допустима,по същество е основателна.
От данните по
делото във връзка с оплакванията в жалбата, този състав намира, че същата е
основателна по следните съображения :С обжалваната заповед на Началник сектор
към ОД на МВР Пловдив РУ Карлово е
наложена принудителна административна мярка/ПАМ/ по чл.171 т.2а
от Закона за
движение по пътищата "временно прекратяване регистрацията на
МПС за срок от365ДНИ ". Основание за издаване на заповедта е разпоредбата
на чл.171 т.2а
ЗДП - "Водач на
моторно превозно средство който управлява моторно превозно средство, без да
притежава съответното свидетелство за управление." Според АУАН от
21.06.2017г. на ПИ към РУ на МВР Карлово жалбоподателя/оспорващия/ бил
управлявал мотоцклет марка "Я.-ИЗФ Р1" с рег.№***А без валидно СУМПС
за категорията към която спада управляваното от оспорващия МПС,според
ответника,както и че оспорващият имал според
ответника незаплатена глоба 50/петдесет./лв,която била влязла в
сила/ .Горното не се доказва от събраните писмени
доказателства между които няма противоречие и си кореспондират. Въз основа на
това се налагат следните правни изводи:Заповедта е издадена от компетентния
административен орган,но при при
неспазване на производствените правила и при нарушение на материалния закон. Принудителната
административна мярка е наложена при липсата на предвидените в закона предпоставки
. При издаване на оспорената заповед са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,процесната заповед
връчена едва 1месец след съставянето й/ нарушен чл.61 АПК/,в нарушение на
чл.60,ал.1 от АПК,не са доказани от ответника нормативно предвидените
предпоставки по чл.60,ал.1 от АПК при наложеното предварително изпълнение на
процесната заповед . В процесната
заповед липсва и индивидуализация на
юридическите факти,чието съществуване
обуславя приложение на правилата
на чл.60,ал.1 от АПК.Оспорения И.А.А. не съдържа информация за твърдяната сериозно затрудняване на
изпълнението на ПАМ,или значително или
труднопоправими вреди,които биха могли да настъпят от закъснението на
изпълнението.Непосочването на на
конкретни факти и обстоятелства ,обосноваващи
законосъобразност на наложеното предварително изпълнение преди издаване на А.А.както е в случая , представлява съществено нарушение на
административно производствените правила ,тк. възпрепиятства състава да провери
дали са налице предвидените от закона предпоставки за изпълнение на
процесния А.А.,преди същия да е влязъл в сила
.По този начин оспорващият се
поставя в невъзможност да организира ефективно защитата си / ,който не може да узнае фактите от ,от чието съществуване административно наказвощия орган/АНО/ извежда
извод за необходимост от предварително
изпълнение /включително да представи доказателства , оборващи съществуването на
твърдяни от АНО факти,които налагат предварително изпълнение.При издаването на
процесната заповед не е спазен и
Принципа на Законосъобразност по чл.6 от АПК.С процесната Заповед за налагане
на ПАМ не се преустановява или предотвратява извършване на нарушение,нито се
преустановяват или се предотвратяват вредни последици ,каквато е
целтта на Закона /чл.22 от ЗАНН/. Оспорващият в случая притежава
правоспособност да управлява МПС от категории:В,;В и АМ от 16.5.2009г.,от
18.112013г. притежава правоспособност да управлява МПС от категории; А1 и
А2.Съгласно чл. 15,ал.2,т.2 от действащата Наредба №37/20.08.2002г. за
условията и реда за обучението на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно
превозно средство и условията и реда за
издаване на разрешение за тяхното обучение в редакцията към 18.11.2013г./датата от която е
правоспособността на оспорващия за
управление на /за мотоциклети/не подлежат
на задължително обучение
кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от
категория „А“ ,които притежават правоспособност за управление на от подкатегория „А1“,т.е. правоспособност от
категория „А“оспорващият е придобил към 18.11.2013г..Оспорващият притежава
валидно СУМПС до 2023г.Като по делото освен горното беше представено и прието СУМПС/л.35/по делото , от което е
видно ,че оспорващият притежава
правоспособност да управлява МПС от категории;АМ, А1, А2,А.Освен това по делото
е представен от оспорващия и е приет без възражения от ответника платежен документ/л.11/
,от който е видно, че в предвидения от
закона срок е заплатена от оспорващия
наложената му глоба с фиш/л.10/по
делото. Основателни са твърденията на жалбоподателя за издаване на процесната
Заповед за ПАМ при съществено нарушение на административно производствените
правила и в нарушение на материалния закон , при неяснота за коя от хипотезите е наложена
мярката.Предвид гореизложеното съдът
приема, че обжалвания акт е незаконосъобразен, а подадената срещу него жалба е
основателна.Предвид изхода на спора на осповащия ,следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в общ размер на 410/четристотин и десет /лв.,съгласно
приет по делото списък на разноски по чл. 80 ГПК,на оспорващия/.
Воден от горното
и на осн. чл.172,ал.2
от АПК,
Административният съд-Пловдив в този му състав,
Р Е
Ш И:
Отменя Заповед за налагане на принудителна
административна мярка/ПАМ/ №17-0281-000461/22.06.2017г., издадена от Началник
Сектор към ОД на МВР Пловдив РУ Карлово , с която е наложена принудителна
административна мярка по чл.171 т.2а
от Закона за
движение по пътищата/ЗДВП/ "временно прекратяване регистрацията
на МПС за срок от365ДНИ“.
Осъжда Областна
дирекция на МВР-Пловдив/ОД на МВР-Пловдив/, да заплати на Й.Й. Й.ЕГН********** с адрес *** направените
по делото разноски в общ размер на 410/четристотин и десет /лв.Препис от акта
да бъде изпратен на страните.
Решението може
да бъде оспорено с кас.жалба пред Върховен административен съд на РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ в четиринадесетдневен срок от
съобщението на страните.
СЪДИЯ;