О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 214 18.06.2020г. гр. Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, първи въззивен
граждански състав, на дванадесети юни
две хиляди и двадесета година в закрито заседание, в следния състав:
Председател: Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Димитър
Бозаджиев
при участието на секретаря………, като разгледа докладваното
от съдията Маратилов въззивно ч.гр.д.№307 по описа за 2020г. и за да се
произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.577 във връзка с чл.274
ал.1 т.2 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.
Обжалва се отказ на Съдията по
вписванията при РС-В. постановен с
определение №7 от 22.05.2020г. за заличаване на вписана възбрана с
дв.вх.рег.№2538, том І, акт №183 от 29.12.2017г. по отношение на
недвижим имот по молба на „Банка ДСК“
АД-С.. Излагат се доводи за порочност на отказа на съдията по вписванията
несъобразил т.3 от ТР №1/2015г. на ОСГТК от 10.07.2018г., чл.31 от ЗП, на
чл.433 ал.4 от ГПК и обстоятелството,
че възбраната е изпълнила своята защитна функция, като пази имота в
патримониума на длъжника до момента на публичната продан, след което липсва
основание за противопоставимост на възбраните спрямо купувача, както и че последните, чието заличаване се иска не бранят права и на третите лица, доколкото
няма извършени разпореждания от длъжниците или вписани искови молби от третите
лица. Посочено е, че в случай на
настъпване на нови факти, налагащи защита на правата на кредитора за
него ще е налице възможност да впише нова възбрана или да предприеме други средства за защита на правата си и че
не съществува пречка, да се извърши заличаване по искане на купувача от
публичната продан, доколкото той е придобил собствеността върху недвижимите
имоти и в качеството си на купувач има право да поиска заличаване на
възбраната. Посочена е съдебна практика. Моли да се отмени отказа и се
разпореди заличаване на възбраната
Пазарджишкият окръжен съд за да се
произнесе взе в предвид следното:
Със заявление, вх.№855 от 22.05.2020г., процесната
банка, чрез надлежно упълномощен процесуален представител е поискала
заличаване на възбрана, върху недвижим имот, вписана в СВ гр.В.,
под дв.вх.рег.№2538, том І, акт 183 от 29.12.2017г. на основание чл.433 ал.4
от ГПК и определение №81 от 12.05.2020г.
по ч.гр.д.№632/2020г. на І г.о на ВКС, като възбраната е наложена по отношение
на ПИ с ИДН 62004.7.642 по КККР на
гр.Ракитово, ул.“Борова Гора №10, обл.Пазарджик, с площ от 786кв.м., с номер по
предходен план :1020, кв.91 парцел ІV-1020, заедно с построените в него сгради-жилищна сграда еднофамилна с ИНД 62004.7.642.1, със застроена площ
от 84кв.м., брой етажи-2; жилищна
сграда -еднофамилна с ИДН
62004.07.642.2, застроена на 85кв.м. площ, брой етажи-2; хангар,депо,гараж с ИДН 62004.7.642.3
със застроена площ от 42кв.м. на 1 етаж; селскостопанска
сграда с ИДН-62004.7.642.4 от 28кв.м., на два етажа и селско-стопанска сграда с
ИДН-62004.7.642.5, със застроена площ от 25кв.м., на един етаж, при граници-
ПИ-62004.7.641;62004.7.654;62004.7.9550;62004.7.643.
Установява се, че съдията по вписванията е сезиран с молба за заличаване на възбрана върху имот, закупен от банката
молител на проведена публична продан, като към молбата са приложени
доказателства за наложената възбрана на
29.12.2017г. , както и такива, че на дружеството е възложен процесния ПИ и
сгради на основание чл.496 ал.1 от ГПК с постановление №3936 от
14.12.2018г. на ЧСИ Т.Л., рег.№820, с район на действие, Окръжен съд Пловдив по изпълнително дело
№20118200401680, ,вписано в СВ на 14.02.2019г. в дв.вх.регистър №236, акт №156,
том І, дв.вх.регистър №235, влязло в законна сила на 17.01.2019г.
За да постанови обжалвания отказ Съдията по вписванията е изложил мотиви
относно легитимацията на молителя да прави такова искане съгласно чл.31 от ПВ
приемайки, че той няма такава, и на второ място
се е позовал на т.6 от ТР №7/2013г. на ОСГТК на ВКС на РБ, за
правомощията и проверката която следва да направи съдията по вписванията без
обаче по същество да са изложени конкретни мотиви, като са развити единствено
теоретични постановки, както и че молителят няма пълномощно да представлява
банката и да действа от нейно име, и че новата разпоредба на чл.433 ал.4 от ГПК
не променя компетентността на органа, който са извърши това действие,като
задължението остава върху съдебния изпълнител.
Обжалваният отказ на съдията по вписванията при РС-В.
е незаконосъобразен.
Мотивите на цитираните норми от ПВ, тълкувателното
решение, последващата съдебна практика, както и настъпилата промяна в
законодателството са категорични, че се
допуска възможността купувачът по публичната продан, валидно да сезира съдията по вписванията с искане за заличаване
на вписаната възбрана върху придобития на публична продан имот. Несъобразено
със съдебната практика е определението на съдията по вписванията в тази му
част, основаваща се на нормата на чл.31 от ПВ и липсата на легитимация на
молителя.
Разрешението дадено в т.3 на ТР №1 от 10.07.2018г. по
тълк.д.№1/15 на ОСГТК на ВКС на РБ цели да се възпрепятства възможността
заличаването на възбраната да засегне правата на купувача на публичната продан,
респективно на следващия приобретател на възбранения имот и неудовлетворените
кредитори, поради обратното действие на заличаването на възбраната. Пак според
ТР е прието, че има хипотези, при които възбраната продължава да брани права и
след извършване на публична продан и поради това е и прието, че не следва да бъде заличавана в
тези случаи. Независимо от това, Съдията по вписванията не е отчел, че след
приемането на Тълкувателното решение е налице съществена законодателна промяна,
която изрично разрешава въпроса какво е действието на заличаването на
възбраната, като в тази връзка е приета нова разпоредба-чл.433 ал.4 от ГПК/ДВ,
бр.100/2019г./ според която вдигането на
запорите и заличаването на възбраните по
отношение на имуществата, продадени в хода на изпълнителното производство има
действие занапред. Следователно по законодателен път е отречена
възможността заличаването на възбраната
да има обратно действие, което означава, че се запазва поредността на
вписванията и противопоставимостта на правата, произтичащи от по-рано вписани
актове.Следователно кръгът на легитимираните лица които могат да искат
заличаване на възбраната е разширен като интерес от такова заличаване на
възбрана, вписана преди извършване на публичната продан има и купувачът по публичната
продан на който е възложен имота с влязло в сила възлагателно постановление на
съдебния изпълнител. Доколкото заявлението за заличаване на възбраната е подадено от пълномощник на купувача и се
иска заличаване на възбрана върху имот който вече е собственост на
банката-купувач на имота по публична продан, както и приложените към заявлението
документи, включително и представено пълномощно с което банката учредява в
полза на юрисконсулт А. К. да
я представлява, включително и да подава от името на банката молби до всички
правозащитни органи както и да извършва действия по заличаване на обезпечения в
полза на банката -т.1-т.10 от
приложеното към заявлението пълномощно, тоест е налице яснота, че в случая се
касае за подадено заявление за заличаване на възбрана от купувача на имота
придобит по публична продан „Банка ДСК“ АД, чрез надлежно упълномощен
юрисконсулт който да подаде това заявление от нейно име.
За пълнота на изложеното следва да се отбележи, че
целта на възбраната е да запази възбранения имот от изменение, повреждане и
унищожаване, както и от разпоредителни сделки, с цел изнасянето му на публична
продан и удовлетворяване на парично вземане на взискателя и присъединените
кредитори от цената на продадения имот. Тази непосредствена цел се обезпечава с
разпоредбата на чл.451 ал.1 от ГПК, чл.452, чл.453 и чл.496 ал.2, предл.2 от ГПК. В същност целта на възбраната се постига с приключване на публичната
продан на възбранения имот, влизане в сила на възлагателното постановление и
заплащането на цената или част от нея на взискателя или извършеното
разпределение между взискателите на тази цена.
Следва да се отбележи, че цитираната нова разпоредба е
гаранция, че действието на възбраната ще се запази до провеждането на
публичната продан, независимо от последващото й заличаване и че запазване
действието на възбраната след публичната продан не е оправдано, доколкото
напълно е изпълнила към този момент функциите си.
Предвид изложеното
молбата за заличаване на възбраната е основателна и следва да се
уважи.Обжалваното определение, с което е постановен отказ следва да бъде
отменено и и да бъде разпоредено вписване на заличаването на посочената
възбрана.
Вадим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р ЕД Е Л И
ОТМЕНЯ определение №7 от 22.05.2020г. постановено от
Съдията по вписванията при В.ски районен съд, по молбата на
„Банка ДСК“ АД-С., с вх.№855 от 22.05.2020г. подадена от
юрисконсулт А. И.. К., с което е
отказано заличаване на наложена възбрана вписана върху недвижим имот след
извършена публична продан.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ заличаване на възбраната, посочена в
молбата, върху конкретния имот така както е индивидуализиран в приложените към
заявлението на банката документи за
което Съдията по вписванията да предприеме надлежни действия.
Определението е окончателно.
Председател: Членове:1. 2.