ПРОТОКОЛ
№ 116
гр. гр.Мадан, 24.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100158 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. М. А. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.Б. П. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. Д. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.К. И. - с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. Г. Д. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ. К. И. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М. А. Т. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.П. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.И. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 307/02.07.2024 г. по гражданско дело № 158/2024 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
Докладва се постъпилото от Нотариус С. Б. заверено копие от нот. д.
1
№ * г.
Докладва се постъпилата от Община Мадан копие от преписката по
заявление вх. № 9600-158 от 17.01.2024 г. за кадастрално попълване на имот в
с. *, общ. Мадан.
АДВ.П. – Поддържаме изцяло исковата молба по съображенията,
изложени в нея. Запознати сме с постъпилите документи от Община Мадан.
Други доказателствени искания към настоящия момент нямам, като
поддържам искането си ответниците да представят в оригинал договора за
покупко-продажба от 1986 г.. И във връзка с взетото становище от ответната
страна, че ако не се приемат първоначалните доводи и съображения, свързани
с придобиването на процесния имот по реда на покупко-продажбата и
завещание така, както е описано в представеният нотариален акт от 2019 г., да
се приеме, че са придобили имота по реда на давностно владение, тъй като те
са го ползвали и стопанисвали, с начална дата или начален момент на това
стопанисване, завещанието, което е направено от лицето Д. Б. от 1978 г. Водим
един свидетел във връзка с това стопанисване и ползване на процесния имот.
АДВ.И. – Поддържам отговора на исковата молба и доводите, изразени
в него, поддържаме си твърденията. Моля да приемете представените с
отговора на исковата молба доказателства. Нямам възражения да бъдат
допуснати така представените доказателства, като относими и приложими по
делото. Нямам други доказателствени искания. Водим двама свидетели във
връзка с установяване ползването на имота, като във връзка с указаното от
съда определение за представяне на оригиналния документ, носим същия в
оригинал и го представям за нуждите на делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в днешното с.з. от страна на ответниците е
представен в оригинал договор за продажба на държавен недвижим имот от
02.01.1986 г., заверено копие от който е приложен на л.63 и л.64 от делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА представения от ответниците в оригинал договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 02.01.1986 г., заверено копие от който е
приложен на л.63 и л.64 от делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, обективиран в горното определение, да бъдат приети като
2
доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба
и отговора на исковата молба, постъпилите от нотариус С. Б. заверено копие
от нотариално дело, както и постъпилото от Община Мадан копие от преписка
по заявление от 17.01.2024 г. за попълване на имот в с.*. На ищеца следва да
бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане. С оглед
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 307/02.07.2024 г. по гражданско дело № 158/2024 г. по описа
на Районен съд-Мадан
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи, както и постъпилото
от Нотариус С. Б. заверено копие от нот. д. № * г. и постъпилото от Община
Мадан копие от преписката по заявление вх. № 9600-158 от 17.01.2024 г. за
кадастрално попълване на имот в с. *, общ. Мадан.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на
довеждане.
Докладва се постъпилото на 16.04.2025 г. заключение по съдебно-
техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от
заключението се връчи на страните.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
инж. М. А. Т. – на 51 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М. Т. – Известна ми е наказателната
отговорност. В хода на изготвяне на експертизата направих неколкократни
справки в общината, до Геокартфонд София също съм пускал заявление, от
което се установи, че графични данни, които да ми послужат за изготвяне на
експертизата по така зададените въпроси, не мога еднозначно да отговоря на
тях. Като визирам Нотариален акт № *, който ползва ищцата, изрично в
3
нотариалния акт е описано, че скицата е неразделна част към нотариалния акт.
Такава скица в службата по вписванията на Мадан не е налична. Следващата
констатация, по делото е налице нотариален акт от 1965 г., копие от който е
приложен на л.12 от делото, е описан имот по плана от 1955 г. с пл.№ 170-А с
площ 460 кв.м. При направената проверка в Мадан графични данни за този
имот с пл.№ 170-А не бяха предоставени. Получените извадки по плана от
1955 г. от Община Мадан и от Геокартфонд София, този номер 170-А с такова
площово изражение не фигурира. Това води до извода, че вероятно във
времето е имало частично изменение на плана и е поставен този имот в тези
граници, които формират площ 460 кв.м. Имот пл.№ 170-А в представените
извадки, аз съм ги приложил към експертизата, не фигурира. Фигурира пл.№
170, който е с граници в пъти по-голямо от описаната площ в нотариалния акт
от 1965 г. И това са основно причините, поради които аз не мога да
комбинирам графични данни със сегашното положение и да изготвя
комбинирана скица, от която да е ясно тази спорна част във времето към кой
имот е била, да проследя регулационно, кадастрално положение, както са
зададени въпросите.
АДВ.И. – Вещото лице това го е описало в своята експертиза, но явно е
допуснал техническа грешка в посочване на годината на нотариалния акт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В констативната част на абзац 4-ти, който започва
с „нотариален акт за продажба на недвижим имот № *.“ е допусната
техническа грешка в годината на нотариалния акт, като вместо 1995 г. да се
чете 1965 г. Същата техническа грешка е пренесена и в т.V Заключение на
експертизата, трето тире.
Въпрос от адв.П.: Вещото лице да отговори на въпроса налице ли е
идентичност на УПИ II-216 и УПИ-XVI в кв.26 по ЗРП на гр.Мадан с част от
имот пл. № 170А, който имот е посочен в имота за продажба между
наследодателя на моята доверителка и Д. Б., направеното от нея завещание и
посочения в договора за покупко-продажба на държавен недвижим имот от
02.01.1986 г?
На вещото лице се предяви находящото се на л.69 от делото
удостоверение за регулационно положение.
Отговор на вещото лице: На пръв поглед УПИ-2 е 390 кв.в., УПИ-16
е 280 кв. м., сборът им е 670 кв.м., а площта по документи е 460 кв.м.,
4
частична идентичност може би има, но пак стигаме до графичната част. Чисто
площово нямат пълна идентичност. И пак стигаме до графичната част. Ако аз
имах тази графична част, щях да напиша коя част е идентична и коя не е.
Въпрос от адв.П.: И все пак от всички документи, свързани като
графика с издадените регулационни планове на с.* не може ли да се насложи
от скицата по този начин, че да се даде някаква информация от Вас по
отношение на този процесен имот?
Отговор на вещото лице: То е видно, че най-вероятно има
припокриващи права. В преписката, която общината е приложила,
правоспособното лице е отразило този за попълване имот в кой парцел попада.
Твърдението на едната страна е, че този планоснимачен номер е в техния
документ за собственост от 1995 г., а на ответниците – нотариалния акт от
2019 г.
АДВ.П. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.И. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по съдебно-
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. М. Т. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на вещото лице в едноседмичен срок да представи справка-
декларация във връзка с изготвената експертиза.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ответника свидетел:
Б. Т. А. – на 56 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.И. свидетелят отговори: Разбрах, че делото се
води за имота пред старата къща в с.*, която къща беше на една жена, която
беше гъркиня, баба К., така се казваше жената. Този имот го познавам от
детски години във връзка с това, че с П. Д. сме съученици и сме израснали
5
заедно. Аз съм помагал на него, той е помагал на мен. Аз също живея в с.*.
Например той ми казваше, че трябва да се копае неговата градина, събираме се
момчета на една възраст и копаехме неговата градина. Следващия ден
копаехме в моята градина. В имота имаше градина, имаше череша до
дърварника, външна тоалетна, и огромна круша. В имота имаше и къща,
двуетажна къща, долу имаше две стаи и горе имаше две стаи. В тази къща
живееше баба К.. Този имот, който описах с градината, голямата круша,
черешата и дърварника, беше към къщата. В годината много пъти се случваше
да ходим да помагаме в имота, копаехме, поливахме. Ние помагахме на баба
К., имотът беше неин, и когато й помагахме, тя ни черпеше, като ни даваше
бонбони и парички. Докато беше жива баба К., на Н. Д. майка му и баща му
гледаха баба К. и я обгрижваха изцяло. Баба К. дари къщата на бащата на Н.
Д., който се казва Г. Д.. Не мога да кажа как точно е станало самото
прехвърляне. По принцип тогава нямаше съд в Мадан, а беше в Златоград.
Градината в момента е около половин декар, къщата не знам колко квадрата е,
но тя е на два етажа. Целият имот беше ограден с дъбови колове и дъбови
капаци. Дълги години съм помагал там, от детски години, от 3-4 клас, докато
починаха майка му и баща му на Н. Д., дотогава съм помагал. Не знам да е
имало спорове за имота, за градината, за къщата, никой не е идвал да търси, не
съм запознат. Доколкото знам баба К. беше бездетна, защото никой не е идвал,
само един дядо имаше там с нея, живееха заедно, беше й съпруг, той почина
преди нея. Баба К. може би 10 години живя след като съпругът й почина.
На въпроси от адв.П. свидетелят отговори: Аз съм 69-ти набор. Не
помня откога баба К. започна да живее в тази къща, не помня кога е дошла
там.
Въпрос от адв.П.: Познавате ли лицето М.В.?
Отговор на свидетеля: Мисля, че това беше съпругът на баба К..
На въпроси от адв.П. свидетелят отговори: Мога да посоча
границите на този имот. От долната страна имотът граничи с главното шосе за
гр.Рудозем, от другата страна сега, където е новата къща оградена, навремето
имотът граничеше с детската площадка на детската градина, а сега там е
градина на частно лице. На гърба на имота граничи с границата на къщата и
двора на И. К.. Отпред имотът граничеше с кръчма едно време, а сега в
момента има построена къща на А. Х.. Познавах родителите на П. и на Н.. Те
6
живееха в новата къща, която е до църквата в с.*, в тази къща живеят откакто
са я оградили, повече от 30 години. Когато почина баба К., в този имот, в
който живееше баба К., останаха да живеят М. и Г. Д.и. Новата къща след това
я построиха, след смъртта на баба К.. В имота има построена къща,
дърварник, външна тоалетна и двете дървета - черешата и крушата. Аз не
живея близко до този имот, живея в с.* на края на селото, живея на 6-7 минути
пешеходно разстояние. Последно съм ходил в този имот, докато беше жив бай
Г., може би преди 7-8 години, мисля. Не си спомням коя година започна да
действа съд в гр.Мадан. Майка ми когато осъди баща ми за издръжка, тук в
Мадан нямаше съд и ние ходихме в Златоград на дело, аз тогава съм бил
непълнолетен.
Въпрос от съда: Познавате ли М. М. А.?
Отговор на свидетеля: Не знам между кои страни се води делото. Не
познавам лице с такива имена.
На въпрос от адв.П. свидетелят отговори: Мисля, че М. В. и баба К.
нямаха деца, бяха само двамата в с.*, ако в Г. са имали някакви деца, това не
мога да се ангажирам. Те бяха гърци.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ответника свидетел:
С. С. Г. – на 54 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.И. свидетелят отговори: Съседи сме с
ответниците Н. и П. в с.*. Познавам имота, за който се води делото. Този имот
представлява стара къща на два етажа с допълнителен дърварник, отпред има
градина, намира се на улицата за гр.Рудозем. На отсрещната страна имотът
граничеше с детската градина, имаше люлки и пързалки. В момента там има
градина, градината е на А.. От предната страна на имота същият граничеше
със стара кръчма, сега там има къща пак на същия човек, който аз познавам
като А.. В къщата живееше баба К., после къщата я взеха Г. и М. Д.и, те
живееха в тази къща около 6-7 години. След смъртта на баба К. Г. и М. Д.и
7
отидоха да живеят там. После направиха новата къща. В новата къща живееха
Н. и П., както и техните майка и баща М. и Г.. Аз живея срещу новата им
къща. Новата къща беше построена 7-8 години след смъртта на баба К., там
някъде, не съм сигурен. За периода от смъртта на баба К. до построяване на
новата къща мисля, че М. и Г. Д.и живяха до лесобазата. След като баба К.
почина, в нейната къща не живя никой. През това време имотът се ползваше
от М. и Г. Д.и. Когато взеха къщата, те ползваха и имота. Копаехме градината
в този имот. Когато ние ходехме да копаем градината, баба К. беше починала,
ние помагахме на П. Д.. Не мога да кажа дали когато беше жива баба К.,
сем.Д.и са работили този имот. Те са го работили, но аз не съм присъствал.
Когато станахме малко по-големи, започнахме да обработваме този имот,
беше заграден с дървена ограда. Не мога да кажа точно колко голяма беше
градината. До ден днешен никой нямаше претенции за имота. Много години
сме обработвали имота, аз съм помагал в този имот, тъй като и те са идвали в
моя имот да ми помагат. Аз съм помагал на сем.Д.и, 30-34 години сме ходили
да помагаме да го обработват този имот. Последните години не са правили
нищо в този имот. 2-3 години след като М. и Г. Д.и взеха къщата, прекарвахме
там вода. Знам, че М. и Г. Д.и получиха имота от баба К..
На въпроси от адв.П. свидетелят отговори: Аз не си я спомням баба
К.. Аз живея близко до този имот. Последно съм ходил в този имот преди 4-5
години, беше паднал покрива на къщата от едната страна. Когато ходих
последно в имота, не се обработваше имота около къщата. Откакто баща им
почина, Н. и П. се преместиха да живеят в Смолян. Не си спомням коя година
беше това. Оттогава имотът не е поддържан. Не познавам лицето М.В..
На въпроси от съда свидетелят отговори: Когато ходих в имота,
когато беше паднал покрива, ходих с Н. Д. заедно с мои колеги, за да правим
покрива. Н. Д. ни осигури достъп до имота. Отвън имотът е ограден с дървена
ограда. Името М. М. А. не ми говори нищо.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел:
А.С. Х. – на 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
8
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.П. свидетелят отговори: Аз живея в с.*. Знам
имота, за който се води делото. Този имот се намира в началото на с.*, на
главния път. Имотът беше един парцел, но не знам по какви причини го
разделиха. Повече от половината съм го купил аз, а другата част не ми го
продадоха. Тази част, която не купих, сега е обрасло с къпини. Границите на
тази част, която не купих, на югозапад граничи с къщата на Д., на север
граничи с дървена постройка на Ж. Я., той я купи преди 2-3 години, там
имаше една къща, която изгоря и се събори, Ж. купи мястото и си направи
дървена постройка. На юг граничи с главния път за Рудозем, а на изток
граничи с моя имот. Когато купих парцела през 1998 г., за 1-2 години тази част
от имота, която не успях да закупя, тогава там сееше картофи лице, което аз
познавам като Й., който е собственик на сервиз в с.*. Откакто съм купил
парцела, не съм виждал Н. Д., П. Д., М. и Г. Д.и да сеят там. Не познавам и не
помня баба К.. М.В. е съпруг на М. С., те живеят в Пловдив, не съм ги виждал
да обработват това място. Аз от тях закупих част от имота. В тази местност
почти всички имоти съм ги купил аз. Другата част на имота не ми дадоха да го
закупя от общината и геодезиста, разделиха на две имота и казаха, че другото
не могат да ми го продадат, защото уж било на Д.. Когато аз купувах този
имот, М. ми каза: „избери си, в ляво имота, който сега съм го купил, или
вдясно имота, който не исках да купя, защото беше насип. Тогава ми
предложиха да закупя и имота, за който заявих, че сега е обрасъл с къпини. Аз
не исках да го закупя, защото този имот беше до къщата и исках да съм си
отделно.
АДВ.И.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.П. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено. Представям списък на разноските. Моля за ход по същество.
АДВ.И. – Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Моля за ход по същество. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
9
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.П. – Уважаеми г-н Съдия, от името на доверителката ми моля да
приемете, че исковата претенция е допустима, основателна и доказана с оглед
събраните по делото доказателства, от които се установява по един
категоричен начин, че процесният имот е собственост на моята доверителка на
основание приложения нотариален акт, който имот й е възстановен на
основание реституционно производство и имот, който го е придобила по реда
на наследяването от нейния баща М.В.. По отношение на процесният имот ние
имаме документ за собственост, и ответниците без каквото и да е било правно
основание са се снабдили с констативен нотариален акт относно парцел 16 в
кв.26 по регулационния план на с.*, като аз лично считам, че Община Мадан
неправомерно е издала удостоверение за регулационно положение, с което е
заблудила както ответниците, така и нотариуса, че е налице идентичност
между всичките тези имоти, за които говори и вещото лице, вследствие на
което е налице припокриване на собствени права, които изначално моята
доверителка е имала по реда на наследяването и на основание документа, с
които се е снабдила с нотариален акт. При постановяване на Вашия съдебен
акт моля да извършите такъв косвен съдебен контрол по отношение на
издаденото удостоверение за регулационно положение от 2019 г. тогава,
когато ответниците са се снабдили и със съответният нотариален акт. Този
парцел, който е новосъздаден от Община Мадан, за което има издадени
съответни заповеди ведно с графична част, никога не е бил ползван от
ответниците. Това се установи от събраните по делотодоказателства, , вкл. и от
гласните доказателства, свидетелските показания на лицата, посочени от
ответната страна. Никога не са го стопанисвали, не са го владяли и той не
представлява част от имота, който техните родители са придобили по реда на
завещателно разпореждане от Д. Б. и по реда на покупката на държавен имот в
рамките на ½ ид.част, т.е. това, което притежават по т.1 от нотариалния акт
ответниците, съответства изцяло на квадратурата, придобита от техните
родители именно по реда на двата придобивни способа. Те никога не са
придобили в собственост на процесния имот по който и да е било придобивен
способ, вкл. и по реда на давностно владение, на който те се позовават. Моля,
подробни доводи и съображения ще изложа в писмена защита в даден от Вас
срок. Моля да присъдите на доверителката ми направените по делото
разноски съгласно представения списък по реда на чл.80 от ГПК.
10
АДВ.И. – Уважаеми г-н Председател, аз считам, че от така
представените събрани доказателства и доказателствени средства безспорно
се установява, че със съответните действия фактически и правни има
извършена продажба, с която М.В. продава на Д. Б. процесното дворно място,
като всички последващи документи, издадени във връзка с придобивните
способи, съответните адм.разпореждания на Община Мадан установяват тези
факти и обстоятелства, независимо, че по старите планове графично това
трудно да може да се проследи. Аз считам, че в случая така издаденото
удостоверение за регулационно положение касае както построената масивна
жилищна сграда, така и пристройката към нея, така и прилежащия терен. Ето
защо и самата община констатира, че в тези два имота с посочените графични
данни същите са идентични с посочената част на имот пл.№ 170.
Действително имот пл.№ 170 е по-голям по площ, и тази част, която се
продава на родителите на моите доверители, тя е обособена с имот с пл.№
170А. Считам също така, че от събраните доказателствата безспорно се
установява фактическо и давностно владение непрекъснато. Свидетелите бяха
наясно къде се намира имота, какви действия са извършени с него, как са го
стопанисвали родителите и съответно децата. Предоставям на съда да прецени
доколко достоверността на тези показания отговаря на фактическите и правни
обстоятелства. Претендираме разноски.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от днес,
за представяне на писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.55 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
11