№ 363
гр. Пловдив, 03.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000288 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
Жалбоподателят „С.С.И.“ АД, редовно призован, не се явява
представител.
За А.П.-П., редовно призована, се явява прокурор П..
ПРОКУРОР П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба на „С.С.И.“ АД чрез техния
представител адв. М., с която жалба се обжалва решение № 68 от 01.03.2022
г., постановено по т.д.№ 943/2021 г. на О.С.-П., като се твърди, че решението
е неправилно и незаконосъобразно, в противоречие с процесуално правните и
материално правните правила.
Иска се решението да бъде отменено.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Не е постъпил отговор на въззивната жалба от страна на
1
Прокуратурата на Република България.
ПРОКУРОР П.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРОКУРОР П.: Моля да се отхвърли жалбата. Считам, че същата е
неоснователна. Не се сочат каквито и да е конкретни аргументи в нейна
подкрепа. Считам, че най-общо са изброени основанията за отмяна на
първоинстанционния акт, които следва да бъдат формулирани с конкретика.
Тя такава не съществува, тъй като действително решението на Окръжния съд
е правилно и законосъобразно. Налице за материално правните предпоставки
на пар. 13 от ТЗ, тъй като видно и от общодостъпния Търговски регистър към
03.06.2022 г. акциите са на приносителя. Тези акции към 19.09.2019 г. на
основание чл. 63 ал.1 и 4 от Закона за мерките срещу изпиране на пари е
посочено кои акции на кой принадлежат, но в крайна сметка вписването
относно акциите са именно на тези лица като приносители и не е осъществено
такова вписване, за да има такова действие. Тъй като настоящата разпоредба
и практиката на съдилищата в момента касае въвеждането на директивата на
ЕС ********* и тя е въведена с пар. 10 от ТЗ, считам, че всяко едно
тълкуване относно ТЗ трябва да бъде съобразено именно с мотивите на
законодателя да я въведе тази Директива с отделна разпоредба и пар.13
следва да бъде тълкуван в този смисъл, тъй като ако се счете, че не
съществува непълнота на нормативния акт относно заявени вписвания и
промени, тези заявени вписвания и промени във втората част на пар.13 следва
да бъдат тълкувани единствено и само по отношение дали акциите са
поименни, което към момента не е налице. Обстоятелства за заявено
обстоятелство по Закона за изпиране на пари са без значение за настоящите
правни изводи. Тъй като в чл. 10 т.2 от Директивата изрично е посочено, че
членките приемат мерките за предотвратяване и злоупотреби с акции на
приносител и всякакви други варианти са изключени от възможността да
съществуват най-различни форми, какво в настоящия случай е декларирано и
вписано това обстоятелство в Търговския регистър, но без да бъдат
променени акциите. Може да се счете, че в този смисъл ще е налице
2
заобикаляне на закона, ако се приеме, че е изпълнено условието за вписване
на това обстоятелство, тъй като налице е практика на съдилищата, които
допускат до приключване на съдебното дирене, съдът да прецени тези
обстоятелства и да не прекрати дружеството. Сериозен анализ е направен с
Решение № 504 от 05.05.2022 г. по т.д. № 2742/2021 г. на СГС.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3