№ 1153
гр. Пловдив , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
**:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330202215 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000209/01.03.2021г. на **
на РД „АА“- Пловдив, с което на А.П.Б., ЕГН **********, адрес ** е
наложено административно наказание Глоба в размер на 1500 / хиляда и
петстотин / лв. за нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС.
Жалбоподателят Б. моли Съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата
и в съдебно заседание от повереник. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна – РД“АА“ - Пловдив, чрез писмено становище намира
жалбата за неоснователна.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателя Б. бил ** на комисия за извършване на ГТП на МПС в пункт
1
находящ се в **. На 25.11.2020г. там бил извършен технически преглед на
товарен автомобил Мерцедес Актрос с рег. № ** собственост на „Пимк“ООД.
В хода на същия не бил извършен преглед на димните газове на камиона, но
въпреки това бил издаден протокол за преминат преглед със заключение
„допуска се“. При преглед на видеозапис от прегледа на автомобила, се
установила липсата на замерване димни газове, поради което била
инициирана проверка на място. Тя била извършена на 04.02.2021г. Тогава
свид.К.С.К. съставил АУАН срещу жалб.Б., за това че като ** на комисия е
допуснал техническия специалист да не извърши замерване на състоянието
на отработените газове при прегледа на 25.11.20г. Това било квалифицирано
като нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.б от Наредба Н-32/2011г. на МТИТС. Въз
основа на този акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин
от показанията на свид.К.С.К., разпитан в съдебно заседание по делото, както
и от писмените доказателства представени по делото, които Съдът възприема
и кредитира като непротиворечиви.
При тези установени факти, които не се спорят от страните, Съдът
констатира, че неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя,
макар безспорно да е установено, че на 25.11.20г. е бил издаден протокол за
извършен технически преглед и МПС е допуснато за движение, макар да не са
били замерени отработените газове на същото. Според настоящия състав
липсва каквато и да било връзка с установеното нарушение и посочената като
нарушена правна норма. Според нея **ят на комисията, която извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС не
започва периодичен преглед на ППС, когато данните в представените
документи по чл. 30 не съответстват на представеното за периодичен преглед
ППС и неговия собственик. Следователно би следвало да се установи, че при
прегледа на 25.11.20г. някои от документите на МПС Мерцедес Актрос с
посочения регистрационен номер не са били редовни или документи на
неговия собственик. Такива факти в процесния казус не са установени,
включително от актосъставителя на място в пункта. Всъщност издаден е
документ в резултат на прегледа, който очевидно не е следвало да се издава
при липса на замерване на газовете, но това става вече след извършен
преглед, а не преди започването му.
2
Това налага отмяна на процесното НП. С оглед това жалбоподателя има
право на разноски, които са поискани своевременно. Видно от договора за
правна помощ и списък с разноски са направени такива от 400лв за
повереник. Налице е възражение за прекомерност на тези разноски, което
според съда е основателно. С оглед характера на делото и предоставената
защита, същото следва да се намали до неговия минимум. По правилата на
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения това е
сумата от 335лв. Последната следва да се възложи в тежест на ИА“АА“
София, която е самостоятелния субект, а не на териториалната структура в
нея.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000209/01.03.2021г. на ** на
РД „АА“- Пловдив, с което на А.П.Б., ЕГН **********, адрес ** е наложено
административно наказание Глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин / лв.
за нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС.
ОСЪЖДА ИА“АА“ София да заплати на жалбоподателя А.П.Б., ЕГН
**********, адрес ** сумата от 335 лева разноски по делото за повереник
пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3