Р
Е Ш Е
Н И Е
№………..
Гр. Варна, ……….2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГР.ВАРНА, Втори състав, в открито съдебно заседание на двадесети април през
две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
при секретаря Добринка Долчинкова като разгледа докладваното от съдия Чолакова административно
дело № 1794 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.156,ал.1 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на С.Н.Д.,
ЕГН **********, с адрес *** против РА № Р-03000319005450-091-001/24.03.2020 г.
издаден от В.Г.Х.-началник сектор „Ревизии“ в ТД на НАП-Варна – възложил
ревизията и Н.К.И.– главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна-
ръководител на ревизията , потвърден с Решение № 158/17.07.2020 г. издадено от
и.д. директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при ЦУ на
НАП, съгласно Заповед № ЗЦУ-ОПР-35/19.09.2017 г. на изпълнителния директор на
НАП, с който са установени задължения за данък по чл.48 от ЗДДФЛ за данъчен
период 2017 г.- главница в размер на 8917,00 лв. и лихва в размер на 1719,14
лв. и за данъчен период 2018 г.-
главница в размер на 15 303,00 лв. и лихва в размер на 1398,64 лв. РА е оспорен с доводи за неправилно приложение
на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения – основания
за оспорване по чл.146,т.3 и т.4 от АПК приложим на препращане на пар.2 от ДР
на ДОПК. Сочи се, че релевантните за установяването на задълженията
обстоятелства са установени в хода на извършена проверка по реда на чл.110,ал.3
от ДОПК, което е недопустимо с оглед обхвата и целта на процедурата по проверка.
Сочи се, че данъчната основа е определена по общия ред, без да са приложени
критериите на чл.122,ал.2 от ДОПК. Сочи се, че не се установяват основанията за
определяне на основата на облагане по реда на чл.122 от ДОПК, тъй като за
периодите не е установено превишение на разходите над приходите. Сочи се, че е
използвала постъпилите по банковата й сметка парични средства в полза на трети
лица и те не представляват облагаем доход. Сочи се, че получените суми от А.А.Х.-гражданин
на Кувейт, М.Х.- гражданин на Кувейт, ***** ЕООД
и др. са използвани изцяло за изпълнение на сключени договори за възлагане
извършването на СМР, покупка и обзавеждане на недвижими имоти на третите лица,
за което е получила съответното възнаграждение. Моли РА да се отмени изцяло. В
съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който поддържа
жалбата и претендира сторените разноски.
Ответникът по жалбата – директорът
на дирекция ОДОП – гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител,
оспорва жалбата като неоснователна и моли
обжалваният РА да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Претендира
присъждането на юрисконсултско
възнаграждение в полза на дирекция ОДОП – гр. Варна на основание чл.161, ал.1
от ДОПК. Представя подробно писмено становище, с което оспорва жалбата.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в срока по чл.156 от ДОПК, след изчерпване възможността за обжалване по
административен ред, в частта на РА, потвърдени с Решението на директора на дирекция ОДОП – гр.Варна при
ЦУ на НАП, с оглед на което същата се явява
ДОПУСТИМА за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
По валидността на РА :
Ревизията е
възложена със ЗВР № Р-03000319005450-020-001/20.08.2019 г., изменена със ЗВР №
Р-03000319005450-020-002/17.12.2019 г. издадени от В.Г.Х.-началник сектор
„Ревизии“ в ТД на НАП-Варна-оправомощен да възлага ревизионни производства със
Заповед № Д-2273/20.12.2018 г., т.10 издадена от директора на ТД на НАП-Варна.
Ревизията обхваща установяването на задължения за данък върху годишната данъчна
основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периодите 2017 г. и 2018 г. В срока по чл.117 от ДОПК е съставен
Ревизионен доклад № Р-03000319005450-092-001/28.02.2020 г., срещу който не са
подадени възражения. С РА №
Р-03000319005450-091-001/24.03.2020 г. издаден от В.Г.Х.-началник сектор
„Ревизии“ в ТД на НАП-Варна – възложил ревизията и Н.К.И.– главен инспектор по
приходите в ТД на НАП-Варна- ръководител на ревизията са установени задължения
за данък по чл.48 от ЗДДФЛ за данъчен период 2017 г.- главница в размер на
8917,00 лв. и лихва в размер на 1719,14 лв. и за данъчен период 2018 г.- главница в размер на 15
303,00 лв. и лихва в размер на 1398,64 лв. РА е изцяло потвърден с Решение №
158/17.07.2020 г. издадено от и.д. директор на дирекция ОДОП-Варна съгласно Заповед № ЗЦУ-ОПР-35/19.09.2017
г. на изпълнителния директор на НАП.
Представените като
административна преписка документи ЗВР,
РД и РА са във вид на разпечатки на
електронни документи. При запознаване със съдържанието на електронен диск и при
изрично изявление на жалбоподателя, че не оспорва валидността на подписите се
установи , че подписите във всички посочени документи са в срока на валидност
на сертификатите по чл.24 от Закона за електронния подпис и електронния
документ.
По определението на чл.13,ал.1 от
Закона за електронния подпис и електронния документ, електронен подпис е всяка
информация в електронна форма, добавена или логически свързана с електронното
изявление , за установяване на неговото авторство. Квалифициран електронен
подпис съгласно чл.13,ал.3 и ал.4 от ЗЕДЕП е усъвършенстван електронен подпис,
който отговаря на изискването на чл.16 от Закона и той има значение на
саморъчен подпис. За установяване на наличието на квалифициран електронен
подпис е необходимо съгласно изискването на чл.16,ал.1 от ЗЕДЕП да е придружен
от издадено от доставчик на удостоверителни услуги удостоверение за
квалифициран електронен подпис, отговарящо на изискванията на чл.24
удостоверяващо връзката между автора и публичния ключ за проверка на подписа, и
да е създаден посредством устройство за сигурно създаване на подписа.
Удостоверението за електронен подпис е средство за електронна идентификация и
потвърждаване на самоличността на лицето, подписващо даден документ /файл/ .
Удостоверението за електронен подпис е законово признато за еквивалент на
саморъчен подпис за лицата, които притежават такова удостоверение. В общата
информация на доставчика за удостоверението за електронен подпис, което е
достъпно на интернет адрес: https//help.superhosting.bg/digital-signature.html са посочени схемите на
подписване. Едната е т.н. „Attached Signature“, при който тип подписване са създава нов файл, в
който се съдържат два файла- оригиналния документ и цифровия подпис и „Detached Signature“ , при който документът и подписът не са пакетират в
един файл, а документът са запазва в оригиналния си вид, като се създава нов
файл, в който се съдържа само подписа. За последващата верификация на подписа е
необходимо получателят да разполага и с двата файла- оригиналния документ и
подписа. Посочената втора схема на подписване е приложена и в съставените
ЗВР, РД и РА. От представените
удостоверения , като прикачен файл към актовете е видно, че подписите са
положени от съответните лица, в периода на срока на действие на
удостоверението. В тази връзка се установи, че РА и РД и ЗВР създадени като електронни документи са
подписани с електронен подпис от лицата посочени като техни издатели , с КЕП и
в периода на действие на удостоверението.
При извършване на служебната
проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът констатира, че ревизионното
производство е възложено от компетентен орган и е приключило в определения от
него срок. Ревизионният акт е издаден от
компетентен орган и определя данъчни задължения за периода, за който е
възложена ревизията. Издаден е в изискуемата
форма и има съдържание, в което са изложени фактическите и правните основания
за постановяването му. При извършването на ревизията не са били допуснати особено съществени нарушения на процесуалните
разпоредби, визирани в ДОПК, поради което обжалвания РА, издаден от орган по
приходите при ТД на НАП- гр.Варна не страда от пороци, водещи до неговата
нищожност.
По процесуалната и материалната законосъобразност на РА:
І. Относно извършените
процесуални действия и основанията за определяне на задълженията за публични
държавни вземания по реда на чл.122,ал.2 от ДОПК.
В хода на ревизионното
производство са извършени процесуални действия, които са подробно описани в т.
ІІ на констативната част на ревизионния
доклад /РД/ № Р-03000319005450-092-001/28.02.2020 г. /л.1009-992 от
адм. преписка/и не е
необходимо да бъдат преповтаряни в настоящето решение.
Ревизията е възложена на местно
физическо лице, с постоянно местоживеене в Република България. За ревизираните
периоди 2017 г. и 2018 г. жалбоподателката не е подавала декларации по чл.50,
ал.1 от ЗДДФЛ.
През ревизираните периоди
жалбоподателката е била управител на „Н. Н 2017“ ЕООД, ЕИК ***** и съдружник в *******В
хода на ревизията с протокол от 06.11.2019 г. е приобщен по реда на ДОПК
протокол от 08.07.2019 г. за извършена проверка на С.Д. /л.959-981 от адм.
преписка/. Установено е, че по личната
банкова сметка ***017 г. общо в размер на 89 176,55 лв. и през 2018 г. общо в размер
на 153 037,20 лв. с източник физически и юридически лица / постъпилите суми и
източниците са подробно описани на л.3-5 от РД, л.1009-1008 от адм. преписка/.
По време на предхождащата ревизията проверка, Д. е декларирала, че тези парични
средства за изразходвани във връзка с плащането на разходите на вносителите по
сметката й. В хода на проверката са изискани доказателства, както от Д., така и
от вносителите по банковата й сметка, с които да се установи, че тези суми са
използвани за покриването на разходите на третите лица и в тяхна полза. Такива
доказателства не са представени.
Прието е , че постъпилите по
банковите сметки на Д. суми през 2017 г.- 89 176,55 лв. и през 2018 г.- 153
037,20 лв. представляват доходи без установен произход, които са облагаеми по
реда на чл.35,ал.6 от ЗДДФЛ.
Предвид обстоятелството, че
посочените доходи не са декларирани, като за периодите Д. не е подавала
декларация по чл.50 от ЗДДФЛ е прието, че се установява основанието на
чл.122,ал.1,т.1 от ДОПК. На основание чл.124,ал.1 от ДОПК и чл.17,ал.1,т.2 от ДОПК на Д. са връчени уведомления, че основата за облагане с данък върху
доходите на физическите лица ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК /
л.470-472 от адм. преписка/. Ведно с уведомленията е връчено и искане за
представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице от 16.09.2019
г., с което на основание чл.124,ал.3 от ДОПК е изискано да се представят
декларации, относно имуществото, вида и размера на направените разходи и източниците
на доходи за периодите / л.466-468 от адм. преписка/. Посочените уведомления и
искането са връчени лично на Д. на 18.09.2019 г., като тя не е представила
декларация по чл.124,ал.3 от ДОПК. Представено е становище по обстоятелствата,
които са посочени в уведомлението по чл.124,ал.1 от ДОПК от 16.09.2019 г. в
отговор приет с вх.№ 21821/30.09.2019 г. / л.465 от адм. преписка/.
Установени
са следните релевантни за установените задължения за данък върху доходите на
физическите лица факти и обстоятелства:
За 2017 г.:
За 2017 г.
по банковата сметка на Д. са постъпили суми в общ размер от 89 176,55 лв. с
вносители А.А.Х.- гражданин на Кувейт- 85 966,55 лв., „******“ ЕООД- 2210,00, „Н.
Н 2017“ ЕООД-1000 лв.
1.В
банковата сметка на Д. през 2017 г. са постъпили парични суми в общ размер от
85 966,55 лв. / левовата равностойност на 43 954 евро/ с вносител А.А.Х.-
гражданин на Кувейт. В представено становище Д. е заявила, че тези средства са
използвани във връзка със сключени договори между нея и кувейтския гражданин, в
качеството му на представляващ дружеството „Суит Хоум 2014 „ ЕООД и „Сузи
дю-2016 „ ЕООД / л.454-457 от адм. преписка/.
Ревизираното
лице е представило договор за поръчка от 20.07.2016 г. сключен между А.А.Х., в
качеството му на представляващ „Суит хоум 2014“ЕООД- доверител и С.Д., в
качеството й на довереник, с предмет извършването от името и за сметка на
доверителя в лично качество и като законен представител и като представител по
пълномощие на търговски дружества, възлагането на извършване на
строително-монтажни работи: изграждане, довършване, ремонт и други на трети
лица, касаещи собствения на „Суит хоум 2014“ЕООД недвижим имот представляващ
жилищна сграда № 9 от 138,83 кв.м., находяща се в с. ----------------За целите
на изпълнението на договора, доверителят ще предоставя на довереника суми по
банков път, по посочена от доверителя сметка, с които суми довереникът ще
сключва договори, води преговори и договаря с фирми, строителни бригади и
частни лица, за извършване на СМР в имота.
Представен е ****************. /л.449-450 от адм. преписка/ за
покупко-продажба на недвижим имот жилищна сграда № 9 от 138,83 кв.м., находяща
се в с. Юнец, община Долни Чифлик , област Варна ,в УПИ ***********, ведно с
500 кв.м. от ПИ.
В
хода на ревизията са изискани доказателства, вкл. счетоводни регистри, банкови
и касови документи, отчети за изпълнение на направените разходи и други
документи, които са получени във връзка с изпълнението на горепосочения
договор. При редовно уведомяване по реда на чл.29,ал.4 от ДОПК, дружеството не
е представило доказателства. При извършена служебна проверка в информационната
система на ТД на НАП-Варна е установено, че „Суит хоум 2014“ЕООД не е подавал
декларации по чл.92 от ЗКПО за двата периода на ревизията 2017 г. и 2018 г.
2.Д.
е получила сума в общ размер 2210,00 лв. с вносител „******“ ЕООД. Ревизираното
лице е представило договор за поръчка от 03.07.2017 г. сключен между А.А.Х.в
качеството му на представляващ дружеството-доверител и С.Д. в качеството й на
довереник/л.449-448 от адм. преписка/. Съгласно предмета на договора доверителят възлага,
а довереникът приема да извърши от името и за сметка на доверителя в лично
качество, като законен представител и като представител по пълномощие на
търговски дружества да възлага извършването на геодезически услуги:изготвяне на
проекти, енвестиционно проектиране, геодезическо проектиране, трасиране,
почистване, заравняване и др.; СМР касаещи собствения на „******“ ЕООД недвижим
имот- ПИ 5, с площ 1484 кв.м. находящ се в с. Рогачева, община Балчик, обл.
Добрич.
Отправено
е искане до дружеството за представянето на документи, които да установят
изпълнението на договора, но такива не били представени. Д. е заявила в
становището, че във връзка с изпълнението на двата договора за поръчка е
получила възнаграждение в размер от 3000,00 лв. При извършена служебна проверка
е установено, че няма данни за изплатена
сума или удържан данък през 2017 г. и 2018 г. от „******“ ЕООД, както и , че
дружеството не е подавало ГДД по чл.92 от ЗКПО за периодите.
3.
През 2017 г. по личната банкова сметка *** Д. са постъпили средства в размер на
1000,00 лв. от „Н. Н 2017“ ЕООД. За основанието за внасянето на сумата не е
изразено становище или представени доказателства в хода на ревизията. При
извършената проверка лицето е заявило, че тези суми са използване за разходи за
фирмата, но не е представило доказателства за това.
За
2018 г.:
През
2018 г. в банковата сметка на Д. са постъпили суми в общ размер от 153 037,20
лв. с вносители ***** ЕООД, ЕИК *********, М.Х.-гражданин на Кувейт, „Бо жумах“
ЕООД, Б.-гражданин на Кувейт, М.М.А.А.- гражданин на Кувейт.
1.През
2018 г. в банковата сметка на Д. са постъпили парични средства в общ размер от
66 000,00 лв. с вносител ***** ЕООД. Тя е заявила в представеното становище, че
тези суми са постъпили във връзка с изпълнението на договор за поръчка от
11.09.2017 г. между нея в качеството на довереник и дружеството в качеството на
доверител /л.454-457 от адм. преписка/. Съгласно предмета на договора
доверителят възлага, а довереникът приема да извърши от името и за сметка на
доверителя следните действия: в лично качество и като законен представител и
като представител по пълномощия на търговски дружества, да възлага извършване
на СМР: изграждане, довършване, ремонт, обзавеждане и други на трети лица,
касаещи собствените на ***** ЕООД недвижими имоти, както следва: жилищна сграда
№ 1 и № 2, съгласно Разрешение за строеж № 513/25.07.2017 г. и № 514/25.07.2017
г. , които ще бъдат изградени в гр.Каблешково, община Поморие в УПИ № *******,
в УПИ № ********* /л.431-433 от адм. преписка/. В хода на ревизията са
приобщени събраните в хода на извършената проверка документи /л.427 от адм. преписка/.
Извършена
е насрещна проверка на ***** ЕООД, която е приключила с протокол от 02.07.2019
г. Дружеството не е представило доказателства за сторени разходи във връзка с
извършени СМР на обектите.
Ревизираното
лице е дало обяснения, че за извършената работа по договора за поръчка е
получила възнаграждение в размер на 2000,00 лв. При извършена служебна проверка
в Информационната система на ТД на НАП-Варна е установено, че от страна на
дружеството няма данни за изплатена сума и съответно удържан данък за
периодите.
С.Д.
не е представила доказателства за изразходването на постъпилите по банковата й
сметка суми в полза на дружеството и във връзка с изпълнението на договора за
поръчка от 11.09.2017 г. Поради това твърденията на лицето са приети за
недоказани и съответната сума от 66 000,00 лв. е включена в данъчната основа за
облагане като недеклариран доход.
2.През
периода Д. е получила по съвместна банкова сметка ***мер на 105 348,00 лв. с вносител М.Х.-гражданин
на Кувейт и посочено основание „построяване на къща“. Лицето е заявило, че тези
средства са използвани от нея във връзка с изпълнението на сключен между нея и
дружеството „Мухсен“ ЕООД. Представен е договор за поръчка от 11.09.2017 г./
л.443-441 от адм. преписка/ с предмет да извърши от името и за сметка на
доверителя следните действия: в лично качество, като законен представител и
като представител по пълномощие на търговски дружества, да възлага извършването
на СМР: изграждане, довършване, ремонт, обзавеждане и други на трети лица,
касаещи собствения на „Мухсен“ ЕООД недвижим имот—жилищна сграда за сезонно
ползване с външен басейн, съгласно Разрешение за строеж № 120/20.09.2016 г. от
гл. архитект на община Балчик, която ще бъде изградена в с. Рогачево, община
Балчик. Съгласно чл.4,ал.4 от договора довереникът е длъжен без забавяне да
уведоми доверителя и да му представи отчет за изпълнението на направените
разходи и да му предаде всичко, което е получил при изпълнението на поръчката.
Представен
е НА ---------------. за закупуване от дружеството на недвижим имот-поземлен
имот-урбанизирана територия с площ от 912 кв.м., находящ се в местност „Голяма
могила“, село Рогачево, община Балчик/ л.436-437 от адм. преписка/. Представено
е и посоченото разрешение за строеж. Представен е и НА № ************. за
закупуване от дружеството на недвижим имот- поземлен имот в урбанизирана
територия с площ от 1484 кв.м., находящ се в местност „Голяма могила“, с.
Рогачево, община Балчик /л.434-435 от адм. преписка/.
В
хода на ревизията е извършена насрещна проверка на „Мухсен“ ЕООД и дружеството
е представило доказателства. Същите са подробно коментирани на стр.30-31 от РД.
От представляващия дружеството е декларирано , че сумите от съвместната сметка
са използвани за СМР и са постъпвали по банковата сметка на дружеството.
Представен е договор за извършване на СМР с „Мултибилд инженеринг“ ООД, фактури
и протоколи образец 19, които са подписвани от Х.М Х А. в качеството на
представляващ „Мухсен“ ЕООД. Представен е РКО № 01/27.09.2019 г. за изплащането
на Д. на сумата от 2000,00 лв.
С паричните
средства от съвместната банкова сметка ***
Д., което е установено от представено банково извлечение. Част от постъпилите
суми през 2018 г. – 15 721,00 лв. Д. е наредила по лични банкови сметки. Тя е
заявила, че тази сума е използвана във връзка с изпълнението на договора, но
без да представи доказателства за сторените разходи. Заявила е,че за
извършената работа е получила възнаграждение в размер на 2000,00 лв. При
извършена служебна проверка в ИС на ТД на НАП-Варна е установено, че
дружеството не е декларирало изплатени суми и съответно удържан данък за
периода, както и, че не е подало декларация по чл.92 от ЗКПО за периода. За
изплащането на сумата е представен РКО при извършената насрещна проверка на
дружеството. За предназначението на сумата
от 15 721,00 лв. и извършени плащания в полза на дружеството не
са представени доказателства. Поради това твърденията на лицето са приети за
недоказани и съответната сума от 15 721,00
лв. е включена в данъчната основа за облагане като недеклариран приход.
3. В
съвместна сметка със сътитуляри С.Д. и Б.-гражданин на Кувейт са постъпили суми
в размер на 135 254,00 лв. Д. е заявила, че тези парични средства са използвани
във връзка с изпълнението на договор за поръчка от 19.10.2017 г. сключен между
нея в качеството й на довереник и „Бо жумах“ ООД в качеството на доверител.
Съгласно предмета на договора: доверителят възлага, а довереникът приема да
извърши от името и за сметка на доверителя следните действия: в лично качество,
като законен представител и като представител по пълномощие на търговски
дружества, да възлага извършването на СМР- изграждане, довършване, ремонт,
обзавеждане и други на трети лица, касаещи собствения на дружеството недвижим
имот, а именно жилищна сграда за сезонно
ползване с външен басейн, съгласно Разрешение за строеж № 2/04.01.2017 г.
издадено от главния архитект на община Балчик , която ще бъде изградена в
с.Рогачево, община Балчик в УПИ № ***** / л.413 от адм. преписка/. Представен е
НА № ---------------- /л.413-414 от адм. преписка/. Съгласно съдържанието на НА
„Бо жумах“ ООД е закупил недвижим имот – поземлен имот с площ от 912 кв.м.
находящ се в местност „Голяма могила“, с. Рогачево, общ Балчик. Представено е
посоченото разрешение за строеж и фактури за закупени строителни материали и
инструменти с получател „Бо Жумах“ ООД. Фактурите са платени в брой и получени
от Ф. Ж.Х.Ж. А.
Установено
е, че постъпилите по съвместната банкова сметка ***,00 лв. са изтеглени в брой
от ревизираното лице, а сума в размер на 69 590,00 лв. са наредени от Д. по
нейни лични банкови сметки.
Установено
е, че в банковата сметка на Д. са постъпили и суми с вносител „Бо Жумах“ ООД в
размер общо на 6000,00 лв.
В хода на ревизията
е извършена насрещна проверка на дружеството. В отговор са получени документи и
писмени обяснения от 20.12.2019 г., които са подробно описани на стр.34-35 от
РД . От дружеството е заявено, че всички средства по сметката са използвани за
извършването на СМР. Представени са фактури издадени от „Мултибилд инженеринг“
ООД, които са платени по банков път от фирмената сметка на дружеството. Заявено
е, че за извършената работа Д. е получила възнаграждение в размер на 2000,00
лв., за което е представен РКО № 01/26.09.2019 г. От страна на дружеството не е
декларирано плащането към Д., нито е удържан данък при източника.
Установено
е, че Д. не е представила доказателства за изразходването на получените парични
средства в размер на 69 590,00 лв. по личните й банкови сметки, както и такива
не са представени от „Бо Жумах“ ООД,
както и относно постъпилата сума от дружеството в общ размер от 6000,00 лв.
Предвид установено е прието, че твърденията на ревизираното лице относно
предназначението на постъпилите суми са недоказани и същите са приети като
доходи с неустановен произход и включени в данъчната основа за облагане с данък
върху доходите на физическите лица за периода.
4.През
периода Д. е получила по банковата си сметка паричен превод от 1726,00 лв. от М.М.А.А.-гражданин
на Кувейт. В дадените обяснения е посочила, че тези суми са постъпили в
изпълнение на договор сключен с чуждия гражданин в качеството му на
представляващ „Д.-1956“ ООД. Сумата е постъпила във валутна банкова сметка – ***,46
евро/ 1726,20 лв. с основание „house down payment“.
Представен е договор за поръчка от 01.11.2017 г. / л.410-412 от адм. преписка/
сключен между Д. в качеството на довереник и дружеството в качеството на
доверител. Според предмета на договора доверителят възлага, а довереникът
приема да извърши от името и за сметка на доверителя следните действия: в лично
качество, като законен представител и като представител по пълномощие на
търговски дружества, да възлага извършването на СМР- изграждане, довършване,
ремонт, обзавеждане и други на трети лица, касаещи собствения на дружеството
недвижим имот, а именно: жилищна сграда и басейн, съгласно Разрешение за строеж
№ 121/20.09.2016 г. издадено от гл. архитект на община Балчик, която ще бъде
изградена в с. Рогачево, община Балчик, в УПИ № --------- по КК на местност
„Голяма могила“, собственост на дружеството. Представен е НА --------------
/л.405-406 от адм. преписка/, видно от който дружеството е закупило недвижим
имот – ПИ в урбанизирана територия с площ от 912 кв.м. находящ се в местност
„Голяма могила“, с. Рогачево, община Балчик. Представено е посоченото
разрешение за строеж / л.410 от адм. преписка/. Представени са фактури издадени
от „Мултибилд инженеринг“ ООД, които са изплатени от банковата сметка на „Д.-1956“
ООД. От дружеството са представени три броя РКО №№ 01/04.08.2017 г. за
изплатени суми на С.Д. с основание „ довършителни плащания СМР“ – 5000,00 лв.,
02/11.08.2017 г. с основание „за довършителни дейности по СМР“ – 8000 лв. и 04/30.09.2019
г. с основание "плащане по договор за поръчка от 01.11.2017 г. – 1000 лв.
При
извършена справка в ИС на ТД на НАП-Варна е установено, че няма данни за
изплатени суми или удържан данък през 2017 г. и 2018 г. Дружеството не е
подавало ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2018 г.
Прието е, че
постъпилата сума от 1726,20 лв. е доход с неустановен произход и е включен при
определянето на данъчната основа за периода.
В съдебно
заседание на 20.10.2020 г. /протокол от с.з. на л.58-60 от делото/ са събрани
гласни доказателства чрез разпита на свид. Х.М Х Абделразек. Свидетелят е
заявил, че познава жалбоподателката от 20 години и тя е работила при брат му.
Била е управител в негов магазин. Заявил е, че всички фирми „М.“, „Б.“, „Д. 1956“, „Х.“, „******“ и
„Суит хоум 2014“ са му известни. Имал генерално пълномощно от тях пред банки,
община, администрация и държавата. Заявил е, че договорите за поръчка от
03.07.2017г. със „С.“, от 13.09.2017г. с „М.“, от 11.09.2017г. с „Х.“ и от
19.10.2017г. с „Б.“ е сключил с жалбоподателката в качеството му на
пълномощник, с изключение на този със „Суит Хоум“, тъй като нямал пълномощно.
Заявил е, че чрез жалбоподателката е закупен имот в полза на „Суит Хоум“ в село
Рогачево. С., тъй като има фирма, е купила
имота и след това е прехвърлила
същия и цялата фирма на г-н А.. След това е превеждал други суми на
Севделина . Заявил е, че той води дела с банка, поради което не била използвана
негова банкова сметка. ***ти по решение на чуждите граждани , тъй като те са
имали затруднения да открият собствена сметка и за спестяване на банкови такси.
За услугата жалбоподателката е получавала дребни суми. Жалбоподателката е
теглила и плащала суми от сметките , само в полза на третите лица и за
извършване на строителни дейности. Пращал е хора да вземат от нея пари. Всички
суми, които са постъпили от чуждите граждани, не са били за С., а са използвани
за строителство. Той е информирал жалбоподателката за размера на сумите, които
ще бъдат преведени по банковите й сметки, тя ги е теглила и му ги е давала. Той
е казвал на жалбоподателката колко пари
да тегли, по устно нареждане на собствениците. Не били съставяни писмени
документи.
По делото са
приложени справки-експозиции относно сметките и бордера от извършените валутни
преводи от дружеството „Б.“ ООД по сметки на жалбоподателката в Пощенска банка
/л.49-56 от делото/. Представен е легализиран превод на подписана от А.А.Х.и
заверена нотариално на 01.04.2021 от нотариус Д. Д. Т., клетвена декларация
/л.104-105 от делото/. Със същата е
декларирал, че има две търговски дружества в РБългария- „Сузи дю 2006“ ЕООД и „Суит
хоум 2014“ ООД, в които е съдружник заедно с А. ХМ Х.. Първата фирма е била
собственост на С.Н. Д., която е познавал чрез Х.А. от 2014 г. На 14.06.2017 г.
е бил представляван при нотариална сделка от Х., а по-късно през деня фирмата
„Сузи дю 2006“ ЕООД му била прехвърлена. На С.Д. е превеждал суми свързани с
имота в с. Рогачево и след това във връзка с почистването му и строителство.
Най-голямата сума е била в размер на 35 000 евро за закупуване на имота.
По негово нареждане Д. е предала сумите от 6000 евро и от 3000 евро на Х.М.Х. А..
По негово нареждане последният е давал на С. суми свързани с доверите помежду
им, сключените договори за поръчка и свършената от нея работа по тях.
С оглед установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно чл.2 ал.1 от ДОПК
органите по приходите и публичните изпълнители действат в рамките на
правомощията си, установени от закона, и прилагат законите точно и еднакво
спрямо всички лица. Разпоредбата на чл.3 ал.1 от ДОПК казва, че органите по
приходите и публичните изпълнители са длъжни да установяват безпристрастно
фактите и обстоятелствата от значение за правата, задълженията и отговорността
на задължените лица в производствата по този кодекс. В настоящият случай при
извършване на ревизията, органите по приходите са действали в рамките на своите
правомощия и при спазването на правилата за извършване на ревизии.
При извършването на ревизията,
изготвянето на ревизионния доклад и ревизионния акт, не са допуснати нарушения
на принципите на служебното начало, на добросъвестност и право на защита,
установени съответно в чл. 5 и чл. 6 от ДОПК. От посочените основни начала на данъчно-осигурителния процес органите по
приходите следва да се ръководят в действията си на всеки етап от
регламентираната с ДОПК процедура по установяване публичните вземания и
нарушението им действително би довело до незаконосъобразност на извършените
действия и издадените актове. В настоящия случай обаче от събраните по делото
доказателства не се установява да са допуснати такива нарушения. Обратно - при
извършване на ревизията са спазени всички законови изисквания, като констатациите
на проверяващите органи са извършени изцяло на база служебно събраните от тях
по съответния ред в хода на ревизията доказателства. В хода на ревизията са
събрани всички относими доказателства и от трети лица, приобщени по съответния ред от ревизиращия екип,
съгласно изискванията на ДОПК. Дадена е възможност на жалбоподателката да представи
доказателства.
Видно от доказателствата по
делото са връчени ИПДПОЗЛ, с които са изискани всички документи във връка с приходите и разходите му
за ревизирания период. ЗВР, ИПДПОЗЛ, РД и РА са връчени на жалбоподателката и е имала възможност да представи възражения и
доказателства в хода на ревизията и при административното обжалване. Безспорно
е и обстоятелство, че жалбоподателката е била уведомена за установените
обстоятелства по чл.122 от ДОПК, с връчването на уведомление по чл.124 от ДОПК.
Имала е възможност да представи и декларации по чл.124, ал.3 от ДОПК. Отделно
от това органът по приходите е изискал доказателства от всички трети лица, които имат отношение към
извършваната ревизия.
Неоснователни са изложените
възражения в жалбата за процесуални нарушения свързани с установяване на факти
въз основа на доказателства събрани в хода на извършена проверка, предхождаща
ревизионното производство.
Съгласно чл.110 ал.3 от ДОПК с проверка се установяват определени факти и
обстоятелства от значение за задълженията за данъци и задължителни осигурителни
вноски. С проверка не се установяват задължения да данъци задължителни осигурителни
вноски. В конкретния случай с извършената проверка, приключила с Протокол
№ПФ-03000319000015-073-001/08.07.2019г. са установени само определени факти и
обстоятелства, като със същата проверка не са извършени процесуални действия за
установяване на задължения за данъци. Установените при проверката факти и
обстоятелства са дали възможност за преценка за необходимостта от извършване на
ревизия за установяване на задълженията на лицето за данъци. В хода на
ревизията с нарочен протокол, съставен по реда на чл.50 от ДОПК, към
доказателствата на ревизията са приложени и доказателствата, събрани в хода на
проверката, извършена с Протокол №ПФ-03000319000015-073-001/08.07.2019г. Тези
доказателства установяват относими към определянето на задълженията на лицето
факти и обстоятелства, поради което правилно са приложени от органите по
приходите към доказателствения материал на ревизионното производство.
С оглед на горното съдът
намира , че в хода на ревизията не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Въз основа на установените факти в хода на ревизионното
производство правилно органът по приходите
е приел, че са налице обстоятелства по чл.122, ал.1, т.1
и т.2 от ДОПК - неподаване на годишна данъчна
декларация, когато задължението се установява с декларация и наличие на данни
за укрити доходи. Установено е,
че жалбоподателката през ревизирания период е получавала парични суми по лични
банкови сметки, описани подробно в ревизионния доклад, за които не са
представени доказателства за основанието, на което са преведени и използването
им за твърдяното от жалбоподателката предназначение. Същите суми правилно са
квалифицирани от органите по приходите като доходи, подлежащи на облагане с
данък по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ. Наличието на такива доходи, които не са
декларирани в годишна данъчна декларация, обосновава наличието на
обстоятелствата по т.1 и т.2 на чл.122 ал.1 от ДОПК.
В тежест на жалбоподателя е да оспори
установените в хода на ревизията факти, тъй като в случая с оглед установените
основания по чл.122,ал.1 от ДОПК , фактическите констатации на РА се считат за
верни до доказване на противното.
Ревизираното лице в качеството си
на местно физическо лице по смисъла на чл. 4, ал. 1,
т. 1. от ЗДДФЛ, на основание чл. 6,
чл. 8, ал. 1,
чл. 12
и чл. 13 от
същия закон е данъчно задължено лице за облагаемия си доход, получен
през данъчната година от източници в РБългария и от чужбина.
В съответствие с чл. 16 от ЗДДФЛ облагаемият доход и данъчната основа се определят за всеки
източник на доход поотделно съгласно разпоредбите на този закон.
Съгласно чл. 48, ал. 1
от ЗДДФЛ размерът на данъка върху общата годишна данъчна основа се
определя, като общата годишна данъчна основа по чл. 17 се умножи по данъчна
ставка 10 на сто.
Съгласно чл. 50 от ЗДДФЛ, местните физически лица подават ГДД по образец. На основание чл. 53 от ЗДДФЛ срокът за подаване на ГДД е до 30 април на годината, следваща
годината на придобиване на дохода. Придобитите от физическото лице доходи могат
да бъдат определени като облагаеми и необлагаеми. Облагаеми са доходите от
всички източници придобити от данъчно задълженото лице през данъчната година, с
изключение на доходите, които са необлагаеми по силата на закон, доходите,
подлежащи на облагане с окончателен данък по реда на глава шеста
от ЗДДФЛ или с окончателен данък по реда на ЗКПО, както и доходите,
подлежащи на облагане с патентен данък по реда на ЗМДТ.
В ЗДДФЛ не се съдържа определение
или легална дефиниция на понятието "доход", като видовете доходи, в
зависимост от източника им, са изброени в чл. 10 от ЗДДФЛ. Освен това в ЗДДФЛ изрично са регламентирани доходите, които
не подлежат на данъчно облагане или са освободени от облагане, както и какво не
се счита за доход (чл. 13
и чл. 24, ал. 2
от ЗДДФЛ). В данъчното законодателство и в частност ЗДДФЛ отделните
източници на доходи не са изчерпателно изброени, поради което законодателят
изрично е въвел общия принцип, според който подлежат на облагане доходите от
всички източници, с изключение на доходите, които са необлагаеми по силата на
закон (чл. 12, ал. 1
от ЗДДФЛ). Съгласно разпоредбата на чл. 35, т. 6
от ЗДДФЛ във връзка с чл. 10, ал.
1, т. 6 от ЗДДФЛ брутната сума на доходите, придобити от задължените
лица през данъчната година от всички други източници, които не са изрично
посочени в ЗДДФЛ и не са обложени с окончателни данъци по реда на ЗДДФЛ или с
окончателни данъци по реда на ЗКПО, се третира за данъчни цели като облагаем
доход.
Основният спор по делото е формиран по въпроса дали получените от
жалбоподателката по банковите й сметки суми представляват облагаем доход по
смисъла на чл.35,т.6 от ЗДДФЛ. Установено е, че по личните банкови сметки на С.Д.
са постъпили парични суми през 2017г. общо в размер на 89176,55 лв. и през
2018г. общо в размер на 153037,20 лв. с източник физически и
юридически лица.
Настоящия състав преценява, че за
доходите , за които жалбоподателката не представя доказателства, че
получаваните от нея средства по банковата й сметка представляват доходи, изрично посочени в
материалния данъчен закон като необлагаеми, то тези суми представляват „други
доходи” по смисъла на чл.35, т.6 от ЗДДФЛ. Съгласно разпоредбата на чл.35,т.6
от ЗДДФЛ във връзка с чл.10,ал.1,т.6 от ЗДДФЛ, брутната сума на доходите,
придобити от задължените лица през данъчната година от всички други източници,
които не са изрично посочени в ЗДДФЛ и не са обложени с окончателни данъци по
реда на ЗДДФЛ или с окончателни данъци по реда на ЗКПО, се третира за данъчни
цели като облагаем доход.
За 2017 г.:
За 2017 г.
по банковата сметка на Д. са постъпили суми в общ размер от 89 176,55 лв. с
вносители А.А.Х.- гражданин на Кувейт- 85 966,55 лв., „******“ ЕООД- 2210,00, „Н.
Н 2017“ ЕООД-1000 лв.
1. Относно получените парични средства в лична банкова на жалбоподателката
от А.А.Х.- гражданин на Кувейт.
Сумите са
постъпили с три превода – на 13.06.2017г., на 20.07.2017 и на 16.08.2017г.
Жалбоподателката твърди, че са използвани за извършване на СМР услуги на
недвижими имоти на дружествата „Сузи Дю-2016“ ЕООД и „Суит Хоум“ ЕООД.
Доказателства за заплащане на разходи за такива услуги не са представени нито
от жалбоподателката, нито от дружествата, въпреки връчените им нарочни искания
за представяне на доказателства и писмени обяснения.
Жалбоподателката
дава противоречиви твърдения относно предназначението на тези средства . В
писмени обяснения, постъпили на 20.06.2019г. в хода на извършената проверка
/л.840/, жалбоподателката е заявила, че сумата, получена на 13.06.2017г. е с
цел закупуване на имот на територията на страната, поради невъзможност на г-н А.
Х.да присъства лично на сделката. За преводите от 20.07.2017г. и от
16.08.2017г. се сочи, че са с цел да ги предостави на лицето Х.А. Доказателства
за изплащане на суми на Х.А. не са представени. В тези писмени обяснения не се
сочи наличието на договорите от 20.07.2016г. със „Суит Хоум“ ЕООД и от
03.07.2017г. със „С.-2016“ ЕООД за извършване на СМР услуги. В хода на
ревизионното производство в писмени обяснения на л.456-454 и в жалбата срещу РА
жалбоподателката твърди, че сумите са предназначени за заплащане на материали и
услуги за СМР на недвижими имоти, собственост на дружествата и представя
цитираните два договора. Тази непоследователност в твърденията за
предназначението на сумите, компрометира доказателствената стойност на
представените договори.
Нелогични са
и обясненията за невъзможност на А. Х.да присъства на сделката за покупка на
недвижимия имот. С нотариален
акт от 14.06.2017г. „С.-2016“ ЕООД с едноличен собственик на капитала и
управител С.Н.Д. придобива недвижим имот в м-та Голямата могила, с.Рогачево,
община Балчик за сумата от 9200,00лв. На същата дата 14.06.2017г. С.Д. продава
дружествения си дял на А. А А М А Х.с договор с нотариална заверка на
подписите, подписан лично от купувача Адел Х.срещу цена от 2,00лв. Стойността
на придобития недвижим имот и на продаденото дялово участие в дружеството е
значително по-ниска от стойността на получените банкови преводи. Няма
доказателства на платеца на сумите да са възстановени неизползваните парични
средства.
Не се установяват
твърденията на жалбоподателката и чрез представената в съдебното производство
клетвена декларация от А. А. Х.. В
декларацията се посочва, че е предоставяла парични средства, но това не доказва
използването им по предназначение и стойността на действително направени
разходи, доколкото липсват каквито и да било доказателства за това.
2. Относно получените парични
средства в лична банкова на жалбоподателката от „******“ ЕООД- 2210,00, „Н. Н 2017“ ЕООД-1000 лв.
В жалбата не са изложени конкретни твърдения, нито са
представени доказателства , че тези суми са използвани за заплащане на разходи
на дружествата. С оглед характера на ревизията и установените предпоставки на
чл.122,ал.1,т.1 и т.2 от ДОПК, съдът преценява, че внесените по банковата й
сметка суми от двете дружества имат характер на облагаеми доходи по смисъла на
чл.35,т.6 от ЗДДФЛ.
В хода на ревизията и към
настоящата жалба, не са представени доказателства, че постъпилите по банкови
сметки на жалбоподателката суми от тези дружества са използвани за заплащане на
разходи на дружествата. Не са представени никакви доказателства за основанието
на преводите. С оглед на това законосъобразно сумите в размер на 2210,00лв.,
преведена от „С.-2015“ ЕООД и в размер на 1000,00лв., преведена от „Н. Н 2017“
ЕООД са приети за облагаем доход по чл.35 т.6 от ЗДДФЛ и са включени в
данъчната основа за облагане, определена по реда на чл.122 от ДОПК за 2017г.
За 2018 г.:
През 2018 г. в банковата сметка на Д. са
постъпили суми в общ размер от 153 037,20 лв. с вносители ***** ЕООД, ЕИК **********,
М.Х.-гражданин
на Кувейт, „Б.“ ЕООД, Б.-гражданин на Кувейт, М.М.А.А.- гражданин на Кувейт.
1. Относно получените суми от „Х. А.“
ЕООД:
Установено е, че сума в общ
размер на 66 000,00 лв. е преведена от банкова сметка *** „Х. А.“ ЕООД по
лична банкова сметка *** С.Д.. Като основание за получените банкови преводи е
посочено „захранване на сметка“. За доказване основанието за превеждане на
сумите е представен договор за поръчка от 11.09.2017г. между „Х. А.“ ЕООД,
представляван от упълномощено лице Х.А. и С.Д., с който жалбоподателката се е
задължила да извършва услуги по организацията на СМР дейности на собствен на
дружеството недвижим имот в гр.Каблешково, община Поморие. Не са представени
доказателства,с които да се установи, че
С.Д. е използвала постъпилите по банковата й сметка суми за плащането на
строителни услуги и др. в полза на дружеството. Жалбоподателката е заявила в
представените писмени обяснения, че няма възможност да представени
доказателства, тъй като са наемани строители без регистрирана фирма.
Доказателства за тези твърдения не са представени. От представена от
жалбоподателката СТЕ, изготвена по гр.д.№466/18 по описа на Районен съд
Поморие, е видно, че „Х. А.“ ЕООД чрез пълномощника си Х.А. е възложило
извършването на СМР дейности на обектите в гр.Каблешково на дружеството „КМК
билд“ ЕООД.
Не са представени никакви
доказателства, че С.Д. е използвала получените средства по банковата си сметка
за закупуване на материали или заплащане на СМР услуги за недвижимите имоти на
„Х. А.“ ЕООД в гр.Каблешково, нито са представени отчети за извършените
дейности по договора от 11.09.2017г.
Предвид изложеното правилно е
приетото от ревизиращите органи, че сумата от 66 000,00 лв. представлява
облагаем доход по чл.35 т.6 от ЗДДФЛ.
2.Относно получените суми от М.Х.-гражданин на Кувейт:
Установено е, че кувейтският гражданин
е превел сумата от 105 348,00лв. по съвместна сметка със С.Д. с посочено в
банковото извлечение основание „строителство на къща“. С постъпилите суми по
сметката се е разпореждала единствено С.Д..
Част от постъпилите суми в размер
на 89880,00лв. са изтеглени в брой от жалбоподателката от съвместната сметка
през 2017г. и 2018г. Тези суми не са приети за доход на жалбоподателката и не
са включени в данъчна основа за облагане. Същите са приети за използване за
дейностите по договора за поръчка.
От жалбоподателката не са
представени доказателства за основанието, на което насочва сумата към личната
си банкова сметка, ***а разходи на дружеството „М.“ ЕООД. Представен е договор
за възлагане на СМР услуги от 29.09.2016г. с изпълнител „Мултибилд Инженеринг“
ООД и с възложител „М.“ ЕООД. Договорът е подписан за възложителя от Х.Абделразек
в качеството му на упълномощено лице. Установено е, че дружеството „М.“ ЕООД
притежава отделна банкова сметка, *** Х.
е превеждал суми в общ размер на 333 816,00 лв. Със средствата по тази банкова
сметка ***твото Х.А., който е теглил и внасял суми в брой. От сметката са
нареждани преводи и към „Мултибилд Инженеринг“ ООД с основание „строителство“.
Представени са фактури за извършени СМР услуги от „Мултибилд инженеринг“ ООД на
стойност 182427,04 лв., платени по банков път. Представени са и фактури с получател
„М.“ ЕООД за закупени строителни материали и услуги, заплатени в брой /л.73/,
които са на обща стойност 8 871,69 лв.
От изложеното е видно, че
действително са извършвани СМР услуги на недвижим имот, собственост на „М.“
ЕООД, но същите са заплащани по банков път от банкова сметка ***. Платените
разходи в брой са на стойност 8 871,69 лв., значително по-малка от сумата
на изтеглените в брой от С.Д. суми от съвместната сметка.
Относно наредената по лична банкова
сметка ***,00лв. не са налице никакви доказателства за използването и
предназначението на същата, поради което същата представлява облагаем доход по
чл.35 т.6 от ЗДДФЛ и законосъобразно е включена в данъчната основа за облагане,
определена по реда на чл.122 от ДОПК.
3. Относно получените суми от Б.-гражданин
на Кувейт:
В съвместна
сметка със сътитуляри С.Д. и Б.-гражданин на Кувейт са постъпили суми в размер на 67 150 евро /131
002,15 лв./ По същата сметка е постъпил и левов превод в размер на 14 000
лв. от „Б. Ж.“ ЕООД с основание „захранване“. С постъпилите суми по сметката се
е разпореждала единствено С.Д..
Правилно ревизиращите органи са
приели тези суми, наредени към личните й сметки в общ размерна 69 590 лв.,
за облагаем доход. От жалбоподателката не са представени доказателства за
основанието, на което насочва сумите към лични банкови сметки, нито че
средствата са използвани за заплащане на разходи на дружеството „Б. Ж.“ ЕООД.
Във връзка с представения договор за поръчка от 19.10.2017г. не са представени
никакви доказателства за фактическо извършване от страна на С.Д. на
договорените в договора дейности по организация на СМР на собствен на
дружеството „Б. Ж.“ ЕООД недвижим имот в с.Рогачево.
Представени са фактури за закупени строителни материали и инструменти
с получател „Б. Ж.“ ЕООД, заплатени в брой, които са на обща стойност
65 366 лв. – сума близка до стойността на изтеглените в брой парични
средства от съвместната банкова сметка, които не са приети за доход на жалбоподателката.
Действително са извършвани СМР
услуги за недвижим имот, собственост на „Б. Ж.“ ЕООД, но същите са заплащани по
банков път от банкова сметка с титуляр самото дружество. Платените разходи в
брой са на стойност 65366 лв., които са на близка стойност на изтеглените в
брой от С.Д. суми от съвместната сметка. От банковата сметка на дружеството са
теглени парични средства в брой и от пълномощника Х.А., които са могли да бъдат
използвани за заплащане на разходи в брой за сметка на дружеството.
Относно наредените по лични
банкови сметки на С.Д. суми в общ размер на 69590 лв. не са налице никакви
доказателства за използването и предназначението на същите, поради което
представляват облагаем доход по чл.35 т.6 от ЗДДФЛ и законосъобразно сумата е
включена в данъчната основа за облагане, определена по реда на чл.122 от ДОПК.
4. Относно получени суми от М.М.А.А.- гражданин на Кувейт:
Сумата в размер на 1726 ,00 лв. е
преведена от кувейтския гражданин по лична банкова сметка *** С.Н.Д. на
09.11.2018г. За доказване основанието на превода жалбоподателката представя
договор от 01.11.2017г., с който „Д. 1956“ ООД чрез упълномощено лице Х.А.
възлага на С.Д. извършването на услуги по организацията на СМР дейности на
недвижим имот в с.Рогачево. От жалбоподателката не са представени
доказателства, удостоверяващи изпълнението на договора.
Установено е, че дружеството
„Джерман 1956“ ООД притежава банкова сметка ***, която е захранвана с валутни
преводи от съдружниците М. А. и Л. Д.. Със средствата по тази банкова сметка се
е разпореждал пълномощникът на дружеството Х.А., който е теглил и внасял суми в
брой. От сметката са нареждани преводи и към „Мултибилд Инженеринг“ ООД с
основание „строителство“. Представени са фактури за извършени СМР услуги от
„Мултибилд инженеринг“ ООД, платени по банков път от банковата сметка на „Д.
1956“ ООД.
Представени са и фактури за заплатени
строителни материали в брой с получател „Д. 1956“ ООД. От представените фактури
не може да се установи, че стойността на същите е заплащана от С.Д.. В тази
връзка следва да се има предвид и, че от банковата сметка на дружеството са
теглени парични средства в брой от пълномощника Х.А., които са могли да се
бъдат използвани за заплащане на разходи в брой за сметка на дружеството.
Предвид изложеното правилно и
законосъобразно с обжалвания РА е прието, че постъпилата по лична банкова
сметка на жалбоподателката сума в размер на 1726 лв. представлява облагаем
доход по чл.35 т.6 от ЗДДФЛ и законосъобразно сумата е включена в данъчната
основа за облагане, определена по реда на чл.122 от ДОПК.
Настоящия състав намира, че доходите , за които жалбоподателката не представя доказателства, че получаваните
от нея средства по банковите й
сметки представляват доходи,
изрично посочени в материалния данъчен закон като необлагаеми, представляват
„други доходи” по смисъла на чл.35, т.6 от ЗДДФЛ. В нейна тежест е да представи
доказателства, че тези суми са внесени със съответното предназначение , за
заплащането на разходи в полза на трети лица. Нелогично е също така да се
използват банкови сметки на жалбоподателката, според твърденията на разпитания
свидетел, тъй като чуждестранните лица са регистрирали дружества в Република
България, които могат да открият собствена банкова сметка като местни юридически
лица. Няма представени писмени доказателства, чрез които да се установи, че Д.
е извършвала заплащането на СМР и други услуги, съгласно представените договори
за поръчка, именно със сумите, които са постъпили по банковите й сметки. Не са
представени и отчети за извършената работа съгласно договорите за поръчка, нито
съставени приемо-предавателни протоколи установяващи предаването на паричните
средства от Д. на свид. Х.М Х А., нито договори за възлагане на СМР и др. Показанията
на свидетеля са твърде общи и чрез тях
не може да се установи на коя конкретна дата и каква конкретна сума е теглила и
предавала Д. за заплащането на разходите във връзка с горепосочените недвижими
имоти.
Нито в хода на административното
обжалване, нито в хода на съдебното производство, жалбоподателката е
представила доказателства, които да
обосноват друг фактически и правен извод, различен от този на органа по
приходите,относно постъпилите по банковата й
сметка суми , при положение ,че
доказателствената тежест е изцяло нейна
и е изрично указана.
Неоснователни са изложените в
жалбата възражения са смесване на основанията за определяне на данъчната основа
по материалния закон по чл.35 т.6 от ЗДДФЛ и по чл.122 от ДОПК. От събраните
при ревизията доказателства се установява наличието на предпоставки по чл.122
ал.1 от ДОПК, даващи основание на органите по приходите да определят основата
за облагане по особения ред на чл.122 и следващите от ДОПК. В тази връзка
органите по приходите са извършили анализ на относимите обстоятелства по чл.122
ал.2 от ДОПК. Правилно на
основание чл. 35, ал. 6
от ЗДДФЛ получените по банковата сметка на жалбоподателката парични средства са възприети като доходи от други
източници, които не са изрично посочени в закона и не са обложени с окончателни
данъци по реда на ЗДДФЛ. Същите участват при формирането на годишната данъчна
основа по чл. 17 от ЗДДФЛ и подлежат на облагане по реда на чл. 48 от
същия закон. За 2017 г. общата годишна
данъчна основа е определена в размер на 89 176, 55 лв. и за
2018 г. – в размер на 153037,20 лв. точно размерът на паричните
средства, получени по банков път без доказано основание. В конкретния случай не е налице
смесване на способите за определяне на данъчната основа, а определяне на
данъчната основа по два алтернативни метода, които имат еднакъв резултат. По
този начин би се определяла данъчната основа във всички случаи, в които се
установяват обстоятелства по чл.122 ал.1 от ДОПК, но същевременно са налице
необходимите елементи за определяне на данъчната основа и по материалния закон. Данъчната
основа на задълженията за данък по чл.48 от ЗДДФЛ за периодите е определена
правилно , като е взето предвид, че основата се определя на годишен период.
Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата е
неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед
изхода на спора и на основание чл.161,ал.1,изр.2-ро от ДОПК на ответника следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение по
реда на чл.8,ал.1 ,т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, съобразно обжалвания материален интерес /
27 337,78 лв. / в размер на 1 350,00 лева.
Така мотивиран и на основание
чл.160, ал.1 от ДОПК, Административен съд – гр. Варна, Втори състав
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на С.Н.Д., ЕГН **********, с адрес *** против РА №
Р-03000319005450-091-001/24.03.2020 г. издаден от В.Г.Х.-началник сектор
„Ревизии“ в ТД на НАП-Варна – възложил ревизията и Н.К.И.– главен инспектор по
приходите в ТД на НАП-Варна- ръководител на ревизията , потвърден с Решение №
158/17.07.2020 г. издадено от и.д. директор на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ при ЦУ на НАП, съгласно Заповед №
ЗЦУ-ОПР-35/19.09.2017 г. на изпълнителния директор на НАП, с който са
установени задължения за данък по чл.48 от ЗДДФЛ за данъчен период 2017 г.-
главница в размер на 8917,00 лв. и лихва в размер на 1719,14 лв. и за
данъчен период 2018 г.- главница в
размер на 15 303,00 лв. и лихва в размер на 1398,64 лв.
ОСЪЖДА С.Н.Д., ЕГН **********, с адрес *** да заплати по
сметката на Националната агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в
размер на 1 350,00 / хиляда триста и петдесет /лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен
съд на Република България по реда на АПК в 14 – дневен срок от деня на
съобщението, че същото е изготвено.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: