№ 367
гр. Варна, 15.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600310 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА
Жалб.подсъдим А. Х. Х., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Ц. Н. И. от АК – Търговище, редовно упълномощен.
За гр.ищец – Държавата, представлявана от Министъра на финансите,
чрез юрк. Ц. Й. С., редовно призована, представител не се явява.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
1
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. И. – Уважаеми Апелативни съдии, от името на подзащитния ми
поддържам въззивната жалба така, както е предявена и на наведените
основания.
На първо място, считам присъдата на ШОС за постановена при липса на
мотиви. Изложил съм кратки съображения в тази връзка. Следвайки
практиката на ВКС считам, че липсват мотиви от страна на съда дотолкова,
доколкото видно от мотивите на същия така или иначе съдът на първо място
не е изложил фактите, които приема за събрани и на следващо място към тези
факти не е приложил правото.
Липсват каквито и да е мотиви от страна на първоинстанционния съд по
отношение на факта, че липсва каквато и да е връзка между действията на
подс. Х. и събраната доказателствена съвкупност. В продължение на повече
от година ние събрахме доказателства как се закупува определена стока, как
се транспортира, кой я транспортират, но тези гласни доказателства, които
бяха събрани, не намериха никаква почва във връзка с деянието на подс. Х..
Липсват каквито и да е мотиви как да приобщим тези гласни доказателства
именно към престъпното деяние. Х. е имал конкретно повдигнато обвинение
пред първа инстанция, по което той се е защитавал. Същият няма как да се
защитава за нещо, което не му е ясно или не е извършил. Многократно пред
първата инстанция сме възразили именно по тези факти. Тази липса на
мотиви от страна на първоинстанционния съд и липсата на мотиви по
отношение на събраните противоречиви, както гласни доказателства, така и
противоречието между гласни и писмени доказателства са довели и до
нарушаване на материалния закон от страна на първоинстанционния съд.
Липсват каквито и да е мотиви от страна на първоинстанционния съд и
ние няма как да изградим по-стройна защитна теза по отношение на
обстоятелствата кога, как и по какъв начин подс. Х. е осъществил
престъпното деяние. От събраните по делото гласни доказателства и писмени
такива по безспорен начин пред първоинстанционния съд установихме, че
същият като управител на едно ТД е закупил определени стоки, които в
последствие ги продава на трето лице. Съответно при покупката той е
закупил тези стоки като е начислил ДДС, при продажбата е посочил данъчен
кредит за възстановяване. За нас остана неизвестно как след като той е спазил
законово определени процедури е осъществил състав на престъпление по
смисъла на чл.256, ал.3.
Това накратко са мотивите ни да искаме от Вас да отмените присъдата на
първоинстанционния съд основно поради липсата на мотиви със съответните
последици и връщането на ШОС и създаването на задължителни указания за
вярно и правилно прилагане на закона. При положение на алтернативност
поддържаме искането ни подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатите му
обвинения.
2
Моля за решение в този смисъл.
ПОДС. Х. – Не мога да разбера за какво ме смятат за виновен като съм
спазвал всичките закони. Искам да ме оправдаете и истината да излезе наяве.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна и моля да я оставите без уважение.
В случая подчертавам, че се касае за присъда по чл.255, ал.3 от НК, а не
така, както посочи защитата, по чл.256 от НК. Считам, че възраженията
направени пред Вас са неоснователни. Безспорно е установено как са
извършени деянията и по каква причина съдът е приел, че същите са
извършени от обективна и субективна страна, респективно налице са и
мотиви на първоинстанционния съд.
Считам, че са изследвани всички относими факти по делото и е
установено, че в случая се касае за една частична документална обоснованост
на сделките, но това не е достатъчно да се приемат същите като реално
извършени. В случая не са изготвени в пълен обем необходимите документи,
а и не са и представени пред органите на досъдебното производство
убедителни доказателства, че тези стоки са променили своето
местонахождение при всеки един от търговците. За прехвърляне на една стока
от едно място на друго не е необходимо само и единствено наличието на
фактура и тази фактура респективно да бъде включвана в дневника за
покупки или в дневник за продажби. Необходимо е да се притежават и да се
съставят съответните документи, които в своя пълен обем да могат да
обосноват реалност на сделката и това, че тя се е осъществила. Също така по
делото не са събрани доказателства, че тази стока е била налична именно при
подсъдимия. В подкрепа на извода за нереалност на сделките са следните
факти, описани от първоинстанционния съд.
Това инкриминирано дружество „Авангард Импекс“ ЕООД е закупувало
слънчоглед от „Индустриалинвест“ АД по фактури общо за над 990 тона
слънчоглед в съответния период. Изследвани са доставчиците на доставчика
на „Авангард Импекс“ ЕООД, а именно „Агрофураж“ ЕООД, „Йорик“ ЕООД,
„Конкорд“ ЕООД, „Възраждане 71“ ЕООД. При „Агрофураж“ ЕООД е
установено, че не са намерени документи, доказващи, че това дружество
въобще е съхранявало такова количество и е извършило транспорт на
фактурирания към „Индустриалинвест“ АД слънчоглед.
По отношение на „Йорик“ ЕООД безспорно е установено, че в дневника
на продажби на това дружество не са отразени фактури към
„Индустриалинвест“ АД, което е една изключителна индиция, че такава
сделка и такава стока въобще не е обменяна между тези две дружества за да
бъде продадена после тя от „Индустриалинвест“ АД на „Анагард Импекс“.
При „Конкорд“ ЕООД се твърди за стоки собствено производство, а този
търговец е декларирал, че има собствено производство зърно, той не е
регистриран като земеделски производител „Боби Транс 78“ ЕООД това са
поддоставчиците на този доставчик. Там също са установени непълноти в
3
документите и липа на категорични доказателства, че тази стока е била
налична в тях.
При „Възраждане 71“ ЕООД отново се установява, че този търговец не е
включил в дневника си за продажби такива фактури издадени на
„Индустриалинвест“ АД. Тоест липсват безспорни доказателства за
продажбата на тези стоки по веригата от първия продавач до окончателния
получател на стоката.
Също така несъстоятелно е твърдението на подсъдимия, че е бил само
посредник по сделките за продажба със зърно. По принцип посредничеството
е една допустима практика търговска, но при нея няма да има преминаване,
физическо преместване на стоката от едно място на друго от посредника, но в
случая при такава дейност посредникът получава възнаграждение за
извършването й – някакъв хонорар или съответно при сключен договор
възнаграждение. Той действа от чуждо име, за чужда сметка, а в случая
подсъдимият се е възползвал от правото си да приспада ДДС като е изготвял
фактури, включвал ги е, респективно искал е да се ползва от „облагите“ на
ЗДДС. Той не е действал като посредник защото при посредничеството
нямаше да бъде задължено лице по ЗДДС. Ползвал е фактури при
закупуването на зърно от името на представляваното от него дружество,
което го прави търговец по смисъла на Търговския закон и той е бил длъжен
да подкрепи съответно тези фактури с останалите изискуеми документи,
които да докажат получаване и предаване на стоката.
По възражението за липса на мотиви. Вярно е, че по принцип обема не е
гаранция за качество, но в случая мотиви в рамките на 97 страници считам, че
са достатъчни както по правото, така и по фактите. В тези 97 страници са
описани всяка една сделка, всяка една фактура, респективно са обсъждани
подробно от първоинстанционния съд. Детайлизирал е първоинстанционния
съд кога са подадени справки-декларации инкриминирани, кои са фактурите
включени, съответно кои фактури не са намерени в поддоставчиците. Считам,
че мотивите са в необходимия обем дори в повече и същите съдържат
необходимата конкретика на правнозначимата фактология към повдигнатото
обвинение по чл. 255 от НК.
Освен общите мотиви, които касаят Х. са отразени онези, които
индивидуализират отделните епизоди на осъществената от него престъпна
дейност във всеки един от периодите.
По повод възраженията на защитата, че не са обсъждани техните
твърдения, точно в рамките на пет листа, от л.90 до л.94 в мотивите
конкретно съдът е обърнал внимание на тези възражения, обсъдил ги е и е дал
отговор на въпросите поставени в тях.
С оглед на всичко изложено до момента Ви моля да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт.
АДВ. И. /РЕПЛИКА/ – Уважаеми Апелативни съдии, действително
имам грешка в пледоарията си, да подсъдимият е осъден по чл. 255, ал.3 от
4
НК, а не по чл.256. По същество има няколко решения както на Второ, така и
на Трето НО на ВКС по отношение на обема на мотивите, че обема не
означава качество.
Представили сме писмени доказателства, ние нямаме спор с държавното
обвинение, че при доставките към „Индустриалинвест“ АД вероятно има
непълноти. В пледоарията на колегата аз така и не разбрах коя документация
липсва в доставката между „Индустриалинвест“ АД и ТД представлявано от
подсъдимия. Кой документ липсва? Да има нарушения при транспорта, има
нарушения при издаване на фактури при предходния на предходния
доставчик на „Индустриалинвест“ АД. Не това е предмет на обвинението.
Предмета на обвинението следва логиката на чл.255, ал.3 вр. ал.1 от НК е
действие на Х.. Къде подс. Х. се намира в тази схема за покупките от страна
на „Индустриалинвест“ АД. Представили сме писмени доказателства където
тези факти по отношение на „Индустриалинвест“ АД са известни. Че е имало
нарушение независимо от този факт администрацията е признала данъчен
кредит, установила е факта на продажба от страна на „Индустриалинвест“ АД
към дружеството на подсъдимия. Яви се управителя на „Индустриалинвест“
АД който беше единственият в целия процес, който познаваше подсъдимия,
каза: „Да аз съм търгувал с този човек.“ Представили сме писмени
доказателства за последващи продажби от страна на подсъдимия до износ на
част от стоки. Така и не разбрахме от държавното обвинение в тази сделка
какво липсва.
В заключение това, че подсъдимият в съдебна зала е заявил, че е
посредник това е във връзка с обвинението, че той нямал зърно база. Да в
гражданско-правния смисъл е бил посредник, запознавал е един човек с друг,
но има косвено посредничество в гражданското право, че може да се действа
от свое име и за чужда сметка. Това беше репликата ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. Х. – 16 страници доклад от НАП – София, който потвърждава
истинността на доставките на „Индустриалинвест“ АД към „Авангард
Импекс“ ЕООД. НАП - София потвърждава доставките на
„Индустриалинвест“ АД към „Авангард Импекс“ ЕООД, а в същото време
НАП – Добрич викат не е вярно, няма сделка.
Смятам, че не съм виновен, спазил съм всичките закони. Всичките
документи между нас са подписани – протоколи, договори, кантар, всичко.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6