МОТИВИ към НОХД №136/2011 г.:
Обвинението е против
подсъдимите С.Б.М., Й.М.Г., И.М.Г., З.З.И. и Г.В.И..
Подсъдимите се обвиняват в
това, че в началото на месец март 2010 г., при условията на продължавано
престъпление, след предварителен сговор по между се в немаловажен случай, са
отнели чужди движими вещи: 1 бр. ръчна кърцалка за
вода на стойност 15 лв., 2 бр. брадви на стойност 16 лв., 2 бр. тръбни ключове
на стойност 8 лв., 1 бр. алуминиева тава на стойност 1 лева, 1 чувал с тегло 50 кг. амониева селитра на
стойност 40 лв., 1 бр. казан с капак алпака на стойност 30 лв.; 1 бр. ел. водна
помпа ¾ цола на стойност 50 лв., 1 бр. коса на стойност 3 лв., 1 бр. ъглошлайф “PDG-GF 30”
на стойност 20 лв., 1 бр. газов котлон с две гнезда на стойност 10 лв.; 2 бр.
27 литрови бутилки пропан-бутан на стойност 60 лв.; 1
бр. ръчна строителна количка на стойност 20 лв.; 1 бр. кирка на стойност 8 лв.;
2 бр. лопати на стойност 10 лв.; 1 бр. градинска дарачка
на стойност 2 лв.; 1 бр. тесла на стойност 3 лв.;1 бр. газов котлон с едно
гнездо на стойност 15 лв.; 1 бр. маркуч
за газова бутилка на стойност 10 лв.; 1 бр. градинска вила на стойност 6 лв.; 1
бр. лозарска ножица на стойност 3 лв.; 1 бр. ножица за ламарина на стойност 2
лв.; 1 бр. наковалня на стойност 10 лв.;
1 бр. строителна маламашка на стойност 2 лв.; 1 бр. ел. удължител 20 метра на стойност 15
лв.; 1 бл. ъглошлайф диск 230 мм. на стойност 35 лв.;
1 бр. бормашина на стойност 10 лв. и 20 литра ракия на стойност 120 лв. – всичко
вещи на стойност 524 лв. от владението на Н.Ж.С. ***, без неговото съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвоят, като макар и непълнолетни са разбирали
свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си - престъпление по чл.195, ал.1, т.5 във
връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.63, ал.1 ,т.3 от НК във връзка с чл.26,
ал.1 от НК.
Подсъдимите С.М., Й.Г., И.Г.
и З.И. се явяват и се признават за виновни за кражбата на
част от вещите описани от
обвинението. Дават обяснения за извършеното.
Подсъдимият Г.И. не се
явява. Служебният защитник пледира за оправдателна присъда
Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и
при съобразяване разпоредбите на чл.301 от НПК прие за установено следното:
Свидетелят Н.С. ***
Конаре, но не живеел постоянно
там. В началото на месец март
2010 г.
петимата подсъдими се наговорили да
отидат и да извършат кражба от къщата. Така
на два пъти,
в различни дни, подсъдимите влезли вътре и изнесли различни вещи.
Съгласно заключението на оценъчната експертиза, стойността на отнетото
имущество е общо в размер на 524 лв.
Откраднатите вещи били поделени между
подсъдимите. В резултат на
проведените оперативно–издирвателни мероприятия извършителите на кражбата били установени
от служителя на полицията свидетеля П.П., който работел по
случая. Същият им снел писмени
обяснения, в които разказали за извършените
кражби, пояснили къде, кога и на
кого са продали
част от вещите,
както и върнали някои от тях.
Установено е, че част от металните
предмети били продадени в пункт за вторични суровини
в с.Говедаре. Други били продадени на различни лица.
Свидетелят И.С. закупил 1 бр. 27 литрова бутилка за пропан бутан
и 20 литра
ракия. С протокол за доброволно предаване
от 04.05.2010 г. от И.С. предал газовата бутилка.
Свидетелят Г.П. купил 1 бр. ъглошлайф,
а след това го продал на
свидетеля
А.Ж., който по-късно
го предал с Протокол за доброволно
предаване от 04.05.2010 г.
З.В. Юруков закупил кирка, 2 бр. лопати,
градинска дарачка, строителна тесла, газов котлон с 1 гнездо, винтил с маркуч за газова
бутилка, градинска вила и мотика. С протокол за доброволно
предаване от 04.05.2010 г. същият предал изброените
вещи.
Отделно от това свидтелят П.Л. предал с протокол от 04.05.2010 г. намираща се в него ръчна
строителна количка.
Подсъдимият
З.И.
предал с 3 бр. протоколи от 04.05.2010 г., от 17.05.2010 г. и от 01.06.2010
г. следните вещи: 1 бр. газов котлон
с две гнезда; 1 бр. 27 литрова бутилка за пропан
бутан; 1 бр. ръчна коса; 1 бр.
лозарска ножица, 2 бр. домашни лопатки,
1 бр. ножица за ламарина, 1 бр. наковалня, 1 бр. строителна маламашка, 1 бр. голяма брадва без
дръжка и 1 бр. малка брадва с дръжка.
В последствие всички изброени по-горе предадени вещи на били върнати
на пострадалия Н.С..
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз
основа на обясненията
на подсъдимите С.М., Й.Г., И.Г. и З.И.
а подсъдимите, показанията на
свидетелите Н.С., И.С., П.П. дадени на съдебното следствие, показанията на
свидетелите А.Ж., Г.П., П.Л. дадни на досъдебното
производство и прочетени по реда на чл.281, ал.1 във връзка с ал.1, т.3 от НПК,
заключението на
оценъчната експертиза, както и писмените доказателства приложени по делото.
Подсъдимите
С.М.,
Й.Г., И.Г. и З.И. дават подробни ясни и взаимноподкрепящи
се обяснения за времето и начина на проникване в двора и къщата на свидетеля С.
и отнетите вещи. Същите в обясненията си твърдят, че при двата пъти на
проникване са отнели следните вещи 2 бр. брадви, 1 бр. коса;
1 бр. ъглошлайф “PDG-GF
30” ; 1 бр. газов котлон
с две гнезда; 2 бр. 27 литрови бутилки пропан-бутан; 1 бр. ръчна строителна
количка; 1 бр. кирка; 2 бр. лопати;
1 бр. градинска дарачка; 1 бр. тесла; 1 бр. газов
котлон с едно гнездо; 1 бр. маркуч
за газова бутилка; 1 бр. градинска вила; 1 бр. лозарска ножица;
1 бр. ножица за ламарина; 1 бр. наковалня; 1 бр. строителна маламашка; 1 бр. ел. удължител
20 метра;
1 бр. ъглошлайф диск 230 мм. и 20 литра
ракия. Подсъдимите дават
обяснения, че всичко което са откраднали, с изключение на ракията, която изпили
и 1
бр.
ъглошлайф диск 230 мм.
Не били вземали 1 бр. Бормашина, 2 бр. тръбни ключове;
1 бр. алуминиева тава; 1 чувал с тегло 50 кг. амониева
селитра; 1 бр. казан с капак алпака;
1 бр. ел. водна помпа ¾ цол и 1 бр. ръчна кърцалка за вода.
Съдът
дава вяра на обясненията на подсъдимите, тъй като същите като доказателствено
средство са непротиворечиви, не се опровергават от други събрани по делото
доказателства и се подкрепят от показанията на свидетелите И.С., А.Ж., Г.П. и протоколите за доброволно
предаване.
Пострадалият
не внася яснота по това обстоятелство, с което да опровергае обясненията на
подсъдимите. Дава показания, че са откраднати всички описани в обвинителния акт
вещи и заключението на оценъчната експертиза, но твърди, че дълго време не е
посещавал мястото. Бил ходил последно през януари месец на 2010 г., а когато отишъл
следващия месец вещите липсвали.
Следва
да се отбележи, че обвинението е за кражба извършена през март 2010 г., поради което не се
доказа по категоричен и несъмнен начин, че подсъдимите са отнели 1 бр. ръчна кърцалка
за вода; 2 бр. тръбни ключове;
1 бр. алуминиева тава; 1 чувал с тегло 50 кг. амониева
селитра; 1 бр. казан с капак алпака;
1 бр. ел. водна помпа ¾ цола; 1 бр. Бормашина,
които вещи според заключението на оценъчната експертиза са на стойност 154 лв.
В
тази връзка съдът прие, че подсъдимите са отнели вещи на стойност 370 лв., като
за разликата до 524 лв. ги оправда.
Участието
на подсъдимия Г.И. в извършване на престъплението се доказа по несъмнен начин
от обясненията на всички разпитани подсъдими, които са категорични, че И. е
участвал заедно с тях в отнемането и изнасянето на вещите. Освен това
свидетелят П. даде показания, че самият И. е дал обяснения пред него, в които
подробно е разказал за начина на проникване и вида на отнетите вещи в съучастие
с другите подсъдими.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимите
С.Б.М., Й.М.Г., И.М.Г., З.З.И. и Г.В.И. са осъществил от
обективна и субективна страна признаците престъпния състав на чл.195, ал.1, т.5
от НК, във връзка с чл.194, ал.1 от НК, във връзка с чл.26, ал.1 във връзка с чл.3,
ал.1 т.3 от НК, като в началото на месец март 2010 г., при условията на
продължавано престъпление, след предварителен сговор по между се в немаловажен
случай, са отнели чужди движими вещи на обща стойност 370 лв. от владението на Н.Ж.С.
***, без неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като
макар и непълнолетни са разбирали свойството и значението на извършеното и са
могли да ръководят постъпките си.
При извършване на деянията
подсъдимите са действали при пряк умисъл, като е налице предварително сговаряне
за извършване на кражбата. Сговарянето е предварително, защото съгласието е
постигнато преди започване на престъпната дейност, с предварително набелязване
на обектите на престъплението. Предварителното формиране на общия умисъл е обективирано впоследствие в участие на подсъдимите в
извършване на деянията. Подсъдимите са имали представа за всички обективни и
субективни признаци на деянието, включително и квалифициращите и са искали
настъпването на общественоопсаните последици.
Деяния на подсъдимите осъществяват поотделно състав на едно и също
престъпление “кражба”, извършени са през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. В тази
връзка подсъдимите са извършили едно продължавано престъпление по смисъла на
чл.26 от НК, наказуемо съобразно включените в него деяния, взети в тяхната
съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат.
При определяне вида и
размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите С.М., Й.Г., И.Г.,
З. в И. и Г.В.И. за извършеното от тях деяние съдът се ръководи от изискванията
на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата
индивидуализация.
Съдът отчете обществената опасност на кражбата, която е висока. Това са
едни от най-често срещаните престъпления, заемащи голям дял сред ръста на
обществената престъпност в страната. Съдът прецени и обществената опасност на
конкретните деяния, която е висока, като се има предвид предварителния сговор
за извършването, начина на извършване и високата стойност на предмета на
деянието.
Подбудите за извършване на деянието се коренят в незачитането на
установения правов ред в страната.
При преценката на обществената опасност на подсъдимите, съдът взе предвид
характеристичните данни на същите, които са отрицателни.
Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства за всички подсъдими, съдействието
при установяване на фактическите обстоятелства с оглед направените
самопризнания, съжаление за извършеното, чистото съдебно минало на всички към
момента на извършване на деянието, ниския социален статус, ниската възраст към
момента на деянието и възстановяването на вещите, както и сравнително ниската
стойност на предмета на деянието, а като отегчаващи - лошите характеристични
данни, последващото осъждане на подсъдимия И.Г.,
Съдът счете, че за
постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната
превенции и съобразно редукцията на чл.3, ал.1, т.3 от НК следва да се наложи
наказание на подсъдимите С.Б.М., Й.М.Г.,
И.М.Г., З.З.И. и Г.В.И. от по ТРИ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Като прецени данните за
личността на подсъдимите, съдът счете, че за тяхното поправяне и превъзпитание не
е необходимо наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.
Затова на основание чл.69, ал.1 във връзка с чл.66, ал.1 от НК, съдът
отложи изтърпяването на наложеното наказание за изпитателен срок от по ДВЕ
ГОДИНИ.
Видно от справката за съдимост на И.Г. е наложено наказание с присъда по
НОХД №1892/2010 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, влязла в сила на 17.12.20101
г. за престъпление по чл.1941 ал.1 във връзка с чл.63, ал.1 т.3 от НК,
извършено на 10.01.2010 г. Наложено е наказание ПРОБАЦИЯ включваща следните мерки за
контрол и въздействие: Задължителна регистрация по настоящия му адрес за
срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, при периодичност
на явяване за подпис пред пробационен служител два
пъти седмично, Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА и Безвъзмезден труд в полза на обществото с продължителност 100 часа в
рамките на ЕДНА ГОДИНА.
В този смисъл за двете деяния
настоящото и цитираното са налице предпоставките на чл.25 във връзка с чл.23 от НК, тъй като са извършени преди за което и от тях да е имало влязла в сила
присъда.
Поради това съдът определели
едно общо наказание на подсъдимия И.М.Г. от ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА между
наказанията наложени по НОХД №1892/2010 г. и
настоящото НОХД №136/2011 г . и двете по описа на Пазарджишкия районен съд.
На основание чл.69, ал.1 във връзка с чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи
изтърпяването на наложеното наказание за изпитателен срок от по ДВЕ ГОДИНИ.
С оглед разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК подсъдимите С.М., Й.Г.,
И.Г. и З.И. и Г.И. бяха осъдени да заплатят в полза на Държавата
направените по делото разноски в размер на по 11 лева.
Причините за извършването на престъпленията е ниското обществено съзнание
на подсъдимите и стремежът им да се обогатят по неправомерен начин.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: