№ 4991
гр. София, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ Гражданско дело №
20211110163844 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ гражданско отделение, 148. състав, съдия Филип
САВОВ в публично заседание в гр. София на седми юни две хиляди двадесет и втора
година в присъствието на секретаря Цветелина Павлова сложи на разглеждане гражданско
дело № 63844 по описа на съда за 2021 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
І. Производството е по ГПК, част ІІІ "Особени искови производства", гл. ХХV "Бързо
производство".
Образувано е по искова молба от ищеца Б. К. Б. с ЕГН ********** против ответното
юридическо лице „*********“ ЕАД с ЕИК ****** (нататък: ответника).
Ищецът твърди, че страните се намирали в трудово правоотношение, което било
възникнало по силата на Трудов договор № 19102001/31.05.2004 г., като ищеца изпълнявал
длъжността „Ръководител отдел „Инвестиционен контрол“ при управление „Инвестиционна
дейност“. Поддържа, че трудовото правоотношение било прекратено, като на 01.10.2021 г.
му било връчено предизвестие за прекратяване № БТГ-ЧР-изх. № 53/01.10.2021 г., като
основанието било чл. 328, ал. 2 КТ, като прекратяването било извършено с Акт за
прекратяване № БТГ-ЧР-изх. № 79/11.10.2021 г. Твърди, че прекратяването на трудовото
правоотношение било незаконно, тъй като в уволнителната заповед липсвали мотиви, а било
посочено единствено правно основание, което можело да се приложи единствено към лица,
които са от ръководството на предприятието, какъвто ищецът не бил. Оспорва заеманата от
него длъжност да е ръководна такава по смисъла на §1, т. 3 ДР на КТ. Твърди, че съобразно
длъжностната му характеристика няма ръководни функции, като самия той бил подчинен на
началника на управлението в което полагал труд. Поддържа, че към момента на
прекратяване на трудовото правоотношение не се е осъществило основанието по чл. 328, ал.
2 КТ. Навежда доводи, че изпълнителният директор бил вписан в търговския регистър на
01.03.2018 г., като не бил променян, а освен това нямало данни да е определен нов мандат на
изпълнителния директор, респ. да е сключван нов договор за управление. Ищецът намира
заповедта за незаконна, тъй като нямало сключен нов договор за управление, не била
уговорена конкретна бизнес задача, нито възприета старата, не бил сменен целият
управителен орган; както и защото ищецът не бил част от ръководството на
предприятието. Иска уволнението да бъде признато за незаконно и да бъде отменено, както
и да бъде възстановен на длъжността, която е заемал преди уволнението.
1
Ответникът своевременно е подал отговор на исковата молба. Признава наличието на
трудово правоотношение за посочената длъжност и уволнението. Твърди, че ищецът е имал
ръководни функции. Поддържа, че трудовото правоотношение е прекратено на основание
чл. 328, ал. 2 КТ, поради сключен договор за управление, като обосновава, че субективното
право на работодателя в процесната хипотеза не подлежи на съдебен контрол. Навежда
доводи, че няма пречка бизнес задачата, която следва да бъде постигната да бъде
формулирана и в други документи между който да е налице връзка, като прави обосновка по
отношение бизнес задачата. Излага съображения, че за да е налице хипотезата на чл. 328, ал.
2 КТ трябва да е сключен валиден договор за управление, като уволнението следва да е в
деветмесечния срок и се извършвало по икономически съображения, поради което не
следвало да се мотивира. Навежда доводи, че в случая е налице бизнес задача, за което са
взети надлежни решения на управителния съвет, което обосновава подробно. Прави извод,
че с оглед изложеното е възникнало правото по чл. 328, ал. 2 КТ. Навежда доводи, че
ищецът попадал в обхвата на дефиницията по § 1, т. 3 ДР на КТ, като бил част от
ръководството на предприятието. Моли се за отхвърляне на исковете.
ІІ. При съобразяване доводите на страните и събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност съдът намира следното от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА СТРАНА:
Между страните не се спори, че: 1) страните се намирали в трудово правоотношение,
което било възникнало по силата на Трудов договор № 19102001/31.05.2004 г. като ищеца
изпълнявал длъжността „Ръководител отдел „Инвестиционен контрол“ при управление
„Инвестиционна дейност“; 2) че трудовото правоотношение било прекратено с Акт за
прекратяване № БТГ-ЧР-изх. № 79/11.10.2021 г.
Представена по делото е длъжностна характеристика за
длъжността „Ръководител отдел „Инвестиционен контрол“ при управление „Инвестиционна
дейност“, която е била надлежно връчена на ищеца на 20.07.2009 г., от която се установява,
че основните функции на длъжността включват: 1) организира и ръководи работата на
инвеститорите на отделните обекти и координацията на техните действия със СНПС; 2)
ръководи и контролира работата на инвеститорите на отделните обекти по съставяне по
предвидените в нормативните актове и договорите за строителство, протоколи, констативни
актове и документи по обема и качеството на изпълнението; 3) организира назначаването и
работата на приемателните комисии и всички останали документи, на база одобрени
доклади и технически паспорти на СНПС от ДНСК, съгласно ЗУТ и поднормативните
наредби към него; 4) участва в тръжни процедури и комисии за избор на изпълнител; 5)
разпределя, координира и следи за спазване на сроковете на всички задачи в отдела.
Според вписването по партидата на ответното дружество в Търговския регистър и
регистър на юридическите лица с нестопанска цел, предметът на дейност на същото е
съхранение и пренос на природен газ; поддържане, експлоатация, управление и развитие на
газопреносната мрежа; поддържане, експлоатация, управление и развитие на подземни
газови хранилища; разработване на програми и дейности за съответствие на дейностите
по пренос и съхранение на природен газ с изискванията на европейското енергийно
законодателство; разработване на ценова политика за достъп до и пренос по
газопреносните мрежи; съхранение на природен газ и присъединяване към газопреносните
мрежи; администриране на сделките с природен газ и организиране балансирането на
пазара на природен газ в съответствие с изискванията на действащото законодателство;
инженерингова, инвестиционна, производствена и сервизна дейност; внос на стоки,
машини и съоръжения, свързани с дейността на дружеството; централизирано
оперативно управление, координиране и контрол върху режими на работата на
газопреносните мрежи.
Към 01.03.2018 г. като представител на дружеството е вписан Владимир Малинов –
изпълнителен директор.
Видно от представения по делото договор за управление на 28.05.2021 г. между ответника
/доверител/ и Владимир Малинов /довереник/ е сключен договор за управление и контрол с
2
изпълнителен член на УС на дружеството, по силата на който дружеството възлага, а
довереникът приема да осъществява оперативно ръководство, да управлява и представлява
дружеството и да организира дейността му като изпълнителен директор, като има право да
извършва всички действия и сделки, свързани с дейността на дружеството, въз основа на
действащото законодателство, устава на дружеството, решенията на едноличния собственик
на капитала, на надзорния и управителен съвет, правилата за дейността на управителния
съвет и този договор. Срокът на договора е 5 години и влиза в сила от датата на решението
на Надзорния съвет /НС/ от 28.05.2021 г., с което се одобрява решението на УС от
28.05.2021 г. за избор на довереника за изпълнителен член на Управителния съвет на
дружеството. Съгласно чл. 2. 4. от договора при нарастване на счетоводната печалба и през
отчетната спрямо предходната година и при условие, че дружеството няма непокрити загуби
от предходни години и просрочени задължения, с решение на едноличния собственик на
капитала при одобряването на годишния финансов отчет, на довереника се изплаща /извън
размер на възнаграждението му по този договор/ тантиеми в размерите по чл. 56, ал. 8 от
Правилника. Според чл. 4. 2. от договора довереникът се задължава да осъществява
оперативно управление и стопанисване на имуществото на дружеството добросъвестно и в
защита на интересите на същото в съответствие с одобрените от надзорния съвет годишни и
дългосрочни финансови планови на дружеството, а съгласно чл. 4. 5 – да участва в
разработването и да осигурява изпълнението на годишните и дългосрочни финансови
планове за целия срок на договора, както и за всяка година по конкретни финансово-
икономически показатели в съответствие с вътрешните правила на дружеството. С факта на
одобряване на тези планове от надзорния съвет на дружеството те стават автоматично и без
подписването на каквито и да било отделни документи неразделна част от този договор.
С решение 6. 1. по протокол УС № 540/02.07.2021 г. от проведено заседание на
управителния съвет на дружеството е приета актуализация № 1 към 31.03.2021 г. на Бизнес
програма 2021 на ответника, в това число актуализация № 1 на Програма за инвестиции и
поддръжка за 2021 г. и актуализация № 1 на Програма за прединвестиционна подготовка за
2021-2025 г. на дружеството (л. 2 от том II).
С решение 1. 1. по протокол НС № 41 от 23.07.2021 г. от проведено заседание на
надзорния съвет на дружеството е одобрена актуализация № 3 към 15.07.2021 г. на Бизнес
програма 2021-2025 на ответника, в това число актуализация № 3 на Програма за
инвестиции и поддръжка за периода 2021-2023 г. и актуализация № 3 на Програма за
прединвестиционна подготовка за 2021-2025 г. на дружеството (л. 33 от том II).
От разпитания по делото свидетел Дафина Бочова Думанова, чиито показания следва
да се кредитират като логични, непротиворечиви с останалите доказателства по делото и
отразяващи непосредствени възприятия относно релевантните за спора обстоятелства, се
установява организацията на работата в ответното дружество и йерархическата подчиненост
на заеманата от ищеца длъжност. Свидетелката, сочи, че ищецът е бил подчинен на
началник/директор Управление „Капиталово строителство“, който пък, от своя страна е бил
директорът на дружеството.
Искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е неоснователен.
Настоящият състав намира за ирелевантни за спора за законността на уволнение са
наведените от ищеца доводи, че в заповедта за уволнение липсват мотиви. Мотивите в
заповедта да се изчерпват дори само с цитиране на правната норма, тогава, когато тя не
предполага различни фактически основания, или ако от съдържанието й следва несъмнен
извод за същността на фактическото основание, поради което е прекратено трудовото
правоотношение. От значение е в рамките на изложените мотиви работникът или
служителят да разбере кои са фактите в обективната действителност, поради които
трудовото правоотношение се прекратява, а съдът да може да извърши проверка дали са се
осъществили. В този смисъл са решение № 314/30.10.2014 г. по гр. д. № 840/2014 г.,
Четвърто ГО и решение № 106 от 30.03.2015 г. по гр. д. № 5857/2014 г. по описа на ВКС,
Четвърто ГО. Изрични мотиви са необходими само при определени уволнителни основания
3
(дисциплинарно, липса на качества). При основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 от
КТ законът не изисква работодателят да връчва или да запознава преди уволнението
съответния работник или служител, със сключения договор за управление.
Основанието за уволнението по чл. 328, ал. 2 КТ е сключеният договор за управление
и възложените с него на управителя задачи за успешно управление на стопанската дейност и
изпълнение на определената с него бизнес програма, като именно за изпълнението на която
и за ефективната дейност на ръководената от него стопанска дейност, законът предоставя на
управителя и право да си подбере нов екип по негова преценка.
Съгласно напълно безпротиворечивата практика на ВКС, както при действието на
ГПК-отм. (напр. Решение по д. 1012/01 г. ІІІ ГО), така и при действието на ГПК от 2007 г.
(от Решение по д. 168/11 г. ІV ГО, през много други до Решение по д. 3478/16 г. ІV ГО), за
да е налице договор за управление по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ, същият или свързан с
него документ следва да съдържа конкретна бизнес задача, въз основа на него
ръководителят следва да приеме бизнес програма, а възнаграждението му следва да бъде
обвързано с изпълнението на задачата.
Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 3 ДР на КТ – „Ръководство на
предприятието“ е ръководителят на предприятието, неговите заместници и други лица, на
които е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в поделение на
предприятието, както и колективните изборни органи за управление (стопански съвет,
управителен съвет, изпълнително бюро, оперативно бюро и други подобни). Съгласно
практиката на ВКС, се касае за специфичен кръг от служители, от които зависи успехът на
управлението и постигането на резултати в предприятието, което само по себе си
предполага, че това могат да са лица и извън ръководителя и неговите заместници като при
съмнение дали даден служител е от ръководството на предприятието, т. е. дали заеманата от
него длъжност е ръководна, следва да се бъдат съобразени задълженията му по длъжностна
характеристика.
В случая видно от представените трудов договор и длъжностна характеристика
наименованието на длъжността на ищеца, е именно „Ръководител отдел „Инвестиционен
контрол“ при управление „Инвестиционна дейност“. Наистина, използваното наименование
на длъжността не е единствен критерий, като съществено значение е договореното естество
на дейността /решение № 68 от 07.04.2015 г. по гр. д. № 2712/2014 г. на ВКС, ІІІ г. о.,
решение № 250 от 13.02.2014 г. по гр. д. № 2682/2013 г. на ВКС, ІІІ г. о., постановени по
реда на чл. 290 ГПК/. Както е прието в решение № 257 от 15.05.2019 г. по гр. д. № 4002/2017
г. на IV г. о. на ВКС, от значение за решаването на въпроса дали служител е част от
управлението на предприятието, са възложените му трудови функции, както и мястото на
длъжността в системата на управление на предприятието. В посоченото решение е прието,
че основанието по чл. 328, ал. 2 КТ е приложимо по отношение на служители, трудовите
функции на които включват планиране, организиране, ръководене и контролиране на
трудовия процес и работата им има определящо значение за стопанските резултати на
предприятието, поставени с договора за управление. Именно в такъв смисъл са и основните
функции на ищеца, от което може да се направи извод, че ищецът е имал ръководни
/управленски/ функции и съответно е имал качеството на служител от ръководството на
предприятието. Възложените трудови задължения са пряко относими към основната дейност
на дружеството и се изразяват в организационни, контролни и управленски правомощия по
отношение на цялостната производствена дейност на дружеството и от тях зависят пряко
стопанските резултати на предприятието.
Ирелевантно в случая е възражението на ищеца, досежно факта, че в длъжностната
характеристика на ищеца, длъжността му е определена като пряко подчинена на началник
управление „Инвестиционна дейност“, тъй като въпросът дали един служител е част от
ръководството на предприятието се разрешава при преценка на естеството на възложените
на служителя трудови функции и независимо от това дали служителят е пряко и
непосредствено подчинен на управителя или е подчинен посредством други служители в
управленската структура на предприятието. За да бъде едно лице служител от
4
"ръководството на предприятието" е достатъчно да му бъде възложено ръководството, дори
само на един етап (или фаза) от трудовия процес, независимо от това има ли подчинени и
колко са те. /решение № 78 от 11.02.1995 г. по гр. д. № 1168/94 г. III ГО на
ВС/.
На следващо място, по делото е установено наличието на сключен договор за
управление на предприятието, който е елемент от фактическия състав на процесното
уволнително основание. Видно от приложения по делото договор за управление от
28.05.2021 г., са поставени конкретни цели на изпълнителния член на управителния съвет и
представляващ дружеството. Съгласно чл. 2. 4. от договора при нарастване на счетоводната
печалба и през отчетната спрямо предходната година и при условие, че дружеството няма
непокрити загуби от предходни години и просрочени задължения, с решение на едноличния
собственик на капитала при одобряването на годишния финансов отчет, на довереника се
изплаща /извън размер на възнаграждението му по този договор/ тантиеми в размерите по
чл. 56, ал. 8 от Правилника. Според чл. 4. 2. довереникът се задължава да осъществява
оперативно управление и стопанисване на имуществото на дружеството добросъвестно и в
защита на интересите на същото в съответствие с одобрените от надзорния съвет годишни и
дългосрочни финансови планови на дружеството, а съгласно чл. 4. 5 – да участва в
разработването и да осигурява изпълнението на годишните и дългосрочни финансови
планове за целия срок на договора, както и за всяка година по конкретни финансово-
икономически показатели в съответствие с вътрешните правила на дружеството.
По делото са представени Бизнес програма 2021-2025 на дружеството, която по
своята същност представлява система от средства, чрез които тя да се реализира, за да се
постигне целеният резултат. Доколкото липсва нормативно изискване за съдържанието на
бизнес плановете и същият може да бъде определян свободно по волята на страните, а
представените такива, съдържат конкретни финансови показатели, в достатъчна степен
задават икономическите цели пред управителя, за да може последният да извърши преценка
и подбор на съответния ръководен екип, необходим му за тяхното постигане.
Поради тези правни съображения настоящият състав приема, че работодателят е
уволнил законосъобразно ищецът на основание чл. 328, ал. 2 КТ, вследствие на което
предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ следва да бъде отхвърлен. Тъй
като искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ е обусловен и от изхода на правния
спор по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, същият също следва да се отхвърли.
ІІІ. И двете страни претендират РАЗНОСКИ.
На ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8
вр.с ал. 3 ГПК в размер на 100 лв.
Водим от горното и на основание чл. 235 ГПК СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б. К. Б. с ЕГН ********** срещу „*********“ ЕАД с
ЕИК ****** искове с правна квалификация по чл. 344 ал. 1 т. 1 и 2 КТ за признаване за
незаконно и за отмяна на уволнението на ищеца, извършено Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-
изх. № 79/11.10.2021 г. на изпълнителния директор на ответникаАД и за възстановяване на
ищеца на заеманата до уволнението длъжност „Ръководител отдел „Инвестиционен
контрол“ при управление „Инвестиционна дейност“.
ОСЪЖДА Б. К. Б. с ЕГН ********** да заплати на „*********“ ЕАД с ЕИК ******
на основание чл. 78 ГПК сумата 100 лева, представляваща съдебни разноски в
първоинстанционното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в едномесечен срок
от връчването му на страните.
подписано с КЕП
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6