№ 46955
гр. София, 28.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110104131 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Застрахователна компания „Лев Инс“ АД
срещу Столична община, която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото.
Следва да се уважи искането на ответника за изискване на преписка, свързана с Протокол №
1747935/25.05.2019 г. от СДВР.
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.06.2022г. от 10,45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както следва: Р. ИЛ. Р.
с ЕГН ********** с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Данаил Крапчев“, № 1, ап.12, тел:
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетелите в размер на 30 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля Р. ИЛ. Р. с ЕГН **********, както и справка за актуален работодател.
1
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят за заседанието на следните адреси: посочените в
исковата молба адреси; постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“ (ако се
различава от адреса в исковата молба); чрез работодателя (ако се установят данни за такъв);
по телефона (**********).
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба при депозит в размер от 250 лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР гр. София преписката, по която е съставен Протокол за
ПТП № 1747935/25.05.2019 г.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 64403/2021 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, с правно основание чл.
410, ал. 1 от Застрахователна компания „Лев Инс“ АД срещу Столична община с искане да
се признае за установено, че ответникът дължи сумата от 209,09 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско на МПС“ за вредите, нанесени върху л.а. „Ауди А4“, с рег. № 191М216 от ПТП,
настъпило на 27.05.2019 г. в гр. София поради необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно на ул. „Сребърна“, ведно със законната лихва от 11.11.2021 г. до изплащане
на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 20.11.2021 г. по ч.гр.д. 64403/2021 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че на 27.05.2019 г., около 17:00 часа в гр. София, водачът Р. ИЛ. Р. на
л.а. марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № 191М216 движейки се по ул. „Сребърна“ до № 14
попада в необозначена и необезопасена неравност – дупка на пътното платно като реализира
ПТП. Сочи, че за настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП № 1747935 от 27.05.2019 г.
Излага, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие при ищцовото дружество е
била образувана щета № 0000-1261-19-203094 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС,
полица № 93001910033032 със срок на валидност от 08.05.2019 г. до 07.05.2020 г. При
извършен оглед на лекия автомобил са били констатирани увреждания по предна лява гума.
С оглед установените щети и на база опис, експертиза и оценка, било определено
обезщетение в размер на 209,09 лева. Сочи, сумата е изплатена на собственика на
увреденото МПС – „Планет Ауто Груп“ ООД с преводно нареждане за кредитен превод от
11.12.2020 г. ПТП-то се осъществило на територията на Столична община, като се излага, че
съгласно § 1, т.1 от ДР на Наредба № 1 за организиране движението на пътищата от
17.01.2001 г. „стопанин на пътя“ е собственикът или администрацията, която управлява
пътя. Сочи, че съгласно § 7, т.4 от ПЗР на ЗМСМА с влизане в сила на закона преминават в
собственост на общините общинските пътища, улиците, булевардите, площадите,
обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване. Излага, че
според чл. 11, ал. 1 от ЗОбс, имоти и вещи – общинска собственост, се управляват в интерес
на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър
стопанин. С оглед описаното твърди, че задължение да осигури непрекъснато, безопасно и
удобно движение, както и да го поддържа, има Столична община. Сочи, че с изплатеното
обезщетение ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата и е придобило право на регрес срещу ответника. При тези
твърдения, моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявения иск се оспорва. Сочи се, че процесното увреждане не представлява покрит
застрахователен риск. Оспорва механизма на ПТП. Излага, че липсват доказателства
процесното МПС да е преминало през твърдяната дупка, както и че мястото на ПТП е
посетено от служител на отдел „Пътна полиция“ към СДВР след настъпване на увреждането
и в тази връзка сочи, че протоколът е доказателство само за установените от или в
присъствието на автоконтрольора факти. Сочи, че липсват доказателства при определянето
на застрахователното обезщетение да е взето предвид овехтяването на автомобила към дата
на ПТП. Излага още и че за изясняване на фактическата обстановка, следва да се вземат
предвид датата и часът на настъпване на ПТП-то, т.к. това имало значение във връзка със
задължението на водачите при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Сочи, че липсват доказателства, които да навеждат на обективна невъзможност от страна на
водача да спре или заобиколи препятствието на пътя. Моли съда да отхвърли иска,
алтернативно да намали размера на обезщетението вследствие на съпричиняване на вредите
от страна на водача на автомобила. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката
застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието му във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване на
вредата от страна на водача на увредения автомобил, за което не сочи доказателства.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“
между ищеца и водача на увредения автомобил, както и извършено от ищеца плащане на
обезщетение в размер на 209,09 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4