Р Е Ш Е Н И Е
Номер V -180
02.03.2018 г. град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, пети граждански въззивен състав
На: втори март две хиляди и осемнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Елеонора Кралева
въззивно гражданско
дело номер 1698 по описа за 2017 година
Производството
по делото е по реда на чл.463 ГПК.
Образувано
е по жалба вх.№ 16024/20.07.2017 г. на „ДАУ 058“ ООД, ЕИК *********, подадена
чрез пълномощник адв. Виржиния Хайк, съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Възраждане“ №
28, ет.2, както и жалба вх.№
16003/20.07.2017 г. на М.И.Г., ЕГН **********, подадена чрез
пълномощник адв. Ангел Йорданов, съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Климент Охридски“
№ 1, ет.3, предявени срещу
Разпределение № 26324/17.07.2017 г., извършено по изпълнително дело №
20148040400309 на ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 и район на действие БОС.
Жалбоподателят „ДАУ 058“ ООД счита обжалваното разпределение № 26324/17.07.2017 г. за неправилно и незаконосъобразно. На първо място се счита, че в т.4 от
разпределението ЧСИ неправилно е изчислил сбора от продажните цени на имотите,
тъй като същият възлизал на обща сума от 809 679.51 лв., а в т.5 съдебният
изпълнител е посочил, че на разпределение подлежи сума от 733 048.51 лв.,
която е в значително по-малък размер и по този начин е опорочено цялото
разпределение. На второ място се посочва, че в разпределението неправилно и
незаконосъобразно са включени вземанията на взискателите П Т, „Гец инвест“ ЕООД
и Г С Н и за всеки от тях ЧСИ е заделил суми, които да им бъдат предадени в
по-късен момент. В тази връзка е посочено, че вземанията на тези кредитори
произтичат от изпълнителни листи, издадени въз основа на Заповеди за изпълнение
на парични задължения по чл.417, т.9 ГПК, срещу които са подадени възражения от
длъжника и принудителното изпълнение по отношение на тези кредитори е спряно по
силата на закона Отделно от това се посочва, че включването на тези кредитори в
разпределението е незаконосъобразно, тъй като вземанията им не са съобщени от
ЧСИ на длъжника и за тях на същия не са връчени ПДИ. На следващо място се
твърди, че неправилно в реда на привилегиите по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД е
включена сума от 3 317.93 лв. за такса “битови отпадъци“ за имотите към
Община-Несебър. На последно място се твърди, че ЧСИ неправилно не е включил в
процесното разпределение предложената от „Дау 058“ ООД с наддавателно
предложение покупна цена от 103 560 лв. за недвижим имот с идентификатор №
51500.506.589.5.4, като според жалбоподателя този порок е резултат от обявяването
на „Енерджи С“ ООД за купувач на имота вместо него. В тази връзка се посочва,
че към момента на приключване на публичната продан „Енерджи С“ ООД е било
присъединено с изпълнителен лист от 05.04.2017 г. за вземания в размер на
10 000 евро, за които не е била връчена ПДИ на длъжника, като това
дружество не е внесло и задатък за участие в проданта, нито е било освободено
от плащането на такъв, поради което наддавателните му предложения са били
невалидни и ЧСИ не е имал право да избира в полза на този взискател кое от
наддавателните му предложения да приеме като обезпечено със задатък и да го
обяви за купувач. В заключение се моли съда да отмени обжалваното разпределение
и да върне делото на съдебния изпълнител със съответните указания за извършване
на разпределението.
Жалбоподателят М.И.Г. счита обжалваното разпределение № 26324/17.07.2017 г. за неправилно и незаконосъобразно, тъй като на основание чл.458 ГПК е присъединен като взискател и НАП за публични задължения на длъжника „Верто Доро“ ООД в размер на 131 428.26 лв., а собственик на продаваните недвижими имоти е друго лице – „Аларик Втори“ ООД, което няма публични задължения към НАП. По този начин, според жалбоподателката, от публичната продан на имуществото на едно лице ще бъдат изплатени публични задължения на друго дружество, което е неправилно и незаконосъобразно. На следващо място се посочва, че неправилно НАП е включена като присъединен взискател и в трите разпределения с изх.№№ 26326, 26325 и 25324, тъй като по всяко едно от тях се погасявало едно и също задължение на длъжника към НАП, като сбора от сумите, разпределени по този начин към НАП, надхвърляли вземането й повече от два пъти. Според жалбоподателката, при извършената в случая публична продан на множество имоти би следвало в полза на НАП да се разпредели сума съразмерна на покупната цена за всеки от продадените имоти, тъй като с оглед начина, по който са изготвени трите разпределения и ако тримата купувачи внесат предложената сума, това ще доведе до извършването на съвсем ново разпределение. В заключение моли съда да отмени обжалваното разпределение и да върне делото на ЧСИ с указания за изготвяне на ново разпределение.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК не са постъпили писмени възражения от длъжника
„Верто Доро“ ООД и от останалите участници в изпълнителното производство,
същите не вземат становище по депозираните жалби.
На
основание чл.436, ал.3, изр.второ ГПК, ЧСИ Делян Николов е изложил мотиви по
обжалваното действие, в които е изразено становище за неоснователност на подадените
жалби. Приложено е копие на изпълнителното дело.
Бургаският
окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и приложените към изпълнителното дело доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Депозираните
от „Дау 058“ ООД и от М.И.Г. жалби против изготвеното по изпълнителното дело
разпределение изх.№ 26324/17.07.2017 г. са подадени в тридневния срок по
чл.462, ал.2 ГПК, от легитимирани лица и срещу подлежащо на обжалване действие
на съдебния изпълнител, поради което са допустими.
Разгледани
по същество, съдът намира следното:
Изпълнително
дело № 20148040400309 по описа на ЧСИ Делян Николов е образувано по молба на „Дау
058“ ЕООД (сега ООД) въз основа на изпълнителен лист от 04.03.2014 г., издаден по ч.гр.д.№ 1428/2014 г. по описа на
БРС, по силата на който длъжникът „Верто Доро“ ООД е осъден да заплати на
взискателя сумата от 612 000 лв. – дължима главница по договор за продажба на
търговско предприятие от 09.09.2008 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 20.02.2014 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
сумата от 12 240 лв. за деловодни разноски. С молбата взискателят е поискал
изпълнението да бъде насочено върху недвижими имоти, собственост на длъжника, намиращи
се в к.к.“Слънчев бряг“, комплекс „Браво 5“ и комплекс „Съни Бийч Хилс“.
По молба на взискателя ЧСИ Николов
е наложил възбрана върху недвижимите имоти в к.к.“Слънчев бряг“, представляващи
самостоятелни обекти – апартаменти в комплекс „Браво 5“ с идентификатори №№ 51500.506.589.6.9;
51500.506.589.3.2; 51500.506.589.7.34; 51500.506.589.7.8; 51500.506.589.5.13
(за ½ ид.ч.); 51500.506.589.5.4; 51500.506.589.4.3; 51500.506.589.4.4;
както и самостоятелни обекти – апартаменти в комплекс „Съни Бийч Хийлс“ с
идентификатори №№ 51500.506.621.3.18, 51500.506.621.3.25, 51500.506.621.3.39, 51500.506.621.3.47
и 51500.506.621.3.73. Възбраната е вписана в Службата по вписванията при НРС на
07.03.2014 г. (л.123 от ИД).
Длъжникът „Верто доро“ ООД е
придобил собствеността върху горепосочените недвижими имоти по силата на
Договор за продажба на търговско предприятие от 09.09.2008 г., включени в
активите на дружеството-продавач „Дау 058“ ООД. От приложеното по
изпълнителното дело копие на нотариално заверен Учредителен акт на „Аларик Втори“
ЕООД (сега ООД) е видно, че на 19.07.2011 г. недвижимите имоти са внесени от
длъжника „Верто Доро” ООД като непарична вноска в капитала на „Аларик Втори“
ЕООД, като апортът им е вписан в Службата по вписванията-Несебър на 19.03.2014 г., т.е. след вписване на
възбраната върху същите имоти. Видно е обаче от учредителния акт и от справката
от Търговския регистър по партидата на „Аларик Втори“ ООД, че в непаричната
вноска в капитала на това дружество не са били включени СОС с идентификатори №№
51500.506.621.3.18, 51500.506.621.3.25
и 51500.506.621.3.47, тъй като преди налагането на възбраната и извършването на
апорта същите имоти са били отчуждени от „Верто доро“ ООД в полза на трети
лица. Така, СОС 51500.506.621.3.18 е бил продаден на 15.06.2009 г., СОС 51500.506.621.3.25 е бил продаден на 27.10.2008 г., а
СОС 51500.506.621.3.47 е бил продаден на 18.08.2009 г., съгласно представената
справка от Служба по вписванията-Несебър (л.64).
През 2016 г. по отношение на
„Аларик Втори“ ООД е открито производство по несъстоятелност с Решение №
363/14.07.2016 г. по т.д.№ 207/2016 г. по описа на БОС. С постановление №
3472/26.01.2017 г. ЧСИ Николов е отказал да извършва изпълнителни действия по
отношение на посочените в молбата на взискателя недвижими имоти по съображения,
че същите са апортирани в капитала на търговско дружество – „Аларик Втори“ ООД,
за което е открито производство по несъстоятелност, поради което и на основание
чл.638, ал.1 ТЗ изпълнението следва да се спре. Този отказ на ЧСИ Николов е
отменен от съда с решение № V-124/17.02.2017 г. по в.гр.д.№ 209/2017 г. по
описа на БОС, с мотиви, че на основание чл.453, ал.1 ГПК разпоредителните
действия на длъжника, вписани в СВ-Несебър след вписването на възбраната са
непротивопоставими на взискателя, като тази непротивопоставимост е приложима и
в хипотезата, в която третото лице, чийто имот е възбранен е обявен в
несъстоятелност. В изпълнение влязлото в сила решението на БОС с постановление
от 22.02.2017 г. ЧСИ е продължил изпълнението срещу недвижимите имоти, като на 23.02.2017
г. е извършен опис и оценка на имотите.
На 08.03.2017 г. е обявена
публичната продажба на процесните имоти за периода от 11.03.2017 г. до
11.04.2017 г.
На 10 и 11.04.2017 г. са постъпили
молби от взискателя „Дау 058“ ООД за присъединяване към изпълнителното дело и на
паричните му взeмания срещу длъжника, съгласно изпълнителен
лист от 16.11.2016 г. по т.д.№ 213/2014 г. на БОС и изпълнителен лист от 07.04.2017
г. по ч.гр.д.№ 2190/2017 г. на БРС. Исканията за присъединяване са уважени от
ЧСИ с Постановления за присъединяване от 10 и 11.04.2017 г. (л.523, 530).
На 10.04.2017 г. е постъпила молба
за присъединяване като взискател по изпълнителното дело на „Енерджи С“ ООД въз
основа на изпълнителен лист от 05.04.2017 г. по ч.гр.д.№ 2424/2017 г. на БРС, като
искането е уважено от ЧСИ Николов с Постановление за присъединяване от
10.04.2017 г. (л.536).
На 10.04.2017 г. е постъпила молба
за присъединяване като взискател по изпълнителното дело на М.И.Г. въз основа на
изпълнителен лист от 10.04.2017 г. по ч.гр.д.№ 2423/2017 г. на БРС. Искането е
уважено с Постановление за присъединяване от 11.04.2017 г. на ЧСИ Николов
(л.550).
Публичната продан на всички имоти,
по отношение на които е насочено изпълнението е приключила успешно и с
протоколи за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач от
12.04.2017 г. са обявени купувачите на имотите. За купувач на СОС с идентификатори
№ 51500.506.589.6.9; № 51500.506.589.3.2; № 51500.506.589.7.34; №
51500.506.589.7.8; № 51500.506.589.5.13 (за ½ ид.ч.); №
51500.506.589.4.4; № 51500.506.621.3.25, № 51500.506.621.3.39 и № 51500.506.621.3.73,
е обявен взискателя „Дау 058“ ООД. За купувач на СОС с идентификатор № 51500.506.589.4.3
е обявен присъединеният взискател М.И.Г., а за купувач на СОС с идентификатор №
51500.506.589.5.4 е обявен присъединения взискател „Енерджи С“ ООД. Насрочено е
разпределение за 05.06.2017 г., но поради неуведомяване на взискателите е
насрочено ново разпределение за 19.06.2017 г., а поради нередовно уведомяване
на длъжника е насрочено ново разпределение за 17.07.2017 г.
Междувременно, на 16.05.2017 г. е
постъпило искане от „Гец Инвест“ ЕООД за присъединяването му по изпълнителното дело
като взискател на основание чл.456 ГПК, съгласно изпълнителен лист от 15.05.2017
г., издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл.417, т.9 ГПК по ч.гр.д.№
3345/2017 г. на БРС, за събиране на парични вземания, дължими по запис на
заповед. Искането е уважено от ЧСИ Николов с Постановление за присъединяване от
29.05.2017г. (л.781). С разпореждане № 16104/12.07.2017 г. по ч.гр.д.№
3345/2017 г. на БРС, предвид подадено в срок от длъжника писмено възражение по
чл.414 ГПК, съдът е констатирал настъпилото по силата на закона спиране на
изпълнението по издадената заповед за незабавно изпълнение в полза на „Гец
Инвест“ ЕООД.
На 22.05.2017 г. е постъпила молба
по чл.456 ГПК от Г С Н за присъединяването й като взискател по изпълнителното дело,
съгласно изпълнителен лист от 17.05.2017 г., издаден въз основа на заповед за
изпълнение по чл.417, т.9 ГПК по ч.гр.д.№ 3354/2017 г. на БРС, за събиране на
парични вземания, дължими по запис на заповед. Искането е уважено от ЧСИ
Николов с Постановление за присъединяване от 29.05.2017г. (л.788). С определение
от 07.07.2017 г. по ч.гр.д.№ 3354/2017 г. на БРС, предвид подадено в срок от
длъжника възражение по чл.414 ГПК, съдът е констатирал настъпилото по силата на
закона спиране на изпълнението по издадената заповед за незабавно изпълнение в
полза на Г С Н.
На 22.05.2017 г. е постъпила молба
по чл.456 ГПК и от А П Т за присъединяването му като взискател по
изпълнителното дело, съгласно изпълнителен лист от 16.05.2017 г., издаден въз
основа на заповед за изпълнение по чл.417, т.9 ГПК по ч.гр.д.№ 3355/2017 г. на
БРС, за събиране на парични вземания, дължими по запис на заповед. Искането е
уважено от ЧСИ Николов с Постановление за присъединяване от 29.05.2017г. (л.793).
С разпореждане от 13.07.2017 г. по ч.гр.д.№ 3355/2017 г. на БРС съдът е приел
подадено в срок от длъжника възражение по чл.414 ГПК и е дал указания на
заявителя А Т по чл.415 ГПК. Въпреки, че в разпореждането на БРС липсва
констатация, следва да се има предвид, че на основание чл.420, ал.1 ГПК
изпълнението по издадената в полза на А П Т заповед за незабавно изпълнение по
чл.417, т.9 ГПК се спира по силата на закона
На 14.07.2017 г. е постъпила молба
от „Енерджи С“ ООД за присъединяване като взискател по изпълнителното дело на
основание чл.456 ГПК, съгласно изпълнителен лист от 11.07.2017 г., издаден въз
основа на заповед за изпълнение по чл.417, т.9 ГПК по ч.гр.д.№ 4930/2017 г. на
БРС, за събиране на парични вземания, дължими по запис на заповед. Искане е
уважено с Постановление за присъединяване от 17.07.2017 г. (л.991).
От книжата по изпълнително дело е
видно, че ЧСИ Николов е изпратил покани за доброволно изпълнение до длъжника „Верто
доро“ ООД за уведомяването му за присъединените кредитори, но на адреса на
длъжника не е имало данни за наличие на такава фирма и лице, което да получи
съобщението, поради което е залепено уведомление.
С Постановление изх.№
26330/17.07.2017 г. ЧСИ Николов, като е взел предвид гореизложените
обстоятелства, е констатирал настъпило по силата на закона спиране на
изпълнителното производство по изп.дело № 20148040400309 на основание подадените в срок възражения срещу Заповедите за
незабавно изпълнение, издадени в полза на взискателите Г Н, А Т и „Гец Инвест“
ЕООД. Със същото постановление ЧСИ Николов е постановил да не се изплащат суми
на посочените взискатели в случай, че по бъдещи разпределения им бъдат заделени
парични суми, до възобновяване на изпълнението спрямо тях.
Държавата в лицето на НАП е присъединена
по право като взискател по изпълнителното дело на основание чл.458 ГПК за
дължимите от „Верто доро“ ООД публични задължения, които съгласно удостоверение
с вх.№ 15279/12.07.2017 г. са в размер на 131 428.26 лв. (л.930).
Присъединен по право като взискател е и Община Несебър за дължимите от длъжника
данъци и такси.
На 17.07.2017 г. е изготвено и
предявено от ЧСИ Николов обжалваното разпределение по чл.495 ГПК с протокол изх.№
26324 (л.946-951), за разпределяне на сума, постъпила от публичната продажба на
СОС с идентификатори № 51500.506.589.6.9; № 51500.506.589.3.2; №
51500.506.589.7.34; № 51500.506.589.7.8; № 51500.506.589.5.13 (за ½ ид.ч.);
№ 51500.506.589.4.4; № 51500.506.621.3.25, № 51500.506.621.3.39 и № 51500.506.621.3.73,
за чиито купувач е обявен взискателя „Дау 058“ ООД, като за всеки имот е
посочена продажната му цена. В протокола за разпределение са описани длъжникът,
взискателите и техните вземания към тази дата, вземанията на Община Несебър и
на Държавата и начина на разпределение на постъпилата от проданта сума.
Посочено е, че на разпределение подлежи сумата от 733 048.51 лв., която е
разпределена както следва:
- в реда по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД
– към ЧСИ сума от 32 834.56 лв. за разноските по изпълнението и към взискателя
„Дау 058“ ООД разноски в размер на 126 лв.;
- в реда по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД
– към Община Несебър сума от 3371.78 лв. за дължими данъци за имотите и сума от
3317.93 лв. за ТБО;
- в реда по чл.136, ал.1, т.6 ЗЗД
– към присъединения взискател НАП сума от 131 428.26 лв. за публични
задължения;
- на основание чл.137 ЗЗД остатъка
от 561 969.977 лв. е разпределен по коефициент 0,26 между взискателя „Дау
058“ ООД и присъединените взискатели „Енерджи С“ ООД, А П Т, М.И.Г., „Гец
Инвест“ ЕООД и Г С Н, като е отразено, че сумите заделени за взискателите А Т,
„Гец Инвест“ ЕООД и Г Н няма да бъдат изплатени до възобновяване на спряното
изпълнително дело по отношение на тях.
При така установените факти и с
оглед наведените в настоящите жалби оплаквания, за съда се налагат следните
правни изводи:
По жалбата на „Дау 058“ ООД:
Неоснователно е оплакването в жалбата на
взискателя, че ЧСИ Николов е разпределил сума в значително по-малък размер от
сбора от продажните цени на недвижимите имоти. Действително, общата цена, на
която са продадени имотите, предмет на обжалваното разпределение, възлиза на
809 679.51 лв. В случая обаче, следва да се има предвид, че от самото
начало на изпълнителното производство съдебният изпълнител не е взел предвид
обстоятелството, че процесният СОС с идентификатор № 51500.506.621.3.25
е бил продаден от длъжника „Верно доро“ на трето на изпълнението лице още през
2008 г., т.е. преди апортирането на имотите в капитала на „Аларик Втори“ ООД,
преди образуването на настоящото изп.дело и налагането на възбрана върху
имотите, както и преди вписването на апорта в СВ-Несебър, като неправилно е
насочил изпълнението към този имот и го е обявил на публична продан. Това
обстоятелство вече е съобразено от ЧСИ Николов към момента на изготвяне на
разпределението, като продажната цена на този имот в размер на 76 631 лв.
е приспадната от общата продажна цена на имотите в размер на 809 679.51
лв., поради което съдебният изпълнител правилно е определил, че подлежащата на
разпределение сума е 733 048.51 лв. Ето защо, наведените в този смисъл
оплаквания в жалбата взискателя са неоснователни.
Съдът не споделя и оплакването на
„Дау 058“ ООД за включването в привилегията по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД на
дължимите към Община Несебър такси „битови отпадъци“ за имотите в размер на 3317.93
лв. Съгласно разпоредбата на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, с право на предпочтително удовлетворение се ползват вземанията на
държавата за данъци върху определен имот или за МПС - от стойността на този имот
или от МПС. По въпроса за характера на такса „битови отпадъци“ е формирана
последователна и безпротиворечива практика на Бургаския апелативен съд –
Решение № 49/09.02.2018 г. по ч.гр.д.№ 16/2018 г. по описа на БАС, Решение №
25/22.01.2018 г. по ч.гр.д.№ 408/2017 г. по описа на БАС, Решение №
359/27.10.2017 г. по ч.гр.д.№ 323/2017 г. по описа на БАС, Решение № 440/28.11.2013
г. по ч.гр.д.№ ЗЗ2/2013 г. по описа на БАС и др., която напълно се споделя от
настоящия състав. Съгласно посочените решения, задълженията за данък върху
недвижимите имоти и за такса битови отпадъци представляват публични общински
вземания, което е изрично регламентирано в нормата на чл.162, ал.2, т.1 и т.3 ДОПК. По правната си същност местните данъци са публични вземания – чл.162, ал.2,
т.1 ДОПК, приходите от които постъпват в общинските бюджети, поради което се
квалифицират като общински вземания. Местните такси също са публични вземания
по смисъла на чл.162, ал.1, т.3 ДОПК и поради това, че приходите от тях
постъпват също в общинските бюджети на основание чл.9а, ал.3 ЗМДТ, съставляват
общински вземания. Таксата за битови отпадъци възниква по повод собствеността
върху недвижим имот и въпреки, че срещу нея за общината възниква задължението
да предостави услуга, с оглед публичния му характер вземането за тази услуга по
повод имота основателно е поставено като привилегировано в разпределението по
реда на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД. В горния смисъл са и Определение № 487/04.03.2013
г. по в.гр.д.№ 778/2013 г. по описа на САС, Решение № 89/08.05.2012 г. по
ч.гр.д.№ 223/2012 г. по описа на Апелативен съд – Варна, Решение №
216/11.12.2014 г. по ч.гр.д.№ 591/2014 г. по описа на Апелативен съд – Варна. В
посочената практика се приема, таксата за битови отпадъци е публично вземане на
общината за продадения на публичната продан имот, чиято стойност се разпределя
и в тази връзка е без значение разликата в характера на таксите спрямо данъците,
тъй като целта на закона е привилегировано да се погасят вземанията на
публичния субект, свързани с тези публични задължения – данъци и такси върху
продадения имот или МПС. В този смисъл, следва да се приеме, че ДНИ и ТБО за осребрено при публична продан имущество
са определени от законодателя като привилегировани вземания, съгласно изричната
норма на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, независимо от това, кой е натоварен с тяхното
събиране – в случая въз основа на разпоредбата на чл.10 и сл. ЗМДТ това е
съответната община. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че ЧСИ Николов правилно
е разпределил в полза на Община Несебър сумата от 3317.93 лв. за дължимите
такси за битови отпадъци за осребреното при публичната продан недвижимо
имущество, като възраженията на взискателя в този смисъл са неоснователни.
Неоснователни са и оплакванията в
жалбата, че съдебният изпълнител неправилно не е включил в сумата за
разпределение предложената от взискателя продажна цена за имот с идентификатор
№ 51500.506.589.5.4. Изложените в тази връзка доводи от жалбоподателя са
ирелевантни за настоящото производство по обжалване на разпределение на суми,
тъй като същите касаят пороци при извършване на публичната продан във връзка с
наддаването, които са относими при атакуване на постановлението за възлагане,
каквато не е настоящата хипотеза. Неоснователни са и доводите в жалбата за
незаконосъобразност на разпределението, поради невръчване на длъжника на ПДИ за
вземанията на присъединените кредитори, тъй като така се защитават чужди права,
което е допустимо само в изрично посочените в закона случаи, а настоящият не е
такъв.
Основателни са обаче възраженията
на взискателя „Дау 058“ ООД за неправилно включване в разпределението на
вземанията на присъединените взискатели А Т, „Гец Инвест“ ЕООД и Галина
Найденова. По отношение на тези взискатели изпълнителното производство е спряно
по силата на закона – чл.420, ал.1 ГПК, поради депозираните в срок от длъжника
възражения против издадените в тяхна полза заповеди за незабавно изпълнение по
чл.417, т.9 ГПК. Съгласно задължителните
разяснения на ВКС, дадени в т.9 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по
тълк.д.№ 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, изпълнителната сила на заповедта по чл.410 ГПК настъпва, а в хипотезата по чл.417 ГПК се стабилизира, след влизане в сила на
съдебното решение по установителния иск, което се ползва със сила на пресъдено
нещо. Това означава, че при наличието на подадено възражение по чл.414 ГПК
срещу издадената в полза на заявителя заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК се суспендира (временно се спира) действието на разпореждането за незабавно
изпълнение и на изпълнителния лист. Настоящият случай е именно такъв, като на
основание чл.420, ал.1 ГПК заповедния съд е констатирал „спиране на изпълнението“ ex lege по всяка от една от заповедите
по чл.417, т.9 ГПК, въз основа на които са били издадени изпълнителните листи
на присъединените взискателите А Т, „Гец Инвест“ ЕООД и Г Н, което означава фактически спиране на
всякакви изпълнителни действия спрямо всеки един от тях. При това положение, включване
на тези взискатели в изготвеното от ЧСИ Николов Разпределение с изх.№ 26324/17.07.2017
г. със заделяне на парични суми, които да им бъдат заплатени при възобновяване
на изпълнението спрямо тях, противоречи на съдържанието, което законодателят е
вложил в понятието „спиране на изпълнението“. Запазването, респ. заделянето на
припадащата се на кредитор парична сума е предвидено да се извършва от съдебния
изпълнител единствено в хипотезата на чл.459 ГПК – при присъединяване на
кредитор с обезпечен иск, какъвто безспорно не е настоящият случай.
Предвид горните съображения, Бургаският
окръжен съд намира, че като е включил в разпределението вземанията на присъединените
взискатели А Т, „Гец Инвест“ ЕООД и Г Н и е заделил суми за тези кредитори,
въпреки спряното изпълнително производство по отношение на тях, ЧСИ Николов е
изготвил незаконосъобразно разпределение, поради което същото следва да бъде отменено на
това основание. Ето защо, обжалваното Разпределение с изх.№ 26324/17.07.2017 г.
следва да бъде отменено по жалбата на
„Дау 058“ ООД, като незаконосъобразно и делото върнато на ЧСИ Николов за
изготвяне на ново разпределение, съобразно горните указания.
По жалбата на М.И.Г.:
Съдът намира за неоснователно
оплакването в жалбата, че неправилно в разпределението е включена НАП като
присъединен по право взискател. Доводите на жалбоподателката в тази връзка не
могат да бъдат споделени. Действително, публичното задължение в размер на 131 428.26
лв. е на длъжника „Верто доро“ ООД, а собственик на продаваните имоти е друго
ЮЛ – „Аларик Втори“ ООД. Както бе посочено по-горе, обаче, от приложените по
изпълнителното дело писмени доказателства – учредителен акт и справка от ТР по
партидата на последното дружество е видно, че на 19.07.2011 г. процесните недвижими
(без СОС с идентификатор № 51500.506.621.3.25), чиято сума от публичната продан
е предмет на обжалваното разпределение, са внесени от длъжника „Верто Доро“ ООД
като непарична вноска в капитала на „Аларик Втори“ ООД, като апортът е вписан в
СВ-Несебър след налагане на възбраната върху имотите. Поради това и на
основание чл.453, ал.1 ГПК разпоредителните действия на длъжника, вписани в СВ-Несебър
след вписването на възбраната са непротивопоставими на взискателя. По тази
причина изпълнението е насочено върху процесните имоти, поради което и НАП е
включен като присъединен по право взискател за публични вземания към длъжника
„Верто Доро“ ООД на основание чл.458 ГПК. Ето защо, наведените в този смисъл
възражения в жалбата са неоснователни. Жалбоподателката М.Г. е възразила и срещу
включване на публичното задължение на НАП във всяко едно от трите разпределения
по изпълнителното дело, изготвени от ЦСИ Николов на 17.07.2017 г., като се
твърди, че по този начин общото задължение на НАП се увеличавало повече от два
пъти. Тук следва да се има предвид, че при наличие на няколко акта от една и
съща дата по разпределение на парични суми от публични продани, каквато е
настоящата хипотеза, всяко едно от изготвените разпределения е отделно и
самостоятелно от другите, поради което следва самостоятелно да отговаря на
законовите изисквания за законосъобразност. В случая, тези изисквания са
спазени, като ЧСИ Николов е съобразил представеното от НАП удостоверение за
наличие на публични задължения на длъжника и техния размер, поради което същите
правилно са били включени в разпределението. Следва да се има предвид също
така, че в производството по чл.463 ГПК съдът действа като контролно-отменителна
инстанция, което означава, че проверката се извършва само въз основа на
конкретните доводи и основания, изложени от жалбоподателя в сезиращата съда
жалба. В случая, от страна на жалбоподателката не са заявени конкретни твърдения
и доводи за неправилно изчисляване на вземането на НАП, включено в
Разпределение с изх.№ 26324/17.07.2017 г. Предвид това, съдът намира жалбата на
М.Г. за неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Дау 058“ ООД, ЕИК *********, Разпределение
на суми изх.№ 26324/17.07.2017 г., извършено по изпълнително дело №
20148040400309 на ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 и район на действие БОС.
ВРЪЩА
делото на ЧСИ Таня Маджарова – рег.№ 803 за изготвяне на ново разпределение, съобразно дадените в мотивите на
решението указания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 16003/20.07.2017 г. на М.И.Г., ЕГН **********,
подадена чрез пълномощник адв.А.Й., съдебен адрес ***, против Разпределение на
суми изх. № 26324/17.07.2017 г., извършено по изпълнително дело №
20148040400309 на ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 и район на действие БОС.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Бургас в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.