№ 18611
гр. София, 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110100139 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от Б. Д. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес
АДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС, чрез адв. Х. Й., срещу „ФИРМА” ООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: АДРЕС представлявано от СПП, за която съдът
констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2023 г.
от 11.15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Б. Д. Б., ЕГН **********, с
постоянен адрес АДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС, чрез адв. Х. Й., срещу „ФИРМА” ООД , с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС представлявано от СПП, с
която се моли съда да признае за установено в отношенията между страните, че
сключеният между страните договор за кредит „Violeta" с No00000 от 15.12.2021 г. е
недействителен, а при условията на евентуалност да признае за установено в
отношенията между страните, че клаузите, уговарящи допълнителни такси и
възнаграждения,: чл.1, ал.2 , чл.1, ал.4 чл.2, ал.4 , чл.4, ал.1, т.2.2. и т.2.3 от договор за
кредит „Violeta" с №00000/ 15.12.2021 г са нищожни.
Ищцата твърди, че на 15.12.2021 г. между нея ответника е сключен договор за
кредит „Violeta“ с №00000. Страните са се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на
300,00 лева, при годишен лихвен процент по заема 15.00% и 0,042 % дневен лихвен
1
процент, годишен процент на разходите - 49. 32% и срок за погасяване на заема 1 година.
Сочи се, че в чл.1, ал.2 от процесния договор е уговорено, че кредитополучателя ще се
ползва от допълнителен пакет услуги по вид и цена описани в Приложение /Тарифа за
допълнителен пакет услуги – „VIP ОБСЛУЖВАНЕ ПО ПРОДУКТ „Violeta“ и такси за
действия по ограничаване на негативните последици при просрочие/. В чл.1, ал.4 е
уговорена и т.нар. „такса удовлетвореност", която при всяко плащане извършено от
кредитополучателя може да е от О до 5% от размера на кредитния лимит. В чл.2, ал.4 от
договора също е уговорено, че към „Общото задължение" на кредитополучателя се
включват освен, главница, договорна лихва и „такса ангажимент за фиксиран лихвен
процент“, неустойки 3а неизпълнение, лихви за забава и разходи за събиране на просрочени
задължения. В чл.4, ал.1, т.2.2. и т.2.3. е уговорено, че кредитополучателя се задължава да
заплаща „такса ангажимент", която е в размер на 0,07% на ден върху усвоената и непогасена
главница, като същата се начислява ежедневно.
Твърди се, че договорът е нищожен на основание чл. 10,ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК,
тъй като не е спазена предвидената от закона форма, на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл.
22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от неговото съдържание, а именно
годишният процент на разходите /ГПР/ по кредита. Сочи се, че неспазването на
изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 11 и т. 12 от ЗПК също е самостоятелно основание за
нищожност на договора, съгласно чл. 22 от ЗПК
Поддържа се, че в договора за потребителски кредит е налице грешно посочен
размер на ГПР, а действителният такъв е в пъти по-висок от посочения, което е над
максимално установения праг на ГПР, предвиден в императивната разпоредба на чл. 19, ал.
4 от ЗПК.
Излагат се съображение за нищожност на отделни клаузи/ клаузата, с която се
уговаря дължимост на „такса удовлетвореност“, ,,такса ангажимент“, такси за услуги - ,,VIP
ОБСЛУЖВАНЕ ПО ПРОДУКТ ,,Violeta“ и такси за действия по ограничаване на
негативните последици при просрочие, както и неустойки за неизпълнение, лихви за забава
и разходи за събиране на просрочени задължения извън договорената възнаградитеана
лихва/ от процесния договор на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от 33Д поради нарушение на
закона, чл. 26, ал. 1, пр. 2 от 33Д поради нарушаване на добрите нрави, респективно на
основание чл. 146 от 33П поради неравноправност
Претендират се разноски.
Иска се на основание чл. 190 от ГПК да бъде задължено ответното дружество да
представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число
платежни нареждания за погасени вноски по договор за кредит „Violeta" с
№00000/15.12.2021 г., разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето Б. Д. Б.
с ЕГН: ********** по договор за кредит „Violeta" с №00000/15.12.2021 г., включително да
предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ. 111.
Иска се да бъде допуснато изслушването на Съдебна Счетоводна Експертиза, по
2
която вещото лице - счетоводител, след представяне на изисканите от ответното дружество
доказателства и като се запознае с материалите по делото, да отговори: 1. Вземайки предвид
размера на отпуснатия кредит, начислената договорна лихва, както и начислените такси по
чл.1, ал.2, чл.1, ал.4 чл.2, ал.4. В чл.4, ал.1, т.2.2. и т.2.3 и използвайки нормативно
установената формула в Приложение No 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, вещото лице да посочи
какъв е действителният размер на ГПР по договор за кредит „Violeta“ с №00000 от
15.12.2021 г.?
Иска се да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред „**
банка“ с код по Булстат 11111111111 със седалище и адрес на управление: АДРЕС за
снабдяване с информация относно сключените сделки между „ФИРМА“ ООД с ЕИК:
********* и Б. А Б. с ЕГН: ********** и движението по тях.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който се оспорва исковата молба.
Не се спори, че на 15.12.2021 г. ищцата е сключила с ответника Договор за
кредит „Violeta“ („Договора“), но се сочи, че е той е под формата на кредитна линия с
възможност за еднократно или многократно усвояване на главница до размера на одобрения
кредитен лимит, който в настоящия случай е 1500 лв. и по силата на този договор е усвоила
на части заемната сума в общ размер на 1500 лв. оспорват се като неоснователни исковете за
прогласяване на целия договор за недействителен, както и за прогласяване на нищожността
на определени клаузи, като са изложени подробни съображения.
Предявен и насрещен иск, с който се иска Б. Д. Б., да бъде осъдена да
заплати на „ФИРМА” ООД:
- Главница в размер на 1500 лв.,
- Договорна лихва при фиксиран годишен лихвен процент съгласно чл. 4 ал. 1 т.
2 отДоговора - 15 % върху усвоената главница в размер на 221,21 лв. за периода от
15.12.2021 г. до 15.12.2022 г.
- Такса ангажимент за фиксиран лихвен процент за целия срок на договора в
размер на 0,07 % на ден върху усвоената и непогасена главница, която се начислява
ежедневно и се дължи в края на всеки тридесетдневен период от усвояване на главницата в
общ размер на 374,71 лв. /триста седемдесет и четири лева и седемдесет и една стотинки/-
претендирана сума за периода от 15.12.2021 г. до 15.12,2022 п
- Неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на
удостоверения за настоящ адрес съгласно чл. 15 ал. 4, 5 и 6 от Договор в общ размер на
88,67 лв. за периода от 15.12.2021 г. до 15.12.2022 г:
- Неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на
удостоверение за липса на задължения по ДОПК съгласно чл. 15 ал. 4,5 и 6 от Договор в
общ размер на 88,67 лв. за периода от 15.12.2021 г. до 15.12.2022 г.
3
-Неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит съгласно чл. 15
ал. 1,2 и 3от Договора в общ размер на 354,67 лв. / за периода от 15.12.2021 г. до 15.12.2022
г.
- Начислени такси по чл. 20 ал. 4 от Договора за ограничаване негативни
последици при просрочие, съгласно Тарифа за допълнителен пакет услуги, доброволно
избран от Кредитоподучателя в общ размер на 165 лева за периода от 15.12.2021 г. до
15.12.2022 г.
-Лихва за забава върху просрочените текущи задължения, дължима в края на
всеки тридесетдневен период за заплащане на текущото задължение по кредита на
основание чл. 20 ал. 3 от Договора в общ размер на 55,37 лв. /четиридесет и един лева и
шестдесет стотинки/ за периода от 15.12.2021 г. до 15.12.2022 г. както и
- лихва за забава в размер на 37,08 лв. /тридесет и седем лева и осем стотинки/,
начислена върху остатъчната непогасена главница в размер на 1500, лв. и за периода от
15.12.2022 г. /изтичане срока на договора/ до 13.03.2023 г. /датата на подаване на исковата
молба/ -съгласно калкулатора по-горе.
-Законна лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба /13.03.2023 г./
до датата на окончателното погасяване изчислена върху всяка от дължимите/присъдени/
суми.
Изложени са съображения, че на 15.12.2021 г. е усвоена сума в размер на 300 лв.
от отпуснатия кредитен лимит от 1500,00 лева, на 16.12.2021 г. е усвоена - 700 лв. и на
18.12.2021 г. — 500 лв. или общо 1500 лв. - цялата главница по одобрения кредитен лимит.
След усвояване на главницата и до настоящия момент няма заплатени суми.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва
иска като неоснователен като се сочи,ч е договорът е недействителен с идентични
аргументи, изложени в исковата молба.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 124, ал.1 от ГПК
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7,ал. 3 ГПК.
В тежест на ответника е да установи, че оспорваните клаузи са индивидуално
уговорени и валидни.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените насрещни искове е чл. 79, ал.
4
1, предл. първо ЗЗД, чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД във вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните, породено от договор за потребителски кредит, по който
кредиторът е изпълнил задълженията си /в т.ч. реалното предоставяне на заемната сума/
точно, както и наличието на възникнало в полза на ищеца изискуемо вземане срещу
ответника за заплащане на претендираните парични суми за допълнителни услуги и въз
основа на валидни неустоечни клаузи.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ЗАДЪЛЖАВА „ФИРМА” ООД в 7-дневен срок да предостави цялото
кредитно досие, в противен случай ще се приложат последиците по чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба и насрещната искова молба въпроси и да
изчисли реалния ГПР при включване на всички претендирани от ищеца по насрещния иск
суми в него.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на по 300 лева от всяка
страна- общо 600 лева.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото СУ.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
5
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6