Решение по дело №41/2018 на Районен съд - Поморие

Р  Е   Ш   Е   Н   И   Е    №  96

 

гр.П., 23.07.2018год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 ПОМОРИЙСКИЯТ районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на  девети май през две хиляди и  осемнадесета година в състав:

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Н.Я.

при секретаря Атанаска Ганева, като разгледа докладваното от съдия Н.Я. гр.дело № 41 по описа за две хиляди и осемнадесета година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред ПРС е образувано по повод искова молба подадена от „Ф.Х.” АД, представлявано от И.Г. – изп.директор, чрез адв. С.Т.  против Етажната собственост на сграда - к-с Ф.П.Р., бл. *с председател К.А.У.. Ищеца в исковата молба сочи, че е собственик на апартаменти  в жилищна сграда с идентификатор *****и е активно легитимирано да предяви настоящия иск за прогласяване нищожността на решенията взети на проведеното на 15.12.2017г. общо събрание на собствениците на бл.*представляващ сграда с идентификатор *****с адрес гр.П., ул. К.Б.*, № ***като на това събрание  е учредана нова етажна собственост на блок „*“.             Твърди, че Б.Г., не отговаря на императивните разпоредби на закона за самостоятелно управление, тъй като е част от основната сграда на комплекс „Ф.П.Р.“ състояща се от блокове: А, Б, В, хотелска част о бл.*и е във функционална връзка с останалите части на комплекса, чрез общи коридори и фоайета и от този обект без да се излиза извън сградата, може да се стигне до бл.А, бл.Б, бл.Г. Така входът на сградата не обслужва само самостоятелните обекти находящи се в него, а и всички останали обекти в другите блокове.  Моли съдът да прогласи за нищожни решенията взети на проведеното на 15.12.2017г. общо събрание на собствениците на  бл.В. В случай, че съдът счете, че решенията не са нищожни в условията на евентуалност иска отмяната на решенията  като незаконосъобразни, като сочи нарушения при свикването на ОС /чл.12/ нарушения на  чл.14 и чл.50, ал.2, т.1 от ЗУЕС. В съдебно заседание чрез  пълномощника си поддържа  предевяния иск. Допълнително твърди, че с влязло в сила решение  по гр.дело № 159/2017г. по описа на РС П. е установено, че самостоятелните обекти находящи се в блок „*“ на сградата  с идентификатор *****не отговарят на изискванията за самостоятелно управление.

              В законоопределения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който твърди, че ищецът не е доказал качеството си на собственик на СОС в процесната сграда. Твърди, че Б.Г. съществува самостоятелно и разполага със самостоятелен вход, всички обекти в сградата, които се числят в новоучредената ЕС са описани в протокола за учредяване на ЕС, като обекти като магазини, гаражи, лоби бар и пъб  не се числят към новосъздазената ЕС тъй като не ползват общи части с останалите обекти, имат самостоятелно съществуване, обособени са и отделени функционално от останалите обекти и затова не следва да се включват в новоучредената ЕС. Сочи, лоби барът се помещавал и представлявал част от хотелската сграда, сградата – „пъб“ и магазините имали самостоятелен вход и нямали нещо общо функционално с обектите – апартаменти и ателиета в новоучредената ЕС. Подземните гаражи също имали самостоятелен вход и не споделяли общи части с останалите обекти. Ответната ЕС не оспорва, че сградата на комплекс „Ф.П.Р.”  се състои от жилищни блокове А, Б, В, Г и хотелска част, като жилищните блокове се състоят от апартаменти и ателиета. Твърди, че единствената физическа граница на бл.*е хотелският корпус, който е самостоятелна сграда с различно предназначение – за обществено обслужване, изцяло е собственост на едно лице, няма общи части и не споделя такива с останалите корпуси. Сочи, че коридорите на бл. *не преливат в хотелския корпус нито фактически нито правно, тъй като коридорите на хотелския корпус са собственост на едно лице, отделени са от тези на бл.*с масивни железни врати, които не се отварят от страна на бл.Г, блокирани са и служат за евакуационен изход на гостите на хотела. Застъпено е и становище, че не са допуснати твърдяните от ищеца нарушения при свикване на ОС.

          Предявения иск е с правно основание чл.40, ал.1  от Закона за управление на етажната собственост.

 Съдът след преценка на събраните доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

  Установява се от представения Устав на акционерно дружество „Ф.Х.” АД,  че ответника е собственик на самостоятелни обекти находящи се в к-с Ф.А.П., бл.*с идентификатор  *****и в тази връзка има правен интерес от оспорване решенията взети от ОС на ЕС проведено  на 15.12.2017г.

Видно от  представеното по делото заверено копие на покана за свикване на Общо събрание /л.22/ същата е адресирана до  собствениците на имоти в сграда с идентификатор  *****с адрес гр.П., ул. К.Б.*, №***к-с „Ф.П.Р.”, бл.*и е отправена от В.М., С.Г., В.Г., Людмила Маевская, К.А.У., Е.Т., Д.Ш., с посочено основание - чл. 12, ал.2 от ЗУЕС, дата и час на провеждане на ОС – 14.12.2017г. – 19.00ч.  В поканата с дата 05.12.2017г.  са посочени имотите, находящи се в сграда с идентификатор *****– 54 обекта,  посочен е дневния ред на събранието. 

Представен е заверен препис от протокол (л.69) от 05.12.2017 г., относно поставяне на покана за обявяване провеждането на ОС на собствениците на жилищни имоти в сграда с идентификатор ****. В протокола е отразено, че поканата е поставена на входната врата на бл.*, вх.*на комплекс „Ф.П.Р.” и същият е подписан от В.М.М., С.Г., О.П.Ф., А.А.Д., Л. И. М., Е. А. Т., Д. А. Ш., всички чрез пълномощници  и К.А.У., като връчители и Й. В. П. и Р. С. У., като свидетели.

Представен е и списък на присъстващите на ОС на ЕС, с положени подписи от собственици на СОС (л.93).

Представен е заверен препис от протокол от ОС на собствениците на СОС в сграда с идентификатор *****от 15.12.2017г. (л.70-94), в който е отразено, че към обявения час за провеждане на ОС на 14.12.2017г.  не са регистрирани собственици и техни представители, притежаващи 67 на сто идеални части от общите части на ЕС, като регистрираните към този час участници съставляват 29.13 % идеални части от общите части на ЕС. Съгласно чл.15, ал.2 ЗУЕС, поради липса на кворум ОС е отложено с един час и е продължило в 19.00 ч., в който час не е бил налице и изискуемият от горепосочената разпоредба кворум, поради което на основание чл. 15, ал.3 ЗУЕС, събранието се е провело на 15.12.2017 г. (петък) от 18.00 ч., при предварително обявения в поканата дневен ред и е завършило в 22.43 ч.

По делото е представен заверен препис от съобщение (л.95)  от 20.12.2017г. подписано от избрания на ОС  за упреавител К. У. в което се съдържа информация, че Протокола от проведеното на 15.12.2017г. общо събрание  на собствениците в Б.Г. с идентификатор *****е изготвен.

Представен e Протокол от Общо събрание на собствениците на Б.Г., представляващ сграда с идентификатор *****по кадастралната карта и кадастралните регистри на общ.П. с адрес гр.П., ул. К.Б.* № ***к.с „Ф.П.Р.” проведено на 15.12.2017г. в който в табличен вид са посочени обектите в блок „*”, с посочен етаж и идентификационния  номер на обекта и взетите решения по въпросите включени в дневния ред и резултата от гласуването за всяко решение.  Представения протокол съдържа списък с присъстващите лица на ОС на ЕС, Б.Г., като са изброени присъсващите лично и чрез пълномощник собственици на 12 обект, като видно от графата за подпис с изключение на собственика на апартамент 384 и 434 – К.У., всички останали сочени като явили са представлявани от пълномощник.

Видно от протокола на събранието е взето решение за учредяване на ЕС във блок „*“, в комплекс  „Ф.П.Р.“, която включва 54 самостоятелни обекта. Изрично е записано, че не са включени 7 /седем/ обекта имащи отделни входове, който не се отнасяли към етажната собственост. На събранието е избран  управител на ЕС.

По делото е представено  Решение № 127/30.08.2017г.  по гр. дело № 159/2017г. по описа на РС П. с което  са отменени всички решения, взети на проведеното на 24/25.02.2017 г., общо събрание на собствениците в Етажната собственост на сграда с идентификатор *****по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., с адрес гр.П., ул. „К.Б.*”, № 211, комплекс „Ф.П.Р.”, бл.Г, представлявана от управителя на Етажната собственост К.А.У., обективирани в протокол от 24/25.02.2016 г., като незаконосъобразни. Видно от изложените мотиви съдът е приел, че „Б.Г. е част от комплекс – „Ф.П.Р.“ в който сградите са свързани по своето предназначение  и никоя от тях не може на бъде охарактеризирана като самостоятелна ЕС, Б.Г. е формира отделна ЕС която да може да взема валидни управленски решения относно общите части на сградата.“ Видно от  представеното Решение № IV-120 от 11.01.2018г. на БОС решението на РС П. е потвърдено.

По делото е представена обяснителна записка относно обект „Ваканционно селище, хотел и КОО съгласно одобрен ПУП в УПИ VІ-1717, 1971,1972, кв.225 по плана на гр.П.” ( л.19-21), с инвеститор „Е. п. а. - **” АД, съгласно която основната сграда на обекта е разделена на части – бл. А, Б, В, хотелска част и бл.Г, като всяка част включва сутерен, приземен, надземен и мансарден етаж. Представени е  скица  на сграда с идентификатор *****в която е отразено, брой на самостоятелни обекти 75.

По делото са допуснати двама свидетели до разпит. Свидетеля Р.свидетелства, че познава комплекс „Ф.П.Р.“, тъй като живее от 2009 в собствен  апартамент  в комплекса и има  много приятели които живеят в Б.Г.. Сочи че Б.Г. няма никаква връзка с хотела  на комплекса освен по една врата на всеки етаж  която ограничава достъпа на хотела до блок „*“ и която е винаги заключена. Сочи, че на стълбите на Б.Г. има една врата, която е също заключена и той не знае къде води тази врата,  достъпа до гаражите се осъществява чрез рампа която се намира на улицата, а магазините които са намират в блок „*“ имат собствени входове и нямат връзка с коридорите на жилищните обекти и имат излаз към басейна и към улицата. Свидетеля Ч.свидетелства, че от 2009г. живее в блок А на комплекс „Ф.П.Р.“ и е запознат с устройството на Б.Г.. Сочи, че Б.Г. и хотелската част са разделение помежду си с масивни метални врати и заключването на тези врати е одобрено от пожарната, блок „*“ не е свързан с гаражите, като за тях има вход от към улицата, Б.Г. и ирландския бар са свързани с метална врата , а между блок „*“ и лоби бара има връзка единствено през вътрешния двор. Сочи, че за достъп до магазините и гаражите не се изпозват коридорите на жилищните обекти в Б.Г. и може да се ползват жилищните обекти в Б.Г. без да се минава през гаражите и лоби бара. 

При така изяснената фактическа обстановка настоящата инстанция, счита че така предявения  иск за отмяна на решенията приети на проведеното  ОС на ЕС на 15.12.2017г. е основателен. 

За атакуване на решенията на ОС е предвиден специален ред - този по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, уреждащ съдебният надзор върху решенията на Общото събрание, които противоречат на закона. Искът по чл. 40 от ЗУЕС е конститутивен и до влизане в сила на решение по него, с което атакуването решение да се отменя, това решение се ползва със стабилитет и подлежи на изпълнение по реда на чл. 38 от ЗУЕС.

В настоящото производство основния спор е свързан с въпроса отговаря ли блок „*“ на изискванията за самостоятелно управление.

Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.2 от ЗУЕС, когато сградата е с повече от един вход, управлението може да се осъществява във всеки отделен вход. В настоящия случай ищецът оспорва становището на ответника, че Б.Г. като част от изградения в поземлен имот с идентификатор ****комплекс има самостоятелен вход и в тази връзка може да провежда ОС на ЕС.  Безспорно е, че блок „*“ е сграда с идентификатор ****.

Безспорно е че блок „*” е сграда с идентификатор *****по КККР на гр.П. и е най източната сграда в  поземлен имот с идентификатор ****в който имот са нанесени няколко сгради. Съдът е разпределил доказателствената тежест  и в тежест на ответника е било да докажи, че сградата сграда с идентификатор *****е самостоятелна и двата входа в нея обслужват само жилищата в тази сграда.  Установява се от показанията на разпитаните свидетели, че на всички етажи на блок „*“ са монтирани противопожарно устойчиви врати  към хотелското тяло разположено на запад от сграда – блок „*”, което прави възможно да се подхожда към блок „*“ от следващия блок от запад – хотелско тяло. Не се спори, че е проектиран и изпълнен официален главен вход на комплекса от сгради от  хотела и от  него може да се достигне до всички обекти в блок „*“ и останалите съответно блок А, Б, и В. Според съда въпреки наличието на два входа в блок „*“, тези два входа не отделят самостоятелните обекти в блок „*“, като самостоятелни за блока, тъй като те са свързани с общи части помежду си – една конструкция, коридори, асансьорна клетка, стълбищни клетки с останалите обекти.

Видно от Обеснителната  записка обекта в ПИ с идентификатор ****е ваканционно селище и се състои от блокове А, Б, В, Г и хотел с хотелски стаи, хотелски апартаменти, ресторант, основен ресторант, средиземноморски ресторант, лоби бар, рецепция, четири магазина за промишлени стоки, фитнес зала, банков офис и Спа център, подземен паркинг и два открити басейна, като безспорно е че  блок „*“ е част от комплекс.  

Доколкото според съдът, входовете в блок „*“ не са обособени по начин, че да обслужват само обектите в Б.Г. и да не позволява достъп до другите самостоятелни обекти  до  които достъп има и от друг  вход, то решението за учредяване на ЕС е незаконосъобразно.

Разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от ЗУЕС намира приложение, само  когато в сграда с множество самостоятелни обекти съществуват два и повече входове, всеки от които осигурява достъп само до част от самостоятелните обекти. Тъй като тази обща част осигурява достъп и обслужва само част от самостоятелните обекти, това е основание управлението й да се извършва от самостоятелна етажна собственост, учредена от собствениците на обектите в сградата, които тя обслужва. В този смисъл Решение №53/11.03.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4753/2015 г., III г. о.

Предвид изложеното, според съда не са налице предпоставките на чл.8, ал.2 от ЗУЕС за провеждане на общо събрание  само между собствениците на част от самостоятелните обекти и решенията взети на проведеното на 15.12.2017г. ОС на ЕС на блок „*“ са незаконосъобразни и противоречащи на разпоредбата на чл.8, ал.2 от ЗУЕС и следва да бъдат отменени.

   На основание чл. 78 ал.1 от ГПК  на ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски по делото в размер на 80.00 /осемдесет/ лева  разноски - държавна такса.

            Мотивиран от изложеното  ПРС

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решенията на Общото събрание на собствениците в  Етажната собственост на жилищна сграда, намираща се в гр.П., ул. К.Б.*, № 211, к-с „Ф.П.Р.”, Б.Г., с управител К.А.У. приети на общото събрание на 15.12.2017г., обективирани в Протокол от ОС на собствениците на блок „*“, представляващ сграда с идентификатор *****по кадастралната карта и кадастралните регистри на общ.П. с адрес гр.П., ул. К.Б.* № 211,  като незаконосъобразни.

ОСЪЖДА Етажната собственост на жилищна сграда, намираща се в гр.П., ул. К.Б.*, № ***к-с „Ф.П.Р.”,  Б.Г., с управител К.А.У.  да заплати на  „Ф.Х.” АД, ЕИК ****със седалище и адрес на управление гр.С., бул. Б.*** представлявано от изп.директор И.  Г. сумата от 80 / осемдесет/ лева направени разноски по делото.

Настоящото решение подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването на страната за постановяването му.

 

 

                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: