№ 619
гр. Ловеч, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500430 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.413,ал.2 ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх.№ 5966/09.09.2021 г. от „ПРОФИ
КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ***********, чрез юрисконсулт Т.К., срещу Разпореждане №
1700 от 07.09.2021 г., постановено по ч.гр.дело № 1663 по описа за 2021 год.
на Ловешкия районен съд, с което е отхвърлено заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника ИЛК. Г. ИВ., ЕГН
********** от гр.**********. Счита съдебния акт за неправилен и моли
същият да бъде отменен.
Оспорва изводите на съда, че предсрочната изискуемост по договора за
потребителски кредит № 30039718591 не е настъпила, защото липсват
доказателства за надлежното обявяване на длъжника. Позовава се на
чл.12.3 от Общите условия към договора за потребителски кредит и твърди,
че е уведомил длъжника за обявената предсрочна изискуемост на вземането с
писмо с обратна разписка преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Изтъква, че от представената
1
обратна разписка се установява, че писмото не е потърсено от длъжника.
Изтъква, че е изпълнило задълженията си по чл.60, ал.2 от ЗКИ, но не може да
бъде натоварено с негативните последици от нежеланието на длъжника по
договора да получи изпратените му два пъти книжа.
Излага, че заповедното производство е строго формално и преценката
на съда се ограничава единствено до изложените от заявителя факти. Счита,
че в случая съдът е превишил своите правомощия, като се е произнесъл по
валидността на отделни клаузи на договора и е обсъдил по същество
обстоятелство, което стои извън предмета на заповедното производство, а
именно - възникване на предсрочната изискуемост на вземането.Това може да
се установи само в евентуален исков процес, ако длъжникът оспори
вземането.
По изложените съображения моли да бъде отменено разпореждането, с
което е отхвърлено заявлението на „ПРОФИ КРЕДИТ България”ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против длъжника ИЛК. Г.
ИВ. и да бъде издадена заповед за изпълнение относно претендираните със
заявлението вземания.
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок против
подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен
интерес от обжалване, доколкото с нея е отхвърлено подаденото от него
заявление за издаване на заповед за изпълнение до пълния размер на
претендираните вземания.
Настоящата инстанция, като съобрази оплакванията в жалбата и
приложеното ч.гр.д. № 1663/2021 г. по описа на Районен съд - Ловеч, намира
за установено следното:
Производството за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
е започнало по повод подадено заявление от „ПРОФИ КРЕДИТ България”
ЕООД срещу длъжника ИЛК. Г. ИВ. за парично вземане, основано на
Договор за потребителски кредит „ ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт“ №
30039718591 от 30.09.2019 г. Според изложените в него твърдения,
длъжникът не е изпълнил задължението си да върне договорената сума за
срок от 36 месеца с месечна вноска по погасителен план в размер на 75.40 лв.,
2
направил е 7 погасителни вноски и е изпаднал в забава. Претендира вземане
общо в размер на 2094.32 лв., от които: главница 859.70 лв.; договорно
възнаграждение – 313.84 лв. за периода от 15.06.2020 г. до 03.06.2021 г.
(датата на предсрочна изискуемост); неплатено възнаграждение за закупена и
използвана услуга Фаст в размер на 233.36 лв., неплатено възнаграждение за
закупена услуга Флекси в размер на 544.48 лв.; лихва за забава в размер на
97.46 лв. за периода от 16.04.2020 г. - датата на изпадане на длъжника в
забава до 03.06.2021 г. - датата на предсрочната изискуемост, законна лихва в
размер на 45.48 лв. за периода от 03.06.2021 г. до 26.08.2021 г., като за
периода 13.03.2020 г. -13.07.2020 г. не е начислявана законна лихва съгласно
чл.6 от ЗМДВИППП. Претендира и направените съдебни разноски в размер
на 41.89 лв. платена д.т. и 150.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд, след като е оставил без движение заявлението като
нередовно и е дал указания, които заявителят изпълнил, е постановил
обжалваното разпореждане, като отхвърлил изцяло заявлението. В мотивите е
приел, че преди подаване на заявлението, изявлението на кредитора да
направи предсрочно изискуемо цялото вземане, не е доведено до знанието на
длъжника. След като същата не е обявена на длъжника, не е доказана
изискуемостта на вземането, което е наложило отхвърляне на искането за
издаване на заповед за изпълнение.
От приложения към заявлението Договор за потребителски кредит
„ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт“ № 30039718591 от 30.09.2019 г. се установяват
условията и параметрите на кредита, както и поетите от страните задължения.
Настоящата инстанция изцяло споделя направените от районния съд
правни изводи. В съдебната практика няма спор, че при заявление по реда на
чл. 410 от ГПК, заявителят следва точно, ясно и конкретно да изложи
твърденията си по фактите, които смята за осъществени и на които основава
тезата си за наличие на заявеното вземане. При строго формалния характер на
производството по чл. 410 от ГПК е достатъчно заявителят да посочи как и
кога е изпратил уведомление до длъжника за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем и получено ли е от него - как и кога. Следва да се има
предвид, че с обявяване на предсрочната изискуемост настъпва съществена
трансформация на ангажиментите на страните по договора - договореното
3
като срочно задължение става вече изцяло изискуемо, договорът се счита
прекратен, влизат в сила предвидените обезпечителни механизми на договора
и т.н. Затова страната следва да бъде уведомена за настъпилата промяна.
Яснотата и предвидимостта в правата и задълженията на страните е основен
принцип, на който страните следва да подчиняват договореностите и
изпълнението си.
Приложено в хипотезата на чл. 410 от ГПК, за да е редовно
заявлението, е достатъчно заявителят да е изложил твърдения кога и как е
настъпила предсрочната изискуемост, след като се позовава на нея. В
заявлението и подадената молба вх. № 5841/02.09.2021 г. последният посочва,
че на 03.06.2021 г. е обявена предсрочната изискуемост на кредита, за което
длъжникът е уведомен с изпратено писмо с обратна разписка на посочения в
договора адрес, но документите не са получени от ИЛК. Г. ИВ., като е
направено отбелязване „преместен“. Следва да се отбележи, че в
представения договор за потребителски кредит от страна на длъжника е
посочен настоящ адрес, който е избран за получаване на кореспонденцията, а
не постоянния адрес, на който заявителят двукратно е изпращал
уведомителни писма за обявяване предсрочната изискуемост на кредита. В
случая заповедният съд е приложил задължителната практика на ВКС - т.18
от ТР № 4/2013 год., според която преди подаване на искането за издаване на
заповед за изпълнение относно вземания по договор за кредит, кредиторът
следва да е упражнил правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем.
Изявлението на кредитора, че е упражнил субективното си право да обяви
кредита за предсрочно изискуем, не е достигнало до длъжника и това е видно
от приложените към заявлението 2 бр. писма с обратна разписка. Ето защо
само на това основание заявлението следва да бъде отхвърлено.
По изложените съображения и поради съвпадане на изводите на
настоящия въззивен състав с тези на РС - Ловеч, обжалваното разпореждане
следва да бъде потвърдено като правилно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1700 от 07.09.2021 год.,
постановено по ч.гр.дело № 1663 по описа за 2021 год. на Ловешкия районен
съд, с което е отхвърлено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. ***********, срещу длъжника ИЛК. Г.
ИВ., ЕГН ********** от гр.********** за парично вземане по Договор за
потребителски кредит „ ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт“ № 30039718591 от
30.09.2019 г., а именно: главница 859.70 лв.; договорно възнаграждение –
313.84 лв. за периода от 15.06.2020 г. до 03.06.2021 г.; неплатено
възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 233.36 лв.,
неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 544.48 лв.;
лихва за забава в размер на 97.46 лв. за периода от 16.04.2020 г. - датата на
изпадане на длъжника в забава до 03.06.2021 г. - датата на предсрочната
изискуемост, законна лихва в размер на 45.48 лв. за периода от 03.06.2021 г.
до 26.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
входиране на заявлението до изплащане на вземането, както и разноските по
делото.
Определението не подлежи обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5