№ 1082
гр. София, 09.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110142830 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
След служебна справка в ЕИСС се установи,че по гр. д. № 36917/2024 г.
страните са различни от тези по настоящото дело. Не са налице
предпоставките по чл. 213 ГПК.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника да представи в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение кредитното
досие по Договор за потребителски кредит № ******, вкл. самия договор и
извлечение за всички извършени плащания по кредита, като ОТХВЪРЛЯ
искането по чл. 190 ГПК за представяне на СЕФ като ненеобходимо,
доколкото същият е представен с отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на ССчЕ по т. 1 и т. 2
от раздел II „Доказателства“ от исковата молба за първото по делото съдебно
заседание след изслушване на становището на страните.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
по т. 3 от раздел II „Доказателства“ исковата молба като ненеобходимо,
доколкото ответникът не оспорва, че неустойката не е включена в ГПР.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 186 ГПК за
снабдяване със съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ,
Дирекция „Регистри“, като ненеобходимо, доколкото между страните не се
спори относно наличието на облигационни отношения по Договор за
потребителски кредит № ******.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за съединяване по чл. 213 ГПК на
1
гр.д. № 39617/2024 г. по описа на СРС като неоснователно.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.02.2025 г. от 09:40 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца Н. И. И. срещу ********* обективно съединени
искове с правна квалификация по чл. 26, ал. 1, пр. пр. II и III ЗЗД вр. 143
ЗЗП и 146 ЗЗП, вр. чл. 10, ал. 2, ЗПК, чл. 10а, ал. 4 ЗПК и чл. 19, ал. 5 ЗПК
за прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 11, ал. 1, уреждаща
неустойка при непредоставяне на обезпечение по кредита, от Договор за
потребителски кредит № ******, и иск по чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата от 10 лв., частично от общо 250 лв.,
представляваща недължимо платена сума по Договор за потребителски кредит
№ ******, ведно със законната лихва от 09.07.2024 г. до окончателното й
изплащане.
Ищецът Н. И. И. твърди, че на 15.12.2021 г. е сключил Договор за
потребителски кредит № ****** с ответника, по силата на който последният
му е предоставил в заем сумата от 800 лв. Съгласно процесния договор било
предвидено задължение в тежест на кредитополучателя / чл. 5.1/ да осигури
обезпечение в 3-дневен срок под формата на банкова гаранция или
поръчители, които да отговарят на посочените условия. При неизпълнение на
това задължение било предвидена неустойка в размер на 250 лв. в чл. 11, ал. 1
от процесния договор. Поддържа, че било налице изначална невъзможност за
потребителя да осигури в толкова кратък срок поръчител, който да отговаря на
всички изисквания по договора. Твърди, че клаузата на чл. 11 била нищожна,
тъй като налице било заобикаляне на нормата на чл. 19, ал. 4 ГПК, доколкото
се нарушавало изискването ГПР да не надхвърля пет пъти размера на
законната лихва за просрочени задължения. Неустойката представлявала
скрито възнаграждение за кредитора, което е следвало да бъде включено в
ГПР. С нея се уговаряло едно допълнително обезщетение за неизпълнение на
акцесорно задължение. Твърди, че същата излизала извън присъщите си
функции. Поддържа, че оспорената клауза не е индивидуално уговорена.
Излага твърдения, че процесният договор е недействителен в цялост поради
неспазване на предвидената от закона форма и погрешно посочване размера
на ГПР и невключването на компоненти, които е следвало да бъдат взети
предвид при изчисляването му. Моли за уважаване на исковите претенции.
Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ********* подава отговор на
исковата молба, чрез адв. Х. М., с който оспорва исковата молба като
предявена в условията на злоупотреба с права, нередовна и неоснователна.
Твърди, че в няколко производства ищецът оспорва като нищожна клаузата за
неустойка, уредена в различни договори за потребителски кредит, сключени
между страните по делото. В тази връзка твърди, че ищецът цели да се
обогати неоснователно, като бъдат възложени в тежест на ответника разноски
в прекомерен размер. Поддържа, че процесният договор е в съответствие с
2
изискванията на ЗПК, както и че клаузата за неустойка е валидно уговорена.
Оспорва, че неустойката е следвало да включена в размера на ГПР. Поддържа,
че размерът на възнаградителната лихва не надхвърля законово установения
максимален праг. Оспорва да е налице заблуждаваща търговска практика.
Сочи, че потребителят е разполагал с 14-дневен срок за отказ от договора.
Оспорва процеснара клауза за неустойка да е неравноправна по смисъла на
ЗЗП. Твърди, че в периода 2021-2022 г. ищецът е сключил общо 9 догора за
идентични продукти, съдържащи уговорка за плащане на неустойка при
непредоставяне на обезпечение по кредита, поради което е налице
информиран избор за сключване на процесния договор от ищеца. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
На 15.12.2021 г. между страните по делото е сключен Договор за
потребителски кредит № ******, по силата на който ответникът е предоставил
в заем на ищеца сумата от 800 лв.
В договора била предвидена неустойка при непредоставяне на
обезпечение, чиято стойност не е била взета предвид при определяне на ГПР.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже че на 15.12.2021 г. между Н. И. И. срещу
********* е бил сключен Договор за потребителски кредит № ******, с
посоченото съдържание, както и че клаузата за неустойка при непредоставено
обезпечение по чл. 11, ал. 1 от договора е нищожна поради противоречие с
посочените в исковата молба материалноправни законови разпоредби.
В тежест на ответника е да докаже, че оспорената клауза е индивидуално
уговорена.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че оспорената клауза е
индивидуално уговорена.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД
В тежест на ищеца е да докаже извършено плащане на исковата сума в
полза на ответника.
В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. за
задържане на полученото.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
3
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца- и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4