№ 3807
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110160645 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. В. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ **** – редовно призован, представлява се от прокурор
В..
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 341/2023 г.
ДОКЛАВА постъпило НОХД № 14341/2013 г. по описа на СРС, НО, 18
състав.
Адв. Т. – Поддържам предявения иск. Оспорвам писмения отговор на
исковата молба. Моля да имате предвид, че след мотивите към присъдата е
1
поставен печат за влизане в сила. Оспорвам по съдържание представените с
отговора на исковата молба писмени доказателства, а именно справката за
образувани и неприключили наказателни производства и справката от СДВР,
доколкото считам, че същите не отразяват точно информацията за начина на
приключване на отразените досъдебни производства и преписки, по част от
които са налице оправдателни присъди, включително процесната такава.
Подробни съображения ще изложа в хода по същество. Представям
документите, издадени ми въз основа на издадените ми съдебни
удостоверения – от Национална следствена служба и от ГД „ИН“. Представям
ги с препис за другата страна. Водя допуснатия ни свидетел. Моля да се
приложи наказателното дело. Нямам възражения по доклада.
Прокурор В. – Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че
определението на съда следва да бъде окончателно. Нямам доказателствени
искания. Да се приемат представените от ищеца документи. Да се приложи
наказателното дело.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЛАГА НОХД № 14341/2013 г. по описа на СРС, НО, 18 състав,
ведно с приложенията му – за послужване.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, който се въведе
в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: К.Д.А.,
35 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свид. А. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да кажа
2
истината.
На въпроси на адв. Т. свид. А. отговори: Познавам П. Д. от много време.
Колеги сме от много години. През 2011 г. с него се познавахме и знам, че
беше задържан и обвинен за престъпление.
На въпроси на съда свид. А. отговори: Тогава майка му ми се обади,
защото той беше задържан. Прибирал се е от някакво празненство, спрели са
го полицаи за проверка и са го обвинили за кражба на някаква ограда или
някакви платна.
На въпроси на адв. Т. свид. А. отговори: Майка му ме помоли да я
закарам до районното управление. Аз тогава чаках отвън, но чух, че
полицаите казват, че ще го задържат с постоянна мярка. Питах майка му и тя
каза, че е задържан на ул. „***“. Ходил съм няколко пъти на „Векилски“ да му
нося храна. Той беше задържан за кратко. След това имаше осъдителна
присъда за същото обвинение – 2 години ефективна присъда. Мисля, че през
2015 г. му я дадоха. По това време, когато го осъдиха, жена му беше
бременна. След присъдата той беше притеснен, че ще си остави детето и
жената. Психически беше нестабилен. Беше замислен. През ден обясняваше
на колегите, че са го вкарали в затвора. Казваше ми докато е в затвора да му
гледам жената и детето, докато излезе, защото се познаваме от много години.
Не го прие добре.
На въпроси на съда свид. А. отговори: До осъдителната присъда,
въпреки че адвокатът му беше казал, че има вариант да влезе в затвора, той ги
приемаше нещата малко на майтап, но когато постановиха осъдителната
присъда това се промени. Когато ходих на посещение, докато беше задържан
в следствения арест, казваше да му намерим адвокат, за да се види защо са го
задържали, при положение че е невинен. Беше притеснен, че е невинен, а е
задържан. Впоследствие по това дело го оневиниха. След осъдителната
присъда делото продължи още около 2 години. През тези 2 години му се роди
дете. Когато се събирахме, говореше все едно и също – че е обжалвал
присъдата и чака, но адвокатите не му дават надежда, че ще го оправдаят.
На въпроси на адв. Т. свид. А. отговори: Аз познавам П. от 20 години.
Живеем в един квартал, израснали сме от деца. За времето, докато го осъди
първата инстанция, сме контактували редовно, защото сме колеги. Споделял
ми е, че има дело, още докато се гледаше на първа инстанция. Доста пъти
3
искаха да го уволнят заради тия дела. По това дело той може би се е явявал
над 30 пъти и заради това искаха да го уволнят. Искаха да го уволнят заради
отсъствията от работа, а и заради това, че обвинението беше за кражба. След
като е казал в бригадата на един-двама за какво го съдят, е стигнало до
работодателя. Ние го прикривахме, когато ходеше по дела, и в крайна сметка
не го уволниха. През този период, докато се гледаше делото пред първа
инстанция, той ми казваше, че има дело, но не го взимаше на сериозно. След
осъдителната присъда през 2015 г. много сериозно взе нещата.
Адв. Т. – Нямам други въпроси.
На въпроси на прокурор В. свид. А. отговори: Преди 7-8 години, може
би около 2014 г., срещу П. се водеше и друго дело. Бяха го спрели, че
управлява едно мотопедче без номера.
На въпроси на съда свид. А. отговори: Не знам за друго дело срещу
него. По това дело мисля, че го осъдиха на пробация. Не знам кога го
осъдиха.
На въпроси на прокурор В. свид. А. отговори: Той не притежава
шофьорска книжка. При случая с мотопедчето го осъдиха и заради това, че
няма шофьорска книжка, и оттогава не се е качвал на автомобил. Той беше
задържан в следствения арест 1-2 седмици или десетина дни. Тогава майка му
се занимаваше с намирането на адвокат. Аз не съм му търсил адвокат. Аз му
носех храна. Пускаха ме да вляза при него. Заедно с майка му съм влизал при
него. Делото мисля, че продължи от 2011 г. до 2017 г. През това цялото време
с П. бяхме колеги и все още работим заедно. Не знам през този период той да
е посещавал здравни заведения. Оплакваше ми се от стрес. То се виждаше, че
е стресиран. Прецених, че е бил стресиран, защото например вчера ми се
оплакваше, че получава паник атаки. Седеше си и изведнъж каза: „Лошо ми е,
върти ми се главата“. Виждал съм го, че всеки ден пие мента, глог и валериан.
Питал съм го защо го пие и той ми е казвал, че го пие за успокоение.
На въпроси на съда свид. А. отговори: Паник атаките той си ги има от
времето на процеса. Те започнаха след осъдителната присъда през 2015 г.
Прецених, че това са паник атаки, защото и аз имам такива и съм ходил
многократно на лекар. Не си спомням по време на процеса да съм го виждал
да пие мента, глог и валериан.
Прокурор В. – Бих искала свидетелят да посочи каква е разликата
4
между „Лошо ми е“ и паник атаки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, доколкото свидетелят е допуснат до разпит за
възприетите от него обстоятелства, а не за даване на отговори на теоретични
въпроси от сферата на медицината и психиатрията.
На въпроси на прокурор В. свид. А. отговори: Когато казваше, че му е
лошо, той казваше, че му се върти главата, почваше да го обзема страх. В това
се изразява паник атаката. Той казваше: „Лошо ми е, върти ми се главата,
усещам, че потъвам някъде“. Казваше, че го е страх, и предполагам, че го е
било страх заради това, че му става лошо. По време на тези случки ми е
казвал, че го обзема страх. Последните месеци такива случки има по веднъж-
два пъти в месеца. Вчера също имаше такава случка. Това започна по време на
осъдителната присъда. Аз съм виждал по време на процеса това да му се
случва 1-2 пъти в месеца, не повече. Не е споделял, когато си е бил вкъщи, да
са му се случвали такива неща.
Прокурор В. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от
съдебната зала.
Адв. Т. – Моля да допуснете до разпит и втория поискан от нас
свидетел с цел установяване на обстоятелства относно начина, по който се е
отразило процесното наказателно производство и задържането на доверителя
ми и върху психическото му състояние.
Прокурор В. – Възразявам срещу направеното искане. Съдът в
определението си допуска само един свидетел и смятам, че няма
обстоятелства, които да са различни, освен тези, за които свидетелства днес
разпитаният свидетел.
СЪДЪТ намира, че допускането на втори свидетел за обстоятелствата,
5
за които вече беше разпитан един свидетел, не е необходимо, поради което не
е налице основание да преразгледа определението си за насрочване в тази
част. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т. за допускане до разпит
на втори свидетел.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т. – Моля да уважите предявените по делото искове за присъждане
на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди от
незаконосъобразно воденото наказателно производство спрямо ищеца и
задържането му по същото. Считам, че от събраните писмени и гласни
доказателства се установява основателността на исковите претенции, като по
отношение на обезщетението за неимуществени вреди моля съдът да вземе
предвид както дългия период на водене на наказателното производство и
периодът на задържане на ищеца по същото, така и високия интензитет на
търпените болки и страдания, установени по делото. Моля да уважите
исковите претенции в пълния им предявен размер. Претендирам разноските,
сторени от доверителя ми в хода на производството. Представям списък.
Моля на основание чл. 38 ЗАдв да ми определите и да осъдите ответника да
ми заплати адвокатско възнаграждение за осъществената процесуална защита
пред настоящата инстанция, доколкото осъществявам безплатна правна
помощ. Представям документите с препис за другата страна.
Прокурор В. – Възразявам срещу искането за адвокатско
възнаграждение, тъй като то се извършва по реда на чл. 38 ЗАдв, т.е.
безплатно. Поддържам писмения отговор. Видно е от представените от адв. Т.
6
в днешното съдебно заседание 2 броя документи, че дадената информация, че
това лице не е задържано, е информация, която е за списъка арести от преди
01.01.2015 г., а в случая лицето е задържано на 11.05.2011 г. в следствения
арест на „***“. Неговото задържане трае точно девет дена, като само за три от
тях носи отговорност прокуратурата, тъй като са по мярка за неотклонение
„Задържане под стража до довеждането му пред съда“, а оттам нататък има
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ от съда, а на деветия
ден той е освободен от тази мярка от СГС. Делото е образувано през 2013 г.,
повдигнато му е обвинение и делото е вкарано в съда. От 2015 г. до 2017 г.
делото е било само в съдебна фаза. Три години делото е било в съдебна фаза,
а близо година и половина – в досъдебна фаза. Отговорност не може да се
търси единствено и само от прокуратурата – ние не носим отговорност за
съдебната фаза на процеса. От приложените справки от Национална
следствена служба и от СДВР е видно, че лицето е с богато криминално
минало и с доста противообществени прояви, което говори за лоши
характеристични данни. Действително по точно това делото първо има
осъдителна присъда и след това е оправдан от СГС, но към осъдителната
присъда на Районния съд има присъединена друга присъда, която е 3 месеца
„Лишаване от свобода“ по друго наказателно производство. Всичко е видно
от справката. Следователно ответникът не е лице, което се сблъсква за първи
път със съдебно производство или с органите на реда. Исканото обезщетение
е прекомерно високо и не отговаря на стандартите нито в Република
България, нито в съдебната практика на Европейския съюз. Исковата молба е
депозирана в съда на 09.11.2022 г., поради което е неоснователна
претенцията за лихва за периода от 11.11.2017 г. до 09.11.2019 г., защото е
изтекъл 3-годишният давностен срок. Моля да не се кредитират показанията
на свидетеля в частта, че не е знаел за други наказателни производства освен
едно, което било за някакъв мотопед, при положение че те са приятели от 20
години. Видно е от справката, че има наказания по чл. 343 НК. Свидетелят не
знае дали ищецът е посещавал доктори, въпреки че посочи, че е бил
постоянно с него. Смятам, че показанията му относно паник атаките са
изключително субективни и понятията, които той изложи пред съда, не са
действително това, което медицината приема като паник атака. Смятам, че
неговите показания не бяха изцяло обективни. Относно уволнението
показанията му не се подкрепиха нито с конкретни имена, нито с някакви
7
конкретни случаи и събития, а освен това ищецът все още е на работа и те все
още работят заедно. Моля показанията на свидетеля да не се кредитират
изцяло в тези части.
Адв. Т. – Във връзка с възраженията на прокуратурата моля да вземете
предвид, че законът и съдебна практика са еднозначни, че при незаконно
водено наказателно производство и повдигнато обвинение, което е изцяло в
правомощията на прокуратурата, отговорността за същото следва да бъде
понесена именно от този ответник, като в обезщетението за неимуществени
вреди следва да бъде включен и отчетен и периодът на задържането,
независимо дали е задържане по ЗМВР или по НПК. По отношение на
останалите възражения на прокуратурата моля да ми дадете срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8